e4db5ff5-70be-4951-90c2-e97ea1cf6569 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4101-422/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01600-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Sabinai CiliÅ¡auskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. V. ,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas R. V. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 50000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 4), skundo papildyme (b.l. 86-87) ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jis nuo 2013-10-10 iki 2015-08-13 buvo kalinamas Marijampolės PN žiauriomis sÄ lygomis.

Patalpų, kuriose ginčo laikotarpiu kalėjo pareiÅ¡kėjas, gyvenamasis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų, į bendrabučio tipo gyvenamųjų patalpų plotÄ buvo įskaičiuotas virtuvės, daiktų sandėlių, tualetų, bÅ«rio virÅ¡ininko kabineto plotas. Tvirtino, kad patalpose buvo netinkamas apÅ¡vietimas, drėgna, karantino patalpoje vėdinimo iÅ¡ viso nebuvo, trÅ«ko oro, langas atsidarė į koridorių. Bendrabučio tipo patalpose buvo Å¡alta, nes dėl patalpų perpildymo jas dažnai reikėdavo vėdinti, Å¡ildyti patalpas pradėdavo tik lapkričio mėnesį, radiatoriai buvo Å¡alti.

Patalpos nešvarios, jose bėgiojo tarakonai, jų niekas nenaikino. Pasivaikščiojimui kiemai skirti keliems būriams, todėl juose nebuvo pakankamai vietos pasivaikščioti. Bendrabučio tipo gyvenamųjų patalpų (10 ir 16 būrių) tualetuose bei karantino patalpose buvo per mažai sanitarinių įrenginių, sanitariniai mazgai įrengti netinkamai, tarpas tarp pisuaro ir klozeto vos 60 cm ir nėra pertvarų, klozetai atskirti užuolaida, taip neužtikrintas privatumas. Nurodė, kad yra mažai rūkantis, tačiau buvo laikomas gyvenamosiose patalpose ir karantino patalpose kartu su daug rūkančiais asmenimis.

Nurodė, jog pateikė žodinį praÅ¡ymÄ atsakovo atstovui laikyti jį su nerÅ«kančiais asmenimis, bet į jo praÅ¡ymÄ nebuvo reaguojama. Marijampolės PN nesudarytos sÄ lygos dirbti visiems norintiems dirbti nuteistiesiems, tvirtino, kad ne kartÄ kreipėsi į administracijÄ dėl įdarbinimo, tačiau jį įdarbinti buvo atsisakoma dėl darbo vietų stygiaus. Valgyklos patalpos ir baldai neÅ¡varÅ«s, bėgiojo tarakonai, skraidė paukščiai, buvo patiekiamas netinkamas maistas, kurio kokybė pagerėdavo tik patikrinimų metu.

Asmeninių pasimatymų patalpos neremontuotos apie 10 metų. Marijampolės PN nuteistiesiems reikia mokėti už elektros energijÄ , neiÅ¡duodami virduliai, televizoriai, iÅ¡duodamo tualetinio popieriaus užtenka tik 15 dienų, rankÅ¡luostis purvinas, panaÅ¡us į grindų skudurÄ . Nuteistiesiems yra mokama 4 Eur paÅ¡alpa, tačiau jos neužtenka įsigyti higienos priemonėms ir kitiems reikmenims. Marijampolės PN nuteistieji skirstomi į kastas, pareiÅ¡kėjas priskirtas „nuskriaustųjų“ kastai, todėl dažnai buvo žeminamas pareigÅ«nų ir kitų nuteistųjų.

Ä® pataisos namų administracijÄ yra kreipęsis su skundu dėl netinkamo maitinimo, dėl kitų kalinimo sÄ lygų nesiskundė, nes iÅ¡ kitų nuteistųjų žinojo, jog skundais nieko nepakeisi. Ä® medikus kreipėsi vienÄ kartÄ dėl virÅ¡kinimo sutrikimo. Jam padarytÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas įvertino 50 000 Eur ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 7-14) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu Marijampolės PN buvo laikomas užtikrinant teisės aktuose reglamentuotÄ vienam asmeniui tenkančiÄ minimaliÄ gyvenamojo ploto normÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas didžiÄ jÄ dalį bausmės laiko atlikinėjo pataisos namų bendrabučio tipo patalpose, po kurias (ir lauke esantį lokalinio sektoriaus kiemÄ ) galėjo laisvai judėti nuo 6:30 val. ryto iki 22:30 val. vakaro, o kitose įkalinimo įstaigos teritorijose ir erdvėse - pataisos namų direktoriaus nustatytu laiku ir tvarka. Marijampolės PN 10 ir 16 bÅ«riai turi erdvius pasivaikščiojimo kiemus, kuriuose nuteistieji turi galimybę visÄ dienÄ vaikščioti gryname ore, sportuoti ir kitaip leisti laisvalaikį.

Nuteistieji pataisos namų direktoriaus nustatytu laiku ir tvarka gali lankyti vidurinę ar profesinę mokyklas, bibliotekÄ , koplyčiÄ , futbolo stadionÄ , krepÅ¡inio aikÅ¡telę, treniruoklių salę ir kitas turiningam ir visaverčiam laisvalaikiui skirtas erdves. Norintys ir turintys atitinkamas kvalifikacijas gali įsidarbinti Valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai". Pageidaujant nuteistieji gali lankyti socialinės reabilitacijos programas. Marijampolės pataisos namus nuolat tikrina Marijampolės visuomenės sveikatos centro atstovai.

Patikrinimų metu 10 bÅ«rio patalpose, baudos izoliatoriaus kameroje ir karantino patalpoje, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, higienos reikalavimų pažeidimų nebuvo nustatyta. 16 bÅ«rys nebuvo tikrintas, nes nuteistieji nesiskundė dėl laikymo sÄ lygų Å¡iame bÅ«ryje. 16 bÅ«rio sanitarinio mazgo patalpoje įrengti 5 klozetai ir 2 pisuarai, tarp klozetų įrengtos pertvaros. VidutiniÅ¡kai 2014 m. I ir II ketvirtį Å¡iame bÅ«ryje bausmę atliko 45-48 nuteistieji. Tvirtino, kad karantino patalpose 2003-2004 m. buvo įrengta ventiliacija, be to, karantino patalpos ventiliuojamos ir per juose esančius langus.

Patalpų Å¡vara privalo rÅ«pintis patys nuteistieji, dėl to jie aprÅ«pinami Å¡variu ir tvarkingu valymo inventoriumi. Marijampolės PN įrengti 6 ilgalaikių pasimatymų kambariai, jų remontas atliekamas pagal poreikį, paskutinį kartÄ Å¡ie kambariai remontuoti 2015 m. kovo mėn. Vabzdžių, graužikų kontrolė ir naikinimas Marijampolės PN vyksta operatyviai iÅ¡duodant specialias gaudykles vabzdžiams ir briketus graužikams naikinti. Dėl dezinsekcijos ir deratizacijos Marijampolės PN yra sudarę sutartį su UAB „Dezinfa".

Maitinimas Marijampolės PN organizuojamas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Pagal atliktus maisto dienos patiekalų tyrimus paruoÅ¡ti Marijampolės PN valgykloje patiekalai atitiko reglamentuotus produktų kiekius ir nustatytÄ energetinę vertę. Vykdant Valstybinę maisto tvarkymo subjekto kontrolę, grubių higienos-sanitarijos pažeidimų maisto ruoÅ¡imo srityje nustatyta nebuvo. Tualetinis popierius, muilas, asmens higienos priemonės iÅ¡duodamos pagal galiojančius teisės aktus. Esant sveikatos sutrikimams ar kitoms iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, papildomo kiekio tualetinio popieriaus ar muilo iÅ¡davimo klausimas sprendžiamas individualiai.

Tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kęs nebuvo. Marijampolės PN užtikrinamas nuteistųjų asmenų teisės į sveikÄ aplinkÄ be tabako dÅ«mų ir tabako kontrolės Ä®statymo reikalavimų laikymasis. Nuteistiesiems griežtai yra draudžiama rÅ«kyti gyvenamose patalpose, bendro naudojimo patalpose iÅ¡kabintos iÅ¡kabos, ženklai su draudimu rÅ«kyti, nuolat vykdoma nuteistųjų priežiÅ«ra, kad nuteistieji laikytųsi nustatytos teisės aktais tvarkos. Kompetentingų institucijų atliktų patikrinimų metu Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų nebuvo nustatyta.

Be to, pareiÅ¡kėjas nebuvo kreipęsis į atsakovÄ su praÅ¡ymu laikyti jį su nerÅ«kančiais asmenimis. Nuteistieji už jų asmeninių elektros prietaisų sunaudotÄ elektros energijÄ apmokestinami vadovaujantis BVK 196 str. ir Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus 2010 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. V-46 „Dėl nuteistųjų naudojamų daiktų elektros energijos sÄ naudų apskaičiavimo ir iÅ¡laidų už sunaudotÄ energijÄ apmokėjimo taisyklių patvirtinimo". Pagal galiojančius teisės aktus laisvės atėmimo vietos direktorius iÅ¡ Socialinės paramos suimtiesiems ir nuteistiesiems fondų lėšų gali skirti paÅ¡alpas nuteistiesiems.

Dėl paÅ¡alpos skyrimo kiekvienu atveju sprendžiama individualiai. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis kreipėsi į pataisos namų administracijÄ dėl paÅ¡alpos skyrimo ir paÅ¡alpa jam nebÅ«tų skirta. Nuteistajam yra iÅ¡duodami du rankÅ¡luosčiai, jie neprivalo bÅ«ti nauji, tačiau bÅ«na Å¡varÅ«s ir nesuplyšę. Nuteistųjų subkultÅ«ra Marijampolės PN netoleruojama, visi nuteistieji suskirstomi į bÅ«rius vadovaujantis Diferencijuoto skirstymo schema, atsižvelgiant į vietų skaičių bÅ«ryje bei kitas aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas nesikreipė į Marijampolės PN administracijÄ , bÅ«rio virÅ¡ininkÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, taip pat nesikreipė į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ dėl pablogėjusios psichinės sveikatos. Marijampolės PN pareigÅ«nų veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo teisėti, pareiÅ¡kėjas neturtinės žalos buvimo neįrodė, todėl jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atstovas, apie posėdį jam praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.).

Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.Pareiškėjas neturtinės žalos priteisimo reikalauja dėl to, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. jis buvo kalinamas Marijampolės PN perpildytose patalpose, pažeidžiant higienos bei nuteistųjų buitinio aprūpinimo normų reikalavimus.Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. PareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 111.1 ir 111.

2. punktuose nustatyto minimalaus vienam asmeniui tenkančio gyvenamųjų patalpų ploto, kuris pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose (iÅ¡skyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus) negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,1 kv. m., kamerose - kaip 3,6 kv.m., pažeidimo.Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2013 m. spalio 14 d. buvo patalpintas į karantino patalpÄ . Atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad karantino patalpa susideda iÅ¡ dviejų kambarių, kurių bendras plotas 63,72 kv.m., įrodymų, apie tai, kuriame karantino kambaryje nurodytu laikotarpiu gyveno pareiÅ¡kėjas, nėra pateikta, tačiau atsakovas nurodė, kad vertinamuoju laikotarpiu karantino patalpose buvo apgyvendinti 9 asmenys, todėl, teismo vertinimu, vienam asmeniui tenkanti minimali gyvenamojo ploto norma (3,6 kv.m.) nebuvo pažeista (b.l. 77, 74-75, 83-84).

Laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 14 d. iki 2014 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kėjas atliko laisvės atėmimo bausmę 16 bÅ«rio 161 brigadoje 4 gyvenamojoje patalpoje (b.l. 15, 16, 18), kurios gyvenamasis plotas yra 27,11 kv.m. (b.l.27,74-75,83-84), Å¡ioje patalpoje įrengtos 8 miegamosios vietos (b.l. 74-75, 83-84), todėl vienam asmeniui teko 3,38 kv.m. gyvenamojo ploto. Nuo 2014 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į 10 bÅ«rio 102 brigados 3 gyvenamÄ jÄ patalpÄ (b.l. 19,20), kurios gyvenamasis plotas yra 47,30 kv.m. (b.l. 26), joje įrengta 15 miegamųjų vietų, todėl vienam nuteistajam teko 3,15 kv.m. gyvenamojo ploto.

Laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2015 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kėjas buvo patalpintas į baudos izoliatoriaus kamerÄ Nr. 17, kurios plotas 16,13 kv.m., joje yra 4 gyvenamosios vietos, todėl vienam asmeniui teko 4 kv.m. gyvenamojo ploto (b.l. 15, 28). Å ie duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovaujasi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ .Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ ir faktinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo kalinimo Marijampolės pataisos namuose metu buvo užtikrinta Vidaus tvarkos taisyklių 111.1 ir 111.

2. punktuose reglamentuota vienam asmeniui tenkančio minimalaus gyvenamojo ploto norma. PareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kad, apskaičiuodamas bendrabučio tipo patalpų gyvenamųjų patalpų plotus, atsakovo atstovas į juos įskaičiavo virtuvės, daiktų sandėlių, tualetų, bÅ«rio virÅ¡ininko kabineto plotus paneigia VĮ Registrų centro pateiktos 10 ir 16 bÅ«rių patalpų schemos, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, kad skaičiuojant gyvenamųjų patalpų, kuriose gyveno pareiÅ¡kėjas, plotÄ nebuvo įskaičiuojami jokių kitų patalpų plotai (b.l. 26, 27).

Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma), kurios 6 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, užtikrinta sveikatos priežiÅ«ra.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad gyvenamosiose patalpose buvo netinkamas apÅ¡vietimas, drėgna, karantino patalpoje vėdinimo iÅ¡ vis nebuvo, trÅ«ko oro, langas atsidarydavo į koridorių. Bendrabučio tipo patalpose buvo Å¡alta, nes dėl patalpų perpildymo jas dažnai reikėdavo vėdinti, radiatoriai buvo Å¡alti. Ilgalaikių pasimatymų kambariai neremontuoti deÅ¡imt metų.Ä® bylÄ pateikti Marijampolės visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktai paneigia pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl 10 bÅ«rio 3 gyvenamosios patalpos ir baudos izoliatoriaus kameros Nr. 17 apÅ¡vietimo, santykinės oro drėgmės, oro temperatÅ«ros neatitikties Higienos normos 22 ir 26 punktų reikalavimams, nes Å¡ių patalpų patikrinimo metu tokio pobÅ«džio pažeidimai nebuvo nustatyti (b.l. 29-31, 37-38, 39-41).

Marijampolės visuomenės patikrinimo aktuose 2012 m. kovo 22 d. Nr. Pa-65 ir 2014 m. spalio 10 d. Nr. PT-342 nurodyta, kad Marijampolės PN gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus (b.l. 32-35). Kadangi gyvenamųjų patalpų vėdinimas (per langus) patikrinimų metu atitiko Higienos normos reikalavimus, be to byloje nebuvo nustatytas gyvenamojo ploto normos pažeidimas, todėl, teismo vertinimu, galima drėgmė 16 bÅ«rio 4 gyvenamojoje patalpoje galėjo bÅ«ti sÄ lygota nepakankamo patalpų vėdinimo, t.y. pačių nuteistųjų pasirinkto elgesio.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl 10 bÅ«rio 3 gyvenamosios patalpos ir baudos izoliatoriaus kameros Nr. 17 apÅ¡vietimo, santykinės oro drėgmės, oro temperatÅ«ros neatitikties Higienos normos 22 ir 26 punktų reikalavimams bei 16 bÅ«rio 4 gyvenamosios patalpos per didelės drėgmės (Higienos normos 26 p.) atmestini kaip nepagrįsti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ pareiga paneigti pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui, t.y. laisvės atėmimo vietos administracijai (2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1251/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 858-977/2013), todėl laisvės atėmimo įstaigai nesugebėjus paneigti pareiÅ¡kėjo teiginių, susijusių su kalinimo sÄ lygų pažeidimais, jie laikomi nustatytais (LVAT 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-1802/2013).Atsakovo atstovas nepateikė teismui jokių duomenų apie 16 bÅ«rio 4 miegamosios patalpos apÅ¡vietimÄ bei oro temperatÅ«rÄ , todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti teiginiai dėl netinkamo minėtos gyvenamosios patalpos apÅ¡vietimo ir temperatÅ«ros lieka nepaneigti.Marijampolės visuomenės sveikatos centro 2014 m. vasario 26 d. patikrinimo aktas Nr. PT-43 patvirtina, kad karantino patalpoje Nr. 2, kurioje laikomi rÅ«kantys asmenys, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjas, Higienos normos 22 punkte nustatyti reikalavimai gyvenamųjų patalpų natÅ«raliai ir dirbtinei apÅ¡vietai nebuvo pažeisti (b.l. 42-44).

IÅ¡ į bylÄ pateiktos patalpų charakteristikos (b.l.

78) matyti, kad karantino patalpose yra įrengta ventiliacinė sistema, užtikrinanti tinkamÄ patalpų temperatÅ«rÄ , oro kiekį, oro judėjimo greitį, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl netinkamo karantino patalpų apÅ¡vietimo, ventiliacinės sistemos nebuvimo ir oro trÅ«kumo atmestini kaip nepagrįsti.Byloje esantis 2015 m. kovo 31 d. Avarinių gedimų Å¡alinimo ir atlikimo darbų aktas Nr. 14/07-1646 (b.l.

79) patvirtina, kad Marijampolės PN buvo atliktas ilgalaikių pasimatymų patalpų remontas, tai paneigia pareiÅ¡kėjo tvirtinimÄ apie neremontuojamas ilgalaikių pasimatymų patalpas.R. V. savo teisių pažeidimus taip pat grindžia aplinkybėmis, jog buvo laikomas kamerose kartu su rÅ«kančiais asmenimis.Tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintas draudimas rÅ«kyti bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerÅ«kantieji gali bÅ«ti priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.

Draudimas rÅ«kyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, jeigu nerÅ«kantieji bÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru yra įtvirtintas ir Higienos normos 14 punkte. IÅ¡ į bylÄ pateikto Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Tabako ir kontrolės skyriaus 2014 m. gruodžio 3 d. faktų fiksavimo protokolo Nr. ATK2-205 (b. l. 63-64) matyti, kad patikrinus Marijampolės pataisos namų patalpas nustatyta, jog patalpose nerÅ«koma, rÅ«kalų kvapo nesijaučia, visuose koridoriuose iÅ¡kabinti rÅ«kymÄ draudžiantys ženklai, lauke įrengtos rÅ«kymo vietos (po stogeliu pastatyti stalai, suoliukai) ir iÅ¡kabintos nuorodos „RÅ«kymo vieta“.

Su nuteistųjų rÅ«kymu susiję galimi pažeidimai nebuvo nustatyti ir Marijampolės visuomenės sveikatos centro 2015 m. balandžio 27 d. patikrinimo akte Nr. PT-120 (b.l. 65-66). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo atstovas Higienos normos 14 p. ir Tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų nėra pažeidęs. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į įstaigos administracijÄ dėl to, kad kiti nuteistieji rÅ«kytų gyvenamosiose, karantino ar kamerų patalpose, taip pat į bylÄ nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas butų kreipęsis su praÅ¡ymu perkelti jį į kitas gyvenamÄ sias patalpas, kuriose bÅ«tų laikomas su nerÅ«kančiais asmenimis.PareiÅ¡kėjas skunde tvirtino, kad 16 ir 10 bÅ«rių pasivaikščiojimo kiemai buvo per maži.Pataisos namų pasivaikščiojimo gryname ore kiemų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimus nustato Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2011 m. kovo 3 d.

įsakymu Nr. V-82, 18-21 punktai. Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims kasdien turi bÅ«ti sudarytos galimybės ne mažiau kaip vienÄ valandÄ per dienÄ bÅ«ti gryname ore (Higienos normos 11 p.). PareiÅ¡kėjas neginčija, kad jam buvo sudarytos sÄ lygos tinkamÄ laikÄ pasivaikščioti kiemelyje, tačiau savo teisių pažeidimÄ sieja su pasivaikščiojimo kiemelio plotu ir jame vienu metu galinčių pasivaikščioti asmenų kiekiu. Teismas pažymi, kad galiojantys teisės aktai nereglamentuoja pasivaikščiojimo kiemelio ploto, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas savo teisių pažeidimÄ sieja su nenaikinamais tarakonais ir graužikais pataisos namų gyvenamosiose patalpose. Ä® bylÄ pateikti duomenys, jog 2014 m. gruodžio 30 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 27/10-157(KN-P-2014/422) dėl dezinsekcijos ir deratizacijos paslaugų (kenkėjų monitorinio, kontrolės ir naikinimo paslaugų) teikimo (b.l. 45-49), byloje nėra jokių duomenų, kad sutartiniai įsipareigojimai nebÅ«tų vykdomi, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos abstrakčios aplinkybės, siejamos su antisanitarinėmis sÄ lygomis dėl parazitų buvimo, neįrodytos.PareiÅ¡kėjo netenkino pataisos namuose tiekiamo maisto kokybė bei nuteistųjų valgyklos Å¡vara ir higiena.Maitinimo pataisos namuose organizavimÄ , maisto produktų pirkimo, maisto gaminimo ir iÅ¡davimo asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose tvarkÄ reglamentuoja Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklės, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. 4/07-117 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-138 patvirtinti asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, valgiaraščiai (iki 2014 m. kovo 27 d. galiojo 2011 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. V-138 redakcija). Atsakovo į bylÄ pateikti Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centro 2014 m. balandžio 11 d. Tyrimų protokolas (b. l. 50), Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013 m. lapkričio 25 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2015 m. balandžio 7 d.

Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktai (b. l. 51-62) bei Marijampolės visuomenės sveikatos centro 2014 m. gegužės 16 d. patikrinimo aktas Nr. PT-154 (b.l. 29-31) paneigia pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl maisto kokybės ir jo pateikimo galimo neatitikimo teisės aktų reikalavimams, nes minėtų patikrinimų, atliktų ir pagal nuteistųjų skundus, metu nustatyta, kad Marijampolės pataisos namų valgykla ir jos vykdymo veikla atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, nuteistųjų skundai nepasiteisino.PareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti žalÄ kildina ir dėl patirtų nepatogumų, susijusių su per mažu kiekiu sanitarinių įrenginių 10 ir 16 bÅ«rių tualetuose bei karantino patalpose, neužtikrinto privatumo dėl netinkamai įrengtų 10 ir 16 bÅ«rių sanitarinių mazgų, dėl per mažo kiekio ir prastos kokybės iÅ¡duodamo tualetinio popieriaus, neÅ¡varaus, sudėvėto rankÅ¡luosčio. 2004 m. birželio 9 d.

Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintose Nuteistų vyrų ir moterų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normose (toliau – ir Normos), be kita ko, numatyta, jog tualetinio popieriaus 1 rulonas išduodamas 1 mėnesiui. Paties pareiškėjo teigimu, jam buvo išduodamas 1 rulonas tualetinio popieriaus vienam mėnesiui, reikalavimai tualetinio popieriaus kokybei galiojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinti, todėl neteisėti atsakovo veiksmai ir pats neturtinės žalos egzistavimo faktas dėl per mažo kiekio ir nekokybiško tualetinio popieriaus išdavimo nenustatyti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nebuvo duodamos higienos priemonės (iÅ¡skyrus muilÄ ir 1 rulonÄ tualetinio popieriaus per mėnesį), neturėjo už kÄ Ä¯sigyti dantų pastos, skalbimo priemonių. Pagal Normų reikalavimus, nuteistajam į mėnesį iÅ¡duodama 100 g. tualetinio muilo, 200 g. skalbiamojo muilo. Nuteistajam, einančiam praustis, kiekvienÄ kartÄ iÅ¡duodama 30 g. muilo. PareiÅ¡kėjas neginčija, kad jam buvo iÅ¡duodamas muilas, todėl nepagrįstas tvirtinimas, kad nebuvo iÅ¡duodamos skalbimo priemonės. Tarp nuteistiesiems iÅ¡duodamų higienos priemonių dantų pasta nėra nurodyta, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl jos neiÅ¡davimo nepagrįsti.

Normose nurodyta, kad nuteistajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, į metus iÅ¡duodami du rankÅ¡luosčiai. Marijampolės visuomenės sveikatos centro 2014 m. spalio 10 d. patikrinimo akte Nr. PT-342 (b.l. 34-36) konstatuota, jog Marijampolės PN lovos skalbiniai ir rankÅ¡luosčiai keičiami ne rečiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę, tai atitinka Higienos normos 67 punkto reikalavimus, jie skalbiami skalbykloje (Higienos normos 38.1.p.), kuri atitinka Higienos normos 33.3 p., 38.2. punktų reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti deklaratyvÅ«s, jokiais įrodymais nepagrįsti argumentai, kad jo rankÅ¡luostis buvo neÅ¡varus ir suplyšęs, atmestini kaip nepagrįsti.Sanitarinių įrenginių kiekį reglamentuoja Laisvės atėmimo vietų patalpų aprÅ«pinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normos (toliau – ir AprÅ«pinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normos) patvirtintos 2004 m. birželio 9 d.

Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-139, kurios numato, kad bendrabučio gyvenamojoje patalpoje turi būti įrengta prausykla, tualetas, kuriuose turi būti praustuvė (1 vnt. dešimčiai asmenų), klozetas arba unitazas (1 vnt. dvylikai asmenų), pisuaras (1 vnt. dvylikai asmenų). Pataisos namų kamerų tipo patalpose turi būti sanitarinis mazgas, kuriame įrengta praustuvė, klozetas arba unitazas.Byloje esantis baudos izoliatoriaus planas (b.l.77) ir Marijampolės visuomenės sveikatos centro 2014 m. spalio 10 d. patikrinimo aktas Nr. PT-342 (b.l. 34-36) patvirtina, kad karantino patalpose įrengtas sanitarinis mazgas, kuris atskirtas nuo gyvenamosios patalpos, jame įrengta šalto vandens tiekimo sistema.

Sanitariniai mazgai turi atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . PareiÅ¡kėjas skundo papildyme (b.l. 86-87) nurodė, kad karantino patalpoje buvo vienas klozetas ir viena praustuvė, o tokia karantino patalpų sanitarinio mazgo įranga atitinka Normų reikalavimus. Remiantis į bylÄ pateikta Marijampolės pataisos namu Socialinės reabilitacijos skyriaus 2015 m. rugsėjo 9 d. pažyma (b. l.

15) nustatyta, jog 10 būryje yra 63 gyvenamosios vietos, tačiau atsakovo atstovas nepateikė šio būrio sanitariniame mazge įrengtų sanitarinių įrenginių skaičių patvirtinančių įrodymų, todėl tikėtina pareiškėjo nurodyta aplinkybe, jog šio būrio sanitariniame mazge buvo 3 unitazai, 1 pisuaras ir 4 prausimosi vietos, t.y. per mažai aptarnaujamam nuteistųjų kiekiui. Atsakovo atstovas nurodė, kad 16 būryje 2014 m. I ketvirtį vidutiniškai buvo apgyvendinti 48 nuteistieji, II ketvirtį – 45 (b.l. 74-75).

Atsakovas į bylÄ nepateikė aiÅ¡kių duomenų, kiek konkrečiai praustuvių, klozetų (unitazų) yra 16-o bÅ«rio sanitariniame mazge, tačiau atsiliepime nurodė, kad yra įrengti 5 klozetai ir 2 pisuarai. Ä®vertinus santykį tarp 16-ame bÅ«ryje apgyvendinto nuteistųjų skaičiaus ir sanitariniuose mazguose įrengtų unitazų (klozetų) ir pisuarų skaičiaus, vertintina, kad 2014 m. I ir II ketvirtį klozetų (unitazų) ir pisuarų kiekis sanitariniame mazge buvo pakankamas. Tačiau atsakovo atstovas nepateikė jokių duomenų apie 16-o bÅ«rio nuteistųjų skaičių 2013 m.

IV ketvirtį, todėl tikėtina pareiškėjo tvirtinimu, kad šiuo metu sanitarinių įrenginių 16 –o būrio sanitariniame mazge nepakako. Nors atsakovas papildomuose paaiškinimuose (b.l. 74-75) nurodė, kad 16 būrio sanitariniame mazge klozetai atskirti pertvaromis, bet tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Tačiau pareiškėjas skunde nurodė, jog klozetai buvo atskirti užuolaidomis. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas vertinamu laikotarpiu būtų kėlęs pretenzijas pataisos namų administracijai dėl privatumo pažeidimo, skunde šios aplinkybės taip pat išdėstytos abstrakčiai, jų nekonkretizuojant.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad aplinkybė, jog asmuo buvo priverstas sanitariniu mazgu naudotis su daug kitų nuteistųjų, dėl to nebuvo galimybių tinkamai laikytis asmeninės higienos, yra neatsiejamai susijusi su byloje nustatytu minimalaus gyvenamojo ploto normos vienam asmeniui pažeidimu ir vertintina kaip Å¡io pažeidimo dalis (žr., pvz., LVAT 2013 m. gegužės 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1053/2013 ir kt.). AprÅ«pinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normose yra nurodyta, kad vienam bÅ«riui iÅ¡duodami du virduliai, laisvalaikio kambaryje turi bÅ«ti vienas televizorius.

Pagal BVK 96 str. 1 d. nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, leidžiama naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais.Skunde pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė pretenzijas dėl virdulio ir televizoriaus pataisos namuose neiÅ¡davimo.

Tačiau Å¡ios aplinkybės iÅ¡dėstytos abstrakčiai, nekonkretizuotos, todėl neaiÅ¡ku, kokie buities prietaisai (priklausantys pataisos įstaigai, ar pagal BVK 96 str. už asmenines lėšas įsigyti ar perduoti pareiÅ¡kėjui) jam nebuvo iÅ¡duoti ar neleista jais naudotis, taip pat neaiÅ¡ku, kokiose patalpose jam kalint ir kada nebuvo iÅ¡duotas virdulys ir televizorius. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ pareiÅ¡kėjas tokio pobÅ«džio bylose turi pareigÄ tiksliai ir aiÅ¡kiai apibÅ«dinti netinkamas kalinimo sÄ lygas.

Pagal nekonkrečiai iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti Pataisos namų administracijos neteisėtų veiksmų. Pažymėtina taip pat, kad  byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas vertinamu laikotarpiu bÅ«tų kėlęs pretenzijas pataisos namų administracijai dėl virdulio, televizoriaus neiÅ¡davimo (neleidimo naudotis). Be to, pareiÅ¡kėjas skundo papildyme nurodė, kad gyvendamas 16 –o bÅ«rio 4 patalpoje žiÅ«rėdavo televizorių, raÅ¡ydavo laiÅ¡kus, žaidė žaidimus, todėl abejotina jo nurodyta aplinkybe dėl neiÅ¡duoto televizoriaus (neleidimo juo naudotis).Nuteistieji už jų asmeninių elektros prietaisų sunaudotÄ elektros energijÄ apmokestinami vadovaujantis BVK 96 str. 3 d. ir Nuteistųjų naudojamų daiktų elektros energijos sÄ naudų apskaičiavimo ir iÅ¡laidų už sunaudotÄ energijÄ apmokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus 2010 m. vasario 24 d.

įsakymu Nr. V-46, Å¡ie aktai galiojantys, todėl turi bÅ«ti vykdomi, t.y. pareiÅ¡kėjas privalo mokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pataisos įstaigoje nėra galimybės įsidarbinti, tačiau jokių duomenų, kad jis siekė įsidarbinti, rašė pataisos įstaigos administracijai ar VÄ® „MÅ«sų amatai“ praÅ¡ymus, kad buvo atsisakyta jį įdarbinti nėra pateikta, todėl Å¡ie abstraktaus pobÅ«džio skundo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.Pagal Socialinės paramos suimtiesiems ir nuteistiesiems fondų sudarymo ir jų lėšų naudojimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 475 7.1. punkto nuostatas, laisvės atėmimo vietos direktorius iÅ¡ Socialinės paramos suimtiesiems ir nuteistiesiems fondų lėšų gali skirti vienkartines mėnesines iki 0,4 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio paÅ¡alpas bÅ«tiniausiems reikmenims įsigyti suimtiesiems ir nuteistiesiems, kurie einamÄ jį mėnesį asmeninėje sÄ skaitoje neturi pinigų arba turi joje mažiau kaip 0,3 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ .

Konkretų paÅ¡alpos dydį pagal suimtojo ar nuteistojo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nustato laisvės atėmimo vietos direktorius, atsižvelgdamas į turimas atitinkamo fondo (Socialinės paramos suimtiesiems fondo ar Socialinės paramos nuteistiesiems fondo) lėšas. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad skiriama socialinė paÅ¡alpa yra per maža, tačiau į bylÄ nepateikta jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas dėl socialinės paÅ¡alpos skyrimo bÅ«tų kreipęsis į atsakovo atstovÄ , o Å¡is jam bÅ«tų skyręs minėtÄ paÅ¡alpÄ .

PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dėl socialinės paÅ¡alpose skyrimo nėra kreipęsis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui nesikreipus į pataisos įstaigos vadovÄ Â bei nepriėmus sprendimo dėl paÅ¡alpos skyrimo (neskyrimo), pareiÅ¡kėjo teisės negalėjo bÅ«ti pažeistos.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis buvo priskirtas „nuskriaustųjų“ kastai, dėl ko nuteistųjų ir pareigÅ«nų buvo žeminamas, iÅ¡ jo buvo tyčiojamasi.Atsiliepime į skundÄ atsakovo atstovas nurodė, kad nuteistųjų subkultÅ«ra Marijampolės PN netoleruojama, visi nuteistieji yra laikomi lygiais.

Nuteistieji suskirstomi į bÅ«rius vadovaujantis pataisos namų direktoriaus įsakymu patvirtinta Diferencijuota nuteistųjų paskirstymo pataisos namuose schema (toliau ir Schema). IÅ¡ Schemos turinio matyti, kad nuteistieji suskirstomi pagal amžių, socialinius įgÅ«džius, žalingus įpročius ir pan. (b.l. 82). Å ios Schemos duomenys patvirtina, kad į 16 bÅ«rį skiriami nuteistieji turintys adaptacijos problemų, 10 bÅ«ryje laikomi nuteistieji 18-40 amžiaus gero (patenkinamo) elgesio nuteistieji (gamybos rezervas), toleruojantys subkultÅ«rÄ nuteistieji skiriami į 13-15 bÅ«rius.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo paskirstas į bÅ«rį, kuriame tarp nuteistųjų toleruojama subkultÅ«ra. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo galimai patirti neigiami iÅ¡gyvenimai dėl kitų nuteistųjų veiksmų galėjo bÅ«ti sÄ lygoti ne jo priskyrimo atitinkamai kastai, o dėl jo paties turimų adaptacijos sutrikimų. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų, siekdamas bÅ«ti perkeltas į kitas gyvenamÄ sias patalpas, kreipdamasis Å¡iuo klausimu į pareigÅ«nus, pataisos įstaigos administracijÄ , o Å¡ie bÅ«tų atsisakę jo praÅ¡ymus tenkinti.Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas nors ir reiÅ¡kia pretenzijas dėl pareigÅ«nų netinkamo elgesio, tačiau konkrečių pareigÅ«nų, pažeidimo aplinkybių nenurodė, nedetalizavo, kada, kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė pažeidimai jo atžvilgiu, o bendro pobÅ«džio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumui ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimui.

Ä® bylÄ atsakovo atstovas pateikė duomenis, kad pareiÅ¡kėjas per visÄ kalinimo laikÄ Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ yra kreipęsis vienÄ kartÄ dėl virÅ¡kinimo sutrikimų (b.l.68). Nors pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nurodė, kad jam buvo sutrikęs virÅ¡kinimas dėl netinkamos maisto kokybės, tačiau byloje maisto kokybės ir gamybos pažeidimų nebuvo nustatyta, be to, nuteistieji kalinimo įstaigoje turi galimybę įsigyti maisto produktų ir joje veikiančioje parduotuvėje, taip pat gauti maisto produktų iÅ¡ artimųjų ir pan., todėl nėra pagrindo teigti, kad minėtas pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimas buvo sÄ lygotas Marijampolės PN nemokamai iÅ¡duodamo maisto kokybės. Marijampolės pataisos namų Psichologinės tarnybos 2015 m. rugsėjo 7 d. pažyma Nr. 55/04-446 (b.l.

67) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dėl psichinės sveikatos sutrikimų nėra kreipęsis. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sÄ lygų poveikį pareiÅ¡kėjo fizinei sveikatai, jo emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ . Tačiau teismui nekyla abejonių, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų (netinkamo apÅ¡vietimo, oro temperatÅ«ros, per mažo sanitarinių įrenginių skaičiaus) pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t.y.

R. V. patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ . Neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymų numatytu bÅ«du. CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.). CK 1.138 straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais.

Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, ne kartÄ yra konstatavęs, jog teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L. L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02).

Taigi teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje S. Å . prieÅ¡ UAB, Nr. 3K-7-2/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, administracinėse bylose Nr. A2-718/2007, Nr. A556-1906/2012 taip pat nusprendė, kad žalos atlyginimui panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose užtenka konstatuoti, jog buvo neteisėti pareigÅ«nų veiksmai, nepriteisiant piniginės kompensacijos.

Byloje nenustačius gyvenamojo ploto normos pažeidimo, įvertinus nustatytų pažeidimų pobÅ«dį, jų trukmę, byloje nesant duomenų apie kalinimo sÄ lygų sukeltÄ pareiÅ¡kėjo sveikatos pablogėjimÄ , pareiÅ¡kėjui dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų nesikreipus į Marijampolės PN administracijÄ ar kitas kompetentingas institucijas, nenustačius, kad atsakovo atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeisti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas pažeidimo pripažinimu ir tai laikytina pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjui kalint Marijampolės pataisos namuose 16 ir 10 bÅ«riuose buvo pažeista jo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas tinkamas, sveikatai nekenksmingas kalinimo sÄ lygas, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:            PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad R.

V. atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose buvo pažeista jo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjo R. V. reikalavimÄ dėl 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                     Janina Vitunskienė