e4db2d4f-474a-440d-81cc-bcff3f372d87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla NrByla Nr. 1-1606-716/2013Proceso Nr. 1-10-2-00118-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.1.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei I. P., gynėjai advokatei J. T. Litvinskienei, nukentėjusiajam R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį n u s t a t ė :             R. B. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis 2008-07-25 Vilniaus m. 16-ame notarų biure, Vilniuje, Gedimino pr. 3A-2, su R.

M. ir N. M. sudarė panaudos sutartį dėl automobilio ,,Nissan Terrano”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3500 Lt, neatlygintino naudojimosi iki 2010-07-25, tačiau sutarties terminui pasibaigus, t. y. 2010-07-25 minėto automobilio savininkams negražino, o laikotarpyje nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2009 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytu metu, Rusijos Federacijos Respublikos Kalinigrado srityje, Neman mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, pardavė automobilį A. K. įvertindamas jį apie 20 000 Rusijos rublių (apie 1666 Lt), tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , tuo padarė R.

M. ir N. M. 3500 Lt turtinės žalos.R. B. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad jam dirbant įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo mokamas atlyginimas, todėl negalėjo atlyginti žalos nukentėjusiesiems. Vėliua jis įsidarbino kitur ir viskÄ , kÄ uždirbo, atidavė nukentėjusiesiems. Å iuo metu nesuspėjo visko atlyginti, likusiÄ skolÄ 1500 litų pripažįsta ir sutinka atlyginti. Savo parodymų dėl veikos nekeičia.Nukentėjusysis R. M. teisme parodė, kad R. B. buvo duotas automobilis, už kurį Å¡is žadėjo atsiskaityti per 2 metus.

To nesulaukus jis kreipėsi į policijÄ . R. B. vis žadėjo žalÄ atlyginti. Å iuo metu likusi neatlyginta žala yra 1500 l;itų, kuriÄ jis praÅ¡o priteisti. R. B. nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltė buvo įrodyta 2012-10-05 teismo nuosprendžiu, kuriuo įvertinus kaltinamojo parodymus, nukentėjusiųjų R. M. ir N. M. parodymus, liudytojo R. Y. parodym,us, bylos dokumentinę medžiagÄ pripažinta, kad R. B. pasisavino jam R. M. ir N. M. patikėtÄ panaudos sutartimi automobilį,,Nissan Terrano”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo neatlygintinai naudojosi iki 2010-07-25 sutarties termino pabaigos, po ko minėto automobilio savininkams negražino ir jį Rusijos Federacijos Respublikos Kalinigrado srityje, Neman mieste, pardavė A. K., tuo tuo padarydamas R. M. ir N. M. 3500 Lt turtinę žalÄ . Ä®vertinus R. B. atliktus veiksmus, nusikalstamos veikos dalykÄ ir jo teisinį rėžimÄ , tyčinius veiksmus ir kaltę, teismas pripažįsta, kad neteisėta veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį (turto pasisavinimas).             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad R.

B. šį kartÄ buvo nuoÅ¡irdus pripažindamas tiek nusikalstamos veikos aplinkybes, tiek savo kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Be to, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis iki Å¡io nuosprendžio priėmimo nukentėjusiesiems atlygino dalį padarytos turtinės žalos. R. B. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Sprendžiat R. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas nustatė, kad jis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ iki 2013-04-10 atlyginti 3500 (trijų tÅ«kstančių ir penkių Å¡imtų) litų turtinę žalÄ R.

M. ir N. M.. Minėtu teismo nuosprendžiu buvo patvirtintas susitarimÄ dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, kuriuo R. B. įsipareigojo mokėti R. M. ir N. M. kiekvienÄ mėnesį 500 (penkis Å¡imtus) litų pradedant nuo 2012-10-10 kol nebus iÅ¡mokėta visa 3500 (trijų tÅ«kstančių ir penkių Å¡imtų) litų turtinė žala. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo panaikintas teismo sprendimas, kuriuo R. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir atnaujintas baudžiamosios bylos nagrinėjimas.

Tokiu bÅ«du teismas nenustatė jokių pagrindų, kuriais remiantis kaltinamÄ jį bÅ«tų galima atleisti nu baudžiamosios atsakomybės. Dėl Å¡ios priežasties skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, R. B. kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R. B. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas praeityje neteistas, Å¡iuo metu jis kartÄ teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ .

R. B. iÅ¡situokęs, teigė esÄ s dirbantis, teismas nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Ä®vertinęs visÄ tai teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus tinkamai įgyvendinti R. B. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ ne Å¡velniausiÄ bausmės rūšį baudÄ , kuri leistų tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį. R. B. proceso metu teismas skyrė kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Å i kardomoji priemonė tinkamai įgyvendino savo paskirtį, todėl paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje R. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3500 Lt turtinės žalos atlyginimo. Iki nagrinėjant bylÄ teisme dalis turtinės žalos nukentėjusiajam buvo atlyginta, likusiÄ 1500 litų turtinę žalÄ kaltinamasis pripažino ir sutiko atlyginti, todėl teismas priteisia Å¡io dydžio reikalavimÄ iÅ¡ kaltininko. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str.              n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir skirti 10 MGL (vieno tÅ«kstančio ir trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę R.

B. skirti 20 MGL (dviejų tÅ«kstančių ir Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡ R. B. priteisti R. M. 1500 (vienÄ tÅ«kstantį ir penkis Å¡imtus) litų turtinės žalos atlyginimÄ .              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Striaukas