e4db2376-48cf-4bb2-a160-869cc775b2c3 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-465-135/2014Teisminio proceso Nr.: 4-31-3-00343-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 45.4.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimo, kuriuo L.

M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 6 d., ir nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, n u s t a t ė : L. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. birželio 3 d. 16.11 val. (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje vairuodamas automobilį „Opel Combo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 102 km/h greičiu, t.y.

įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidÄ +/- 1 km/h, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 51 km/h. Tuo buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 135 punktas ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124 str. 6 d.Apeliaciniu skundu L. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimÄ ir sumažinti jam paskirtÄ piniginę baudÄ bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones.Skunde nurodo, jog su skundžiamu nutarimu sutinka tik iÅ¡ dalies, nes teismas turėjo pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ bei netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tvirtina, kad jis savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi, teismui paaiÅ¡kino, jog dirba vadybininku ir jo darbas yra tiesiogiai susijęs su kelionėmis ir automobilio vairavimu, o įvykio dienÄ labai skubėjo, nes buvo pažadėjęs paimti vaikÄ iÅ¡ darželio, kelyje jokių eismo dalyvių nebuvo, o jis neatkreipė dėmesio į spidometro rodmenis ir kelio ženklÄ , ribojantį greitį gyvenvietėje. Taip pat nurodo, jog jis virÅ¡ydamas greitį, nepadarė jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kas rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė itin didelio pavojaus eismo saugumui, ir dėl Å¡ių aplinkybių teismas turėjo pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , jog pagal savo pobÅ«dį jo padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas.

Pažymi, kad darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, praeityje nėra padaręs KET pažeidimų, o netekus teisės vairuoti, jis neteks nuolatinio darbo, pajamų ir dėl to nukentės jo Å¡eimos finansinė padėtis. Apelianto tvirtinimu, tai yra iÅ¡skirtinės aplinkybės. Nurodo, kad paskirta 1000 Lt bauda bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai, kadangi jis pajus neigiamus padarinius Å¡eimos biudžetui. Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK įgaliotas atstovas atsiliepimu į L. M. skundÄ praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ ir L.

M. skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkinamas Skundžiamu nutarimu L. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda per griežta.

Pagal ATPK 124 str. 6 d., nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, <...>.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs L. M. padaryto pažeidimo pavojingumÄ , jo asmenybę, atsižvelgdamas į apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , skyrė L.

M. minimaliÄ ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ - 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantui skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo paskirta minimali piniginė bauda, o teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui, dar labiau Å¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ galima tik ATPK 301 str. 1 d. pagrindu.Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 301 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ATPK 301 str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad L. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį (važiavo dienos metu gyvenvietėje daugiau kaip 100 km/h greičiu), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L.

M. (baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, transporto priemonių vairavimas susijęs su darbinių funkcijų atlikimu), paskyrė jam ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ (1000 Lt) bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui (1 mėnesiui). Apeliantas, vadovaudamasis ATPK 301 str. 1 d., praÅ¡o neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti L. M. paskirtÄ nuobaudÄ ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, byloje nėra. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad praradęs teisę vairuoti transporto priemones (kad ir mėnesiui), jis praras vienintelį pragyvenimo Å¡altinį – vadybininko darbÄ , jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo paskiriant L. M. minimaliÄ ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , todėl dar kartÄ jų vertinti nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas L. M. sunkiÄ materialinę padėtį taip pat įvertino 2014 m. liepos 11 d. nutarimu iÅ¡dėstydamas paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimÄ 6 mėnesių laikotarpiui. Taigi, apelianto nurodytos aplinkybės Å¡iuo atveju yra reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011).

Todėl nors nubaustas asmuo ir užsiima veikla, kuriai atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones (23 b. l.), tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina iÅ¡skirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panaÅ¡iems tikslams. O tai, kad, kaip nurodo apeliantas, jis nepastebėjo gyvenvietėje greitį ribojančio ženklo, atsakomybės taip pat neÅ¡alina.L. M. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ transporto srityje, t. y. gyvenvietėje virÅ¡ijo leistinÄ greitį 51 kilometru per valandÄ , tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams.

Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomas jo darbinės veiklos pobÅ«dis, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, be to, jis, turėdamas didelį vairavimo staÅ¾Ä (9 b. l.), privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. L. M. nurodytos aplinkybės, jog jis buvo priverstas skubėti, kadangi buvo žadėjęs paimti vaikÄ iÅ¡ darželio, pažeidėjo atsakomybės neÅ¡alina.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo L. M. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : L. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                    Gražvydas Poškus