e4db05aa-d386-40a4-a55c-3cf8288eea59 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1273-264-2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Audronė LevinskienėProcesinio sprendimo kategorija: 27.11; 121.15; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo Bendruomenės centro „Sėmenėlė“ atstovams R.

A. E., A. K., A. Å ., atsakovo ŽŪB „Vyčia“ atstovams A. U. ir advokatui Edgarui Jautakiui, tretiesiems asmenims S. L. Ž., R. J. Ž., K. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Bendruomenės centro „Semenėlė“ atstovo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Bendruomenės centro „Sėmenėlė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui ŽŪB „Vyčia“, tretiesiems asmenims S. L.

Ž., R. J. Ž., A. R., D. Å ., K. A., Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl Å«kio subjekto įpareigojimo parengti detalųjį planÄ ir suprojektuoti bei patvirtinti sanitarines apsaugos zonas aplink tarÅ¡os Å¡altinį,  n u s t a t ė:           IeÅ¡kovas Bendruomenės centras „Sėmenėlė“ patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t. b. l. 170-176) prašė įpareigoti atsakovÄ Å½ÅªB „Vyčia“, kaip įmonę, vykdančiÄ epidemiologiÅ¡kai svarbiÄ veiklÄ , susijusiÄ su žmogaus gyvenamosios aplinkos tarÅ¡a, per 6 mėnesius nuo priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti detalųjį planÄ bei suprojektuoti ir įrengti sanitarines apsaugos zonas; atsakovui neįvykdžius per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo, remiantis LR CPK 273 straipsnio 2 dalimi, nurodyti, teismo nuožiÅ«ra, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama.                    Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo reikalavimų:

įpareigoti atsakovÄ nutraukti gyvulininkystės veiklÄ minėtoje įmonės gamybinėje teritorijoje iki tol, kol ŽŪB „Vyčia“ gaus visus reikiamus dokumentus gyvulininkystės veiklai vykdyti Patamušėlio kaime, Kauno rajone, t.y. suformuos sanitarines apsaugos zonas (b.l.3); nustatyti ar atsakovas vykdo Å«kinę gamybinę kiaulių auginimo veiklÄ kiaulių fermose Patamušėlio kaime, Kauno r., turėdamas visus reikiamus tai veiklai vykdyti leidimus ir licenzijas (b.l.16) ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė; priteisė iÅ¡ bendruomenės centro „Sėmenėlė“ 3000 Lt už advokato paslaugas žemės Å«kio bendrovei „Vyčia“ bei 40 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ .

Teismas nurodė, kad 2007-03-14 atsakovui iÅ¡duotas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas (toliau TIPK leidimas), koreguotas 2010-04-12. 2004-07-12 su atsakovu buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis. Å ios sutarties 9.1 punkto viena iÅ¡ sÄ lygų –gamybinių ir komunalinių objektų sanitarinės apsaugos ir tarÅ¡os poveikio zonos. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad, nuomos sutartyje nustatytos specialios naudojimo sÄ lygos yra įregistruotos Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004-07-08 įsakymo Nr. 02-05-5820 pagrindu.

IeÅ¡kovas Å¡ių duomenų teisingumo nenuginčijo, todėl jie laikomi teisingais. IeÅ¡kovo pateikti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2008-09-15 raÅ¡tas, Urbanistikos skyriaus atsakymas neįrodo ieÅ¡kinio pagrįstumo. Atsakovas pripažino, kad detaliojo plano nerengė. Å i aplinkybė yra užfiksuota paminėtuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose. IeÅ¡kovas siekia apginti savo teisę gyventi sveikoje ir saugioje aplinkoje, nes atsakovas, bÅ«damas kiaulių auginimo įrenginys, turi tiesioginę įtakÄ Å¾monių gyvenimo kokybei.

TeisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kad atsakovui yra iÅ¡duotas TIPK leidimas. Å is leidimas - tai raÅ¡ytinis sprendimas, suteikiantis teisę eksploatuoti visÄ Ä¯renginį arba jo dalį pagal sÄ lygas, atitinkančias Taisyklių reikalavimus. TIPK leidimo turėjimas yra bÅ«tina sÄ lyga vykdant veiklÄ , o atsakovas yra teisėtos veiklos vykdytojas. TarÅ¡os integruota prevencija ir kontrolė – tai bÅ«das užtikrinti, kad įmonių veikla darytų kuo mažesnę žalÄ aplinkai, o leidimo tikslas – užkirsti keliÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas laikė ieÅ¡kinį nepagrįstu ir neįrodytu.                IeÅ¡kovas Bendruomenės centras „Sėmenėlė“ apeliaciniu skundu (2t.b.l. 50-56) praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka dėl sekančių motyvų:1. IeÅ¡kinio dalykas buvo sanitarinių apsaugos zonų aplink pastatus-fermas suformavimo inicijavimo įpareigojimas, bet ne žemės nuoma ir tos nuomos sÄ lygos, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nieko nepasisakydamas apie sanitarinių apsaugos zonų suformavimÄ aplink fermas, teismas neteisingai aiÅ¡kino bylos esmę.

Atsakovas vykdo Å«kinę gamybinę kiaulių auginimo veiklÄ kiaulių fermose Patamulšėlio kaime, Kauno rajone nesuformavęs sanitarinių apsaugos zonų. Remiantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais kiekvienas Å«kio subjektas, o juo labiau vykdantis epidemiologiÅ¡kai pavojingÄ gamybinę veiklÄ , aplink gamybos objektus privalo įstatymų nustatyta tvarka suformuoti, patvirtinti ir užregistruoti sanitarines apsaugos zonas. Tai įtvirtina LR Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymas 2002 m. gegužės 16d.

Nr. IX-886. Sanitarinių apsaugos zonų įrengimÄ nustato „Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklės“ patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. V-586. Ä®statymų tekstai nedaro iÅ¡imčių ŽŪB „Vyčia“ dėl sanitarinių apsaugos zonų planavimo ir įrengimo organizavimo, todėl Å¡i prievolė iÅ¡lieka ir toliau.2. Teismas sprendimÄ grindė neaiÅ¡kiais, siurpriziniais ir numanomais motyvais.

Teismas sako, kad Registrų centre 9.1 punkte yra įraÅ¡yta, kad ŽŪB „Vyčia“ iÅ¡sinuomojo sklypÄ , kuriamįraÅ¡ytos specialios naudojimo sÄ lygos, todėl sanitarinės apsaugos zonos yra suformuotosir įregistruotos. AiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai ir gramatiÅ¡kai registrų centre įraÅ¡ytÄ 9.1 punktÄ yra aiÅ¡ku, kad specialios žemės naudojimo sÄ lygos yra tik įspėjimas, kad gali bÅ«ti nustatyti tam tikri apribojimai civilinių teisių subjektams turintiems vienokį ar kitokį ryšį su minimu žemės sklypu ir gamybiniais pastatais, kad reikia atkreipti dėmesį į specialias naudojimo sÄ lygas.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas remiasi konkrečiais teisės aktais, konkrečia sanitarinių apsaugos zonų įregistravimo tvarka, todėl teismas negalėjo priimti tariamo sprendimo. Teismas privalėjo nurodyti konkrečiai koks dokumentas, kada įregistruotas, kokių asmenų atžvilgiu ir kiek metrų aplink kiaulininkystės kompleksÄ â€žVyčia“ įtvirtina sanitarines apsaugos zonas.3. Teismas pasisako apie Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento iÅ¡duotÄ Å½ÅªB„Vyčia“ leidimÄ laistyti srutas ant iÅ¡sinuomotos žemės, o tai neva prilygsta sanitarinės apsaugos zonos suformavimui ir įregistravimui.

Tačiau Å¡is leidimas nieko bendro neturi su sanitarinių apsaugos zonų suformavimu aplink fermas esančias Patamulšėlio kaime. Teismas išėjo už savo kompetencijos ribų, nes teismo posėdžių metu atsakovas ne kartÄ aiÅ¡kino, kad sanitarinių apsaugos zonų neformavo ir netvirtino bei neregistravo nei sklypui, nei fermai. Be to, ieÅ¡kovo atstovas R. E. įrodė savo asmeniniu pavyzdžiu, kad nėra jokių sanitarinių apsaugos zonų, nes Å¡alia tarÅ¡os objekto fermos ir minimo žemės sklypo kuriasi naujakuriai ir vyksta statybos.

Teismas neteisingai aiÅ¡kina Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004-07-08 įsakymÄ Nr. 02-05-5820, kaip pagrindinę įrodinėjimo priemonę priimant sprendimÄ , kad sanitarinės apsaugos zonos aplink ŽŪB „Vyčia“ valdomas fermas yra suformuotos ir įregistruotos įstatymų nustatyta tvarka. Å iame dokumente nei vienu žodžiu neužsimenama nei apie fermas Patamulšėlio kaime, nei apie sanitarines apsaugos zonas.4. Teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės nemotyvuotÄ , kas daro tokį sprendimÄ naikintinu.

Sprendime liko neįvertintos teismo nustatytos ir byloje pateiktos faktinės aplinkybės,  ieÅ¡kovo atstovo A. Å . ir R. A. E. iÅ¡dėstyti svarbÅ«s bylai argumentai. Teismas nieko nepasisakė apie visÄ eilę oficialių valstybės institucijų kontroliuojančių kiaulių fermų veiklÄ dokumentų turinį sakantį, kad ŽŪB „Vyčia" privalo suformuoti sanitarines apsaugos zonas aplink nuosavybės teise valdomas fermas. Pagrindinis dokumentas yra „Kauno rajono savivaldybės 2006-10-11 ŽŪB „Vyčia“ aplinkosauginių reikalavimų vykdymo patikrinimo aktas“. 2008-06-18 Kauno rajono savivaldybės mero raÅ¡tas.

RaÅ¡tas 2009-10-29, Nr. 2-4752-6(4.11) „Dėl cheminių medžiagų iÅ¡tyrimo“. 2009-06-12 raÅ¡tas nr. 1-316 „Dėl Patamulšėlio kaimo (Rokų sen.) gyventojų Å¡ulinių vandens užterÅ¡tumo. Kauno raj. savivaldybės raÅ¡tas 2008-09-15, Nr. SD-2241, patvirtinantis nepateikimÄ registruoti sanitarinių apsaugos zonų. 2010-09-14 Kauno visuomenės sveikatos centro raÅ¡tas Nr.2-4377-6(8.8). 2009-10-06 Kauno rajono savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus raÅ¡tas Nr. USD-163 „Dėl SAZ ribų dokumento registravimo“.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nurodyta LAT 2009-10-13 iÅ¡nagrinėta byla Nr. 3K-3-415/2009 dėl sanitarinių apsaugos zonų privalomumo ir patvirtinimo procedÅ«ros bei alternatyvų. Teismas nieko nepasisakė dėl Å¡ios svarbios bylos argumentų atitikimo nagrinėjamai bylai. Teismas neteisingai konstatavo, kad neva reikės dar kartÄ rengti detaliuosius planus, nors tokie iÅ¡ viso nebuvo rengti. Buvo atliekami tik kadastriniai matavimai, tai įtvirtinta VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡e.           Atsakovas ŽŪB „Vyčia“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ (2t.b.l. 63-64) nurodo, kad priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus sanitarinė apsaugos zona - aplink stacionarų tarÅ¡os Å¡altinį arba keletÄ Å¡altinių, taip pat Å¡alia kelių esanti teritorija, kurioje dėl galimo neigiamo poveikio žmonių sveikatai galioja nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos. Å i sÄ voka pateikiama LR Sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakyme Nr. V-586. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka SAZ sÄ voka buvo ir 2001 m. sausio 5 d. LR Sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. 10, kuris galiojo ŽŪB „Vyčia“ nustatant specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas 2004 m. liepos 26 d.

Apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-05-5820. Apskrities virÅ¡ininko įsakymas yra administracinis aktas, kuris ieÅ¡kovo nebuvo ginčijamas. Galiojantys teisės aktai numato, kad vienas iÅ¡ SAZ ribos nustatymo bÅ«dų - pagal teisės aktų nustatytus SAZ ribų dydžius, kas ir padaryta konkrečiu atveju. Apelianto teiginiai, esÄ registre įregistruotos specialios žemės naudojimo sÄ lygos, bet ne sanitarinės apsaugos zonos, yra nepagrįsti. LR Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 punkte 2.3. numatyta, kad žemės sklypams nustatytos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos įraÅ¡omos į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir Nekilnojamojo turto registrÄ .

SAZ nustatomos žemės sklypui priklausomai nuo jame vykdomos Å«kinės komercinės veiklos. Apeliantas neįvertino to, kad detalusis planavimas yra procesas, kurį sudaro parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas, nes parengtas detalusis planas, dar turi ir kitas stadijas, t.y. jis turi bÅ«ti derinamas ir teikiamas tvirtinti (Teritorijų planavimo įstatymo 27 str.), kas visiÅ¡kai nepriklauso nuo atsakovo valios ir yra vieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencijoje.

IeÅ¡kovo apeliacinis skundas neatitinka CPK 111 str. 2 d. 2 p. ir 306 str. reikalavimų, nes jame nenurodyti visi dalyvaujantys byloje asmenys.         Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.Apeliantas skundÄ grindžia CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , įrodymų vertinimÄ bei sprendimo suraÅ¡ymÄ , pažeidimu. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ (CPK 183, 184, , 192, 194, 195, 200–203, 209, 210, 217, 219, 220 straipsniai). Taip pat teismas turi iÅ¡klausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 186 straipsnis).

Teismas procesiniame sprendime gali remtis tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje (CPK 263 straipsnio 2 dalis). Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ . Vertindami įrodymus teismai privalo vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas pagal savo vidinį įsitikinimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, ieÅ¡kinio faktinio pagrindu bei dalyku buvo įpareigojimas atlikti veiksmus, susijusius su detaliojo plano rengimu bei sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymu prie atsakovui nuosavybės teise priklausančių pastatų, kuriuose auginamos kiaulės. Skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje, atmesdamas ieÅ¡kinį teismas rėmėsi aplinkybe, jog 2007-03-14 atsakovui iÅ¡duotas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas (toliau TIPK leidimas) ir 2004-07-12 su atsakovu sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, kurioje nustatytos specialios žemės naudojimo sÄ lygos, nuomos sutartis įregistruota registre, o atsakovas pripažino, kad detaliojo plano nerengė.          IÅ¡ byloje esančios 2004-07-12 valstybinės žemės nuomos sutarties matyti, kad Å¡ios sutarties neatskiriama dalimi yra iÅ¡nuomojamo žemės sklypo planas, tačiau jo byloje nėra.

Nuomos sutarties 6 p. nustatytos specialios žemės naudojimo sÄ lygos pagal LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimÄ Nr.343, vienas jų – gamybinių ir komunalinių objektų sanitarinės apsaugos ir tarÅ¡os poveikio zonos (XIV sk.), o pagal Sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. V-586 „Dėl Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir rėžimo taisyklių ( toliau SAZ taisyklės) 23 p. Gyvulininkystės, paukÅ¡tininkystės ir žemės Å«kio įmonių pastatų SAZ ribos nustatomos pagal Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr.343 73 punkto reikalavimus (XV sk.), jame nustatyti pastatų, kuriuose laikomi Å«kiniai gyvÅ«nai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinių apsaugos zonų dydžiai, atsižvelgiant į laikomų gyvulių skaičių.

Teismas nustatęs, jog atsakovas detaliojo plano nerengė, visiÅ¡kai netyrė aplinkybių ir jų nevertino dėl tokio detaliojo plano rengimo reikalingumo. Byloje nėra jokių duomenų ar toje vietovėje yra patvirtinti detalieji planai Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka, nustatytos SAZ ribos.            Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2007-03-14 TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės Leidime Nr.5/6-07, su jo dalies koregavimu 2008-08-14, 2009-01-07, 2010-04-12 ( 1 t. b. l. 63-108) II skyriuje (leidimo sÄ lygos) 12 p. ūkinė veikla turi bÅ«ti vykdoma ir kontroliuojama, laikantis leidime nustatytų sÄ lygų, 12 p. 12 pap. bei III skyriuje (Leidimo priedai ) 2 p. iÅ¡dėstyta, kad Kauno visuomenės sveikatos centras nurodė kompleksui nustatyti sanitarinę apsaugos zonÄ ( 1 t. b. l. 66, 79).

Byloje esančiuose Kauno rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tuose ( 1 t. b. l. 5,6) nurodyta, kad ŽŪB „Vyčia“ nėra pateikusi Kauno rajono savivaldybei tvirtinti SAZ ribų nustatymo dokumento. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos tesime nebuvo iÅ¡tirti bei skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime įvertinti. Pirmosios instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog SAZ ribos nustatytos 2004-07-12 valstybinės žemės nuomos sutartimi, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokio dydžio ribos ir kokiame SAZ ribų nustatymo dokumente jos patvirtintos, ar nuo to laiko ribos pasikeitė ir kaip (padidėjo, sumažėjo) auginamų kiaulių skaičius komplekse (produkcijos kiekio pasikeitimas), nes, esant nustatytoms kiaulių komplekso SAZ riboms, įmanomas tik jų keitimas SAZ Taisyklių skyriaus „SAZ ribų tikslinimas“ 35 punkto tvarka.

Å ios aplinkybės yra vienos iÅ¡ įrodinėjimo dalykÄ Å¡ioje byloje sudarančių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas Å¡ių svarbių ginčui spręsti aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, nemotyvuotai pripažino, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas. Tačiau nenustatęs Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas negalėjo jų įvertinti, todėl teismas, netinkamai nustatęs įrodinėjimo dalykÄ , negalėjo tinkamai aiÅ¡kinti ir taikyti teisės normų, reglamentuojančių SAZ ribų nustatymÄ ir teisingai iÅ¡spręsti ginčo.               Pagal Sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 24 str. asmenys, projektuojantys, statantys, rekonstruojantys, valdantys ar turintys nuosavybės teise statinius, kuriuose vykdoma veikla yra epidemiologiÅ¡kai svarbi arba susijusi su žmogaus gyvenamosios aplinkos tarÅ¡a, projektuoja ir įrengia aplink Å¡iuos statinius sanitarinės apsaugos zonas.

Sanitarinės apsaugos zonos ribos nustatomos rengiant bendruosius, specialiuosius ir detaliuosius planus ar atliekant Å«kio subjektų rekonstrukcijas, gamybos proceso modernizavimÄ ar keitimÄ , kurių metu pasikeičia planuojamos Å«kinės veiklos rÅ«Å¡is ar jos intensyvumas. Detaliųjų planų rengimÄ reglamentuoja Teritorijų planavimo įstatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr. D1-239 patvirtintos Detaliųjų planų rengimo taisyklės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 635 patvirtinto Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡as.

Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnį Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriai yra savivaldybės administracijos direktorius ir valstybinės žemės valdytojai, kurie Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sÄ lygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui. Žemės sklypų valdytojo ar naudotojo praÅ¡ymu bei teisės aktuose įtvirtintos sÄ lygos, detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisėms ir pareigoms perduoti sukuria savivaldybės administracijos direktoriui teises ir pareigas dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo.

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad ginÄÄ dėl įpareigojimo parengti detalųjį planÄ bei suprojektuoti ir įrengti sanitarines apsaugos zonas nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2p.).                  IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apelianto bendruomenės narių gyvenamieji namai yra toje pačioje Patamulšėlio kaimo teritorijoje kaip ir atsakovo ŽŪB „Vyčia“ kiaulininkystės kompleksas.

Apeliantas - Bendruomenės centro „Sėmenėlė“ – asociacija, veikianti nuo 2007-09-12 ( 1 t b. l. 18-24, 27, 28-31), byloje ieÅ¡kovas gina bendruomenės narių vieÅ¡ajį interesÄ , todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡i byla susijusi su vieÅ¡uoju interesu, todėl teismo vaidmuo nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ turi bÅ«ti aktyvus. IÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovo suformuoto reikalavimo pobÅ«džio matyti, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos ir sukurti teises ir pareigas vieÅ¡ojo administravimo subjektams Kauno rajono savivaldybei bei Kauno visuomenės sveikatos centrui, kadangi savivaldybė tvirtina detaliojo plano rengėjo pateiktus teritorijų planavimo dokumentus, priima sprendimus dėl SAZ ribų nustatymo, jų keitimo, tačiau nagrinėjamu atveju į bylÄ trečiaisiais asmenimis teismo iniciatyva Å¡ie juridiniai asmenys nebuvo įtraukti, tuo pažeistas CPK 47 str., o dėl Å¡io pažeidimo teisėjų kolegijos vertinimu galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d., 2 d. 2 p.).                  Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad CK 1. 138 str. numato civilinių teisių gynimo bÅ«dus, todėl tam, kad nustatyti, ar ieÅ¡kovas pasirinko tinkamÄ bÅ«dÄ , galima tik visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus.                  Apeliantai neskundžia sprendimo dalies, kurioje pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo reikalavimų:

įpareigoti atsakovÄ nutraukti gyvulininkystės veiklÄ minėtoje įmonės gamybinėje teritorijoje iki tol, kol ŽŪB „Vyčia“ gaus visus reikiamus dokumentus gyvulininkystės veiklai vykdyti Patamulšėlio kaime, Kauno rajone, t.y. suformuos sanitarines apsaugos zonas (b.l.3); nustatyti ar atsakovas vykdo Å«kinę gamybinę kiaulių auginimo veiklÄ kiaulių fermose Patamušėlio kaime, Kauno r., turėdamas visus reikiamus tai veiklai vykdyti leidimus ir licenzijas (b.l.16) ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas paliktinas galioti.                  Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl proceso teisės normų netinkamo taikymo byloje priimtas skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies - dėl atmestų reikalavimų :

įpareigoti atsakovÄ Å½ÅªB „Vyčia“, kaip įmonę, vykdančiÄ epidemiologiÅ¡kai svarbiÄ veiklÄ , susijusiÄ su žmogaus gyvenamosios aplinkos tarÅ¡a, per 6 mėnesius nuo priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti detalųjį planÄ bei suprojektuoti ir įrengti sanitarines apsaugos zonas; atsakovui neįvykdžius per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo, remiantis LR CPK 273 straipsnio 2 dalimi, nurodyti, teismo nuožiÅ«ra, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, - naikintinas ir byla Å¡ioje dalyje perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinys atmestas dėl reikalavimų: įpareigoti atsakovÄ Å½ÅªB „Vyčia“, kaip įmonę, vykdančiÄ epidemiologiÅ¡kai svarbiÄ veiklÄ , susijusiÄ su žmogaus gyvenamosios aplinkos tarÅ¡a, per 6 mėnesius nuo priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti detalųjį planÄ bei suprojektuoti ir įrengti sanitarines apsaugos zonas; atsakovui neįvykdžius per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo, remiantis LR CPK 273 straipsnio 2 dalimi, nurodyti, teismo nuožiÅ«ra, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .  Kolegijos pirmininkė                                        AuÅ¡ra Baubienė Kolegijos teisėjai                                                     Virginija Gudynienė                                                                                                                                                                                                            Arvydas Žibas