e4da861b-e5fa-4a1b-8f46-c6c42a01d804 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-56-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06613-2009-5Procesinio sprendimo kategorija 50.11.2; 121.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Algirdo AuruÅ¡kevičiaus,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų L. L. ir V. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V.

M., L. L., A. K., J. K. ir trečiajam asmeniui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto ir atsakovių A. K. ir J. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybei dėl A. K. ir J. K. pripažinimo buvusios pagrindinės nuomininkės R. M. Å¡eimos narėmis ir įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybei sudaryti su A. K. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nutraukti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)nuomos sutartį su atsakovais V. M., A. K., J. K. ir L. L., iÅ¡keldinti atsakovus V. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) J. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė yra gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė.

Å is dviejų kambarių butas 2001-05-14 buvo iÅ¡nuomotas R. M. ir jos Å¡eimos nariams, sudarius Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 153. Pagrindinė buto nuomininkė R. M. 2003-11-30 mirė. Po jos mirties bute liko gyventi mirusiosios Å¡eimos nariai: V. M., A. K. ir J. K.. Å ie asmenys savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo bute, (duomenys neskelbtini). CK 6.588 straipsnio 1 dalis numato, jog nuomininko Å¡eimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktinis (sugyventinis), jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai.

Pilnamečiai vaikai, jų sutuoktiniai (sugyventiniai) ir nuomininko vaikaičiai priskiriami prie Å¡eimos narių, jei jie su nuomininku turi bendrÄ Å«kį (CK 6.588 straipsnio 2 dalis). Nuomininko Å¡eimos nariai tokias pat teises ir pareigas, atsiradusias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Atsakovai vengė vykdyti savo prievolę mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, todėl buvo įspėti apie susidariusiÄ skolÄ ir jos nesumokėjimo pasekmes – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini)nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Tačiau atsakovai į įspėjimÄ nereagavo. 2009 m. vasario 26 d. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ darbuotojai, patikrinę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)nustatė, kad be Å¡iame bute savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusių atsakovų, dar gyvena V. M. sugyventinė L. L.. Kadangi atsakovai nevykdė savo pareigos mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių, remiantis CK 6.611 straipsniu gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutraukiama pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas.

CK 6.611 straipsnis numato, kad jei, nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų komitetas 2009 m. birželio 9 d. posėdyje svarstė klausimÄ dėl nuomininkų V. M., A. K., J. K. ir L. L. iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir pritarė nuomininkų iÅ¡keldinimui nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Atsakovės A.

K. ir J. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybei, kuriame prašė pripažinti A. K. ir J. K. buvusios pagrindinės nuomininkės R. M., mirusios 2003-11-30, gyvenusios (duomenys neskelbtini)Å¡eimos nariais ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti su A. K. Å¡ios gyvenamosios patalpos nuomos sutartį CK 6.602 straipsnio pagrindu, reglamentuojančiu sutarties pakeitimÄ dėl kito Å¡eimos nario pripažinimo nuomininku bei iÅ¡keldinti iÅ¡ nurodytos gyvenamosios vietos, buto, esančio (duomenys neskelbtini) atsakovus V.

M. ir L. L., nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-03-17 sprendimu (b.l. 124-135, 2 tomas) ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nutraukė nuomos sutartį dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)nuomos tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovų V. M., A. K., J. K. ir L. L. bei iškeldino atsakovus V. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir L.

L., gim. (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; sprendimo vykdymÄ dalyje dėl iÅ¡keldinimo atidėjo vienam mėnesiui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus teismas atmetė bei atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įvertinus visus byloje esančius įrodymus nėra pagrindo konstatuoti, kad A.

K. gyveno su R. M. ir vedė su ja bendrÄ Å«kį, iÅ¡ bylos duomenų ir prieÅ¡taringų atsakovių bei liudytojų paaiÅ¡kinimų seka, kad atsakovė A. K. dažnai lankydavo motinos bute, ja prižiÅ«rėjo, padėdavo jai, tačiau faktiÅ¡kai ji negyveno jame ir nevedė bendro Å«kio su R. M.. J. K. iki 2004 m. vasario mėn., t. y. iki kada bute apsigyveno V. M. su savo sugyventine L. L., buvo nepilnametė, o nepilnamečio gyvenamoji vieta yra jo tėvų gyvenamoji vieta, todėl teismas nurodė, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad J.

K. taip pat iki R. M. mirties gyveno su ja ir turėjo su ja bendrÄ Å«kį. Remiantis tuo pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti A. K. ir J. K. buvusios pagrindinės nuomininkės Å¡eimos narėmis ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti su A. K. nuomos sutartį, atmetė kaip nepagrįstÄ . Taip pat teismas netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl įpareigojimo sudaryti su A. K. nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2001-05-14 nuomos sutartis, mirus R.

M. pasibaigė, todėl jos nutraukti nėra jokio pagrindo. Kaip jau minėta, A. K. ir J. K. nebuvo R. M. Å¡eimos narėmis, todėl neįgijo nuomininko teisių ir pareigų pagal 2001-05-14 nuomos sutartį. Be to, 2003-11-30 mirus R. M. 2004 m. vasario 14 d. į ginčo butÄ gyventi atsikėlė V. M. ir L. L., o nuo Å¡io laiko A. K. ir J. K. bute nebegyveno. Kadangi V. M. nuo 1994 m. iki 2004 m. vasario 14 d. gyveno ValčiÅ«nuose savo sugyventinės L. L. bute, ir į ginčo butÄ atsikėlė jau mirus pagrindinei buto nuomininkei, todėl teismas nepripažino, kad V.

M. turėjo bendrÄ Å«kį su savo motina R. M.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai V. M. ir L. L. nuo 2004-02-14 gyvena ginčo bute, kurį laikÄ tinkamai vykdė pareigas, kylančias iÅ¡ nuomos santykių – mokėjo nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, ieÅ¡kovas priėmė šį atsakovų pareigų vykdymÄ , t. y. Å¡alys pripažino tarp jų susiklosčiusius faktinius nuomos santykius, teismas nurodė, jog yra pagrindo konstatuoti, kad nors tarp Å¡alių (Vilniaus miesto savivaldybės ir V.

M. bei L. L.) ir nebuvo pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinė nuomos, tačiau tarp jų susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinio teismui padavimo dienÄ nuompinigių įsiskolinimas laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki 2009-06-30 sudarė 1 076,66 Lt. Be to, atsakovai nemokėjo UAB „Vilniaus energijai“ už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ â€“ įsiskolinimas 5 146,11 Lt, UAB „Naujininkų Å«kis“ skolingi 654,39 Lt , UAB „Vilniaus vandenys“ skolingi 84,40 Lt ir kt. Nuomos mokesčio skola už laikotarpį nuo 2009-09-30 iki 2010-06-23 sudarė 1 281,74 Lt, 2010 m. lapkričio mėn. Å¡i skola sudarė 981,15 Lt, t. y. truputį sumažėjo, tačiau skola už Å¡ilumos energijÄ iÅ¡augo iki 7 379,59 Lt.

Nuomos mokesčio iki 2009-11-16 atsakovai nebuvo mokėję daugiau nei metus laiko, t. y. daugiau nei 3 mėn., vėliau jį taip pat mokėjo ne kiekvienÄ mėnesį. Už Å¡ilumos energijÄ per 2007, 2008, 2009 metus sumokėta tik 151,93 Lt. Tokiais duomenimis vadovaudamasis teismas nurodė, kad atsakovai V. M. ir L. L. naudojasi nuomojamu butu, esančiu (duomenys neskelbtini)tačiau nevykdo savo pareigų pagal nuomos sutartį, t. y. nuolatos nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už butui teikiamas komunalines paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad nuomos mokestis visiÅ¡kai nebuvo mokamas beveik du metus, mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumos energijÄ taip pat praktiÅ¡kai visiÅ¡kai nebuvo mokėti trejus metus, taip pat į tai, kad už komunalines paslaugas nebuvo mokama net ir 2004 metais, 2005 metais, kaip pasak atsakovo V. M. jis dirbo ir pakankamai uždirbdavo, be to, pardavus bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini) Å¡eima turėjo lėšų, konstatavo, kad tokie pareigų pagal nuomos sutartį pažeidimai yra nepateisinami ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ remiantis CK 6.611 straipsnio pagrindu nutraukti nuomos santykius tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovų V.

M. bei L. L. ir iÅ¡keldinti juos su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini)nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Apeliaciniu skundu atsakovai V. M. ir L. L. praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-17 sprendimÄ panaikinti dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovų V. M. ir L. L. bei iÅ¡keldinti juos iÅ¡ gyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini)su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (b.l. 148-149, 2 tomas).

Apeliantai nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas, nes netinkamai įvertintos byloje esančios aplinkybės. Nurodo, kad įsiskolinimo nemokėjimas buvo nulemtas sunkios turtinės padėties. Už buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius jie mokėjo pagal galimybes ir įsiskolinimo mažėjimas parodo, jog deda pastangas mokėti skolas. Apeliantai nurodo, kad jų atžvilgiu turi bÅ«ti svarstomos LR Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo taikymo galimybės. Be to, nurodo, kad iÅ¡keldinimo klausimÄ sprendžiant turi bÅ«ti įvertinama, ko siekiama iÅ¡keldinimu ir ar tai proporcinga siekiamam tikslui.

Teismas turėtų atsižvelgti į konkrečiÄ situacijÄ , į abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kieno interesai svarbesni – savivaldybės ar atskiro piliečio. Nurodo, kad jų Å¡eima gyvena žemiau skurdo ribos, už komunalines paslaugas neatsiskaito dėl blogos materialinės padėties, jiems bÅ«tina valstybės socialinė parama. Todėl iÅ¡keldinimas prieÅ¡tarautų gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams bei nebÅ«tų proporcingas siekiamam teisėtam tikslui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 158-161, 2 tomas) ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad CK 6.611 str. numato sÄ lygas, kurioms esant turi bÅ«ti taikoma įstatyme nustatyta sankcija už mokesčių nemokėjimÄ â€“ nuomos sutarties nutraukimas ir iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas nustatė visas minėtame straipsnyje iÅ¡vardintas sÄ lygas, todėl teisėtai ir pagrįstai nutraukė nuomos sutartį ir atsakovus iÅ¡keldino.

IeÅ¡kovas nesutinka su apeliantų argumentais, jog įsiskolinimas susidarė dėl sunkios padėties ir jie elgėsi sÄ Å¾iningai likviduodami įsiskolinimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas V. M. dirbo ir uždirbdavo pakankamai, pardavęs savo bÅ«stÄ turėjo lėšų, tačiau nuomos mokesčio nemokėjo dvejus metus, o mokesčių už karÅ¡tÄ vandenį nemokėjo beveik trejus metus. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovų pareigų pagal nuomos sutartį pažeidimai yra nepateisinami ir sudaro pagrindÄ nutraukti nuomos sutartį.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nepagrįsti argumentai, jog jis nesistengia padėti atsakovams. Atmetus ieÅ¡kinį ir neiÅ¡keldinus atsakovų bÅ«tų pažeidžiamos kitų asmenų, kuriems reikalinga socialinė parama, interesai ir sudaroma galimybė nuomininkams piktnaudžiauti savo teisėmis. Asmenų, kurie laukia eilės gauti socialinį bÅ«stÄ , sÄ raÅ¡as yra labai didelis ir Å¡iuo metu 5615 Å¡eimos laukia socialinio bÅ«sto, todėl bÅ«tų pažeisti kitų asmenų teisėti interesai.Apeliacinis skundas tenkintinas.

CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektu. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliantai į bylÄ pateikė naujus įrodymus, patvirtinančius įsiskolinimo už nuomojamÄ bÅ«stÄ ir komunalinių mokesčių apmokėjimÄ - 1930 Lt už buto nuomÄ bei 511,46 už komunalines paslaugas, bei prašė juos priimti, nes mokėjimai buvo atlikti jau po apeliacinio skundo pateikimo.

Kolegija įvertinusi tai, jog minėti įrodymai patvirtina apeliantų skolos ieÅ¡kovui mokėjimo faktÄ ir tai, jog mokėjimai atlikti tik po apeliacinio skundo pateikimo vadovaudamasi CPK 314 str. įrodymus priima ir vertina byloje. Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini)kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 13, 1 tomas). 2001 m. gegužės 14 d. Butų eksploatavimo organizacija UAB „Naujininkų Å«kis“ (nuomotojas) ir R.

M. (nuomininkas) sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 153, kuria nuomotojas suteikė nuomininkui ir jo Å¡eimos nariams neterminuotam naudojimuisi 48,72 kv. m. bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-17, 1 tomas). Nuomos sutartis patvirtinta Vilniaus miesto valdybos 2001-01-18 sprendimu Nr. 61V. R. M. mirė 2003 m. lapkričio 30 d. (b.l. 23, 1 tomas). (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę V. M., A.

K. ir J. K. (b.l. 28, 1 tomas). 2009-02-26 buto patikrinimo metu buvo suraÅ¡ytas aktas, kurio metu nustatyta, kad bute gyvena L. L. ir V. M. (b.l. 25-26, 1 tomas). Ä®siskolinimo už nuomÄ suma 2009-04-30 dienai sudarė 1076,66 Lt (b.l. 27, 1 tomas). Byloje nustatyta, jog apeliantai bute, (duomenys neskelbtini)apsigyveno jau po buto nuomininkės R. M. mirties, todėl negali turėti teisių pagal 2001-05-14 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, tačiau kadangi gyvena minėtame bute, mokėjo mokesčius ir ieÅ¡kovas tam neprieÅ¡taravo, teismas konstatavo, jog susiklostė faktiniai nuomos santykiai.

Tačiau tokių santykių negalima prilyginti socialinio bÅ«sto nuomos santykiams, kuriuos reglamentuoja specialus įstatymas. Todėl kolegija konstatuoja, kad bylai iÅ¡spręsti turi bÅ«ti taikomos bendros Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ (CK 6.611 str.).Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas, ar teismas pagrįstai nusprendė patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir nutraukė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kai nuomininkas jÄ yra pažeidęs, sutartyje nustatytais terminais bei tvarka nemokėdami nuomos mokesčio bei mokesčių už bÅ«stui teikiamas komunalines paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas nuomos bei kitų mokesčių nemokėjo ilgÄ laikÄ , nusprendė nutraukti nuomos sutartį. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino tos aplinkybės, kad atsakovas V. M. yra 50 procentų nedarbingas ir gauna tik labai mažas pajamas – netekto darbingumo pensijÄ 235,33 Lt per mėnesį (b.l. 76-77, 1 tomas, 13-14, 2 tomas), yra registruotas darbo biržoje (b.l. 74A, 1 tomas), atsakovė L. L. yra taip pat registruota darbo biržoje (b.l. 56-57, 2 tomas), tačiau stengiasi padengti nuomos mokesčio bei komunalinių mokesčių įsiskolinimus, sumokėjo 1930 Lt už buto nuomÄ bei 511,46 Lt už suteiktas butui komunalines paslaugas, tokiu bÅ«du padengdami beveik visÄ esamÄ skolÄ .

Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įsiskolinimÄ atsakovai pradėjo mokėti tik nuo 2009-11-16 (b.l. 18, 2 tomas), tačiau susidariusį įsiskolinimÄ moka nuolat (b.l. 100-113, 1 tomas, b.l. 58-64, 2 tomas). Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad iÅ¡ atsakovo pajamų vykdomi atskaitymai įsiskolinimo padengimui (b.l. 183-189, 1 tomas). Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai nemokėjo dėl sunkios finansinės padėties. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovų padaryti pažeidimai – mokesčių nemokėjimas - yra nepateisinami ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ sutarčiai nutraukti, tačiau Å¡ios teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos byloje surinktais įrodymais, o paremtos tik Å¡alių paaiÅ¡kinimais. Įrodymų byloje apie tai, kad atsakovai yra asocialÅ«s ar veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ nėra, taigi socialiai jie yra remtini asmenys.

Todėl Å¡iuo atveju gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas bei atsakovų iÅ¡keldinimas prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).Atsakovai ginčo patalpa naudojasi jau ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2004 m., neturi kito bÅ«sto, jiems yra reikalinga valstybės parama (jie yra įraÅ¡yti į bedarbių sÄ raÅ¡Ä , atsakovas yra 50 procentų nedarbingas), todėl atsižvelgiant į tai, nutraukti nuomos sutartį dėl netinkamo nuomininko pareigų vykdymo, t.y. mokesčių mokėjimo ne laiku ir nevisiÅ¡kai, įvertinus tai, jog pastaruoju metu atsakovai pastoviai mokesčius moka, bÅ«tų neproporcinga teisinė priemonė.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai paÅ¡alino pažeidimÄ , dėl kurio buvo praÅ¡oma nutraukti nuomos sutartį, t.y. sumokėjo įsiskolinimÄ . Pagal CK 6.611 str., gyvenamosios patalpos nuomininkui nuolat nemokant buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas ar kitais minėtoje normoje numatytais atvejais, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, tačiau tai nereiÅ¡kia pareigos nutraukti nuomos sutartį tokiu atveju. Tokiu atveju bÅ«tina atsižvelgti į konkrečios bylos konkrečias aplinkybes, į nuomininko padėtį ir priežastis, dėl kurių netinkamai vykdo nuomos sutartį, į suteiktos gyvenamosios patalpos statusÄ ir kt..

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas yra vienintelė teisingumÄ vykdanti institucija, todėl bÅ«tent jam yra suteikta teisė aiÅ¡kinti bei taikyti įstatymus ir tai teismas turi daryti ne tiesmukai, o atsižvelgdamas į jų tikslÄ , prasmę, o taip pat, visais atvejais, aiÅ¡kindamas bei taikydamas įstatymus, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.). Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad atsakovai nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas pilnai neapmokėdavo dėl susiklosčiusios itin sudėtingos jų finansinės padėties, o ne dėl savo aplaidumo, nerÅ«pestingumo ar nesÄ Å¾iningumo, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas bei atsakovų iÅ¡keldinimas pažeistų aukščiau minėtus principus.

IeÅ¡kovas pats pripažįsta, kad atsakovui nuomojamas socialinis bÅ«stas. Taigi, ieÅ¡kovas pripažįsta, jog teikdama bÅ«stÄ savivaldybė vykdo vienÄ iÅ¡ jai priskirtų socialinės paramos funkcijÄ . Atsakovų sunki turtinė padėtis, bedarbystė ir sunkumai susirasti darbÄ (netektas darbingumas) yra aplinkybės, sÄ lygojančios socialinės paramos poreikį. Todėl ieÅ¡kovas, įgyvendinantis įstatymu jam priskirtÄ socialinės paramos funkcijÄ , neturėtų savo teisės nutraukti nuomos sutartį įgyvendinti tokiu bÅ«du, kad socialinės paramos reikalingų asmenų padėtis bÅ«tų dar pabloginama.

Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovai nuo 2009-11-16 nuolat moka, nors ir nevisiÅ¡kai mokesčius nuomÄ bei komunalinius patarnavimus. Atsakovų pajamos, nors ir mažos, bet jie stengiasi mažinti įsiskolinimÄ ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu visiÅ¡kai padengė įsiskolinimÄ už buto nuomÄ , todėl tai rodo, jog jie ketina vykdyti savo prievoles pagal sutartį. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir dalyje, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kinys nutraukti ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini)nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus V.

M. ir L. L., nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, naikintinas, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetant (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 330 str.), nes pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai įvertino įrodymus, nepagrįstai netaikė LR CK 1.5 str. 4 d.. IeÅ¡kovo atsiliepimo argumentas, kad jis negali tinkamai vykdyti socialinio bÅ«sto nuomos funkcijos: suteikti minėtų patalpų teisėtai naudotis asmenims, atitinkantiems Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo nustatytus kriterijus, kuriems esant asmenys turi teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi atsakovai taip pat yra socialinės paramos reikalingi asmenys.

Vadovaujantis CPK 96 str. bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimÄ pakeisti ir dalyje, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinys atsakovams V. M. ir L. L. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atmesti.Likusioje dalyje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                        RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                                                                                                                               Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                   Algirdas AuruÅ¡kevičius             Â