e4da58f3-affe-43ef-b8bf-3777de19148d · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-215/2011Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00240-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5.,52.3., 62., 70., 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 20 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės vado apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimo, kuriuo R.

M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 7000 Lt bauda su 490 pakelių cigarečių „Fest“ ir 50 pakelių cigarečių „Fest7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimu, n u s t a t ė : R. M. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 7 d., apie 10.15 val., vykdamas transporto priemone - lengvuoju automobiliu VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) registruotu D. M. vardu, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Raigardo pasienio kontrolės punktÄ , nepateikdamas prekių muitinės kontrolei, automobilio ratuose neteisėtai gabeno 490 pakelių cigarečių „Fest“ ir 50 pakelių cigarečių „Fest7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant privalomus mokėti mokesčius 3925,80 Lt (30,2 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 729 redakcija) patvirtintų Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 10.1.1 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės vadas praÅ¡o pakeisti Druskininkų apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimÄ ir konfiksuoti pažeidėjui priklausančiÄ transporto priemonę, kuria buvo gabenamos akcizais apmokestinos prekės. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu nebuvo paskirta papildoma nuobauda, kai tuo tarpu su pagrindine nuobauda – bauda yra numatytos visų akcizais apmokestinamų prekių – ne LR banderolėmis paženklintų cigarečių – konfiskavimas ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo gabenamos, konfiskavimas arba ne konfiskavimas.

Teigia, kad R. M. automobiliu gabeno gana nemaÅ¾Ä kiekį kontrabadinių cigarečių, viso 540 pakelių, todėl akivaizdu, jog be automobilio jis tokio kiekio cigarečių nebÅ«tų pergabenęs per LR valstybės sienÄ . Gabenamų kontrabadinių cigarečių vertė taip pat nėra maža. Be to, R. M. už cigarečių kontrabandÄ , padarytÄ 2010-11-05 panaudojant tÄ patį automobilį, jau buvo baustas pagal ATPK 210 str. 3 d. 600 Lt bauda. Todėl Å¡iuo atveju jis sÄ moningai padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , kas todo, kad tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimai yra sistemingi.

Žinodamas ir suprasdamas tokių savo neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabadai paslėpti naudojo automobilio ertmes, pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytas kroviniams laikyti ir gabenti, t.y. cigaretes gabeno ratuose (padangose), taip siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimÄ jo daromo pažeodomo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Pažymi, kad R. M. padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Teismas nutarime konstaduodamas, kad R.

M. per metus padarė pakartotinį tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , tačiau pažeidėjo veiksmų nevertino ATPK 20 str. prasme. Todėl praÅ¡o iÅ¡ naujo svarstyti teismo nutarimo pagrįstumÄ ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti teisingai. Apeliacinis skundas tenkinamas. ATPK 210 str. numato administracinę atsakomybę už privalomų muitinei pateikti daiktų gabenimÄ , t.y. kontrabandÄ . Už Å¡io straipsnio 2 dalyje padarytÄ pažeidimÄ , kai gabenamų daiktų vertė nevirÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gali bÅ«ti skiriama nuo 5000 iki 10000 Lt bauda su Å¡ių prekių, taip pat gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

R. M. nubaustas pagal ATPK 1632 str. 2 d., 7000 Lt bauda su 540 pakelių cigarečių konfiskavimu. Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl R. M. inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 1632 str. 2 d. Tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė R. M. vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , teismas sprendžia, atsižvelgdama į įvairias aplinkybes.Nagrinėjamoje byloje pažeidėjo padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Administracinis teisės pažeidimas kontrabanda gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais veiksmais. Teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori.

Teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009).Nagrinėjamu atveju R. M. cigaretes gabeno jas paslėpęs automobilio ratuose, be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio (540 pakelių), nepateikdamas jų muitinės kontrolei, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė papildomos nuobaudos – gabenimo priemonės, šiuo atveju automobilio - VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) registruoto D.

M. vardu, - konfiskavimÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Atsižvelgiant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstantuotina, kad R. M. nepagrįstai neskirtas vairuotos transporto priemonės konfiskavimas. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teisminės praktikos aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė :

             Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės vado apeliacinį skundÄ tenkinti.Druskininkų apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimÄ pakeisti: R. M. , nubaustam pagal ATPK 210 str. 2 d. 7000 Lt bauda su 490 pakelių cigarečių „Fest“ ir 50 pakelių cigarečių „Fest7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimu be transporto priemonės konfiskavimo, paskirti transporto priemonės - VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) registruotos D.

M. vardu, - konfiskavimÄ .              LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Viktoras Dovidaitis