e4da064e-ac37-405e-aa01-e5385adebdb4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-172-1017/2017                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48942-2015-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6.2.1; 1.2.5.4.2   (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 22 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorams Linui Silevičiui ir Loretai Masiulionytei, kaltinamiesiems A. P. ir K. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini)), dirbantis UAB „V“, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir 145 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymu, ir K.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neužsiregistravęs, administracine tvarka baustas, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : A. P. 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.00 val., bute (duomenys neskelbtini), konflikto metu nutempė nukentėjusiÄ jÄ motinÄ J.

P. nuo lovos, viena ranka suėmė nukentėjusiajai J. P. už plaukų, kitos rankos kumščiu sudavė jai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į galvÄ ir ausį, po ko kojomis spyrė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į krÅ«tinę, taip smurtaudamas prieÅ¡ artimÄ giminaitį, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. P. sveikatÄ dėl padarytų poodinių kraujosruvų deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies virÅ¡utiniame voke, kakle, nugaroje, deÅ¡inėje rankoje, kairiame žaste, deÅ¡iniame Å¡one, odos nubrozdinimų krÅ«tinės kairėje, kairėje alkÅ«nėje, odos nubrozdinimo su aplinkine poodine kraujosruva kairiame kelyje.Be to, jis 2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.30 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,19 promilių girtumo laipsnis), konflikto metu, sugriebęs nukentėjusiÄ jÄ motinÄ J.

P. už plaukų, jÄ nutempė iÅ¡ balkono į kambarį, taip smurtaudamas prieÅ¡ artimÄ giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmÄ .Be to, jis 2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.30 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,19 promilių girtumo laipsnis), panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ motinÄ J. P., grasino jai sulaužyti rankas ir kojas, jei ji dar kartÄ policijai praneÅ¡ apie jo veiksmus, kas sudarė nukentėjusiajai J.

P. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdytas.Be to, jis 2016 m. vasario 6 d., apie 00.30 val. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,98 promilių girtumo laipsnis), atėjęs į nukentėjusiosios motinos J. P. kambarį, kur K. P. fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ jų motinÄ , rankoje laikydamas peilį, grasino nukentėjusiÄ jÄ J. P. nužudyti, kas sudarė nukentėjusiajai J. P. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.K.

P. 2016 m. vasario 6 d., apie 00.30 val. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,36 promilių girtumo laipsnis), konflikto metu gulinčiai lovoje nukentėjusiajai motinai J. P. sudavė ne daugiau penkių kartų į veidÄ ir galvos deÅ¡inę pusę, taip smurtaudamas prieÅ¡ artimÄ giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ dėl padarytų poodinių kraujosruvų kaktoje, deÅ¡inės akies vokuose, nosyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimo nosyje.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį, sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Dėl duomenų, susijusių su 2015 m. rugpjūčio 30 d. ir 2015 m. rugsėjo 2 d. įvykiais Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. nurodė, kad kaltinamajame akte nurodyto 2015 m. rugpjūčio 30 d. epizodo nepripažįsta, tuo metu mama pareigÅ«nų nekvietė. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dien konfliktas prasidėjo dėl to, kad jis iÅ¡ mamos atėmė butelį alaus ir ji pradėjo grasinti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tuomet ji nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir iÅ¡gėrė jį lauke ant suoliuko.

Konfliktas įvyko dėl to, kad ji į namus atėjo girta. Pažymėjo, kad kai pareigÅ«nai jį uždarė į areÅ¡tinę, mama nėjo į darbÄ ir dėl to davė klaidingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nes norėjo pasiteisinti darbe, kadangi darbe jai pasakė, kad ji už pravaikÅ¡tÄ bus atleista. Dėl to ji 2015 m. rugsėjo 2 d. nuvažiavo, pasidarė „abdukcijÄ â€œ ir pasiaiÅ¡kinimui darbe paėmė pažymÄ , kurioje nurodyta, jog ji yra nukentėjusioji. Jis motinai sužalojimų jokių nepadarė, ji juos patyrė nukrisdama pati.

PaaiÅ¡kindamas 2015 m. rugsėjo 2 d. epizodÄ , nurodė, kad įvykio aplinkybes atsimena gerai, iÅ¡ keturių jam inkriminuotų epizodų jis pripažįsta vienÄ â€“ kad vienÄ kartÄ delnu, kai mama sėdėjo ant lovos, trenkė jai per veidÄ . Pažymėjo, kad konfliktas su mama visada vyksta dėl to, kad ji nori, jog jis su broliu mokėtų jai už butÄ . Ir šįkart konfliktas vėl vyko dėl pinigų. 2015 m. rugsėjo 2 d. pareigÅ«nai buvo atvykę du kartus. TÄ dien iÅ¡ ryto, apie 10 val., pas juos atėjo draugai, jie keturi sėdėjo kambaryje, o motina liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Ji norėjo iÅ¡gerti ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Pažymėjo, kad, bÅ«dama neblaivi, mama visada kviečia pareigÅ«nus, todėl kol ji kvietė pareigÅ«nus, jis iÅ¡ jos bandė atimti telefonÄ . Kai pirmÄ kartÄ pareigÅ«nai atvažiavo, jis su broliu ir draugais sėdėjo namuose. IÅ¡kviestiems pareigÅ«nams mama pasakė, kad jis su broliu ir draugais geria, ir juos reikia iÅ¡vežti. PareigÅ«nams iÅ¡vykus, jis mamai pasakė, kad jeigu ji dar kartÄ iÅ¡kvies pareigÅ«nus, jis jai sulaužys rankÄ , tačiau kojos sulaužyti negrasino, tada trenkė per veidÄ ir bandė atimti iÅ¡ jos telefonÄ .

Mama telefonÄ laikė užspaudusi rankoje. Jis bandė atlenkti jos pirÅ¡tus, mama prieÅ¡inosi, jai skaudėjo, ji jam sakė, kad jį „pasodins“. Pažymėjo, kad pareigÅ«nams iÅ¡vykus ir mamai rÅ«kant balkone, jis jos į kambarį netempė, už plaukų suėmęs jai nebuvo, juos užkabino trenkdamas per veidÄ . Po poros valandų mama vėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir pareigÅ«nai jį su broliu nuvežė į areÅ¡tinę. Po įvykio gyvena pas mamÄ , tik po sulaikymo porÄ dienų nebuvo namuose, nes pareigÅ«nai uždarė dviem paroms.

Neneigia, kad kÅ«no sužalojimai ant mamos kÅ«no atsirado 2015 m. rugsėjo 2 d., bet iÅ¡ kur jie atsirado, jis nežino. Gali bÅ«ti, kad ji krito ant jos kambaryje stovinčios spintelės, nes ant jos ji krisdavo dažnai, kadangi kiekvienÄ dienÄ yra girta, be to, bÅ«na, kad ji krenta nuo taburečių. Ir tuo laikotarpiu, t. y. nuo 2015 m. rugpjūčio 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d., mama vartojo alkoholinius gėrimus, tuo laikotarpiu ji krito nuo taburetės ir taip pat save sužalojo (1 t., b. l. 168-170). Kaltinamasis K.

P. atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo brolį – kaltinamÄ jį A. P. (1 t., b. l. 156, 170).Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas V. M. (V. M.) paaiÅ¡kino, kad dažnai pagal iÅ¡kvietimÄ vyksta pas K. P., nes jis dažnai susimuÅ¡a. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. pareigÅ«nus laiptinėje pasitiko nukentėjusioji J. P., ji buvo akivaizdžiai neblaivi, apsiverkusi, ant jos smurto žymių jis nematė. Nukentėjusioji sakė, kad A. P. jÄ tampė už plaukų, mušė buto koridoriuje, grasino susidoroti.

A. P. iÅ¡gėręs sėdėjo kambaryje. Kaip liudytojas suprato, jie kartu gėrė ir kažko nepasidalino (1 t., b. l. 197). Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu vykdant jo apklausÄ duoti paaiÅ¡kinimai yra teisingi (1 t., b. l. 35). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.42 val. patruliuojant gavo iÅ¡kvietimÄ , jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), moteris paskambino 112 ir, nespėjus paaiÅ¡kinti, kas atsitiko, pasigirdus klyksmui, ryÅ¡ys nutrÅ«ko. Atvykus nurodytu adresu J.

P. juos pasitiko laiptinėje, nurodė, kad namuose sÅ«nus A. P. tempė už plaukų, grasino su ja susidoroti, jai kviečiant policijÄ iÅ¡ rankų iÅ¡traukė jos telefonÄ ir bandė smÅ«giuoti rankomis, tuo metu J. P. pabėgo iÅ¡ namų į laiptinę. Ä®vykio vietoje nukentėjusiosios girtumas tikrintas nebuvo, tačiau ji buvo akivaizdžiai neblaivi. A. P. taip pat buvo neblaivus, pristatomas į 1 PK elgėsi ramiai (1 t., b. l. 35). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. P. nebuvo apklausta dėl sveikatos bÅ«klės, jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo pagarsinti (1 t., b. l. 142, 149-151; 2 t., b. l. 10-11).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugsėjo 1 d. apklausta nukentėjusioji J. P. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 21.00 val., atėjusi iÅ¡ darbo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo neblaivų, miegantį virtuvėje savo sÅ«nų A. P.. Atėjusi įsijungė televizorių ir nuėjo miegoti. SÅ«nus apie 22.00 val., bÅ«damas neblaivus, nutempė jÄ nuo lovos ir pradėjo muÅ¡ti su kumščiais ir spardyti kojomis. MuÅ¡damas sakė, kad ji neparuošė jam nieko valgyti.

Jis buvo labai agresyvus. Kiek kartų jai sudavė, neprisimena, smÅ«gių buvo daug. Laikydamas viena ranka jos galvÄ už plaukų, su kita ranka mušė į galvos sritį, į ausį, kojomis spardė į krÅ«tinę. Ji negalėjo jam nieko padaryti, kadangi gulėjo. Å aukėsi pagalbos, sakė sÅ«nui, kad nustotų jÄ muÅ¡ti, tačiau jis negirdėjo. Pažymėjo, kad sÅ«nus dažnai geria. Ir 2015 m. rugpjūčio 30 d. gėrė su draugais, kadangi bute mėtėsi tuÅ¡ti buteliai nuo alkoholio, o jis pats gulėjo virtuvėje.

Greičiausiai jam kažkas pasivaideno ir jis pradėjo jÄ muÅ¡ti. SÅ«nus, kai prisigeria, darosi labai agresyvus, muÅ¡asi. Å is atvejis, kuomet sÅ«naus buvo sumuÅ¡ta, buvo ne pirmas kartas. Ankščiau į policijÄ kreipėsi, kvietėsi policijÄ prieÅ¡ tris mėnesius. PrieÅ¡ tai jis taip pat kėlė prieÅ¡ jÄ rankÄ . Dažniausiai kitÄ dienÄ vėl geria, nieko neprisimena. Ji 2015 m. rugpjūčio 31 d. ryte buvo poliklinikoje LukiÅ¡kių (JakÅ¡to g. 2, Vilniuje), laukė savo gydytojo, kuris dirba nuo pietų.

Poliklinikoje gydytojas jÄ priėmė apie 18.00 val. JÄ apžiÅ«rėjęs, nukreipė į Lazdynų ligoninę. Lazdynų ligoninėje prabuvo maždaug iki 1 val. (2015 m. rugsėjo 1 d.). Naktį grįžo namo, sÅ«nus buvo su draugais, gėrė kambaryje, jai nieko nesakė, nors matė. Atvažiavusi nuėjo miegoti, vėliau kreipėsi į policijos komisariatÄ . Telefonu apie tai, kad sumušė sÅ«nus, negalėjo praneÅ¡ti, kadangi jis iÅ¡ jos paėmė telefonÄ . PraÅ¡o sÅ«naus atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi sÅ«nus ne pirmÄ kartÄ jÄ yra užpuolęs ir sumušęs. Daugiau apie įvykį nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji J. P. 2016 m. rugsėjo 2 d. nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 2 d., apie 11.00 val., grįžo namo (duomenys neskelbtini). Grįžus namo, bute buvo sÅ«nus A. P., ir Å¡eÅ¡i jo pažįstami. Jie visi kartu buvo sÅ«naus kambaryje, vartojo alkoholinius gėrimus, todėl ji, nenorėdama jiems trukdyti, nuėjo į savo kambarį. Apie 13.00 val. jai paskambino iÅ¡ policijos ir paklausė, kÄ veikia jos sÅ«nus A. P.. PareigÅ«ne prisistačiusiai moteriai ji pasakė, jog jos sÅ«nus su pažįstamais namuose geria.

Skambinusi moteris pasakė, jog valandos bėgyje atvažiuos. Ä® tyrėjos klausimÄ , ar pranešė sÅ«nui apie skambutį iÅ¡ policijos, atsakė, jog nieko nesakė, kadangi tokiu atveju sÅ«nus pabėgtų iÅ¡ namų. Maždaug po 10 min. paskambino ta pati moteris iÅ¡ policijos ir pasakė, kad bus už 10-15 minučių. Maždaug 13.30 val. atvažiavo du neuniformuoti pareigÅ«nai, moteris ir vyras, prisistatė dirbantys 1-ajame policijos komisariate. PareigÅ«nams atvažiavus, su sÅ«numi buvo likę du jo pažįstami.

Atvažiavę pareigÅ«nai pakalbėjo su jos sÅ«numi, pasakė jam 2015 m. rugsėjo 3 d., 10.00 val. atvažiuoti į 1-Ä jį policijos komisariatÄ . PareigÅ«nams iÅ¡vykus, ji nuėjo pas kaimynus, o sÅ«nus liko gerti kambaryje su pažįstamais. Grįžusi namo apie 16.30 val. iÅ¡ karto nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti, o A. P., bÅ«damas girtas, Å¡aukdamas ne savo balsu, įbėgo į balkonÄ , kuriame ji rÅ«kė. Griebė jai už plaukų ir nutempė į kambarį. Tempdamas už plaukų Å¡aukė eiti į kambarį.

Ji bandė su juo susikalbėti, bet jis tik Å¡aukė nieko neaiÅ¡kindamas. BÅ«dama kambaryje bandė paskambinti į policijÄ , spėjo pasakyti tik adresÄ , kai A. atėmė telefonÄ Å¡aukdamas ir grasindamas, jog jei bandys dar kartÄ paskambinti į policijÄ , sulaužys jai kojas ir rankas. Tai pamatęs jos kitas sÅ«nus K. P. griebė A. už rankos, o ji tuo tarpu atsilaisvino, pabėgo iÅ¡ namų. Nubėgo pas kaimynus skambinti į policijÄ . Atvažiavę policijos pareigÅ«nai jÄ ir sÅ«nų A. P. nusivežė į policijos komisariatÄ .

Be plaukų tampymo ir grasinimo A. P. jai jokių smÅ«gių sudavęs nebuvo, į tyrėjos klausimÄ , ar ji Å¡iandien vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, kad iÅ¡gėrė apie 0,5 l alaus 7,5 stiprumo (1 t., b. l. 32). 2015 m. rugsėjo 1 d. protokole – pareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 21.00 val., atėjusi iÅ¡ darbo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo neblaivų, miegantį virtuvėje sÅ«nų A. P.. Atėjusi, įsijungė televizorių ir nuėjo miegoti.

SÅ«nus apie 22.00 val., bÅ«damas neblaivus, nutempė jÄ nuo lovos ir pradėjo muÅ¡ti kumščiais bei spardyti kojomis. MuÅ¡ant sakė, kad neparuošė jam nieko valgyti. Buvo labai agresyvus. SmÅ«gių buvo daug, kiek kartų sudavė, neprisimena. Laikė viena ranka jos galvÄ už plaukų, o su kita ranka mušė į galvos sritį, į ausį. Kojomis spardė į krÅ«tinę. Ji negalėjo nieko padaryti, gulėjo. SÅ«nus dažnai geria. 2015 m. rugpjūčio 30 d. gėrė su draugais, kadangi bute mėtėsi tuÅ¡ti buteliai nuo alkoholio, o pats gulėjo virtuvėje.

Greičiausiai jam kažkas pasivaideno ir jis pradėjo jÄ muÅ¡ti. SÅ«nus, kai prisigeria, darosi labai agresyvus, muÅ¡asi. Å is atvejis, kuomet sÅ«naus buvo sumuÅ¡ta, buvo ne pirmas kartas. SÅ«nus nuolat geria, niekur nedirba. PraÅ¡o apsaugoti jÄ . Dėl sÅ«naus veiksmų patyrė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 13-14).Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio V. M. 2015 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 26-27). Alkotesterio kvito duomenimis, 2015 m. rugsėjo 2 d., 17.24 val.

A. P. nustatytas 3,19 promilių girtumo laipsnis (1 t., b. l. 41). Alkotesterio kvito duomenimis, 2015 m. rugsėjo 2 d., 17.22 val., nukentėjusiajai J. P. nustatytas 1,36 promilių girtumo laipsnis (1 t., b. l. 33). Specialisto išvadoje Nr. G 2876/15(01) nurodyta, kad J. P. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, kairės akies viršutiniame voke, kakle, nugaroje, dešinėje rankoje, kairiame žaste, dešiniame šone; odos nubrozdinimai krūtinės kairėje, kairėje alkūnėje; odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairiame kelyje.

Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, 1-4 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trylikos trauminių poveikių pasekoje. Poodinės kraujosruvos dešinėje alkūnėje ir odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje bei odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame kelyje galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kietus, bukus, atsikišusius paviršius.

Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui. ApžiÅ«ra atlikta 2015 m. rugsėjo 3 d. (1 t., b. l. 24-25). 2015 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡rašė iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro užregistruotos skambučio bendruoju pagalbos telefonu aplinkybės (1 t., b. l. 28).Bendrasis pagalbos centras pateikė du garso įraÅ¡us, kurių apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad pirmajame iÅ¡ jų 2015 m. rugsėjo 2 d. pagalbos telefonu kreipėsi moteris, pasakydama adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), po ko pasigirsta moters klyksmas ir ryÅ¡ys nutrÅ«ksta, antrajame pagalbos kreipiasi moteris nurodydama, kad kaimynė paskambino į duris, labai blogai atrodanti, praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ , kaimynė sako, kad ten probleminiai sÅ«nÅ«s, kaimynė visa pajuodusi, nežino, ar sumuÅ¡ta, ar girta, nekraujuoja.

Garso įraÅ¡ai įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ , kuris prijungtas prie bylos (1 t., b. l. 37-40). Teismo pareikalavimu gauta 2016 m. lapkričio 30 d. VÅ¡Ä® „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“ pažyma, kurioje nurodyta, kad J. P. kreipėsi skubiosios pagalbos 2015 m. rugpjūčio 31 d. diagnozė: krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, deÅ¡inės alkÅ«nės sumuÅ¡imas, deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas, deÅ¡inės ausies hematoma; atliktas deÅ¡inės ausies hematomos drenažas; pacientė 2015 m. rugpjūčio 31 d., 20.59 val. kreipėsi į Centro poliklinikos filialÄ dėl patirto smurto 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.00 val., sumušė sÅ«nus (1 t., b. l. 192).Teismo pareikalavimu gautas 2016 m. gruodžio 12 d.

VÅ¡Ä® „Centro poliklinika“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad J. P. 2015 m. rugpjūčio 31 d., 18.20 val. lankėsi LukiÅ¡kių PASPC dėl sumuÅ¡imo (krÅ«tinės, veido, ausies, kelio, alkÅ«nės). Diagnozė: krÅ«ties sumuÅ¡imas, alkÅ«nės sumuÅ¡imas, ausies kauÅ¡elio žaizda. Pacientės žodžiais, 2015 m. rugpjūčio 30 d., 22.00 val. buvo sumuÅ¡ta namuose, į policijÄ nesikreipė, po apžiÅ«ros nukreipta į VÅ¡Ä® RVUL traumatologo konsultacijai (2 t., b. l. 2-3).

Dėl duomenų vertinimo ir kaltinamojo A. P. veikų 2015 m. rugpjūčio 30 d. ir 2015 m. rugsėjo 2 d. kvalifikavimo Nors kaltinamasis A. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme nepripažino, kad jis 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.00 val., bute (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ â€“ nukentėjusiÄ jÄ J. P., ir teigė, kad nukentėjusioji susižalojo pati, teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančių duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma.

Visų pirma, tai patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji nurodė, kad kaltinamasis A. P. 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.00 val., bÅ«damas neblaivus, nutempė jÄ nuo lovos ir pradėjo muÅ¡ti su kumščiais ir spardyti kojomis, laikydamas viena ranka jos galvÄ už plaukų, su kita ranka mušė į galvos sritį, į ausį, kojomis spardė į krÅ«tinę, nukentėjusioji negali pasakyti, kiek smÅ«gių buvo suduota (1 t., b. l. 19-20), tokias pačias aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir 2015 m. rugsėjo 1 d. protokole – pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 13-14) bei 2015 m. rugpjūčio 31 d., atvykusi į gydymo įstaigas (1 t., b. l. 192; 2 t., b. l. 2-3); taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2015 m. rugsėjo 3 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 2876/15(01) duomenys, kur nurodyta, jog J.

P. 1-4 parų laikotarpyje iki apžiūros padaryti nustatyti sužalojimai, kurie padaryti būtent tose nukentėjusiosios kūno vietose, į kurias buvo suduoti nukentėjusiosios nurodyti smūgiai, be to, sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui; sužalojimai visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, be to, sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, padaryti ne mažiau kaip trylikos trauminių poveikių pasekoje; poodinės kraujosruvos dešinėje alkūnėje ir odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje bei odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame kelyje galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kietus, bukus, atsikišusius paviršius (1 t., b. l. 24-25).

Paminėti įrodymai patvirtina nukentėjusiosios parodymus bei paneigia kaltinamojo versijÄ , kad nukentėjusioji susižalojo pati. Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. P. 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.00 val., bute (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia nutempė nukentėjusiÄ jÄ â€“ savo motinÄ J. P. nuo lovos, viena ranka suėmė nukentėjusiajai J. P. už plaukų, kitos rankos kumščiu sudavė jai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į galvÄ ir ausį, po ko kojomis spyrė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į krÅ«tinę, taip smurtaudamas prieÅ¡ artimÄ giminaitį, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai ir nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ , tačiau iÅ¡ Specialisto iÅ¡vados nustatyta, jog sužalojimai visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl teismas pripažino, jog kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ . Tai iÅ¡ esmės nekeičia kaltinimo (BPK 255-256 str.).Kaltinamasis A. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme taip pat nepripažino ir dėl to, kad jis 2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.30 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ , tačiau teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančių duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma.

Visų pirma, nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡samiai ir nuosekliai paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.30 val., jai nuėjus į balkonÄ parÅ«kyti, A. P., bÅ«damas girtas, Å¡aukdamas ne savo balsu, įbėgo į balkonÄ , kuriame ji rÅ«kė, griebė jai už plaukų ir nutempė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ kambarį, po ko ji iÅ¡ karto bandė skambinti policija, bet spėjo pasakyti tik adresÄ , nes kaltinamasis A. P. atėmė iÅ¡ jos telefonÄ (1 t., b. l. 32). Paminėtas aplinkybes patvirtina teisme liudytoju apklausto patrulio V.

M. paaiÅ¡kinimai, pagal kuriuos 2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.42 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad (duomenys neskelbtini), moteris paskambino 112 ir, nespėjus paaiÅ¡kinti, kas atsitiko, pasigirdus klyksmui, ryÅ¡ys nutrÅ«ko, atvykus nurodytu adresu J. P. juos pasitiko laiptinėje, nurodė, kad namuose sÅ«nus A. P. tempė už plaukų, grasino su ja susidoroti, jai kviečiant policijÄ iÅ¡ rankų iÅ¡traukė jos telefonÄ ir bandė smÅ«giuoti rankomis, tuo metu ji pabėgo iÅ¡ namų į laiptinę (1 t., b. l. 35, 197); taip pat 2015 m. rugsėjo 2 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys (1 t., b. l. 26-27), Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. pagalbos telefonu kreipėsi moteris, pasakydama adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), po ko pasigirsta moters klyksmas ir ryÅ¡ys nutrÅ«ksta (1 t., b. l. 37-40), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro duomenys (1 t., b. l. 28).

Be kita ko, pats kaltinamasis A. P. teisme pripažino smurtavęs prieÅ¡ savo motinÄ 2015 m. rugsėjo 2 d. (1 t., b. l. 169), o nustatytas nukentėjusiosios lengvas neblaivumo laipsnis nesudaro pagrindo abejoti jos parodymais, kai yra kiti objektyvÅ«s duomenys byloje, patvirtinantys nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes bei nuosekliÄ jos pozicijÄ . Taigi byloje įrodyta, kad 2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.30 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 3,19 promilės), konflikto metu, tyčia sugriebęs nukentėjusiÄ jÄ â€“ savo motinÄ J.

P. už plaukų, jÄ nutempė iÅ¡ balkono į kambarį, taip smurtaudamas prieÅ¡ artimÄ giminaitį, sukėlė jai fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl grasinimo nukentėjusiajai pripažino iÅ¡ dalies, teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kindamas, kad, panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. P., grasino jai sulaužyti rankas, tačiau kojų sulaužyti negrasino. Tuo tarpu nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.30 val., bÅ«dama kambaryje bandė paskambinti į policijÄ , spėjo pasakyti tik adresÄ , kai A.

P. atėmė iÅ¡ jos telefonÄ , Å¡aukdamas ir grasindamas, jog jei bandys dar kartÄ paskambinti į policijÄ , sulaužys jai kojas ir rankas, o tai pamatęs jos kitas sÅ«nus K. P. griebė A. už rankos, o ji tuo tarpu atsilaisvino, pabėgo iÅ¡ namų (1 t., b. l. 32). Jos parodymus patvirtina Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. pagalbos telefonu kreipėsi moteris, pasakydama adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), po ko pasigirsta moters klyksmas ir ryÅ¡ys nutrÅ«ksta, po to pagalbos kreipiasi kita moteris, nurodydama, kad kaimynė paskambino į duris, labai blogai atrodanti, praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ (1 t., b. l. 37-40), taip pat 2015 m. rugsėjo 2 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys (1 t., b. l. 26-27), liudytojo V.

M. paaiÅ¡kinimai, pagal kuriuos atvykus į įvykio vietÄ nukentėjusioji nurodė, kad jai grasino su ja susidoroti sÅ«nus A. P. (1 t., b. l. 35, 197). Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamsis A. P. 2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.30 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 3,19 promilės), panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ motinÄ J. P., grasino jai sulaužyti rankas ir kojas, jei ji dar kartÄ policijai praneÅ¡ apie jo veiksmus, kas, atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes dėl smurtavimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , neabejotinai sudarė jai pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Dėl duomenų, susijusių su 2016 m. vasario 6 d. įvykiu Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. dėl 2016 m. vasario 6 d. įvykio paaiškino, kad išvakarėse, t. y. 2016 m. vasario 5 d., su motina konfliktavo, keikėsi, o po to nuėjo miegoti. Konfliktas vyko dėl alaus, bet jis mamai negrasino, nes miegojo (1 t., b. l. 169-170).Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino. Nurodė, kad neatsimena, kiek kartų 2016 vasario 6 d. trenkė mamai, bet įvykio aplinkybes atsimena gerai.

PaaiÅ¡kino, kad naktį atėjo į kambarį, ten gulėjo girta mama. Ji prašė jo parÅ«kyti, nedavė jam miegoti, provokavo, o jis norėjo miegoti, dėl to ir sudavė jai apie penkis kartus delnu į veidÄ ir galvÄ . Kad atlieka fizinius veiksmus prieÅ¡ mamÄ , suvokė. Brolis įvykio metu taip pat buvo atėjęs į kambarį. Sudavęs smÅ«gius nuėjo miegoti, o vėliau gėrė kartu su draugais. Tuomet atvyko pareigÅ«nai. PaaiÅ¡kino, kad nuo alkoholizmo gydytis sutinka (1 t., b. l. 170). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos patrulis G.P. nurodė, kad 2016 m. vasario 6 d. dirbo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK teritorijoje ir iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad name Ateities gatvėje yra smurtaujama.

Atvykę pareigÅ«nai pamatė sumuÅ¡tÄ moterį. Ji atidarė duris ir pasakė, kad du sÅ«nÅ«s vartojo alkoholinius gėrimus, jų pritrÅ«ko ir iÅ¡ jos reikalavo pinigų. Ji pinigų nedavė ir jie jÄ sumušė, t. y. vienas sÅ«nus jÄ laikė, o kitas mušė. Moteriai buvo sumuÅ¡tas veidas, po akimi mėlynė, praskelta lÅ«pa, namuose buvo sudaužytas stiklas, matėsi grumtynių požymiai. Mėlynės buvo Å¡viežios, įvykis įvyko prieÅ¡ pareigÅ«nams atvykstant. SmÅ«giai, atrodo, buvo atlikti kumščiu, moteris buvo sumuÅ¡ta stipriai, kad galėtų kÄ nors matyti, turėjo praplėsti akis.

Ji sakė, kad prieÅ¡ jÄ yra dažnai naudojama fizinė jėga. Be to, moteris buvo susijaudinusi, jai buvo iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba. Jis (liudytojas) bendravo su A. P., o K. P. buvo labai neblaivus. A. P. sakė, kad pritrÅ«ko gėrimų, o mama gavo ar tai pensijÄ , ar tai atlyginimÄ , ir jie reikalavo pinigų iÅ¡ jos. Mama pinigų nedavė ir jie nusprendė pinigus iÅ¡ jos atimti, jai grasino, bet ar buvo grasinimas peiliu, liudytojas nepamena (1 t., b. l. 197-198). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J.

P., kurios parodymai, minėta, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausta 2016 m. vasario 6 d. nurodė, kad 2016 m. vasario 6 d., apie 00.30 val., miegodama savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pajuto smÅ«gius į galvÄ . Atsibudusi pamatė savo sÅ«nų K. P.. SmÅ«giuodamas kumščiais jai į galvÄ , jis reikalavo pinigų ir telefono, grasino nužudyti. Tuo metu kitas sÅ«nus A. P. ieÅ¡kojo po kambarį jos pinigų, grasindamas nužudyti. Palaukė iki ryto. Ryte sÅ«nÅ«s atsivedė draugų ir vartojo alkoholinius gėrimus.

Gražiuoju iÅ¡praÅ¡yti jų iÅ¡ buto negalėjo, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Minėto smurto metu buvo sukeltas fizinis skausmas, ji buvo netekusi sÄ monės. Tokio pobÅ«džio smurtas kartojasi nuolat, nes sÅ«nÅ«s gyvena su ja (1 t., b. l. 61).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P. 2016 m. vasario 29 d. papildomai nurodė, kad 2016 m. vasario 6 d. namuose buvo K. P. ir A. P.. Jie vartojo alkoholį, ji buvo savo kambaryje. Gulėjo lovoje, miegojo, į jos kambarį apie 00.30 val. atėjo sÅ«nus K.

P.. Ji nesuprato, ko jis praÅ¡o. Jai gulint, kumščiu trankė į veido deÅ¡inę pusę ir į galvÄ . Sudavė ne daugiau 5 kartų, juto fizinį skausmÄ . Tuo metu taip pat atėjo į jos kambarį kitas sÅ«nus – A. P., kuris jos kambaryje ieÅ¡kojo pinigų, kadangi norėjo turėti už kÄ ryte nusipirkti alkoholio. A. rankose laikė peilį, dabar jau nepamena, kaip sÅ«nus jai grasino, kadangi kas kartÄ , kuomet sÅ«nÅ«s vartoja alkoholį, jai grasina. Ar A. buvo prie jos priėjęs arčiau, tai pat nepamena.

Sudavęs jai smÅ«gius K. išėjo į savo kambarį, jam iÅ¡ paskos išėjo ir A.. Ji atsikėlė, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, nusiprausė ir nuėjo toliau miegoti. Ryte K. atėjo į jos kambarį, klausė, ko ji nesikelia, tačiau nekonfliktavo, išėjo į savo kambarį. Tada jie vėl pradėjo gerti, atėjo jų draugai. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , jai vis dar svaigo galva, ant veido jau buvo mėlynės. PaaiÅ¡kina, kad tiksliai atsiminti įvykio aplinkybių nebegali, nes jai buvo sumuÅ¡ta galva.

Kreipėsi į savo poliklinikÄ , tai pat atliko kÅ«no tyrimÄ . Savo sÅ«nų bijo, K. nuolat vartoja alkoholį, girtas ir Å¡iandien, A. rečiau, taip pat atveda svetimų žmonių. Jie nei vienas niekur nedirba, ji iÅ¡laiko butÄ ir juos (1 t., b. l. 64).2016 m. vasario 6 d. protokole – pareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė, kad 2016 m. vasario 6 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), jos sÅ«nus K. P. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Smurtas pasireiÅ¡kė smÅ«gių sudavimo kumščiais į galvÄ .

Minėtas sūnus ir kitas sūnus A. P. tuo metu grasino nužudymu (1 t., b. l. 52-53). Specialisto išvadoje Nr. G 375/16(01) nurodyta, kad J. P. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies vokuose, nosyje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas nosyje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016 m. vasario 6 d.). Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais į aukščiau iÅ¡vardintas kÅ«no sritis, padarant iÅ¡vadoje nustatytus sužalojimus Sužalojimai visumoje nebÅ«dingi vienkartiniam griuvimui ant kieto pavirÅ¡iaus. Nustatyti kÅ«no sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui (1 t., b. l. 66). Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos patrulis G.P. 2016 m. vasario 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodė, kad 2016 m. vasario 6 d., apie 12.01 val., jam patruliuojant kartu su A.P. ir M.G., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad bute, (duomenys neskelbtini), du sÅ«nÅ«s sumušė savo motinÄ .

Atvykę į įvykio vietÄ nustatė, kad policijÄ kvietė J. P.. Ä®vykio vietoje nustatė, kad bute buvo girtaujama, mėtėsi tuÅ¡ti plastikiniai 1 l talpos buteliai nuo alaus, taip pat mėtėsi ir stipraus alkoholinio gėrimo (degtinės) buteliai. IÅ¡vartyti baldai virtuvėje, ant grindų mėtėsi moteriÅ¡kės striukė. J. P. paaiÅ¡kino, kad naktį jos sÅ«nÅ«s K. P. ir A. P. reikalavo pinigų alkoholiui įsigyti, o jai pinigų nedavus, jÄ sumušė. Mušė į veidÄ ir galvÄ .

J. P. nustatytos mėlynės veido srityje ir sumuÅ¡ta galva. J. P. sÅ«nÅ«s nurodė, kad mušė jÄ , reikalavo pinigų įsigyti alkoholinių gėrimų. Kadangi J. P. buvo sumuÅ¡ta, blogai matė, nes patinusios akys, taip pat patyrė psichologinį sukrėtimÄ , ji savarankiÅ¡kai paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo negalėjo. K. P. ir A. P. buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK (1 t., b. l. 55-57).Ä®vykio vietos ir nukentėjusiosios J. P. apžiÅ«ros 2016 m. vasario 6 d. metu nustatyta, kad bute yra svetainė, kurioje yra sofa – lova, ant kurios įvykio metu miegojo nukentėjusioji.

ApžiÅ«rint nukentėjusiÄ moterį nustatyta, kad veido vietos po akiduobėmis, sumuÅ¡tos, t. y. matomi audinių patinimai ir melsvos spalvos poodinės kraujosruvos. ApžiÅ«ros metu fotografuota, fotolentelė patalpinta į el. duomenų bankÄ â€žBPS“ (1 t., b. l. 58- 59). Alkotesterio kvito duomenimis, 2016 m. vasario 6 d., 12.32 val. K. P. nustatytas 3,36 promilių girtumo laipsnis (1 t., b. l. 67). Alkotesterio kvito duomenimis, 2016 m. vasario 6 d., 12.36 val. A. P. nustatytas 2,98 promilių girtumo laipsnis (1 t., b. l. 79).

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro nurodytos pagalbos iÅ¡kvietimo bendruoju pagalbos telefonu aplinkybės (1 t., b. l. 54).Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įraÅ¡Ä , kurio apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad pagalbos telefonu kreipėsi moteris, kuri nurodė, kad (duomenys neskelbtini)sÅ«nÅ«s jÄ muÅ¡a. Garso įraÅ¡as įraÅ¡ytas į kompaktinį diskÄ , kuris prijungtas prie bylos (1 t., b. l. 157-160). Dėl duomenų vertinimo ir kaltinamojo A. P. 2016 m. vasario 6 d. veikos kvalifikavimo Nors A.

P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme, nepripažino, kad jis 2016 m. vasario 6 d., apie 00.30 val. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,98 promilių neblaivumas), atėjęs į nukentėjusiosios – savo motinos J. P. kambarį, kur K. P. fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ jų motinÄ , rankoje laikydamas peilį, grasino nukentėjusiÄ jÄ J. P. nužudyti, jo kaltę, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodo nuoseklÅ«s nukentėjusios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji apklausta abu kartus nurodė, kad A.

P., rankoje laikydamas peilį, ieÅ¡kojo po kambarį jos pinigų, grasindamas nužudyti, kai tuo tarpu jo brolis K. P. smÅ«giuodamas kumščiais jai į galvÄ , reikalavo pinigų ir telefono, grasino nužudyti (1 t., b. l. 61, 64). Tai, jog kaltinamasis A. P. grasino nukentėjusiajai nužudymu, pastaroji nurodė ir protokole – pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 52-53). Teismo vertinimu, aukščiau aptarti ankstesni A. P. smurto atvejai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ bei Å¡io įvykio aplinkybės, įskaitant tai, jog du asmenys atliko veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , o kaltinamasis A.

P. rankoje turėjo peilį, sudarė nukentėjusiajai J. P. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Taigi byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. P. 2016 m. vasario 6 d., apie 00.30 val. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,98 promilės), atėjęs į nukentėjusiosios motinos J. P. kambarį, kur K. P. fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ jų motinÄ , rankoje laikydamas peilį, veikdamas tyčia, grasino nukentėjusiÄ jÄ J.

P. nužudyti, kas sudarė nukentėjusiajai J. P. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Dėl duomenų vertinimo ir kaltinamojo K. P. 2016 m. vasario 6 d. veikos kvalifikavimo K. P. teismo posėdžio metu prisipažino, kad 2016 m. vasario 6 d., apie 00.30 val. bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu gulinčiai lovoje nukentėjusiajai motinai J. P. sudavė ne daugiau penkių kartų į veidÄ ir galvos deÅ¡inę pusę.

Be to, jo kaltę padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodo nuoseklÅ«s nukentėjusios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji nurodė, kad 2016 m. vasario 6 d., apie 00.30 val., miegodama savo bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pajuto smÅ«gius į galvÄ bei į veido deÅ¡inę pusę, atsibudusi pamatė savo sÅ«nų K. P., kuris, smÅ«giuodamas kumščiais jai į galvÄ , reikalavo pinigų ir telefono, grasino nužudyti, ji buvo netekusi sÄ monės (1 t., b. l. 61, 64), kurie sutampa su jos protokole – pareiÅ¡kime nurodytais duomenimis (1 t., b. l. 52-53); taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2016 m. vasario 8 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 375/16(01) duomenys, kur nurodyta, kad J.

P. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡inės akies vokuose, nosyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimas nosyje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016 m. vasario 6 d.), sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, neatmetama galimybė, kad nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais į aukščiau iÅ¡vardintas kÅ«no sritis, padarant iÅ¡vadoje nustatytus sužalojimus, jie visumoje nebÅ«dingi vienkartiniam griuvimui ant kieto pavirÅ¡iaus bei savęs žalojimui (1 t., b. l. 66); ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teisme apklausto liudytojo policijos pareigÅ«no G.P. parodymai, pagal kuriuos 2016 m. vasario 6 d., apie 12.01 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad name Ateities gatvėje yra smurtaujama, atvykę pamatė sumuÅ¡tÄ moterį, kuri pasakė, kad du sÅ«nÅ«s jÄ sumušė, moteriai buvo sumuÅ¡tas veidas, po akimi mėlynė, praskelta lÅ«pa, buvo sudaužytas stiklas, matėsi grumtynių požymiai, ji patyrė psichologinį sukrėtimÄ (1 t., b. l. 55-57, 197-198); taip pat įvykio vietos ir nukentėjusiosios J.

P. apžiÅ«ros 2016 m. vasario 6 d. protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rint nukentėjusiÄ moterį nustatyta, kad veido vietos po akiduobėmis, sumuÅ¡tos, t. y. matomi audinių patinimai ir melsvos spalvos poodinės kraujosruvos (1 t., b. l. 58-59) bei duomenys iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro ir Bendrojo pagalbos centro (1 t., b. l. 54, 157-160). Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų bei kitų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis K.

P. padarė kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Pažymėtina, kad kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamasis K. P. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ , tačiau iÅ¡ Specialisto iÅ¡vados nustatyta, jog sužalojimai visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl teismas pripažino, jog kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ . Tai iÅ¡ esmės nekeičia kaltinimo (BPK 255-256 str.). Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A.

P., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį (įvykdyti du nusikaltimai žmogaus sveikatai, taip pat padaryti du nusikaltimai, pavojingi žmogaus sveikatai ir gyvybei), nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdyti keturi baigti, nesunkÅ«s, tyčiniai nusikaltimai), Å¡ių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (nusikaltimai padaryti Å¡eimos nario (mamos) atžvilgiu, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata, sukeltas fizinis skausmas, iÅ¡gÄ stis), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir yra pagrindo manyti, jog tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (kaltinamasis pats tai pripažino;

BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, baigiamosios kalbos metu pripažino, jog jaučiasi kaltas, dėl visko kaltas alkoholio vartojimas, sutiko gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio, dirbantis (1 t., b. l. 113, 144), neteistas (1 t., b. l. 105), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 110-111), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 116), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. (1 t., b. l. 117), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 118).

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. P. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.00 val.), skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė; už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.30 val.), skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.30 val.), skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje (2016 m. vasario 6 d., apie 00.30 val.), skirtina 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo metu įpareigojant kaltinamÄ jį:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje;

3) nevartoti alkoholio;

4) gydytis nuo alkoholizmo. Taip pat, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei pobÅ«dį ir pakartotinumÄ , kaltinamajam kartu su bausme paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirtina galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo metu:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje;

3) nevartoti alkoholio;

4) gydytis nuo alkoholizmo. Taip pat kaltinamajam kartu su bausme paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 41 str. 2 d.; 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p., 3-4 p., 7 d.; 722 str.). Bylos duomenimis, kaltinamasis A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. rugsėjo 2 d., 17.10 val. iki 2015 m. rugsėjo 4 d., 13.00 val., taip pat nuo 2016 m. vasario 6 d., 12.15 val. iki 2016 m. vasario 7 d., 15.50 val. (1 t., b. l. 42, 50; 80, 87).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (4 paros) įskaitytinas į bausmę (BK 65 str. 1 d., 66 str.).Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti (1 t., b. 48, 49; 85).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. P., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (įvykdytas nusikaltimas žmogaus sveikatai), nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas vienas, baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas Å¡eimos nario (mamos) atžvilgiu, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir yra pagrindo manyti, jog tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus, tačiau nedirbantis (1 t., b. l. 102, 144), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 103), baustas administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 98-100), teistumas iÅ¡nykęs, pripažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio, sutinka gydytis.

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.;

2) įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) nevartoti alkoholio;

4) gydytis nuo alkoholizmo (BK 41 str. 2 d.; 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p., 3-4 p., 7 d.). Bylos duomenimis, kaltinamasis K. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. vasario 6 d., 12.15 val. iki 2016 m. vasario 7 d., 14.42 val. (1 t., b. l. 68, 74). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros) įskaitytinas į bausmę (BK 65 str. 1 d., 66 str.).Kaltinamajam K. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti (1 t., b. 73).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.00 val.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje;

3) nevartoti alkoholio;

4) gydytis nuo alkoholizmo. Kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi bÅ«ti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pripažinti A. P. (A. P.) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.30 val.) ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje;

3) nevartoti alkoholio;

4) gydytis nuo alkoholizmo. Kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi bÅ«ti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pripažinti A. P. (A. P.) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugsėjo 2 d., apie 16.30 val.) ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje;

3) nevartoti alkoholio;

4) gydytis nuo alkoholizmo. Kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi bÅ«ti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pripažinti A. P. (A. P.) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2016 m. vasario 6 d., apie 00.30 val.) ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje;

3) nevartoti alkoholio;

4) gydytis nuo alkoholizmo. Kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi bÅ«ti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. P. (A. P.) galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. P. (A. P.) bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje;

3) nevartoti alkoholio;

4) gydytis nuo alkoholizmo. Kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi bÅ«ti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į A. P. (A. P.) paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. rugsėjo 2 d., 17.10 val. iki 2015 m. rugsėjo 4 d., 13.00 val., ir nuo 2016 m. vasario 6 d., 12.15 val. iki 2016 m. vasario 7 d., 15.50 val. (iÅ¡ viso 4 laikinojo sulaikymo paros, prilyginamos 8 laisvės apribojimo dienoms).

A. P. (A. P.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.Pripažinti K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant K. P. bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.;

2) įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) nevartoti alkoholio;

4) gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į K. P. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. vasario 6 d., 12.15 val. iki 2016 m. vasario 7 d., 14.42 val. (2 laikinojo sulaikymo paros, prilyginamos 4 laisvės apribojimo dienoms).K. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Giedrė Norvilienė