e4d9ba18-41c4-4b83-810a-56ad2ffec0e9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2A-226-656/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00022-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Å iÅ¡kinos ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo bankrutuojančio Labdaros ir paramos fondo ,,Dvarų atgimimas” atstovo bankroto administratoriaus UAB ,,Konsultacijų srautas” apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančio Labdaros ir paramos fondo ,,Dvarų atgimimas” ieÅ¡kinį atsateismo dė neteisėtai gautų lėšų priteisimo atsakovės S. K., n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovės S. K. 11 874,42 Eur neteisėtai gautų Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” lėšų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2- 3216-781/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Labdaros ir paramos fondui “Dvarų atgimimas”. Bankrutuojančio Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” administratoriumi paskirtas UAB “Konsultacijų srautas”, įgaliotas asmuo A. G.. 2017 m. birželio 23 d. 3. 2017 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu „Dėl duomenų pateikimo bankroto byloje“ bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” administratoriaus UAB “Konsultacijų srautas” įgaliotas asmuo A.

G. kreipėsi į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau –VMI) Trakų poskyrį, praÅ¡ydamas pateikti Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” administratoriui 2012-03-09 dienÄ atlikto patikrinimo akto su priedais kopijÄ siekiant nustatyti asmenis, atsakingus už ženklaus įsiskolinimo VMI susidarymÄ . 4. 2017 m. gegužės 29 d. iÅ¡ VMI gautas 2012 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. (4.65)-07-77-7 su priedais (toliau – Aktas). Akto 5.3. punkte nurodyta, kad vadovaujantis surinkta medžiaga, dalytina iÅ¡vada, kad Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” tikslas buvo ne (duomenys neskelbtini) atstatymas ir renovavimas, o Fondo prezidento N. P. giminių ir pažįstamų rėmimas, o to paties Akto 5.7. punkte nurodyta, kad įvertinus surinktÄ informacijÄ , nustatytus faktus ir aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 2006 - 2009 m.

Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” gauta 270 000 Lt parama panaudota nesilaikant Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 3 straipsnio reikalavimų, kadangi parama panaudota ne visuomenei naudingiems tikslams, o privatiems interesams tenkinti. Akto 4. punkte sudarytoje 1 lentelėje pagal Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” mokėjimo žiniaraščių duomenis nustatyta, kad fondas grynais pinigais sumokėjo fiziniams asmenims 166 158 Lt, iš jų A. P. (fondo prezidento mamai) 2007-12-24 - 15 000 litų, 2008-12-31 – 18 000 litų, 2009-12-23 - 8 000 litų, iš viso 41 000 litų.

Akto 5.5. punkte nurodyta, kad pagal 1993-06-03 Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 6 str. 1 d. 4 p. labdara gali būti skirta nedirbantiems pensininkams, negaunantiems kitų pajamų, išskyrus pensijas ir kitas socialines išmokas, o Akto 4.3. punkte nurodyta, kad A. P. 2007-08-24 neterminuotai suteiktas didelių spec. poreikių lygis, Vilniaus m. mero 2000-10-20 potvarkiu Nr. 592 A. P., pirmos grupės invalidei paskirta rūpintoja – (duomenys neskelbtini) T. K..

5. Po A. P. mirties (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimu Nr. 14-866 1/2 dalį mirusiosios buto paveldėjo jos (duomenys neskelbtini) atsakovė S. K., kuri kaip turto paveldėtoja privalo paveldėti ir mirusios A. P. įsipareigojimus. Fondo prezidento N. P. (duomenys neskelbtini) A. P. neteisėtai praturtėjo 41 000 litų (11 874,42 eurų) suma neteisėtai gautų ieÅ¡kovo lėšų.

6. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2015-10-26, mirus jos (duomenys neskelbtini) A. P., ji paveldėjo jos turtÄ , t. y. 1/2 dalį buto. Jokių mirusiosios skolų ji nepaveldėjo, nes niekuomet jų nebuvo ir nėra. Jos žiniomis, A. P. nei skolų, nei kreditorių niekuomet neturėjo. Pažymėjo, jog jokie kreditoriai per įstatymo nustatytÄ terminÄ savo reikalavimų į paveldėtÄ turtÄ nepareiÅ¡kė. Be to, jokių velionės skolÄ patvirtinančio teismo sprendimo atsakovė neturi ir apie jokiÄ skolÄ nežino.

Atsakovei nėra aiÅ¡ku, kokius mirusiosios įsipareigojimus ji, kaip turto paveldėtoja, privalėjo paveldėti ir kokiu pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ jos priteisti skolÄ . II. Teismo sprendimo esmė 7. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nusatė, kad Labdaros ir paramos fondas “Dvarų atgimimas” A. P. iÅ¡mokėjo: 2007-12-24 - 15 000 litų, 2008-12-31 – 18 000 litų, 2009-12-23 – 8 000 litų, iÅ¡ viso 41 000 litų (11 874,42 Eur). Akto 5.7. punkte nurodyta, kad įvertinus surinktÄ informacijÄ , nustatytus faktus ir aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad 2006-2009 m.

Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” gauta 270 000 Lt parama panaudota nesilaikant Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 3 straipsnio reikalavimų, kadangi parama panaudota ne visuomenei naudingiems tikslams, o privatiems interesams tenkinti. IÅ¡ 2016-02-26 Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo (notarinio registro Nr. 14-866) matyti, kad A. P. 2015-10-26 mirė, o jos turtÄ paveldėjo (duomenys neskelbtini) S. K. (atsakovė).

8. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas, be kita ko, reiÅ¡kia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Ä®pėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas, o tai reiÅ¡kia, kad įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles.

9. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi, kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, apie tai turi pareikÅ¡ti nurodytame straipsnyje nustatyta tvarka.

10. A. P. mirė (duomenys neskelbtini). Taigi, Å¡i data yra ir palikimo atsiradimo momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtu reglamentavimu, reikalavimas dėl A. P. neteisėto praturtėjimo jos paveldėtojai atsakovei S. K. galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2016-01-26. IeÅ¡kinys Å¡ioje byloje teisme gautas 2018-01-04, t. y. praleidus minėtÄ terminÄ beveik dvejais metais.

11. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

IeÅ¡kovas nėra kreipęsis į teismÄ dėl minėto termino atnaujinimo, tokio reikalavimo jis nereiÅ¡kė ir Å¡ioje byloje, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus minėtÄ terminÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimas vien Å¡iuo pagrindu (nevertinant paties reikalavimo pagrįstumo) negali bÅ«ti tenkinamas. Ä®pėdiniams priėmus palikimÄ , susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi bÅ«ti derinamas su kreditorių teisių apsauga.

12. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi Fondui iÅ¡kelta bankroto byla, o 2017 m. birželio 23 d. nutartimi Fondas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Taigi, net ir nuo pastarojo termino skaičiuojant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , konstatuotina, kad Å¡is terminas suėjo 2017 m. rugsėjo 23 d., ir yra praleistas daugiau kaip tris mėnesius. Reikalavimas dėl ginčo pajamų per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo pareikÅ¡tas, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 13. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios iusnstancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad teismas nebuvo aktyvus ir nepareikalvimo ieÅ¡kovo adminitratoriaus pateikti duoemenis, kada adminitratorius sužinojo apie tai, kad atsakovė paveldėjo dalį buto. Apie A. P. mirtį administratorius buvo informuotas tik 2017-09-18 iÅ¡ atsakovės motinos T. K. atsiliepimo kitoje byloje. Å iÄ aplinkybę administratorius nurodė teismo posėdyje.

14. Tik 2017-12-12 ieÅ¡kovo bankroto administratorius su vienintelio kreditoriaus VÄ® Turto bankas gavo Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä apie 2016-02-26 Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ . Ir tik po to ieÅ¡kovo bankroto administratorius 2018-01-04 pateikė teismui ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo bankroto administratorius pagrįstai neprašė teismo atnaujnti CK 5.63 str. 1 d. numatyto trijų mėnesių atnaujinamo termino nuo palikimo atsiradimo dienos, tuo labiau, kad iki Å¡ios dienos dar nėra suėjęs maksimalus trejų metų naikinamasis terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti.

15. Atsakovė S. K. atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nes ieÅ¡kovas neįrodinėjo atskaovės atsakomybės (deliktinės arba sutartinės) pagrindų. Atsakovė neturi jokių sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui bei nėra padariusi žalos, todėl negali bÅ«ti tinkamu atsakovu.

16. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad mirusioji turto palikėja A. P. pripažinta kalta ir turėjo atsakyti sutartiniais ar deliktiniais pagindais. Nenustačius, kad testatorė A. P. turėjo pagrindÄ atsakyti ieÅ¡kovui, nėra pagrindo ir testamentinę įpėdinę laikyti atsakinga.

17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti, todėl nenurodžius jokių svarbių priežasčių praleistam terminui pratęsti, teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

18. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

20. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės atmestas dėl to, kad praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, konstatuotina, kad Å¡is terminas suėjo 2017 m. rugsėjo 23 d., ir yra praleistas daugiau kaip tris mėnesius. Konstatuota, kad reikalavimas dėl ginčo pajamų per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo pareikÅ¡tas. IeÅ¡kovas ypatingosios teisesnos tvarka nepadavė teismui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka 21. Teisėjų kolegija, sutinka, kad nežiÅ«rint sprecifinio ieÅ¡kovo administratoriaus statuso, reiÅ¡kiant bankroto administratoriaus kreditorinius reikalavimus įpėdiniams taikoma tos pačios proceos taisyklės. Administratoriaus statusas tik gali lemti papildomas faktines sužinojimo apie palikimo atsiradimÄ bei turimas reikalavimo teises monento nustatymo alinkybes.

22. Nežinoma teismų praktika, kad esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie yra reiÅ¡kiami reikÅ¡mingÄ informacijÄ sužinojusių bankroto adminitratorių, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Taip pat vien dėl aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas yra bankrutavusi įmonė, teisės aktai negali bÅ«ti taikomi jam iÅ¡skirtinai palankiai.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J.

K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011).

24. Å iame kontekste svarbi aplinkybė, kad atsakovė palikimÄ (buto dalį) priėmė ir tapo paveldimo turto savininke iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Nagrinėjamoje byloje nustayta, kad palikimas buvo priimtas anksčiau, nei buvo paskirtas Fondo bankroto administratorius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad net ir susiklosčius tokioms aplinkybėms, turi bÅ«ti įgyvendinamas įpėdinės nuosavybės teisinės apsaugos ir teisinių santykių stabilumo užtikrinimo tikslas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi Fondui iÅ¡kelta bankroto byla, o 2017 m. birželio 23 d. nutartimi Fondas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto.

Taigi, net ir nuo pastarojo termino skaičiuojant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , konstatuotina, kad Å¡is terminas suėjo 2017 m. rugsėjo 23 d., ir yra praleistas daugiau kaip tris mėnesius. Be to, ieÅ¡kovas turėtų aiÅ¡kintis ne tik atsakovės, bet ir pinigų gavėjos A. P., bet ir juos skirsčiusio N. P. civilinės atsakomybės ribas.

25. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė