e4d99e5e-a613-4565-94e2-053df30ca7d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-810/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 11 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010

m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, civilinėje byloje Nr. 2-2217-125/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“ ir R. G. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Statega“ kreipėsi į

Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Neapolis“ ir R. G. ir prašė priteisti atgręžtinio reikalavimo teise iÅ¡

atsakovų po 397 328,25 Lt iš kiekvieno, sumokėtus AB Swedbankui laiduotojo V. G. vardu pagal   2006 m. balandžio 24 d. laidavimo

sutartį, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

 IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Neapolis“ priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos. Nurodė, kad skolos suma yra didelė, todėl, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Neapolis“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , o turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigų sumas, kad viso areÅ¡tuoto turto vertė ir piniginės lėšos neperžengtų praÅ¡omos priteisti sumos –   397 328,25 Lt.

2010 m. rugpjūčio 3 d. gavo ieÅ¡kovas pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo

papildomai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ atsakovo R. G. turtui ir piniginėms lėšoms, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos.

Nurodė, kad ruošiant ieškinį atsakovams UAB „Neapolis“ ir R. G.

, įsivėlė spausdinimo klaida. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių R. G. , teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje gali pasunkėti

ar pasidaryti nebeįmanomas.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovui R. G. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , o turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigų sumas, kad viso areÅ¡tuoto turto vertė ir piniginės lėšos neperžengtų praÅ¡omos priteisti sumos –   397 328,25 Lt.

Teismas nutartyje nurodė, kad kilo ginčas dėl didelės pinigų sumos priteisimo. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovas, sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, turtÄ gali paslėpti, sunaikinti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 144 str.

1 d.).

Atsakovas R. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Tarp R. G. ir UAB „Statega“ nėra susiklostę kokie nors teisiniai santykiai, šie asmenys nėra sudarę kokias nors sutartis, taip pat UAB „Statega“ sutarčių pagrindu nėra įgijusi reikalavimo teisės į R. G. .

2. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra pagrįstas. Teismas gali ir privalo preliminariai įvertinti, koks yra pareikÅ¡tų reikalavimu pobÅ«dis bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.) bei siekdamas vienodai apsaugoti kiekvienos ginčo Å¡alių teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Teismas neatliko jokio vertinimo, o tik aklai patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia CK 6.83 straipsniu, tačiau su ieÅ¡kiniu nepateikė įrodymo, kad UAB „Statega“ bÅ«tų laidavusi už UAB „Neapolis“ ar R. G. .

3. Teismas nenurodė, kokias argumentais remdamasis pripažino ieÅ¡kinio sumÄ didele.

4. R. G. nevengė bendrauti su UAB „Statega“, kuri yra jo vadovaujamos UAB „Neapolis“ kreditorė, tarp UAB „Statega“ ir UAB „Neapolis“ yra kilęs ne vienas teisinis ginčas ir nei karto R. G. nesiėmė priemonių paslėpti turtÄ ar kaip kitaip trukdyti sprendimų vykdymui. Pats ieÅ¡kovas vengia bendradarbiauti, sprendžiant kilusį ginÄÄ .

5. Teismas nenurodė nei vienos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o tik formaliai taikė CPK 144 ir 145 straipsnių normas, pažeidė CPK 2 straipsnyje nurodytus civilinio proceso tikslus bei teisingumo principÄ .

6. Teismas nepagrįstai klausimÄ sprendė nepranešęs apie tai atsakovui. Tik iÅ¡imtinais atvejais laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovui nepraneÅ¡us. IeÅ¡kovas neprašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us atsakovui, todėl teismas turėjo motyvuoti, kodėl iÅ¡eina už ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ribų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Statega“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigia, kad ieÅ¡kinio padavimo metu ieÅ¡kovas neturėjo duomenų apie tai, kad atsakovas turi pakankamai turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsakovas nepaneigė fakto, kad yra UAB „Neapolis“ laiduotojas. Bendrovė nevykdo įsipareigojimų bankui, tad bankas siunčia laiduotojams R. G. ir V.

G. raštus dėl įsiskolinimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.

Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡tojo ieÅ¡kinio (b.l. 3-5) dalyko – praÅ¡ymo iÅ¡ atsakovo priteisti          397 328,25 Lt sumÄ â€“ atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra pareikÅ¡tas pakankamai didelės apimties turtinis reikalavimas. Jau vien Å¡i aplinkybė padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl pakankamai didelės apimties turtinio reikalavimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė ir kad jis galės įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, byla iÅ¡ esmės nėra nagrinėjama ir dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas nepasisako. Todėl apelianto nurodytos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kinio pagrįstumu, negali turėti reikÅ¡mės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas pasisako, iÅ¡sprendęs bylÄ iÅ¡ esmės.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ atsakovas ginčija ir tuo pagrindu, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ , kad ieÅ¡kovas neprašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepraneÅ¡us atsakovui (CPK 148 str. 1 d.). Susiklosčius aplinkybėms, kai laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos netikėtai, pirmenybė teikiama ieÅ¡kovo interesams, siekiant apsisaugoti nuo galimų nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų. Tokiu atveju atsakovui suteikiama teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam vėliau, tai yra kreipiantis į teismÄ su skundu dėl priimtos nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu teisėtumo ir pagrįstumo. TokiÄ savo teisę apeliantas realizavo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog buvo pakankamas teisinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vien tik nepraneÅ¡imas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ Å¡iuo atveju neturėjo įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl pats savaime nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 148 str. 1 d., 328 str., 329 str. 1 d., 338 str.). Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nepraneÅ¡us atsakovui, nepaneigia teismo teisės taikyti jų apie tai nepraneÅ¡us atsakovui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Audronė Jarackaitė

Gintaras Pečiulis

Donatas Å ernas

Â