e4d92d00-e748-409b-b5d2-cceed8a80e0a · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-219-280/2017             Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01615-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S)              3.3.1.14; 3.3.1.20; 3.5.1.1; 3.5.10. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė SankauskaitėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio L. J. skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1796-758/2016 pagal ieÅ¡kovės S. P. (buv.

D.) skundÄ dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė: I. G. esmė Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėdamas civilinę pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovams G. D. ir R. D. dėl nekilnojamo turto – garažo dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, 2016 m. spalio 14 d. teismo nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: uždėjo areÅ¡tÄ su įraÅ¡u vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamam daiktui – garažui Nr. 26 esančiam (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės. Teismas nutarė uždrausti atsakovui R.

D. jį perleisti kitiems (tretiesiems) asmenims.IeÅ¡kovė pagal teismo nutarties nurodymÄ pateikė antstoliui vykdyti minėtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. A. L. J. 2016 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymÄ Nr.S-1716, kuriuo grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai (ieÅ¡kovei), nesant galimybės uždėti areÅ¡tÄ su įraÅ¡u vieÅ¡ame registre, kadangi ginčo garažo nuosavybės teisės nėra įregistruotos VÄ® „Registrų centras‘. IeÅ¡kovė pateikė skundÄ dėl antstolio atsisakymo atlikti vykdymo veiksmus. 2016 m. lapkričio 2 d. patvarkymu antstolis L.

J. atsisakė tenkinti skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė jį teismui. I. P. instancijos teismo nutarties esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi S. P. skundÄ tenkino, panaikino 2016 m. spalio 25 d. antstolio patvarkymÄ Nr.S-1716. Nurodė, kad 2016 m. spalio 14 d. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra motyvuota, ji turi bÅ«ti vykdoma, nes nurodytas nekilnojamasis daiktas – garažas Nr. 26 egzistuoja, jam yra suteiktas unikalus numeris, todėl antstolio patvarkymas dėl nutarties įvykdymo negalimumo – nepagrįstas.Teismas taip pat nurodė, kad 2016 m. spalio 14 d. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turto areÅ¡to registre neįregistruota, turto areÅ¡to registrui tai atsisakius padaryti, nes tai nėra turto areÅ¡to aktų registro objektas.

I. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu antstolis L. J. praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį.Nurodo, kad pagal 2016 m. spalio 14 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis patikrino praÅ¡omo areÅ¡tuoti nekilnojamojo turto duomenis VÄ® „Registrų centras“ ir nustatė, kad garažas nuosavybės teise niekam nepriklauso.Nekilnojamojo turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirųjų sudėtinių dalių: valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Nagrinėjamu atveju nuosavybės teisės, kurios pagrindu savininkas gali valdyti, naudoti, nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti yra neįregistruotos, teismo sprendimo, kuriuo Å¡alis yra įpareigota įregistruoti sandorį, nėra.

Nutartis dėl turto areÅ¡to taikymo yra registruojama turto areÅ¡to registre, kuris turi padaryti žymÄ apie turto areÅ¡tÄ . Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis neįregistruota Turto areÅ¡to registre, todėl antstoliui neįmanoma taikyti teismo nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ S. P. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ , įpareigojant antstolį skubiai vykdyti 2016 m. spalio 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir turi bÅ«ti vykdoma, nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai dėl kokių priežasčių teismas nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Jeigu teismo procesinis sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, antstolis turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ , arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.Antstolis Å¡ia įstatymo norma nepasinaudojo, o vietoj to grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai.Garažas, dėl kurio vyksta ginčas, yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jam yra suteiktas unikalus numeris.

Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra skubaus vykdymo, apie jos vykdymÄ turi bÅ«ti informuotos Å¡alys, turto areÅ¡to registras. Antstolis pažeidė nurodytus reikalavimus ir nutarties neįvykdė.  I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas, Visagino miesto apylinkės teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės 2016 m. spalio 14 d. nutartimi, siekdamas užtikrinti sprendimo dėl garažo Nr. 26 iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto svetimo valdymo vykdymÄ , pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nutarė „uždėti areÅ¡tÄ su įraÅ¡u vieÅ¡ame registre (VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre) dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamajam daiktui - garažui Nr. 26 esančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas nutarė uždrausti atsakovui R. D. perleisti kitiems (tretiesiems) asmenims garaÅ¾Ä Nr. 26 esantį (duomenys neskelbtini). Å i nutartis buvo pateikta antstoliui Jankauskui vykdyti. A. L. J. 2016 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S – 1716 kuriame nurodė, jog garažo Nr. 26 nuosavybės teisės VÄ® „Registrų centras“ nėra registruotos, todėl nėra galimybės uždėti areÅ¡tÄ atsakovo nekilnojamam turtui ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui (ieÅ¡kovei).

Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, kuria panaikintas jo patvarkymas, nes teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįregistruota turto arešto registre, antstolis negali jos įvykdyti, uždėti turto arešto su įrašu viešame registre.CPK 152 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. CPK 152 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdoma skubiai.

Vadovaujantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä . Å iuo atveju turto areÅ¡to akto antstolis nesuraÅ¡o. Taigi teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymo yra turto areÅ¡to aktas, t. y. dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2T-68/2014).

Antstolis, vykdantis teismo nutartį areÅ¡tuoti konkretų turtÄ , neturi įgalinimų areÅ¡tuoti turtÄ bei suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis Å¡iuo atveju tik suranda ir apraÅ¡o teismo nurodytÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ . Turto areÅ¡to pagrindas yra ne antstolio sudarytas dokumentas, bet teismo procesinis sprendimas. Jeigu teismas areÅ¡tuoja vieÅ¡ajame registre įregistruotÄ turtÄ ir taikomas vien draudimas disponuoti Å¡iuo turtu, teismo nutarties dėl turto areÅ¡to įvykdymui pakanka įregistruoti areÅ¡tÄ turto areÅ¡to aktų registre (CPK 675 straipsnio 3 dalis), t.y. tokiu atveju kreditorius apskritai neturi kreiptis į antstolį dėl areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡o sudarymo.

Tik tais atvejais, kai areÅ¡tuojamas vieÅ¡ajame registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas ar nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma atsakovo turto sudėtis, suinteresuotas asmuo dėl turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį (CPK 147 str. 6 d.). Jeigu per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos areÅ¡tuoto turto duomenys nepatikslinami, laikinosios apsaugos priemonės pagal įstatymÄ nustoja galioti, o Turto areÅ¡to aktų registras turi atitinkamÄ laikinÄ Ä¯raÅ¡Ä iÅ¡registruoti.

Tai reiÅ¡kia, kad net ir suradęs bei aprašęs atitinkamÄ turtÄ per 14 dienų ir pateikęs turto apraÅ¡Ä registrui, antstolis neturi teisės to paties turto areÅ¡to akto pagrindu apraÅ¡yti naujÄ turtÄ ar pildyti apraÅ¡Ä pasibaigus 14 dienų terminui. Tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad antstoliui per 14 dienų neatlikus minėtų veiksmų, įsiteisėjusi ir nepanaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės reikÅ¡mės, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1885/2012).IÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Visagino miesto apylinkės 2016 m. spalio 14 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės net nebuvo įregistruota Turto areÅ¡to aktų registre, nurodžius, kad pateiktu aktu nėra taikomas, keičiamas ar naikinamas turto areÅ¡tas.Taigi pagal teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties rezoliucinę dalį aiÅ¡ki laikinųjų apsaugos priemonių apimtis: ja, pritaikius areÅ¡tÄ , uždrausta ginčo turtu disponuoti ir nutarta padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teises perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 1, 2 p.).

CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė nekilnojamojo daikto areÅ¡tas gali bÅ«ti taikoma tik tokiam daiktui, kuris pagal turimus dokumentus yra atsakovo nuosavybė. Byloje nėra duomenų, kad garažas Nr. 26, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui priklauso nuosavybės teisėmis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismas, pritaikęs 2016-10-14 nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatęs, kad ginčo turtas nėra įregistruotas vieÅ¡ajame registre nuosavybės teisėmis, uždraudė atsakovui R.

D. perleisti garaÅ¾Ä tretiesiems asmenims. CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis turi teisę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui savo iniciatyva arba grÄ Å¾ina jį vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu.Antstolis, vykdydamas 2016-10-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: areÅ¡to su įraÅ¡u vieÅ¡ame registre uždėjimu dėl garažo perleidimo draudimo, nustatė, kad nuosavybės teisės į šį nekilnojamÄ jį turtÄ neįregistruotos, todėl atsakovas pagal faktines aplinkybes neturi galimybės juo disponuoti, todėl pagrįstai 2014-10-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui.Be to, kaip buvo nurodyta ankščiau, teismui areÅ¡tavus konkretų vieÅ¡ajame registre įregistruotÄ turtÄ (garaÅ¾Ä ) ir taikant vien draudimÄ disponuoti Å¡iuo turtu (perleisti), ( CPK 145 str. 1 d. 2 p.) užtenka įregistruoti areÅ¡tÄ vieÅ¡ame turto registre, į antstolį kreiptis nebereikia.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant nagrinėjamojoje byloje apsaugoti kad ginčo turtas nebÅ«tų perleistas, užtektų padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisių įregistravimo ir perleidimo draudimo.    Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas ir yra pagrindas skundžiamÄ nutartį naikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu, n u t a r i a :

             Panaikinti 2016 m. gruodžio 7 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti skundÄ dėl antstolio L. J. veiksmų. Teisėja                                                                                            Laimutė Sankauskaitė