e4d908fd-e750-4767-99ad-b271aa5d7e39 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4315-873/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03700-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: R. M. 2014 m. kovo 12 d., apie 16.53 val., (duomenys neskelbtini), savo mažamečio vaiko J.

M., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje konfliktavo, įžeidinėjo vaiko senelius bei pastÅ«mė savo vaikÄ , kuris nukrito ant grindų, pradėjo verkti. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. I-1234 8 str. numatytÄ vaiko teisę bÅ«ti sveikam, kuri garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ ( 1 p.), vaiko sveiko gyvenimo bÅ«do ugdymu ( informacija, Å¡vietimu ir kt.) ( 5 p.), padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d.R.

M. paaiÅ¡kino, kad viskas prasidėjo dėl to, jog jis vėl pradėjo bendrauti su savo vaiko motina. 2013 m. gruodžio viduryje R. M. pasiėmė vaikÄ sau, nustatė jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , prisiteisė iÅ¡ jo motinos alimentus. Vėliau jis pradėjo vėl bendrauti su vaiko motina, jo tėvai buvo kategoriÅ¡kai prieÅ¡. R. M. ryte nuvežė vaikÄ Ä¯ darželį. Susipyko su tėvais. Po pietų paskambino į darželį, jam pasakė, kad vaikÄ paėmė močiutė. Paskambinus jai, ji pasakė, kad vaikÄ paėmė ir neatiduos.

R. M. atvažiavo pas tėvus atsiimti vaiko, tačiau jie neatidavė. R. M. pasakė, jog teismas nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. R. M. kvietė policijÄ . Atvažiavo pareigÅ«nai, jiems pasakė, jog vaikas gyvena su juo. Tėvai sakė, jog teismo nutarimas guli seife, neturi rakto, pas juos geresnės sÄ lygos. Galiausiai R. M. pasakė, kad neatiduos vaiko. Vaiko R. M. nestÅ«mė. Viskas vyko trečiadienį, pirmadienį R. M. nuvažiavo į darželį, ten pasidarė teismo nutarimo nuoraÅ¡Ä , kurį buvo palikęs, kad vaiko mama negalėtų paimti vaiko be jo žinios.

Nuvyko į Vaikų teisių apsaugos skyrių, užregistravo skundÄ . Jam paskambino, pasakė kreiptis į policijÄ , jam privalo grÄ Å¾inti vaikÄ . Savaitę vaikas buvo pas tėvus. Liudytoja I. J., policijos pareigÅ«nė, paaiÅ¡kino, kad buvo atvykusi dėl praneÅ¡imo, jog pranešėjui nenori atiduoti vaiko. Konfliktas kilo dėl R. M. motinos, kad ji R. M. neatiduoda vaiko. R. M. norėjo pasiimti vaikÄ . Vaikas kosėjo, tačiau pranešėjas vis tiek reikalavo, kad atiduotų. Vaikas norėjo, kad tėvelis jį palaikytų ant rankų, seneliai pasakė, kad paliktų vaikÄ pas juos, kol jis serga.

Tada R. M. nuleido vaikÄ , pastÅ«mė, vaikas pradėjo verkti. R. M. išėjo, po grįžo, ėmė grasinti, kad vaikas tikrai bus pas jį, tada jis buvo labai susijaudinęs. R. M. pradėjo įžeidinėti tėvus, vaikas ėmė verkti, bet R. M. nereagavo, toliau įžeidinėjo. Vaikas verkė, nes R. M. pradėjo kelti balsÄ , įžeidinėti tėvus, vaikas iÅ¡sigando, nes buvo grubiai kalbama. Nuo R. M. sklido alkoholio kvapas. R. M. laikė vaikÄ ties krÅ«tine, paskui supykęs nuleido, pastÅ«mė, vaikas nukrito, ėmė verkti.

Liudytojas A. N. paaiÅ¡kino, kad R. M. buvo kvietęs policijÄ , su juo nuėjo į butÄ , pradėjo aiÅ¡kintis. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kino, kad nori vaikÄ paimti, o tėvai tam prieÅ¡taravo. Pranešėjas negalėjo pasakyti, kodėl jis nori paimti vaikÄ , nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis paaiÅ¡kino, kad neturi, kur gyventi, kur auginti vaikÄ , nors globos teisės jam priklauso. Jis buvo agresyvus, buvo nuspręsta vaiko jam neatiduoti. R. M. rėkavo ant tėvų. R. M. laikė vaikÄ , po to jį numetė, vaikas verkė.

Jei vaikas ant rankų pas tėvÄ , tai galėtų tiesiog pastatyti ir paleisti o ne pastumti. R. M. paaiÅ¡kino, kad R. M. su vaiku pas juos gyveno 7 mėnesius. Kovo 12 d. R. M. buvo iÅ¡gėręs. Vaikas buvo pas juos, vakare R. M. pradėjo jai raÅ¡inėti. Vaikas tuo metu sirgo – kosėjo slogavo. R. M. pradėjo raÅ¡yti, kad atiduotų vaikÄ , iÅ¡sikvietė policijÄ . Atvažiavo pareigÅ«nai, buvo aiÅ¡kinamasi, R. M. buvo iÅ¡gėręs. Paskui R. M. iÅ¡ savo vyro iÅ¡girdo, kad vaikas buvo pastumtas, pati ji to nematė.

Buvo triukÅ¡mas. R. M. pasiėmė vaikÄ , jis, atrodo, verkė. Tiksliai ji visko neatsimena. R. M. paaiÅ¡kinimo duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 nutartimi sÅ«naus J. M., gim. 2012-02-16, gyvenamoji vieta nustatyta su juo. Konfliktas su tėvais kilo dėl to, kad 2014-03-12 jis, t. y. R. M., nuvedė savo sÅ«nų J. į darželį, po pietų vaikÄ pasiėmė jo tėvai, jam nieko nepranešę. Jis atvyko į tėvų gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau durų jam niekas neatidarė, todėl jis kreipėsi į policijÄ .

Tuo metu jis nebuvo iÅ¡gėręs. Kai atvyko pareigÅ«nai, duris atidarė motina R. M.. Užėję į prieÅ¡kambarį jie bendravo, jis, t. y. R. M., paprašė parodyti teismo nutartį pareigÅ«nams, nes pats neturėjo, tačiau R. M. pasakė, kad neturi. PareigÅ«nai įvertino, kad vaikui sÄ lygos yra geros, jis prižiÅ«rėtas, teismo nutarties niekas nepateikė, todėl pareigÅ«nai nematė reikalo paimti vaiko iÅ¡ tėvų, nors jis prašė grÄ Å¾inti jam vaikÄ . Konflikto metu jis vaiko nestÅ«mė, net nematė, kad vaikas bÅ«tų nukritęs. 2014-03-19 jis pasiėmė vaikÄ iÅ¡ savo tėvų.

Å iuo metu gyvena su vaiku pas vaiko krikÅ¡to motinÄ (duomenys neskelbtini). Su pažeidimu nesutinka (b. l. 6).Liudytojo R. M. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jo sÅ«nus R. M. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, kartÄ jau buvo pradėjęs gydytis. SÅ«nus turi mažametį vaikÄ J. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina vaiko atsisakė. SÅ«nus gyvenamosios vietos neturi, niekur nedirba. Kai sÅ«nus pasiima vaikÄ iÅ¡ darželio, ne kartÄ pastebėjo, vaikas bÅ«na neprižiÅ«rėtas. Pastebėjęs, kad sÅ«nus netinkamai rÅ«pinasi bei prižiÅ«ri savo sÅ«nų, jis, t. y.

R. M., su žmona neatiduoda vaiko R.. 2014-03-12, apie 16.50 val., sÅ«nus R. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes jam neatiduodamas vaikas. Kai jis, t. y. R. M., atidarė buto duris, pamatė stovintį sÅ«nų ir pareigÅ«nus, su jais bendravo buto prieÅ¡kambaryje. R. pasikvietė J., paėmė ant rankų, o po to tvieskė ant žemės, pasakė, kad vaiko nepasiims. Vaikas nukrito ant žemės, iÅ¡sigando, senelė paėmė jį ant rankų ir nuvedė į kitÄ kambarį. Jis, t. y. R. M., norėtų, kad sÅ«nus negertų, tada tikrai jam grÄ Å¾intų vaikÄ , tačiau esant tokiai situacijai, Å¡ito padaryti negali.

Ateityje kreipsis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (b. l. 4). Liudytojos I. J. 2014-03-20 paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2014-03-12, apie 16.53 val., patruliuojant kartu su patruliu A. N., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir jo motinos, kuri iÅ¡ darželio parsivedė vaikÄ ir dabar nenori jo atiduoti, neįsileidžia į butÄ . Atvykus minėtu adresu pasitiko R. M., kuris paaiÅ¡kino, kad jo motina neatiduoda jam jo sÅ«naus. Bendraujant su R. M. suprato, kad jis yra iÅ¡gėręs, nes iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, vyras neriÅ¡liai kalbėjo, buvo agresyvus.

Kai buto duris atidarė R. M. motina, ji pakvietė užeiti, kad nebÅ«tų skersvėjo, tačiau R. M. eiti nenorėjo. Kai R. M. tėvas privažiavo su vežimėliu ir vėl pakvietė užeiti, R. M. sutiko ir užėjo, savo tėvams pasakė, kad jie atiduotų sÅ«nų. Tėvai pasakė, kad vaikas Å¡iuo metu serga, paklausė, kur jis važiuos su vaiku, tačiau R. M. tÄ klausimÄ ignoravo. Tėvai gražiai R. M. aiÅ¡kino, kad geriau, kol vaikas serga, jis pabus pas juos, bet R. M. pradėjo savo tėvus užgaulioti, pasakė apie tėvÄ â€žtu, invalide be kojos, tylėk“, apie motinÄ â€“ „tu irgi invalidė, mano vaikas su invalidais negyvens“.

Tuo metu vaikas buvo pas močiutę ant rankų, bet neužilgo vaikÄ ant rankų paėmė R. M. ir su juo norėjo iÅ¡eiti, tačiau ji, t. y. I. J., su patruliu A. N. pasakė, kad vaikas pasiliks pas senelius, o R. M. rytoj ateis ir pasiims. R. M. nuleido vaikÄ ant žemės ir pastÅ«mė, pastÅ«mimas buvo tyčinis, nes vaikÄ pastÅ«mė su jėga, vaikas nukrito ir pradėjo verkti. Močiutė jį pakėlė ir, kad vaikas nebÅ«tų daugiau traumuojamas, nuėjo į kitÄ kambarį. R. M. pasakė tėvams, kad daugiau vaiko į darželį nebevestų, nes atsiėmė jo dokumentus, vaiko nepriims, ir išėjo.

Jis buvo agresyvus, grubus. Niekas jokios teismo nutarties neparodė (b. l. 5).AnalogiÅ¡ki duomenys nurodyta Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 bÅ«rio patrulės I. J. 2014-03-12 tarnybiniame praneÅ¡ime ( b. l. 3).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 nutarties duomenimis, J. M. gyvenamoji vieta nustatyta su jo tėvu R. M. (b. l. 7).           Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 p. numato, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi ir augti Å¡eimoje, rÅ«pintis juo.

Remiantis minėto įstatymo 8 str. 1 p., vaiko teisė bÅ«ti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , pagal įstatymo 21 str. 1 d. tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kai, dorais žmonėmis. Atitinkamai, įstatymo 43 str. 2 d. įtvirtinta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimÄ vaikams, jų įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ ar kitÄ neteisėtÄ veikÄ taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė.

          Įstatymų reikalavimais, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas vaiko teisių pažeidimas, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. NeigiamÄ poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas, todėl vien už tokį elgesį vaiko akivaizdoje tėvai gali bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis Nr. ATP-992-195/2013, 2013 m. sausio 24 d. nutartis Nr. ATP-106-487/2013, 2013 m. sausio 17 d. nutartis Nr. ATP-64-200/2013).

           Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. konfliktavo su tėvais, juos įžeidinėjo esant mažamečiam vaikui, vaikÄ pastÅ«mė, sukėlė vaikui baimę, stresÄ , taip akivaizdžiai traumuodamas vaiko psichikÄ ir pažeisdamas jo interesus, teisę bÅ«ti sveikam. Toks R. M. elgesys jo vaiko akivaizdoje yra netoleruotinas. R. M. elgesys sudaro ATPK 1813 str. 1 d. apraÅ¡yto teisės pažeidimo sudėtį. Veikimas pagal ATPK 181 3 str. 1 d. kvalifikuotas teisingai. R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nėra R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – baustas administracine tvarka, į jo turtinę padėtį - iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , į pažeidimo padarymo aplinkybes - susijaudinus, daro iÅ¡vadÄ , kad R. M. administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant ne piniginio pobÅ«džio nuobaudÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

R. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d., skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                    Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras    Â