e4d8b107-eac6-4baa-89dd-ab89607a2d56 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr                                                                             NuorašasSkundas Nr. 1S-891-562/2014Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.9.4.; 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo R.

D. gynėjo advokato padėjėjo P. J. skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo R. D. prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ , praÅ¡ant pradėti privataus kaltinimo procesÄ A. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė : Vilniaus rajono apylinkės teisme privataus kaltinimo tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. PK-303-269/2014, kurioje R. D. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., o bÅ«tent, kad jis 2012-06-23, Vilniaus r., ValčiÅ«nų k., sudaužė aikÅ¡telėje prie kavinės stovėjusį A.

G. priklausantį automobilį „BMW X5“, padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalÄ virÅ¡ 9000 Lt. Vilniaus rajono apylinkės teisme 2014 m. rugpjūčio 11 d. gautas kaltinamojo R. D. pareiÅ¡kimas dėl privataus kaltinimo bylos pradėjimo, kuriuo jis, remdamasis BPK 410 str., praÅ¡o patraukti A. G. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d. ir priteisti iÅ¡ A. G. neturtinę žalÄ bei atstovavimo iÅ¡laidas. R. D. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2012-06-23, apie 21.30 val., Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., ValčiÅ«nų k., (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje A.

G. jį muÅ¡damas sudavė kumščiu į veidÄ , pargriovęs ant žemės suplėšė marÅ¡kinėlius, o po kelių minučių, išėjus iÅ¡ kavinės, dar kartÄ trenkė kumščiu į lÅ«pas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . R. D. nurodė liudytojus, mačiusius šį įvykį, kuriuos jis praÅ¡o iÅ¡kviesti į posėdį, taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro duomenis apie skambučius 2012-06-23 iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuriais jis pranešė apie įvykį policijai.

Po A. G. suduotų smÅ«gių ant veido buvo mėlynės, kurias R. D. gydėsi namuose turimais medikamentais, į medikus nesikreipė, turtinių pretenzijų nereiÅ¡kia, tačiau dėl tokių A. G. veiksmų R. D. buvo pažemintas kitų asmenų akivaizdoje, patyrė stresÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, t.y. patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 5000 Lt.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo R. D. prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ ir skundas su priedais grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Toks sprendimas buvo motyvuotas tuo, kad teismui pateiktas kaltinamojo R. D. pareiškimas nėra konkretus ir nesusijęs su nagrinėjama byla, nes:

1) jame nurodomi faktai ir aprašomos aplinkybės susijusios išimtinai tik su A. G. pareikštu kaltinimu ir pateikiamas tik šios veikos vertinimas;

2) iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-20 nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės V. B. 2014-03-27 nutarimo dalis, kuriuo atsisakyta R. D. pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 284 str. 1 d., todėl R. D. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas). Duomenų, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas ar nutrauktas byloje nėra, R. D. apie jam pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ savo pareiÅ¡kime nieko nenurodė, nors Å¡i aplinkybė yra svarbi vertinant A. G. reiÅ¡kiamus įtarimus pagal BK 140 str. 1 d.;

3) R. D. prie savo pareiÅ¡kimo nepridėjo nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, pagrindžiančio pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog buvo A. G. sumuÅ¡tas, taip pat nenurodė, kodėl bÅ«tent dabar kreipiasi į teismÄ dėl patirto smurto, kai nuo įvykio praėjo daugiau nei dveji metai.Kaltinamojo R. D. gynėjas advokato padėjėjas P. J. skunde Vilniaus apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį. Nurodo, kad su priimta nutartimi nesutinka, nes teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti R.

D. 2014-08-11 prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ privataus kaltinimo byloje, todėl skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, o pateiktas skundas nagrinėtinas privataus kaltinimo byloje. Pasak gynėjo, įvertinus R. D. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, taip pat privataus kaitinimo byloje esančius duomenis (privataus kaltintojo A. G., liudytojo S. F. nurodytas aplinkybes) matyti, kad R. D. atžvilgiu buvo pavartotas fizinis smurtas ir tai vyko bÅ«tent toje vietoje ir tuo pačiu laiku, kurie nurodyti A. G. atstovo teismui pateiktame pareiÅ¡kime.

Gynėjas mano, kad dėl nurodytų priežasčių Å¡ie kaltinimai yra susiję ir turėtų bÅ«ti nagrinėjami toje pačioje byloje. Gynėjas pažymi, kad nėra aiÅ¡kus ir suprantamas apylinkės teismo argumentas, jog R. D. nepateikė nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, pagrindžiančio nurodytas aplinkybes, taip pat reikalavimas paaiÅ¡kinti, kodėl kreipiamasi į teismÄ praėjus tam tikram laikui nuo įvykio. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad pateiktame pareiÅ¡kime yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokios veikos padarymu R.

D. kaltina A. G., taip pat nurodyti asmenys, galintys patvirtinti Å¡iuos teiginius, jų gyvenamosios vietos. Pasak gynėjo, akivaizdu, jog įvertinti Å¡ių asmenų parodymus ir pripažinti juos įrodymais galima tik juos apklausus teisminio nagrinėjimo metu, todėl teismo teiginiai, jog nėra pateikti jokie įrodymai yra neteisingi. Gynėjas nurodo, kad BPK normos nenumato konkretaus termino, per kurį asmuo privalo praneÅ¡ti apie BK 140 str. numatytÄ veikÄ ar inicijuoti privataus kaltinimo procesÄ . Ä®statyme numatyta apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kiti terminai, o jie Å¡iuo atveju nėra pažeisti, tad nėra jokių objektyvių kliūčių nagrinėti pateikto kaltinimo A.

G.. Gynėjas pažymi ir tai, jog teismo posėdžio metu A. G. atstovas pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės V. B. 2014-03-27 nutarimo dalies, dėl galimų R. D. nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 284 str. 1 d. Teismo nutartyje yra nurodyta, kad nėra duomenų apie tai, kad Å¡is tyrimas baigtas ar nutrauktas, R. D. ir jo atstovui apskritai iki aptariama posėdžio nebuvo žinoma apie tokio ikiteisminio tyrimo atlikimÄ , jokie praneÅ¡imai apie įtarimÄ jam nėra įteikti, todėl manytina, kad tai niekaip netrukdo nagrinėti R.

D. prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ Å¡ioje privataus kaltinimo byloje. Pasak gynėjo, iÅ¡ skundžiamos nutarties argumentų matyti, jog teismas, vertindamas pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , aplinkybių, dėl kurių procesas bÅ«tų negalimas arba R. D. nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi, nenustatė, todėl akivaizdu, jog neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti 2014-08-11 pareiÅ¡kimÄ . Kaltinamojo R. D. gynėjo advokato padėjėjo P. J. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos BPK 410 str. 1 d. įtvirtinta, kad kaltinamasis privataus kaltinimo byloje iki įrodymų tyrimo teisme pradžios turi teisę paduoti skundÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, kaltindamas jį nusikalstamos veikos, nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, padarymu, jeigu Å¡i veika yra susijusi su jam pareikÅ¡tu kaltinimu.

Taigi, pagal minėtÄ baudžiamojo proceso teisės normÄ , kaltinamojo prieÅ¡prieÅ¡inis skundas prieÅ¡ nukentėjusįjį priimamas tik tuo atveju, jeigu Å¡iame procesiniame dokumente nurodyta galimai nusikalstama veika yra nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka ir yra susijusi su kaltinamajam pareikÅ¡tu kaltinimu, iÅ¡dėstytu nukentėjusiojo skunde privataus kaltinimo tvarka.BPK 407 str. numatyta, kad baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 148, 152, 154, 155, 165, 168 straipsniuose, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188, 313 straipsniuose, procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas.

Å iose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 409 straipsnyje numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo skundas prieÅ¡ nukentėjusįjį yra pareikÅ¡tas dėl privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamos nusikalstamos veikos (BK 140 str. 1 d.), todėl vertintinos esminę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog privataus kaltinimo tvarka nagrinėjama veika yra susijusi su jau pareikÅ¡tu kaltinimu R. D..AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog pateiktas kaltinamojo R.

D. pareiÅ¡kimas nėra konkretus ir nesusijęs su nagrinėjama byla, nes jame nurodomi faktai ir apraÅ¡omos aplinkybės susijusios iÅ¡imtinai tik su A. G. pareikÅ¡tu kaltinimu ir pateikiamas tik Å¡ios veikos vertinimas, yra deklaratyvi ir nepagrįsta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. D. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., o bÅ«tent, kad jis 2012-06-23, Vilniaus r., ValčiÅ«nų k., sudaužė aikÅ¡telėje prie kavinės stovėjusį A. G. priklausantį automobilį „BMW X5“.

Privataus kaltinimo skunde taip pat buvo nurodyta, kad prieÅ¡ šį įvykį R. D. pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti A. G. ir tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu R. D. A. G. smogė į veidÄ ir dėl to tarp jų įvyko muÅ¡tynės. Tuo tarpu R. D. prieÅ¡prieÅ¡iniame skunde praÅ¡o patraukti A. G. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d. dėl to, kad 2012-06-23, apie 21.30 val., Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., ValčiÅ«nų k., (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje A.

G. jį muÅ¡damas sudavė kumščiu į veidÄ , pargriovęs ant žemės suplėšė marÅ¡kinėlius, o po kelių minučių, išėjus iÅ¡ kavinės, dar kartÄ trenkė kumščiu į lÅ«pas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Taigi abi galimai padarytos veikos, kuriomis vienas kitÄ kaltina R. D. ir A. G., įvyko tarp tų pačių asmenų, toje pačioje vietoje ir beveik tuo pačiu laiku, t. y. viena po kitos, dėl kilusio konflikto tarp R. D. ir A. G.. Dėl nurodytų priežasčių Å¡ie kaltinimai yra susiję ir turėtų bÅ«ti nagrinėjami toje pačioje byloje.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, taip pat yra nepagrįsta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog pateiktas kaltinamojo R. D. pareiÅ¡kimas nėra konkretus ir nesusijęs su nagrinėjama byla, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-20 nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės V. B. 2014-03-27 nutarimo dalis, kuriuo atsisakyta R. D. pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 284 str. 1 d., todėl R.

D. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas); duomenų, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas ar nutrauktas byloje nėra, R. D. apie jam pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ savo pareiÅ¡kime nieko nenurodė, nors Å¡i aplinkybė yra svarbi vertinant A. G. reiÅ¡kiamus įtarimus pagal BK 140 str. 1 d. Pažymėtina, kad tai, jog R. D. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d., niekaip netrukdo nagrinėti R. D. prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ Å¡ioje privataus kaltinimo byloje ir neužkerta kelio R.

D. dėl to paties įvykio privataus kaitinimo tvarka paduoti skundÄ prieÅ¡ A. G.. Taip pat yra nepagrįsta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog pateiktas kaltinamojo R. D. pareiÅ¡kimas nėra konkretus ir nesusijęs su nagrinėjama byla, nes R. D. prie savo pareiÅ¡kimo nepridėjo nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, pagrindžiančio pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog buvo A. G. sumuÅ¡tas, taip pat nenurodė, kodėl bÅ«tent dabar kreipiasi į teismÄ dėl patirto smurto, kai nuo įvykio praėjo daugiau nei dveji metai.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. D. prieÅ¡prieÅ¡iniame skunde nurodyti asmenys, galintys patvirtinti prieÅ¡prieÅ¡iniame skunde nurodytus teiginius, jų gyvenamosios vietos, juos praÅ¡oma iÅ¡kviesti į posėdį, taip pat praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro duomenis apie skambučius 2012-06-23 iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuriais R. D. pranešė apie įvykį policijai. Taip pat pažymėtina, kad gynėjas skunde pagrįstai nurodo, jog BPK normos nenumato konkretaus termino, per kurį asmuo privalo praneÅ¡ti apie BK 140 str. numatytÄ veikÄ ar inicijuoti privataus kaltinimo procesÄ .

Ä®statyme numatyta apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kiti terminai, o jie Å¡iuo atveju nėra pažeisti, tad nėra jokių objektyvių kliūčių priimti prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ . BPK 412 str. 2 d. nustato, kokie duomenys turi bÅ«ti nurodyti privataus kaltintojo skunde ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kime. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 1 ir 2 d. nukentėjusiojo skundas ar pareiÅ¡kimas privataus kaltinimo tvarka paduodamas raÅ¡tu. Skunde ar pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas nukentėjusiojo. Å ių reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. nustatytas reikalavimas yra bÅ«tinas tam, kad bÅ«tų galima pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , ir dėl to tas reikalavimas vertintinas kaip pagrįstas, racionalus. Privataus kaltinimo tvarka raÅ¡tu paduodamas skundas atlieka kaltinamojo akto funkcijÄ , todėl jam keltini didesni formalÅ«s reikalavimai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarimas).

Kadangi prieÅ¡prieÅ¡inis skundas yra procesinis dokumentas, kuris atlieka kaltinimo funkcijÄ , todėl jam taikomi analogiÅ¡ki reikalavimai kaip ir nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo turiniui.Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo R. D. prieÅ¡prieÅ¡inio skundo turinio, jis atitinka BPK 412 str. 2 d. skundo turiniui nustatytus formaliuosius reikalavimus: nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; iÅ¡dėstyta kaltinimo esmė, nurodant veikos padarymo aplinkybes ir bÅ«dÄ , iÅ¡dėstant kokiais veiksmais A.

G. jam sukėlė fizinį skausmÄ , nurodytas laikas, kada minėti veiksmai padaryti. R. D. iÅ¡dėstė ir padarinius, kuriuos jis patyrė dėl A. G. elgesio bei motyvuotai juos įvertino materialine iÅ¡raiÅ¡ka. Skunde nurodyti nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens pavardės, asmens kodai, nurodyti liudytojų duomenys. Taip pat praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro duomenis apie skambučius 2012-06-23 iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuriais R. D. pranešė apie įvykį policijai.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, yra R. D. prieÅ¡prieÅ¡inis skundas pakankamai informatyvus, o galimam kaltininkui jis suteikia galimybes gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Todėl Å¡iuo atveju, apylinkės teismo nutartis atsisakyti priimti kaltinamojo R. D. prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ yra nemotyvuota, pagrįsta formaliais pagrindais. Esant tokioms aplinkybėms, laikyti pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus ir jų pagrindu padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad teismui pateiktas kaltinamojo R. D. pareiÅ¡kimas nėra konkretus ir nesusijęs su nagrinėjama byla, pagrįstais pagrindo nėra.

Tokiu atveju skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis panaikintina ir kaltinamojo R. D. prieÅ¡prieÅ¡inio skundo, praÅ¡ant pradėti privataus kaltinimo procesÄ A. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Kaltinamojo R. D. gynėjo advokato padėjėjo P. J. skundÄ patenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti kaltinamojo R.

D. prieÅ¡prieÅ¡inio skundo, praÅ¡ant pradėti privataus kaltinimo procesÄ A. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                              Rosita Patackienė  NuoraÅ¡as Teisėja                                                                                              Rosita Patackienė