e4d87cf5-eaa1-45fb-a783-0a476402e1f6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Žerlauskas                                         Â

                        Civilinė byla Nr. 2S-290-265/2010

Teisėja D. Žukauskienė                                                                        (Proceso

Nr. 2-06-3-11306-2009-3)

Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 129.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 6 d.

Klaipėda

                    Â

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Algirdo GailiÅ«no, Rimvidos Zubernienės, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-30 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje  pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims skolininkui Ž. P., iÅ¡ieÅ¡kotojui Giedriui Jonauskui dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė:

antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės Ž. P. 405 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/09/00325 dėl 381 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Ž. P. antstolio Giedriaus Jonausko naudai. Vykdomoji byla užbaigta įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau vykdymo iÅ¡laidų antstolei Brigitai Tamkevičienei skolininkas nesumokėjo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-30 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad nuo iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų vykdymo iÅ¡laidos nemokamos, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimai nepagrįsti.

 PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto aplinkės teismo 2009-09-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: priteisti antstolės Brigitos Tamkevičienės naudai iÅ¡ skolininkės Ž. P. 405 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad skolininkui nesumokėjus vykdymo iÅ¡laidų, antstolis įgyja teisę jas iÅ¡siieÅ¡koti priverstine tvarka iÅ¡siimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ . Apeliantės nuomone, kad nebÅ«tų pažeisti LR CPK 636 str. 4 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. reikalavimai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikia vykdyti kitam antstoliui. Naujai užvestoje vykdomojoje byloje antstolis tampa iÅ¡ieÅ¡kotoju.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/09/00325 dėl 381 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Ž. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo antstolio Giedriaus Jonausko naudai.

Teisėjų kolegija nurodo, kad taikant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Dėl Å¡ių priežasčių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LR antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ . Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (LR CPK 594 str.).

Vadovaujantis LR CPK 610 str. įvykdžius sprendimÄ vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. LR CPK 611 str. 1 d. nustato, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas tas sumas priteisti. Antstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teisme nagrinėjamas vykdomojoje byloje LR CPK 593 str. nustatyta tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos

49 p. antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus. Darytina iÅ¡vada, kad jokia nauja byla neužvedama ir vykdomieji raÅ¡tai neiÅ¡duodami. Tos pačios Sprendimų vykdymo instrukcijos

33 p. aiÅ¡kiai nurodo, kad nuo iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų vykdymo iÅ¡laidos nemokamos. Akivaizdu, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta antstolio teisė, prisiteisus vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko, kreiptis į kitÄ antstolį dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nagrinėjamu atveju antstolis Giedrius Jonauskas, pats turėdamas valstybės suteiktus įgaliojimus vykdyti vykdomuosius dokumentus, negalėjo kreiptis į kitÄ antstolį dėl jam priteistų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju antstolė Brigita Tamkevičienė, turėdama analogiÅ¡kus įgaliojimus ir bÅ«dama profesionali teisininkė bei iÅ¡manydama vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, privalėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes ir atsisakyti priimti vykdyti antstolio Giedriaus Jonausko pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, pateikiant kitam antstoliui vykdyti teismo nutartį, kuria buvo patikrintas ir patvirtintas iÅ¡laidų dydis, bÅ«tų užtikrintas nesibaigiantis procesas, kuris didintų vykdymo iÅ¡laidas, pažeistų ne tik skolininko interesus, bet ir bendruosius sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, iÅ¡kreiptų vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų esmę bei prasmę bei sukurtų absurdiÅ¡kÄ situacijÄ , kadangi skolininkui savo noru nesumokėjus sprendimų vykdymo iÅ¡laidų, antstoliui pačiam jų neiÅ¡ieÅ¡kant ir antstoliams vis kreipiantis vienas į kitÄ dėl priteistų vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidos ne tik žymiai virÅ¡ytų visus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus dydžius, bet ir nepateisinamai užvilkintų procesÄ . Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje situacijoje antstolė Brigita Tamkevičienė neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, todėl atskirojo skundo argumentai laikytini nepagrįstais.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priimtos 2009-10-09 nutarties naikinti ar teisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-30 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Alvydas

Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                                      Algirdas

Gailiūnas

Rimvida Zubernienė