e4d8128e-be35-436e-97f3-2f7d8124c8cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-29524-595/2014 Teisminio proceso Nr.2-68-3-21944-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 44.5.28., 116.1. (S)  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Simonai KacevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui V. R.,atsakovo atstovui G. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bioversa“ ieÅ¡kinį atsakovui Seesam Insurance AS Lietuvos filialui, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Pohjola Finance“, dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo,nustatė:

                                                                                             ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 18919,75 Lt draudimo iÅ¡mokos, 68,11 Lt delspinigių iki 2014-06-18 imtinai, 0,02 procento delspinigių nuo neapmokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo 2014-06-19 iki visiÅ¡ko draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateiktuose procesiniuose dokumentuose- ieÅ¡kinyje ir dublike (b.l. 1-2, 58-59)- ieÅ¡kovas nurodė, kad jis 2013-09-10 finansinio lizingo bÅ«du įgijo naudojimuisi iÅ¡ UAB „Pohjola Finance“ medvežę Ponsse Elk. Pagal atsakovo pateiktÄ draudimo pasiÅ«lymÄ medvežę apdraudė pagal įprastinį maÅ¡inų ir įrengimų draudimÄ , tame tarpe ir nuo įklimpimo pelkėje. 2013-12-13 medvežė dirbo Kėdainių miÅ¡kų urėdijos LabÅ«navos girininkijoje, vežė pakrautÄ priekabÄ miÅ¡ko kirtimo atliekų ir staiga kartu su visa priekaba susmego į apsnigtÄ pelkę ir joje įklimpo.

Medvežei bandant iÅ¡važiuoti iÅ¡ pelkės buvo sugadintas galinio tilto diferencialas. Atsakovei apie įvykį buvo praneÅ¡ta 2013-12-16, pateikiant praneÅ¡imÄ apie įvykį. Atsakovė 2014-02-17 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad nemokės draudimo iÅ¡mokos. Savo atsisakymÄ atsakovė motyvavo, kad sugadinimai padaryti ne dėl iÅ¡orinės jėgos poveikio medvežės atžvilgiu, tačiau dėl vidinio gedimo, sukelto ypatingai didelių jėgų, bandant iÅ¡važiuoti iÅ¡ pelkės. IeÅ¡kovė kreipėsi į tokio tipo medvežių gamintojo įgaliotÄ atstovÄ pardavimui ir aptarnavimui, kurio atestuotas specialistas, iÅ¡tyręs dokumentuose apraÅ¡ytas įvykio aplinkybes, vadovaudamasis gaminio technine dokumentacija ir betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėjęs ir iÅ¡tyręs sugedusį gaminio mechanizmÄ (diferencialÄ ), 2014-04-22 pateikė gedimo nustatymo ekspertizę, kurioje buvo paneigti atsakovo atsisakymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ motyvai.

Sugadintas diferencialas buvo neremontuojamas, todėl jį teko keisti nauju, kurio kaina be PVM 16200,00 Lt. Jo pakeitimas be PVM kainavo 8515,00 Lt. Todėl draudimo išmoka yra 24717,00 Lt, kuri mažinama 25 % (6179,25 Lt, nes pagal draudimo sutartį frančizė yra tik 3500,00 Lt). Todėl mokėtina draudimo išmoka yra 18537,75 Lt. Pagal Taisyklių 7.3.2.2. p. be draudimo išmokos dar išmokamos ir kėlimo darbų, susijusių su draudžiamojo įvykio padarinių šalinimu, išlaidos. Medvežės ištraukimas iš pelkės be PVM kainavo 382,00 Lt.

Todėl iÅ¡ viso atsakovas privalo iÅ¡mokėti 18919,75 Lt. Ä®klimpimas pelkėje įvyko staigiai ir netikėtai, todėl dėl tokio įklimpimo atsiradusios pasekmės patenka į draudimo apsaugÄ . Dėl netikėtai atsitikusio įvykio pasekmės ne visada atsiranda iÅ¡ karto, o gali atsirasti per laikotarpį, kol nepaÅ¡alinamas pats įvykis (Å¡iuo atveju, kol neiÅ¡važiuojama arba neiÅ¡traukiama iÅ¡ pelkės). Pati medvežė yra specialios miÅ¡ko paskirties transporto priemonė, kuri skirta važinėti miÅ¡kais, bekele su numatyta galimybe iÅ¡važiuoti įklimpus.

Todėl ir įklimpus pelkėje visų pirma pati medvežė turi bandyti iÅ¡važiuoti, o tik įklimpus taip, kad jai pačiai nepavyksta iÅ¡važiuoti, galima pasitelkti kitÄ priemonę. IeÅ¡kovo nuomone Draudimo taisyklių 4.6.1.3. p., kaip nedraudiminis įvykis, Å¡iuo atveju yra netaikomas, nes minėtas punktas taikomas, kai gedimÄ sukėlė nepakankamas tepalo kiekis esant normaliam darbui, o ne dėl staigaus jo iÅ¡bėgimo dėl kokio tai pažeidimo. Tai reiÅ¡kia, kad diferencialo gedimas yra sÄ lygotas staigaus ir netikėto įklimpimo pelkėje ir yra tokio įklimpimo pasekmė, todėl dėl jo sugadinimo atsiradusios žalos atlyginimui draudimo apsauga galioja ir turi bÅ«ti iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka.

Pagal Bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų 9.2.2. p. draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti iÅ¡mokama per 30 dienų nuo tada, kai atsakovė gavo visÄ informacijÄ , reikÅ¡mingÄ nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes ir pasekmes bei draudimo iÅ¡mokos dydį. Tokia informacija atsakovei buvo pateikta 2014-05-05, todėl draudimo iÅ¡moka turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta iki 2014-06-04, tačiau iÅ¡mokėta nebuvo. Jei per nustatytÄ laikÄ draudimo iÅ¡moka neiÅ¡mokama, tai sutinkamai su SÄ lygų 9.2.5. p. atsakovė turi mokėti po 0,02 % delspinigių.

IeÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienai yra pradelsta iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ 18 dienų, todėl delspinigiai iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos sudaro 68,11 Lt. Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose- atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike- su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (b.l. 49-51, 60-61). Atsakovas nurodo, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta draudimo sutartimi buvo pasirinktas draudimo variantas - įprastinis maÅ¡inų ir įrengimų draudimas. Gavęs ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ , atsakovas, siekdamas nustatyti objektyvias Medvežio gedimo priežastis bei gedimo mechanizmÄ , kreipėsi į VGTU automobilių katedros docentÄ dr. V.

V., kuris, įvertinęs įvykio aplinkybes, pateikė žodinę iÅ¡vadÄ , kad Medvežio diferencialo gedimas - yra vidinis gedimas. Atsakovas taip pat kreipėsi į UBA „Auto ekspertas" dėl raÅ¡ytinės iÅ¡vados pateikimo. UAB „Auto eksperto" iÅ¡vadoje nurodė, kad diferencialo gedimas nėra sÄ lygotas mechaninio pažeidimo. Diferencialo gedimÄ sukėlė didžiulės vidinės jėgos, įrenginiui dirbant su nepakankamu alyvos kiekiu. UAB „Auto ekspertas" iÅ¡vada vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad Medvežio gedimas yra vidinio pobÅ«džio ir nėra įklimpimo pelkėje pasekmė.

Vidinio gedimo rizika neįeina į įprastinį maÅ¡inų ir įrenginių draudimo variantÄ . Draudimo apsauga dėl vidinio gedimo taikoma tik pasirinkus iÅ¡plėstinį maÅ¡inų ir įrengimų draudimo variantÄ pagal Draudimo taisyklių 1.2.1.3 p., kuriam taikoma didesnė draudimo įmoka. Atsižvelgiant į tai, kad vidinio gedimo rizika draudimo sutartimi nebuvo pasirinkta, atsakovas neturi teisinio pagrindo mokėti draudimo iÅ¡mokos dėl Medvežio diferencialo gedimo. Draudimo taisyklių 4.6.1.3 punktas nustato, kad draudikas neatlygina nuostolių jei žalÄ sukėlė nepakankama oro, alyvos, hidraulinio ar auÅ¡inimo skysčio cirkuliacija variklyje, prietaise, pavarų dėžėje, perdavimo ar auÅ¡inimo sistemoje.

Atsižvelgiant į tai, kad Medvežio diferencialo gedimas atsirado dėl nepakankamo alyvos kiekio cirkuliavimo įrenginyje, vadovaujantis Draudimo taisyklių 4.6.1.3 punktu, atsakovui taip nekyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokos dėl ieÅ¡kovo nurodomos žalos. Tuo atveju, jei nustatoma, kad žalÄ sÄ lygojo nepakankama tepalo cirkuliacija įrenginyje, įvykis laikytinas nedraudžiamuoju. Draudimo taisyklių 4.6.1.3 punkte nėra nurodytos papildomos sÄ lygos jo taikymui, Å¡is punktas yra suformuluotas aiÅ¡kiai, jo tiksli formuluotė nesudaro pagrindo jo dviprasmiÅ¡kam interpretavimui. Medvežio diferencialo gedimas yra vidinis gedimas, jis nebuvo sukeltas paties įklimpimo pelkėje.

Net Medvežiui įklimpus pelkėje, jį buvo galima ištraukti su papildoma technika (kas ir buvo padaryta vėliau) ir Medvežio diferencialas nebūtų pažeistas, tai yra, pats įklimpimas pelkėje Medvežio diferencialo nesugadino.Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė reikalavimus procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir prašė ieškinį tenkinti.Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R.

N. patvirtino 2014-04-22 gedimo nustatymo ekspertizėje pateiktas iÅ¡vadas. Nurodė, kad iÅ¡vadÄ padarė apžiÅ«rėjęs ir detaliai įvertinęs sugedusį mechanizmÄ . RiebokÅ¡lio apsauga negalima nuo vandens, purvo, ji galioja tik nuo mechaninio paveikimo. RiebokÅ¡lis sugedo dėl paskendimo pelkėje, jį iÅ¡draskė medžiaga, kuri buvo pelkėje. Asmeniui, kuris valdė medvėžę, iÅ¡siliejusios alyvos pamatyti nebuvo įmanoma, jis sėdi už 4 metrų nuo tos vietos, kur yra aÅ¡is, mato tik kampučius ratų.

MaÅ¡inos kabinoje nėra indikatorių, kurie parodytų vairuotojui gedimÄ - alyvos iÅ¡bėgimÄ . Normaliai važiuojant ne pelke pritaÅ¡kyti purvo neįmanoma. Medvežė sveria apie 17 tonų. JÄ iÅ¡traukti iÅ¡ pelkės galėtų tik 6 kartus sunkesnė technika. Specialus stabdžių veikimo principas. Jos neužvedus ir nebandant pačiai važiuoti kita maÅ¡ina jos nepatrauktų. Ä®rengimo iÅ¡traukimo metu galėjo įvykti toks pat gedimas, nes ir traukiant, ir pačiai važiuojant vyksta tas pats procesas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Dr. V. V., paaiÅ¡kino, kad pas jį atvažiavo buvęs studentas D. K., kuris dirba draudimo bendrovėje ir supažindino su draudimo turima medžiaga, iÅ¡ kurios jis ir padarė pateiktÄ Ä¯ bylÄ iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad pats tiesiogiai nei medvežės, nei sugedusio mechanizmo nėra apžiÅ«rėjęs. Patvirtino, kad nėra susipažinęs su sugedusios medvežės veikimo principu. Palaikė savo iÅ¡vadÄ pateiktÄ Ä¯ bylÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.             Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis (CK 6.987 str.).

Draudimo sutartis yra rizikos sutartis. Draudimo įstatymo 96 str. 7 d. nustato draudikui pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėtina, kad įstatyme ir konkrečiose draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatomos iÅ¡imtys, kai draudėjo patirta žala visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nekompensuojama, dėl to, draudėjui kreipusis dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, draudikas turi teisę jos visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies nemokėti.

TokiÄ teisę draudikas turi nedraudžiamojo įvykio atveju, draudžiamajam įvykiui įvykus dėl įstatyme numatytos draudėjo kaltės formos, draudėjui pažeidus draudimo sutarties sÄ lygas, kitais nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. J. v. UADB „Baltikums draudimas“, bylos Nr. 3K-3-516/2006; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „HUAN YU“ v.

UADB „Seesam Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-225/2010). Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Pohjola Finanse“ 2013-09-10 sudarytos Finansinio lizingo sutarties pagrindu, ieÅ¡kovas naudojasi Medveže Ponsse, Elk, valstybinis numeris B056C, tapatumo numeris 0140327 (toliau- Medvežė) (b.l. 4-5). 2013-09-27 buvo atlikta Medvežės techninė patikra, kurios metu nustatyta, kad ji yra techniÅ¡kai tvarkinga (b.l. 6). 2013-09-16 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė draudimo nuo maÅ¡inų ir įrengimų gedimo sutartį, draudimo poliso Nr. 240 0001434/2013 (toliau - Draudimo sutartis), kurios pagrindu Medvežė buvo apdrausta, pasirenkant draudimo grupes: turto draudimas nuo gaisro ar gamtinių jėgų bei turto draudimas nuo kitų žalų, draudimo rÅ«Å¡is maÅ¡inų ir įrengimų gedimo draudimas, 605966,40 Lt draudimo sumai, draudžiant žalÄ pagal MaÅ¡inų ir įrengimų gedimo draudimo B variantÄ (b.l. 17).

Draudimo sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Seesam Insurance AS Lietuvos filialo MaÅ¡inų ir įrenginių draudimo taisyklių Nr. 017 (toliau - Draudimo taisyklės) nuostatomis bei Bendrosiomis draudimo sutarties sÄ lygomis (b.l. 8-16). Draudimo sutartimi buvo pasirinktas įprastinis maÅ¡inų ir įrenginių draudimas pagal Taisyklių 1.2.1.1 punktÄ . Draudimo sutartis nustatė, kad naudos gavėjas pagal sutartį yra trečiasis asmuo. Trečias asmuo atsisakė savo, kaip naudos gavėjo, teisės į draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovo naudai (b.l. 40-41). 2013-12-16 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ apie įvykį, kuriame nurodė, kad 2013-12-13 Medvežė dirbo Kėdainių miÅ¡kų urėdijos Labunavos girininkijoje ir vežant pakrautÄ priekabÄ sukrito apsnigtoje pelkėje, bandant iÅ¡važiuoti iÅ¡ pelkės savo jėgomis, pasigirdo stiprus garsas galiniame tilte, mano, kad Medvežei įkritus į pelkę buvo pažeistas galinio tilto sandarumas, ko pasekoje vanduo galėjo patekti į tiltÄ ir buksuojant iÅ¡plautas tepalas, galėjo sugadinti tilto reduktorių, Medvežė iÅ¡ pelkės buvo iÅ¡traukta su samdyta technika (b.l. 18).

Atsakovas 2014-02-17 raÅ¡tu Nr. 13/240-0018 informavo ieÅ¡kovÄ , kad neturi teisinio pagrindo mokėti draudimo iÅ¡mokos dėl praneÅ¡ime nurodyto įvykio, kadangi avarija įvyko ne dėl iÅ¡orinės jėgos poveikio Medvėžės atžvilgiu, o dėl vidinio gedimo, o pasirinkus įprastinį maÅ¡inų ir įrengimų draudimo variantÄ , vidaus gedimai nėra apdrausti (b.l. 20). Tokį savo sprendimÄ atsakovas grindė žodine Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto priemonių katedros docento, nepriklausomo transporto priemonių eksperto Dr. V.

V. iÅ¡vada, kuris manė, kad tai yra vidinis gedimas, sukeltas ypatingai didelių jėgų, bandant iÅ¡važiuoti iÅ¡ pelkės.IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo atsisakymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kreipėsi į Medvežių gamintojo įgaliotÄ atstovÄ pardavimui ir aptarnavimui Lietuvoje- UAB „KONEKESKO Lietuva“, gedimo priežastims nustatyti (b.l. 22). IeÅ¡kovui buvo pateikta Gedimo nustatymo ekspertizė, kurioje nurodyta, kad diferencialas negalėjo sugesti nuo didelių perkrovų, nes pagal jo konstrukcijÄ neįmanoma sukelti didelių jėgų Medvežės važiuoklėje, dėl ko galėtų sugesti diferencialas, gedimo priežastis yra tai, kad diferencialas kurį laikÄ sukosi be tepalo ir tai paspartino į vidų patekęs purvas, o tepalas iÅ¡ diferencialo iÅ¡bėgo todėl, kad Medvežei įklimpus pelkėje diferencialas buvo pilnai panardintas purve, purvas sugadino vedamo krumpliaračio riebokÅ¡lį, pro kurį tepalas iÅ¡bėgo bei į diferencialo vidų pateko purvas (b.l. 23).

IeÅ¡kovas 2014-05-05 pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, kartu pateikdamas gedimo nustatymo ekspertizę (b.l. 21).2014-05-26 atsakovas raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad neturi pagrindo pakeisti priimto sprendimo (b.l. 27).Ä® bylÄ pateikta UAB „Auto ekspertas" iÅ¡vada, pasiraÅ¡yta įmonės direktoriaus bei ieÅ¡kovui iÅ¡vadÄ Å¾odžiu pateikusio Vilniaus Gedimino technikos universiteto docento dr. V. V., kurioje daroma iÅ¡vada, kad diferencialo gedimas nėra sÄ lygotas mechaninio pažeidimo, o jį sukėlė didžiulės vidinės jėgos, įrenginiui dirbant su nepakankamu alyvos kiekiu (b.l. 52).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas dėl įvykio patyrė 24717 Lt žalÄ , kuriÄ sudaro naujo diferencialo įsigijimas -16200,00 Lt be PVM, bei jo pakeitimas -8515,00 Lt be PVM (b.l. 24-25,37-38). 382 Lt be PVM ieÅ¡kovas sumokėjo už Medvežės iÅ¡traukimÄ iÅ¡ pelkės (b.l. 26, 36). Byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžio bei dėl aplinkybių, kuriomis atsirado žala, tai yra, kad Medvėžė buvo sugadinta, kai buvo įklimpusi pelkėje ir bandė iÅ¡ jos iÅ¡važiuoti.

Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju įvykiu. Remiantis pirmiau aptartu reglamentavimu dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo, draudėjui tenka pareiga įrodyti, kad įvyko draudžiamasis įvykis (nagrinėjamos bylos atveju – Medvežės sugedimas), o draudikui, atsisakančiam mokėti draudimo iÅ¡mokÄ â€“ kad Å¡is įvykis yra nedraudžiamasisAtsakovas atsisako iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi jo vertinimu žala buvo padaryta ne dėl draudiminio įvykio, o dėl vidinio gedimo, kadangi ieÅ¡kovas yra pasirinkęs įprastinį maÅ¡inų ir įrengimų draudimÄ , kuris pagal Taisyklių 1.2.1.2. punktÄ Â neapima vidinio gedimo, taip pat remiasi Taisyklių 4.6.1.3. punkte apibrėžtu nedraudžiamuoju įvykiu.

IeÅ¡kovas pasirinkęs įprastinį maÅ¡inų ir įrengimų draudimÄ , apdraudė Medvėžę nuo gaisro, audros, vandalizmo, vagystės, apiplėšimo ir įsilaužimo rizikų, o taip pat nuo iÅ¡orinių įvykių, kaip nurodyta Taisyklių 4.1-4.4 punktuose (Taisyklių 1.2.1.2. p.). Taisyklių 4.4.1 punktas nustato, kad draudimo apsauga apima apdrausto turto sugadinimo, sunaikinimo ar praradimo įvykius, kuriuos sukėlė bet kuris iÅ¡ žemiau iÅ¡vardytų staigių ir netikėtų iÅ¡orinių įvykių. Taisyklių 4.4.1.4. kaip iÅ¡orinį įvykį numato, kaip apdrausto turto nuskendimÄ ar nugrimzdimÄ vandenyje, įlūžimÄ lede ar įklimpimÄ pelkėje. Teismas negali sutikti su atsakovo taisyklių aiÅ¡kinimu, kad tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo Medvežė bÅ«tų apdrausta ir nuo vidinių gedimų, atsirastų pagrindas ginčo atveju mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Taisyklių 4.5.1. punktas nustato, kad draudimo apsauga apima apdrausto turto sugadinimo, sunaikinimo ar praradimo įvykius, kuriuos sukėlė staigus ir netikėtas vidinis gedimas. Teismo vertinimu Å¡i draudiminė apsauga taikoma tiems netikėtiems ir staigiems vidiniams gedimams, kurie iÅ¡tinka maÅ¡inÄ ar įrenginį eksploatuojant normaliomis sÄ lygomis, kai neegzistuoja iÅ¡oriniai įvykiai. Vidinį gedimÄ , kurį sÄ lygoja įklimpimas pelkėje, apima Taisyklių 4.4.1 punktas, kuris numato maÅ¡inos įrengimo sugadinimÄ dėl įklimpimo pelkėje. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovui nebuvo bÅ«tina drausti Medvežės ir nuo vidinių gedimų rizikos, kadangi įsigijęs Medvežę ieÅ¡kovas atliko jos techninį patikrinimÄ , kurios metu buvo nustatyta, kad ji yra techniÅ¡kai tvarkinga.

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad Medvežė buvo sugadinta jai įklimpus pelkėje ir bandant iš jos išvažiuoti. Iš ieškovo atstovo, liudytojo R. N. paaiškinimų, nustatyta, kad Medvežė yra speciali priemonė, skirta eksploatuoti miškais, bekele su numatyta galimybe išvažiuoti įklimpus. Liudytojas R. N. teismo posėdyje paaiškino, kad Medvežė sveria apytikriai 18 tonų ir jeigu jinai užklimpus pelkėje tuoj pat nebandys išvažiuoti arba nebus ištraukta, ji dėl savo svorio gali iš viso nugrimzti pelkėje.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad Medvežę su neįjungtu varikliu iÅ¡traukti iÅ¡ pelkės galėtų tik Å¡eÅ¡is kartus sunkesnis transportas. Medvežės konstrukcija yra tokia, kad ji negali pajudėti iÅ¡ vietos, jeigu nebÅ«na nuspaustas greičio pedalas, nes prieÅ¡ingu atveju nėra atblokuojami stabdžiai. Liudytojas nurodė, kad Medvežės konstrukcija, neleidžia jai turėti didesnių apkrovų, negu yra nustatyta gamintojo, jos operatorius negali padidinti jos darbinio krÅ«vio daugiau negu nustatyta gamintojo. Šie liudytojo parodymai bei jo atlikta gedimo nustatymo ekspertizė, neginčijamai paneigia atsakovo pirminio atsisakymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , pagrindus, kad Medvežė sugedo dėl per didelio apkrovimo bandant jai iÅ¡važiuoti iÅ¡ pelkės, kadangi pagal jos konstrukcijÄ per didelių apkrovimų negali bÅ«ti.

Medvežėje gamykliÅ¡kai sumontuota hidrostatinė, kuri yra pilnai apsaugota nuo visų perkrovų, kai sistemoje slėgis sukyla iki 450 barų suveikia hidrauliniai vožtuvai ir neleidžia hidrovarikliui sukti pavarų dėžės. Atsakovo liudytojo dr. V. V. padaryta iÅ¡vada, kad diferencialo gedimÄ sukėlė didžiulės vidinės jėgos vertintinos kritiÅ¡kai, kadangi minėtas liudytojas teismo posėdyje nurodė, kad jis nėra susipažinęs su Medvežės veikimo principu. Tokia iÅ¡vada darytina dar ir todėl, kad atsakovas gedimo vertinimÄ atliko netgi tiesiogiai neapžiÅ«rėjęs ir neiÅ¡tyręs sugedusio mechanizmo, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas dr. V.

V.. Teismo vertinimu byloje neginčijamai įrodyta, kad Medvežės gedimas yra sÄ lygotas iÅ¡orinio įvykio, todėl įvykis laikytinas draudžiamuoju.Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo atsikirtimai dėl atsisakymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir taisyklių 4.6.1.3 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad atsakovas pateikdamas raÅ¡tu atsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , Å¡ios aplinkybės net nenurodė kaip atsisakymo pagrindo.              Taisyklių 4.6.1.3. punktas nustato, kad draudikas neatlygina žalos, kai žalÄ sukėlė nepakankama oro, alyvos, hidraulinio ar auÅ¡inimo skysčio cirkuliacija variklyje, prietaise, pavarų dėžėje, perdavimo ar auÅ¡inimo sistemoje.

Bylos medžiaga patvirtina, kad diferencialo gedimo priežastis, kad kažkokį laikÄ jis sukosi be tepalo, o tepalas iÅ¡bėgo dėl to, kad Medvežei įklimpus pelkėje diferencialas buvo panardintas pilnai purve ir purvas sugadino vedamo krumpliaračio riebokÅ¡lį pro kurį tepalas ir iÅ¡bėgo bei į diferencialÄ Â pateko purvas. Teismo vertinimu Å¡is Taisyklėse apibrėžtas nedraudiminis įvykis gali bÅ«ti taikomas tik maÅ¡inÄ ar įrenginį ekslotuojant normaliomis sÄ lygomis be aukÅ¡iau iÅ¡vardintų priemonių, o Å¡iuo atveju tepalo iÅ¡bėgimo priežastis buvo sÄ lygota iÅ¡orinio įvykio.

Atsakovo vertinimas, kad Å¡is Taisyklių punktas nenustato jokių iÅ¡imčių dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju, vertintinas kritiÅ¡kai. Patsa atsakovas nurodė, kad žala bÅ«tų atlyginta, jeigu įrenginys bÅ«tų apdraustas nuo vidinių gedimų, tačiau, įvertinus atsakovo paaiÅ¡kinimus ir tuo atveju turėtų bÅ«ti taikomas Taisyklių 4.6.1.3 punktas ir įvykis turėtų bÅ«ti pripažįstamas ne draudžiamuoju. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad Medvežė buvo eksplotuojama be tepalo ir tai sÄ lygojo jos gedimÄ .

Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas turėjo stabdyti Medvežės traukimÄ pamatęs, kad iÅ¡bėgo tepalas. Teismas, įvertinęs liudytojo R. N. paaiÅ¡kinimus apie Medvežės konstrukcijÄ , kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos atsakovo atsikirtimus. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad Medvežės gedimas yra sÄ lygotas staigaus ir netikėto iÅ¡orinio įvykio- įklimpimo pelkėje ir yra tokio įklimpimo pasekmė, todėl dėl jo sugadinimo atsiradusios žalos atlyginimui draudimo apsauga galioja ir turi bÅ«ti iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas, nes atsakovas neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė savo atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo paskaičiuotos draudimo iÅ¡mokos dydžio, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 18919,75 Lt dydžio draudiminė iÅ¡moka. IeÅ¡kovas vadovaudamasis Bendrųjų sutarties sÄ lygų 9.2.2. bei 9.2.5. punktais praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 68,11 Lt delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-06-04 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra už 18 dienų, bei praÅ¡o priteisti po 0,02 procento delspinigių nuo 2014-06-19 iki visiÅ¡ko draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti delspinigių, Å¡is praÅ¡ymas taip pat tenkintinas.IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo naudai jo praÅ¡omos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 18987,86 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-07-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 570 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), už advokato teisines paslaugas sumokėjo 3000 Lt (b.l. 88-90). IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ atsakovo priteistina valstybės naudai 31 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 268-270, 430 straipsniais, n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, į.k. 302677744, 18919,75 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 68,11 Lt delspinigių, 0,02 procento delspinigių nuo draudimo iÅ¡mokos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo 2014-06-19 iki visiÅ¡ko draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 18987,86 Lt sumÄ nuo 2014-07-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3570 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Bioversa“, į.k. 303129601, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, į.k. 302677744, valstybės naudai 31 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Vita Valeckaitė