e4d7776f-23b7-4100-99c1-2312790c7d4e · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7-548/2015Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00696-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 21.4.2.7.; 22.4.; 30.5.; 42.4.; 45.6.; 113.1.; 116.1. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 31 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,             sekretoriaujant Nijolei Agurkienei,             dalyvaujant ieškovui A. Š., jo atstovei advokatei Inai Kurauskienei, atsakovams A.

M., V. A., jos atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei, atsakovams D. L., J. L. ir jų atstovui advokatui Simonui BaltruÅ¡aičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovams A. M., V. A., D. L., J. L. dėl sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi ir sutarties pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovės V. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. Å ., atsakovams A. M., D. L., J. L. dėl prievolės sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pripažinimo pasibaigusia.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovas A.

Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. M., V. A., D. L., J. L. dėl sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi ir sutarties pripažinimo negaliojančia, praÅ¡ydamas:- Pripažinti 2012 m. balandžio 4 d. tarp ieÅ¡kovo A. Å . ir atsakovės V. A., atstovaujamos atsakovo A. M., sudarytÄ preliminariÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas(duomenys neskelbtini) k.v., bendras plotas 5,9900 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi.- Pripažinti negaliojančia 2013 m. kovo 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį reg.

Nr. 2-780, patvirtintÄ KaiÅ¡iadorių r. 2 notaro biuro notarės Vidos Bietkienės, sudarytÄ tarp D. L., J. L. ir atsakovės V. A. dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas 4(duomenys neskelbtini), bendras plotas 5,9900 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas(duomenys neskelbtini)k.v., bendras plotas 5,9900 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini) mstl., ieÅ¡kovui A.

Š..- Priteisti ieškovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus.Atsakovė V. A. priešieškiniu ieškovui A. Š., atsakovams A. M., D. L., J. L. dėl prievolės sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pripažinimo pasibaigusia, prašė teismo:- Pripažinti, kad iš 2012 m. balandžio 4 d. preliminariosios sutarties kilusi prievolė sudaryti pagrindinę žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)k.v., esančio(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pasibaigusi.- Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas A. Å . ir jo atstovė advokatė Ina Kurutienė teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas A. Å . ieÅ¡kinį grindžia Å¡iais argumentais:atsakovė V. A. 2012 m. vasario 29 d. įgaliojimu reg. Nr. 2-988 įgaliojo atsakovÄ A. M. parduoti ir perduoti pirkėjui valdyti, jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) k.v., bendras plotas 5,9900 ha, nekilnojamojo turto registre įregistruotas turto registro įraÅ¡o Nr. 44/1080818, adresu (duomenys neskelbtini)., įgaliotinio nustatytomis sÄ lygomis bei kaina.

A. M. pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pirkti minėtÄ V. A. priklausantį žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas nuvykęs apžiÅ«rėti žemės sklypo, susidomėjo ir sutiko jį įsigyti už pasiÅ«lytÄ 60 000 Lt kainÄ . 2012 m. balandžio 4 d. tarp ieÅ¡kovo ir V. A. atstovo A. M. buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kurioje buvo numatyta, kad V. A. siÅ«lo pirkti jai priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas(duomenys neskelbtini) k.v., bendras plotas 5,9900 ha, nekilnojamojo turto registre įregistruotas turto registro įraÅ¡o Nr. 44/1080818, adresu (duomenys neskelbtini)., ir sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį iki 2012 m. liepos 4 d. už              60 000 Lt, o pareiÅ¡kėjas A.

Å . pasiÅ«lymÄ priėmė ir įsipareigojo minėtÄ sutarties 1 p. nurodytÄ turtÄ pirkti, sudaryti bei pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį notaro biure. 60 000 Lt suma, t.y. visa parduodamo žemės sklypo kaina – buvo sumokėta dar prieÅ¡ sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, t.y. 2012 m. balandžio 4 d., kadangi nekilo jokių abejonių dėl bÅ«simos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, nes atsakovas A. M. pateikė įgaliojimo originalÄ , 2012 m. balandžio 3 d. VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä reg.

Nr. 44/1080818, žemės sklypo plano, atlikto pagal preliminarius matavimus, originalÄ ir galiausiai perdavė patį žemės sklypÄ . Nuo pat preliminarios sutarties sudarymo ieÅ¡kovas pradėjo tvarkytis tame žemės sklype, prižiÅ«rėti aplinkÄ , pjauti žolę, rinkti Å¡ienÄ ir kitaip faktiÅ¡kai naudotis tuo žemės sklypu. Tačiau nurodytu laiku, t.y. iki 2012 m. liepos 4 d., pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, kadangi įgaliotinis A. M. vis nurodydavo, kad reikia atlikti geodezinius matavimus ir kad vis negali jų atlikti, o be atliktų geodezinių matavimų notaras netvirtins pirkimo-pardavimo sutarties.

A. M. pasakė, kad geodeziniai matavimai kainuotų 6000 Lt, o kadangi ieškovas preliminaria sutartimi įsipareigojo savo lėšomis paruošti dokumentus pirkimo-pradavimo sutarčiai (preliminarios sutarties 9 p.), turėtų apmokėti už geodezinius matavimus. Todėl perdavė A. M. 6000 Lt ir laukė kol bus atlikti geodeziniai matavimai. Pasak A. M., geodezinius matavimus turėjo atlikti Vigento Strumskio individuali įmonė, kodas 134705096, buveinė Baltų pr. 15-61, tačiau jie gali užtrukti pakankamai ilgai.

Laikui bėgant vis rečiau pavykdavo susisiekti su atsakovu A. M., o dar vėliau jis neatsiliepdavo į skambučius, slapstėsi, vengė kalbėti apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ . Kilus įtarimams ieÅ¡kovas pradėjo domėtis ir jam paaiÅ¡kėjo, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra parduotas kitiems asmenims, t.y. atsakovams D. L. ir J. L. pagal pirkimo-pardavimo sutartį pasiraÅ¡ytÄ 2013 m. kovo 7 d., dar nepraėjus metams nuo preliminarios sutarties sudarymo.

Ginčo sklypas atsakovams buvo parduotas už akivaizdžiai mažesnę kainÄ â€“ 20 000 Lt, nors ieÅ¡kovas už ginčo sklypÄ atsakovui sumokėjo 60 000 Lt.IeÅ¡kovas nurodo, kad preliminarioje sutartyje iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjo nurodytomis sÄ lygomis, faktiÅ¡kai priėmė valdyti minėtÄ Å¾emės sklypÄ , turėjo visus žemės sklypo dokumentus, sumokėjo visÄ kainÄ â€“ 60 000 Lt, todėl jo vertinimu yra įstatyme numatytos aplinkybės pripažinti 2012 m. balandžio 4 d. tarp ieÅ¡kovo A.

Å . ir atsakovės V. A., atstovaujamos A. M., sudarytÄ preliminariÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pagrindine žemės sklypo, unikalus N(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) k.v., bendras plotas 5,9900 ha, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., pirkimo-pardavimo sutartimi. Taip pat nurodo, kad atsakovai V. A. ir A. M. pasielgė nesÄ Å¾iningai – po ginčo žemės sklypo pardavimo jam, antrÄ kartÄ pardavė žemės sklypÄ atsakovams D. L. ir J.

L. už trigubai mažesnę kainÄ , t.y. 20 000 Lt. Pripažinus preliminariÄ sutartį pagrindine žemės sklypo pirkimo-pardavimo žemės sklypo sutartimi, reikÅ¡tų, kad jis tapo žemės sklypo savininku dar nuo 2012 m. balandžio 4 d., ir niekas neturėjo teisės parduoti jam priklausančio turto kitiems asmenims, nes niekas neturi teisių daugiau nei daikto savininkas. Todėl 2013 m. kovo 7 d. pirkimo-pardavimo sutartis reg. Nr. 2-780, patvirtinta KaiÅ¡iadorių r. 2 notaro biuro notarės Vidos Bietkienės, sudarytÄ tarp D.

L., J. L. ir atsakovės V. A. dalyje dėl žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) k.v., bendras plotas 5,9900 ha, esančio adresu(duomenys neskelbtini), pardavimo, pripažintina negaliojančia kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms teisės normoms.IeÅ¡kovo A. Å . atsikirtimai į prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais argumentais: jei teismas priims palankų ieÅ¡kovui sprendimÄ ir modifikuos tarp Å¡alių susiklosčiusius įvykius, t.y. pripažins preliminariÄ sutartį pagrindine, atsakovės prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pasibaigs, tačiau tai nesukels jai jokių teisinių pasekmių, nes teismas pripažins pirkimo-pardavimo sandorį įvykdytu.

Å iuo konkrečiu atveju sutarties Å¡alys susitarė dėl individualiais požymiais apibÅ«dinto kilnojamojo daikto – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas(duomenys neskelbtini)k.v., bendras plotas 5,9900 ha, adresu (duomenys neskelbtini), – pirkimo-pardavimo, o ieÅ¡kovas sumokėjo už Å¡io turto pirkimÄ visÄ sulygtÄ kainÄ , t.y. 60 000 Lt. Atsakovės V. A. atstovas A. M. perdavė ieÅ¡kovui visus žemės sklypo dokumentus (jų originalus), įgaliojimo originalÄ , tokiu bÅ«du patvirtinant, kad Å¡iais dokumentais nebus pasinaudota kitokiems sandoriams sudaryti ir kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta bÅ«tent su ieÅ¡kovu.

Nors prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė kaltina ieÅ¡kovÄ pasyvumu ir neveikimu, delsimu sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pati atsakovė ar jos įgaliotas atstovas – atsakovas A. M. siekė įvykdyti preliminaria sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kvietė ieÅ¡kovÄ Ä¯ notaro biurÄ tikslu sudaryti pagrindinę sutartį, rašė jam registruotus ar notaro patvirtinus praneÅ¡imus. PrieÅ¡ingai, A. M. slapstėsi nuo ieÅ¡kovo, kaip slapstėsi ir nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, kaip slapstosi ir nagrinėjant civilinę bylÄ teisme.

Todėl akivaizdu, kad pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį vengė sudaryti atsakovų pusė. ReikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl prievolės pagal preliminariÄ sutartį pasibaigimo, atsakovė V. A. pripažįsta, kad atsakovas A. M. veikė jos iÅ¡duoto įgaliojimo ribose, jos vardu ir interesais. Tai yra visai prieÅ¡ingos aplinkybės, nei buvo nurodytos atsiliepime į ieÅ¡kinį. Todėl jeigu teismas priimtų ieÅ¡kovui nepalankų sprendimÄ , atsakovė V. A. turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 60 000 Lt ir apie tai teismas turėtų pasisakyti teismo sprendime.Atsakovė V.

A. ir jos atstovė advokatė Rita Roščenkovienė teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, o ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovės V. A. reikalavimai ir atsikirtimai į ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais argumentais:gavusi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimų į ieÅ¡kovo A. Å . pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, sužinojo, jog A. M., veikdamas jos vardu pagal įgaliojimÄ , su ieÅ¡kovu sudarė 2012 m. balandžio 4 d. preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo.

Sutarties 1 p. nurodyta, kad ji, V. A., siÅ«lo pirkti jai priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) k.v., 5,99 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį iki 2012 m. liepos 4 d. Sutarties 2 p. nurodyta, kad A. Å . pasiÅ«lymÄ priima ir įsipareigoja sutarties 1 p. nurodytÄ turtÄ pirkti, sudaryti ir pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį notaro biure.2012 m. balandžio 4 d. preliminariojoje sutartyje aiÅ¡kaus termino, per kurį turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, nėra nustatyta.

Dėl tos priežasties Å¡iuo atveju taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Remiantis Å¡iomis taisyklėmis, darytina iÅ¡vada, jog 2012 m. balandžio 4 d. preliminariojoje sutartyje buvo numatytas terminas, per kurį turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties 1 ir 2 p. analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys susitarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2012 m. liepos 4 d.Preliminarioji sutartis tarp A. M. ir A. Å . buvo sudaryta                                 2012 m. balandžio 4 d., o pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki                     2012 m. liepos 4 d.

IeÅ¡kovas A. Å . ieÅ¡kinyje nurodo, kad nuo preliminariosios sutarties sudarymo dienos, t.y. 2012 m. balandžio 4 d., jis prižiÅ«rėjo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡ienavo žolę, rinko Å¡ienÄ , kitaip faktiÅ¡kai naudojosi tuo sklypu, tačiau kyla pagrįstas klausimas, kodėl net dvejus metus (skaičiuojant nuo preliminariosios sutarties sudarymo dienos iki ieÅ¡kinio teismo padavimo dienos) A. Å . nesiėmė jokių veiksmų sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl to, pagrindinė sutartis apskritai nebuvo sudaryta.

BÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus, ieÅ¡kovas turėjo dėti visas pastangas kaip įmanoma greičiau sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir kitais bÅ«dais siekti apsaugoti savo teises ir teisėtus interesus, tačiau jis to nedarė pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Å iÄ aplinkybę A. Å . patvirtino ir ikiteisminio tyrimo, kuris buvo pradėtas pagal skundÄ dėl A. M. veiksmų, metu. Nukentėjusiuoju apklaustas A. Å . nurodė, kad 2012 m. pavasarį draugas užsiminė, kad jo klientas pigiai parduoda žemę KaiÅ¡iadorių rajone, prie(duomenys neskelbtini).

A. Å . teigė, jog nutarė tÄ Å¾emės sklypÄ apžiÅ«rėti ir jį įsigyti. Dėl sklypo kainos A. Å . tarėsi su A. M.. Jie susitarė, kad žemės sklypas bus parduotas už 60 000 Lt. A. M. parodė A. Å ., kur yra žemės sklypas, o po sklypo apžiÅ«ros praėjus savaitei A. M. namuose sudarė preliminariÄ jÄ sutartį. A. Å . teigimu, A. M. „pažadėjo žemės sklypo dokumentus sutvarkyti per tris mėnesius, kÄ užfiksavo ir preliminariojoje sutartyje", o „baigiantis sutartam laikui A.

M. prašė pratęsti sutartÄ laikÄ dar porai mėnesių, nes jis nesuspėjo sutvarkyti dokumentų ir dar paprašė pinigų sumokėti matininkams." A. Å ., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, taipogi nurodė, kad „praėjus sutartam laikui A. M. „tylėjo", o jis, tuo metu turėjęs asmeninių reikalų, todėl šį reikalÄ atkėlęs vėlesniam laikui ir A. M. pradėjęs ieÅ¡koti praėjus maždaug metams."Ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00578-14 metu įtariamuoju apklaustas A. M. parodė, kad apie 2005-2006 m. jis tarpininkavo bendrovėms(duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir susirado V.

A., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kuri pardavinėjo savo vyro ir savo žemę. Kadangi žemės sklypų dokumentai nebuvo sutvarkyti, todėl apie 2005-2006 m. V. A. jam parašė įgaliojimÄ , kuriuo suteikė teisę tvarkyti žemės dokumentus, jÄ parduoti. 2012 m. pradžioje, pasibaigus pirmojo įgaliojimo terminui, V. A. A. Mekioniui parašė antrÄ Ä¯galiojimÄ . A. M. teigimu, tais pačiais metais UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotas atstovas V. Z. leido jam Å¡itÄ Å¾emės sklypÄ parduoti savo nuožiÅ«ra ir gautus pinigus pasilikti sau, todėl jis ramia sÄ Å¾ine, žinodamas, kad V.

A. yra už žemę sumokėti pinigai, nutarė jÄ parduoti. Žemę pirkti pasiÅ«lė iÅ¡ matymo pažįstamam A. Å ., kaip garantÄ dėl A. Å . A. M. paskolintų 60 000 Lt. Dėl tos priežasties, A. M. teigimu, buvo sudaryta 2012 m. balandžio 4 d. preliminarioji sutartis. TÄ pačiÄ dienÄ , prieÅ¡ sudarant sutartį, A. M. pasirašė A. Å . ir vekselį 60 000 Lt sumai. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. teigė, jog siÅ«lė A. Å . sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau A.

Å . atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jam žemės nereikia. A. M. teigimu, žinodamas, kad A. Å . nereikalinga V. A. priklausanti žemė, esanti (duomenys neskelbtini), nutarė jÄ parduoti A. L.. A. M. pripažino aplinkybę, kad A. L. pinigus už žemės sklypÄ sumokėjo jam likus savaitei iki 2013 m. kovo 7 d. sutarties sudarymo, o V. A. ir jos sÅ«nui D. apie tai, kad dėl to paties žemės sklypo jau buvo sudaryta preliminarioji sutartis, nesakė.2013 m. kovo 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kuriÄ ieÅ¡kiniu ginčija A.

Å ., parduodama D. ir J. L. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), elgėsi teisėtai ir nepažeidė jokių A. Å . teisių, nes nebeturėjo pareigos sudaryti pagrindinę to paties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su A. Å .. IeÅ¡kovas ikiteisminio tyrimo metu pats pripažino aplinkybę, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2012 m. liepos 4 d., vėliau Å¡is terminas žodiniu susitarimu su A. M. buvo pratęstas dar porai mėnesių, tačiau per dvejus metus A.

Å . nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų sudaryta pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pasibaigė 2012 m. liepos 5 d. Nors A. Å . ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog su A. M. terminÄ pratęsė dar porai mėnesių, tačiau Å¡is susitarimas nebuvo įformintas raÅ¡tu, ir jeigu tikėti ieÅ¡kovo žodžiais dėl termino pratęsimo, prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį vis tiek jau yra pasibaigusi.Atsakovai D.

L. ir J. L., jų atstovas advokatas Simonas Baltrušaitis teismo prašė priešieškinį tenkinti, o ieškinį atmesti. Savo atsikirtimus grindė šiais argumentais:Sutiktina su priešieškinio argumentais, kad preliminaria sutartimi A. Š. ir A. M. susitarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2012 m. liepos 4 d. (Preliminarios sutarties 1 p.). Taigi, jeigu preliminari sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta (laiku nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis) dėl kažkurios šalies kaltės, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia, o priešinga šalis gali reikalauti nuostolių atlyginimo.

Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį yra pasibaigusi.Byloje nėra duomenų, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pratęstas Å¡alių susitarimu. Visi preliminarios sutarties pakeitimai ir papildymai turėjo bÅ«ti įforminami raÅ¡tu. Net jeigu Å¡alys žodžiu ir buvo susitarusios pakeisti preliminariÄ sutartį ir pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , Å¡io preliminarios sutarties pakeitimo neįforminimas raÅ¡tu daro jį negaliojančiu.

Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad preliminarioje sutartyje įtvirtintas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti pasibaigė, t. y. pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties su atsakovais D. L. ir J. L. pasiraÅ¡ymo metu įsipareigojimai pagal preliminariÄ sutartį jau buvo pasibaigę. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovai neprieÅ¡tarauja, kad nesant duomenų apie termino pratęsimÄ , bÅ«tų teismo pripažinta, kad V. A. ir A. Å . prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pasibaigė 2012 m. liepos 5 d. ir tuo pagrindu prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.Teismo posėdyje atsakovas A.

M. prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, taip pat paaiÅ¡kino, kad dirbo įmonėje, kuri užsiminėjo žemių pirkimu (duomenys neskelbtini) teritorijoje.           2005 m. pirko žemes ir iÅ¡ atsakovės V. A. vyro, sÅ«naus J., o po to ir iÅ¡ pačios atsakovės V. A.. Kadangi atsakovės V. A. žemės nuosavybės dokumentai buvo nesutvarkyti, atsakovė jam parašė įgaliojimÄ , kuris galiojo iki              2012 m. V. A. sumokėjo už ginčijamÄ Å¡ioje byloje žemės sklypÄ 2005 m. ar 2007 m., tiksliai nepamena. 2012 m. metais atsakovė įgaliojimÄ pratęsė.

Ä®galiojime buvo numatyta, kad jis A. M. turi teisę pasiraÅ¡yti atsakovės vardu, parduoti žemę ir kita. Tais pačiais 2012 m. susipažino su A. Å ., kuriam pasakė, kad turi žemių – tai buvo O. L., L., V. A. ir R. Å . žemės, kurias bÅ«tų galima įkainoti 2,5 milijono Lt ir gauti kreditavimÄ . PaaiÅ¡kino A. Å ., kad jam reikalingi pinigai asmeninėms problemoms spręsti, tuomet A. Å . pasiÅ«lė paskolinti jam 60 000 Lt. Taigi, tai buvo pinigų skolinimas su sÄ lyga, kad jis įkainos žemę 2,5 milijono Lt, perraÅ¡ys jÄ A.

Å . įmonei, o jis įkeis jas bankui. 2012 m. balandžio 4 d. jie nuvažiavo į Kaune, Laisvės alėjoje esantį DNB bankÄ , kur A. Å . paėmė pinigus. Atvažiavę į A. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), A. Å . jam tuos pinigus perdavė ir A. M. pasirašė ieÅ¡kovui vekselį 60 000 Lt. Iki to laiko tik buvo A. Å . minėjęs, kad yra žemė, kuriÄ reikia įkeisti bankui apyvartinėms lėšoms gauti, tačiau bÅ«damas sÄ Å¾iningu žmogumi pasiÅ«lė A. Å ., kad gali pasiraÅ¡yti su juo preliminariÄ Å¾emės pirkimo-pardavimo sutartį, kaip apsidraudimÄ .

Vekselis buvo garantas, kad pinigus atiduos, o sutartis – dėl sÄ Å¾iningumo. Sutartį pasirašė tÄ pačiÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2012 m. balandžio 4 d., turėjo visus žemės dokumentų originalus, tačiau nepamena, kad juos bÅ«tų atidavęs A. Å .. PasižiÅ«rėti sklypo nuvažiavo po 2 savaičių. Taip pat nurodė, kuomet A. Å . atsiuntė visus savo įmonės dokumentus, juos nuvežė kolegoms, kad jie pasižiÅ«rėtų, ar galima gauti kreditavimÄ , jie pasakė, kad įmonės apyvarta 5-7 milijonai Lt, o uždarbis gal                       12 000 Lt.

Be to, A. Å . daug kartų klausė jo, ar galėtų jam gauti neteisingų sÄ skaitų-faktÅ«rų, tada suprato, kad kažkas negerai. Tuomet pradėjo mažiau su A. Å . bendrauti, tačiau jis atvažiavęs užtikrino, kad viskas yra gerai ir atvežė originaliÄ preliminariÄ sutartį, kuriÄ jis suplėšė. Kai A. L. pasiÅ«lė pirkti žemės sklypÄ ir jis juo susidomėjo, dar kartÄ pasiteiravo A. Å ., ar Å¡iam tikrai žemės sklypo nereikia. A. Å . patvirtino, kad jam žemės sklypo nereikia, skatino tvarkyti greičiau dokumentus ir įkeitinėti žemę.

Todėl pardavė žemę J. ir D. L., apie prieÅ¡ tai pasiraÅ¡ytÄ su A. Å . preliminariÄ Å¾emės pirkimo-pardavimo sutartį nei jiems, nei V. A. nesakė, nes manė, kad sutarties nebėra, jÄ suplėšė, todėl net nematė reikalo Å¡io fakto minėti. Apie vekselį taip pat nieko neinformavo. Kai A. Å . sužinojo, kad žemė parduota, tuomet pradėjo kalbėti, kad jam ta žemė reikalinga. Po metų ar dviejų sužinojo, kad yra ieÅ¡komas. Tik ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, kad A.

Å . apie vekselį nieko nepasakė, tai paaiÅ¡kėjo tik akistatos metu. Pažymėjo, kad skolos nevengia, bet A. Å . jos negrÄ Å¾ins, nes pagal paskaičiavimus A. Å . dabar skolingas daug daugiau, nes sugadino jam visÄ verslÄ . Teismo posėdyje liudytojas J. A. nurodė, kad 2006 m. A. M. supirkinėjo žemes. Jis jam pardavė savo 1,5 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), už 10 000 Lt. A. M. įkalbinėjo ir jo mamÄ V. A. parduoti jam žemę, tačiau jos žemės nuosavybės dokumentai buvo nesutvarkyti. 2006 m. buvo susitarta, kad A.

M. nupirks mamos žemę už 20 000 Lt, nes mamai buvo sugrÄ Å¾inta 7 ha žemės pagal žemėtvarkos sprendimÄ . Tada 2006 m. V. A., J. A. nuvyko į notarų biurÄ Ä¯forminti įgaliojimo A. M., kad jis turėtų teisę parduoti žemę. Ä®galiojimas buvo iÅ¡duotas 5 metams ir baigėsi 2011 m. Kitas įgaliojimas A. M. buvo pratęstas 2012 m., tačiau jo raÅ¡yti A. M. nelabai norėjo, siÅ«lė A. M. pačiam tÄ Å¾emę pirkti, tačiau jis pasakė, kad dabar negali, atidarinėja įmonę.

Ä®galiojimo terminas buvo pratęstas KaiÅ¡iadoryse notarės Vidos Bietkienės. Kaip jam atrodo, žemė jau buvo parduota ir motina, atsakovė V. A., jau buvo gavusi pinigus už žemę, todėl įgaliojimÄ sudarė parduotam žemės sklypui, kad A. M. galėtų jį parduoti. Po įgaliojimo pasiraÅ¡ymo praėjus keliems mėnesiams iÅ¡ kažkurios Nekilnojamojo turto agentÅ«ros atėjo praneÅ¡imas, kad V. A. turi susimokėti virÅ¡ 100 Lt už skelbimus. Pasitarus tarpusavyje, 2012 m. rugpjūčio mėn. sustabdė įgaliojimÄ .

A. M. pinigus už skelbimus grÄ Å¾ino, tačiau, kai jis atvežė klientÄ Å¾emės pirkimui, pasakė, kad daugiau įgaliojimo nebus – parduos žemę tiesiogiai, kad matytų žmones. Nurodė, kad sudarant 2013 m. kovo 7 d. sutartį nedalyvavo, už sandorį pinigų negavo, o mama V. A. pinigus – 20 000 Lt už žemę gavo dar 2006 m. ir pretenzijų A. M. neturėjo. Liudytojas D. A. teismo posėdyje nurodė, kad jo mama V. A. 2006 m. arba 2007 m., tiksliai nepamena, sudarė įgaliojimÄ A.

M., kad jis galėtų parduoti žemę. Ä®galiojimas buvo sudarytas 5 metams. Pasibaigus jo galiojimo terminui, A. M. atvažiavo ir prašė įgaliojimo pratęsti. Tačiau jie siÅ«lė A. M. grÄ Å¾inti pinigus – 20 000 Lt, kuriuos jis mamai sumokėjo. Tačiau A. M. nesutiko, todėl įgaliojimÄ sutarė pratęsti. 2012 m. vasario 29 d. nuvežė mamÄ Ä¯ notarės Vidos Bietkienės biurÄ , kur dalyvaujant A. M. – įgaliojimÄ jam pratęsė. Tais pačiais metais mama V. A. gavo laiÅ¡kus iÅ¡ Nekilnojamojo turto agentÅ«ros, kad A.

M. vardu sudarytų, nes jis turėjo teisę taip veikti, susimokėtų įmokas už reklamÄ parduoti žemę. Apie tai pasiteiravus A. M., jis pasakė, kad susimokės. Tačiau, kad daugiau tokių pačių laiÅ¡kų nebÅ«tų, tais pačiais metais rugpjūčio mėn. jie nutraukė įgaliojimÄ . A. M. buvo pareikÅ¡ta, kad jei jis dabar norės parduoti žemę, be mamos dalyvavimo jis jos neparduos. Tuomet 2012 m. ar 2013 m., tiksliai nepamena, A. M. atvažiavo su J. ir D. L. sÅ«numi A. L., kuris turėjo tėvų įgaliojimÄ , nupirkti žemę.

Pas notarÄ buvo sudaryta sutartis, kadangi A. M. mamai jau buvo sumokėjęs pinigus, jiems buvo nesvarbu, kiek jis iÅ¡ L. gavo pinigų, žemė buvo perraÅ¡yta L. Sudarant žemės pirkimo-pardavimo sutartį dalyvavo jis, D. A., A. M., V. A. ir A. L.. Notaro biure A. A. apie preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį nieko nesakė. Jokių pinigų pasiraÅ¡ant sutartį nei jis, nei jo mama V. A. negavo, nes mama pinigus jau buvo gavusi 2006 m. Nei vienas kitas brolis pinigų gauti irgi negalėjo, nes pasiraÅ¡ant sutartį nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. L. paaiÅ¡kino, jog A. M. dirbo įmonėje, kuri kreipėsi į jį dėl vertinimo paslaugų. Taip jie susipažino. Apie 2013 m. A. M. užsiminė, kad turi žemės sklypų ir pasiÅ«lė jam variantÄ â€“ žemės sklypÄ esantį(duomenys neskelbtini), kuris atrodė vertas dėmesio, už du sklypus kaina buvo 24 000 Lt. Pasitaręs su tėvais, nes sklypas buvo patrauklia kaina, nusprendė pirkti du žemės sklypus, esančius(duomenys neskelbtini), už           24 000 Lt.

Davė A. M. avansÄ , o po kiek laiko notaro biure pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. KaiÅ¡iadoryse pas notarÄ paskirtÄ dienÄ atvyko A. M., sklypo savininkė ir jos sÅ«nus. Kaip suprato, kad kai derėjosi dėl sklypo su A. M., jis turėjo įgaliojimÄ tos žemės pardavimui, tačiau pasirašė žemės pirkimo-pardavimo sutartį su žemės sklypo savininke, nes tada įgaliojimas jau nebegaliojo, tai iÅ¡siaiÅ¡kino dar iki sandorio sudarymo. Nurodė, kad pinigai priklauso jo tėvams – J. ir D.

L.. Sutartyje nurodytÄ kainÄ sumokėjo grynais pinigais, pinigus padavė A. M., tačiau neprisimena ar po, ar prieÅ¡ sandorio sudarymÄ . Taip pat nurodė, kad jo niekas neinformavo apie preliminarios sutarties buvimÄ , domėjosi vieÅ¡uose registruose apie perkamÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau jokių kitų sutarčių nebuvo. Liudytojas G. A. teismo posėdyje nurodė, kad 2006 m. arba 2007 m., tiksliai nepamena, pardavė A. M. 3 ha savo žemės, esančios(duomenys neskelbtini), už 35 000 Lt. Žino, kad A.

M. 2006 m. nupirko iÅ¡ mamos žemę, tačiau pardavime nedalyvavo ir apie įgaliojimÄ , iÅ¡duotÄ A. M., taip pat nieko nežino. Taip pat nurodė, kad už mamos žemę iÅ¡ A. M. jokių pinigų negavo. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, kad su nagrinėjama byla nėra susijęs. Taip pat nurodė, kad su A. M. pažįstamas nuo 2007 m., kuomet jis A. M. parašė įgaliojimÄ dėl žemės pardavimo, už 2 ha žemės iÅ¡ A. M. gavo 1000 Lt. Su A. M. turi kitų bylų – vyksta ikiteisminis tyrimas KaiÅ¡iadoryse, jis jaučiasi A.

M. apgautas. Liudytoja O. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog su nagrinėjama byla nėra susijusi. PaaiÅ¡kino, kad A. M. pažįsta, 2007 m. pagal įgaliojimÄ pardavė 6 ha žemės A. M. už 20 000 Lt, pinigus gavo. Å iuo metu su A. M. turi kitų teisinių reikalų.IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ , t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus.

Teismas negali keisti ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinėje) nurodytų gynimo bÅ«dų, nes privalo užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 17 str.), iÅ¡skyrus atvejus, kai yra siekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 49 str.), todėl pats ieÅ¡kovas turi pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ .Teismas gina suinteresuotÄ asmenį, kuris kreipėsi į jį, paÅ¡alindamas byloje įrodytÄ pažeidimÄ (iÅ¡spręsdamas ginÄÄ tarp besibylinėjančių Å¡alių) ir atkurdamas pažeistas suinteresuoto asmens teises (kai tai, pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes, joje nustatytÄ faktinę situacijÄ ir atlikus visų byloje esančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , yra pagrįsta ir teisėta) priimdamas teismo sprendimÄ (CPK 259 str.).

Taigi, suinteresuotas asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , privalo ne tik nurodyti pažeidimÄ , tačiau ir jį įrodyti (CPK 178 str.).CK 6.165 str. nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir tokios formos nesilaikymas daro Å¡iÄ sutartį negaliojančia. Taip pat preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Kaip matyti iÅ¡ CK įtvirtinto apibrėžimo, preliminarioji sutartis – tai sutartis dėl kitos, pagrindinės sutarties sudarymo, kuomet kitos, pagrindinės sutarties esminės sÄ lygos turi bÅ«ti nurodytos preliminariojoje sutartyje, kad bÅ«tų aiÅ¡kus Å¡alių ketinimas, kokiÄ bÅ«tent sutartį jos įsipareigojo sudaryti ateityje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas preliminariÄ jÄ sutartį vadina organizacine sutartimi, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai, kurios objektas yra bÅ«sima pagrindinė sutartis, kuris nepripažintinas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiÅ«riu.

Tais atvejais, kai reikia preliminariÄ jÄ sutartį atskirti nuo pagrindinės, lemiamÄ reikÅ¡mę turi susitarimÄ sudariusių Å¡alių valia. Civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iÅ¡ karto, o numatyti, kad jÄ sudarys ateityje. Nustačius, kad iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia aiÅ¡kiai rodo jų susitarimÄ ateityje sudaryti kitÄ , t.y. pagrindinę, sutartį, konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančios 2012 m. balandžio 4 d. sutarties turinio matyti, kad V. A. (Sutarties 1 p.) siÅ«lo pirkti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) k.v., bendras plotas 5,9900 ha, esantį adresu(duomenys neskelbtini), ir sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį iki 2012 m. liepos 4 d. už 60 000 Lt, o ieÅ¡kovas A. Å . pasiÅ«lymÄ priima ir įsipareigojÄ minėtÄ 1 p. turtÄ pirkti, sudaryti bei pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį notaro biure ir 2012 m. liepos 4 d. apmoka 60 000 Lt avansÄ Å¡ios sutarties sudarymui patvirtinti.

Sutartis pasirašyta tarp atsakovės V. A. įgaliotinio A. M. ir ieškovo A. Š.. Teismas, atsižvelgdamas į sudarytos sutarties turinį, konstatuoja, kad 2012 m. balandžio 4 d. sudaryta sutartis atitinka preliminariajai sutarčiai keliamus reikalavimus. Iš jos turinio aiškiai matyti šalių susitarimas ateityje sudaryti įvardyto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, be to ji sudaryta rašytine forma bei yra nustatyta konkreti data, t.y. pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta tarp šalių iki 2012 m. liepos 4 d.

Å ios aplinkybės rodo, kad Å¡alys 2012 m. balandžio 4 d. pasiraÅ¡ydami preliminariÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ateityje, o ne iÅ¡ karto. IeÅ¡kovas nurodo, jog priežastis dėl kurios pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iÅ¡ karto – tai neatlikti geodeziniai matavimai. Kaip matyti iÅ¡ preliminariosios sutarties teksto, atsakovas A. M. 60 000 Lt gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . prieÅ¡ sudarant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį 2012 m. balandžio 4 d. (Sutarties p. 3).

IeÅ¡kovo tvirtinimu – jis ne tik sumokėjo atsakovui 60 000 Lt, bet kartu jam buvo perduoti žemės sklypo dokumentai ir pats žemės sklypas, kuriame jis nuo pat preliminariosios sutarties sudarymo pradėjo tvarkytis. PraÅ¡ydamas pripažinti preliminariÄ jÄ ginčo žemės sklypo sutartį pagrindine sutartimi, ieÅ¡kovas remiasi CK 1.93 str. 4 d. ir 6.309 str. CK 1.93 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu.

Å iuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. CK 6.309 str. įtvirtina teisės norma nustato, kad įsipareigojimas parduoti daiktÄ kartu perduodant daiktÄ bÅ«simajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas, o pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Kai pirkti ar parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita Å¡alis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymÄ .

Pabrėžtina, kad tiek bendroji                     CK 1.93 str. 4 d., tiek specialioji pirkimui-pardavimui taikoma CK 6.309 str. įtvirtinta teisės norma reglamentuoja pagrindinės sutarties Å¡alių santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2012). Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kas reiÅ¡kia ikisutartinių santykių stadijÄ , todėl minėtos teisės normos negali bÅ«ti taikomos Å¡iuo nagrinėjamu atveju.

Be to, nors norma, kuria įvirtintas preliminariosios sutarties institutas apie pinigų perdavimÄ nekalba, tačiau sutarties laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Taigi preliminarioji sutartis nedraudžia Å¡alims jos pagrindu perduoti viena kitai pinigus, tačiau iÅ¡vardinti požymiai – perduoti pinigai (60 000 Lt), žemės sklypo dokumentai bei perduotas žemės sklypas ieÅ¡kovui nereiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.

Sudarytoje sutartyje, kaip jau minėta, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ir ketinimas sudaryti pagrindinę pirkimo-pradavimo sutartį ateityje. Teismo posėdyje atsakovas A. M. nurodė, kad tÄ pačiÄ 2012 m. balandžio 4 d. buvo pasiraÅ¡yta ne tik ginčo sutartis, bet, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, buvo suraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo atsakovas A. M. įsipareigojo iÅ¡mokėti A. Å . 60 000 Lt. IeÅ¡kovas A. Å . teismo posėdžio metu patvirtino šį faktÄ , pateikė vekselį teismui, tačiau skirtingai nei atsakovas A.

M. nurodė, jog vekselis buvo pasirašytas kaip papildomas apsidraudimas, kad A. M. įvykdys visus savo įsipareigojimus, atliks geodezinius ginčo sklypo matavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėtinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje                             Nr. 3K-7-216/2007).Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuota, kad                                2012 m. balandžio 4 d. sutartis yra preliminarioji sutartis dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ir pagrindo pripažinti Å¡iÄ sutartį pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi nėra.

Faktas, kad pasiraÅ¡ant preliminariÄ Å¾emės pirkimo-pardavimo sutartį buvo suraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo atsakovas A. M. įsipareigojo iÅ¡mokėti A. Å . 60 000 Lt niekaip nepaneigia 2012 m. balandžio 4 d. sudarytos preliminarios sutarties.Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis iki numatyto sutartyje termino, t.y. 2012 m. liepos 4 d. sudaryta nebuvo, vadovaujantis CK 6.165 str. 4 d. prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro.

Atsakovė V. A. prieÅ¡ieÅ¡kinyje pripažino, kad laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2012 m. liepos 4 d. turėjo pareigÄ sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, nors apie Å¡iÄ pareigÄ ir nežinojo, tačiau atsakovas A. M. veikė jos vardu pagal, tuo metu galiojusį, įgaliojimÄ . Atsakovas A. M. teismo posėdyje patvirtino, kad nei V. A., nei atsakovams D. ir J. L. apie sudarytÄ su A. Å . preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį nesakė, nes laikė jÄ nebeegzistuojančia.

Teismo posėdžio metu ieškovas A. Š. paaiškino, kad           2012 m. liepos 4 d. nepasirašė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nes A. M. nespėjo atlikti geodezinių matavimų, todėl žodiniu susitarimu preliminariosios sutarties terminas dar buvo pratęstas porai mėnesių ir ieškovas dar davė 6000 Lt geodeziniams matavimams atlikti. Taip pat nurodė, kad jokių reikalavimų, pretenzijų dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo A. M. nesiuntė. Šiuo atveju, teismas sutinka su atsakovės V.

A. priešiekinyje išdėstytais argumentais, kad kyla pagrįstas klausimas, kodėl net dvejus metus (skaičiuojant nuo preliminariosios sutarties sudarymo dienos iki ieškinio teismo padavimo dienos) A. Š. nesiėmė jokių veiksmų sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, nereiškė jokių pretenzijų. Būdamas rūpestingas ir apdairus, ieškovas turėjo dėti visas pastangas kaip įmanoma greičiau sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Toks vėlyvas savo teisių ir teisėtų interesų gynimas negali būti pateisinamas dėl ieškovo veiklos pradėtu ikiteisminiu tyrimu kitoje byloje.

IeÅ¡kovo argumentas, kad pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį vengė sudaryti atsakovų pusė, teismo vertintinas kaip nepagrįstas, nes atsakovė apie V. A. apie preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį nieko nežinojo, o A. M. jÄ laikė nebeegzistuojančia. Be to, byloje duomenų, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pratęstas Å¡alių susitarimu, nėra. CK 6.192 str. 4 d. reglamentuoja, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus.

Pagal CK 6.165 str. 2 d. preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ sutartį daro negaliojančia. Visi preliminarios sutarties pakeitimai ir papildymai turėjo bÅ«ti įforminami raÅ¡tu. Net jeigu Å¡alys žodžiu ir buvo susitarusios pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , Å¡io preliminarios sutarties pakeitimo neįforminimas raÅ¡tu daro jį negaliojančiu. Kitaip tariant, ieÅ¡kovas neturi teisės remtis preliminarios sutarties termino pratęsimu, jeigu neturi Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų.

Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad preliminarioje sutartyje įtvirtintas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti pasibaigė 2012 m. liepos 5 d., t. y. pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties su atsakovais D. L. ir J. L. pasiraÅ¡ymo metu įsipareigojimai pagal preliminariÄ sutartį jau buvo pasibaigę. Dėl Å¡ių priežasčių nesant duomenų apie termino pratęsimÄ , pripažintina, kad V. A. prievolė, sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį su A. Å ., pasibaigė.Atsižvelgiant į tai, kad preliminarioji sutartis dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi nepripažintina, nėra pagrindo pripažinti negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį 2013 m. kovo 7 d. sudarytÄ tarp atsakovės V.

A. ir atsakovų D. L. ir J. L.. Pats ieÅ¡kovas A. Å . teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovai D. L. ir J. L. yra sÄ Å¾iningi ginčijamo žemės sklypo įgijėjai, kurie nežinojo ir negalėjo žinoti apie tarp jo ir A. M. sudarytÄ preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję, netenkinus pirmojo ieÅ¡kovo reikalavimo kartu netenka teisinės prasmės ieÅ¡kovo reikalavimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienaÅ¡alės restitucijos taikymo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinys atsakovams V. A., D. L. ir J. L. atmestinas pilna apimtimi, o atsakovės V. A. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovui A. Å ., atsakovams A. M., D. L., J. L. dėl prievolės sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pripažinimo tenkintinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Atmetus ieškovo A. Š. ieškinį ir patenkinus atsakovės V. A. priešieškinį, iš ieškovo A. Š. priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė atsakovė V. A. ir atsakovai D. L. ir J. L.. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė V. A. už priešieškinį sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį (t. 2, b.l.

96) ir patyrė 1075,46 Eur išlaidų advokato pagalbai (t.2, b.l. 143), viso: 1116,46 Eur. Atsakovai D. L. ir J. L. pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. 2, b.l.

53) nurodė, kad patyrė 847,00 Eur                          (t. 2, b.l.

54) iÅ¡laidų advokato pagalbai ir 23,78 Eur iÅ¡laidas (t.2, b.l. 156), patirtas dėl atvykimo į 2015 m. birželio 10 d. teismo posėdį bei grįžimÄ , kurias prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å ., viso: 870,78 Eur.Atmetus ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį ir patenkinus atsakovės V. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . taip pat priteistinos 43,92 Eur (t. 1, b.l. 2 ir t. 2, b.l.

2) pašto išlaidų valstybei (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d.).Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi ieškovo A. Š. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1550-2159, kadastrinis adresas 4950/0008:475 Rumšiškių k.v., bendras plotas 5,9900 ha, esantis adresu Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen., Rumšiškių mstl., priklausantis atsakovams D.

L. ir J. L., uždraudžiant atsakovams D. L. ir J. L. juo disponuoti.Vadovaudamasis CPK 259 str., 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės V. A.,              a.k. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidų – 1116,46 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų, 46 ct) V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai Priteisti iÅ¡ A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidų – 870,78 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų, 78 ct) D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 43,92 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus, 92 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo A.

Å . reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-1550-2159, kadastrinis adresas 4950/0008:475 RumÅ¡iÅ¡kių k.v., bendras plotas 5,9900 ha, esantį adresu KaiÅ¡iadorių r. sav., RumÅ¡iÅ¡kių sen., RumÅ¡iÅ¡kių mstl., priklausantį atsakovams D. L. ir J. L., uždraudžiant atsakovams D. L. ir J. L. juo disponuoti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Ričardas Juodis