e4d6641e-c68d-40db-ab0b-baa73b6f92a4 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-140-939/2014Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00043-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.7;1.1.9.3.; 1.1.10.1.;1.2.5.4.;1.2.14.10.; 1.2.5.4; 2.3.6.4.;2.1.15.3.3.2. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui G. M., nukentėjusiajai S. T., jos atstovui advokatui V.

M., J. P., D. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , UAB „Kamesta“ pagalbinis darbuotojas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, 187 str. 2 d. straipsnyje (toliau – BK) Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,            n u s t a t ė: laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio 26 d. iki 2014 m. sausio 26 d., tyčia, terorizavo ne kartu su juo gyvenančiÄ sutuoktinę S. T., skambindamas nukentėjusiajai į jos naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių metu žodžiu grasino padegti automobilį, padaryti jai galÄ bei nutraukti jos gyvybę, taip pat sistemingai terorizavo ir baugino nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nokia, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), raÅ¡ydamas grasinančio pobÅ«džio praneÅ¡imus, t.y. 2013 m. gruodžio 26 d. su tekstu:

„tu žiurke darbo nepasieksi ryt“ (16:22 val.), „aÅ¡ galvoji juokauju, aÅ¡ kaip K. padarysiu savo teismÄ , man pochui tas gyvenimas, svarbu, kad K. gyvens, K. klaidÄ padarė, o aÅ¡ nepadarysiu, tu pirma krisi“ (17:15), „pirma tu sėdėsi, nepavyks tai aÅ¡ tada sėdėsiu, bet tu dausose tikrai sėdėsi“ (16:32val.), „ryt gali ir savo gyvenimÄ trinti“ (16:46), „ryt ryte kai lėksi į darbÄ truks ilgai sekundė“ (16:53), „aÅ¡ tau pažadu, ryt 7 val. nesulauksi“ (17:28), „....nei tu mano bÅ«si nei kito, ryt atę“ (20:35), gruodžio 27 d.:

„tu rimtai, nori likt lavonu“ (19:36), „tai ir bÅ«si“ (19:38), gruodžio 27 d.: „tai atę kurva, tu naujų nesulauksi“ (22:19), tuo pagal trumpųjų sms praneÅ¡imų turinį nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti ir tokiu bÅ«du sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ S. T. naudodamas psichinę prievartÄ , Be to, 2014 m. sausio 26 d., apie 23.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme, tyčia, visuotinai pavojingu bÅ«du, padegdamas sunaikino J.

P. priklausantį automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 8000 litų vertės ir apgadino Å¡alia stovėjusį nukentėjusiajam priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarydamas 800 litų turtinę žalÄ bei D. P. priklausantį Å«kinį pastatÄ , padarydamas 1000 litų žalÄ , kurie apdegė, viso visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino ir sugadino J. P. priklausančio turto už 8800 litų ir D. P. priklausančio turto už 1000 litų.Kaltinamasis V.

T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 26 d. susipyko su žmona S. T. ir jai raÅ¡inėjo įvairaus pobÅ«džio žinutes. Žinučių turinys toks koks užraÅ¡ytas. Žinutes rašė parėjęs namo iÅ¡ savo telefono į nukentėjusiosios telefonÄ . Žinutes rašė, nes norėjo atkreipti dėmesį į save. 2014 metų sausio 26 dienÄ jis atėjo į žmonos tėvų namus, kuriuose gyvena jo žmona su jo nepilnamete dukra K., pasiimti savo daiktų. Nuo 2013-12-26 iki 2014-01-26 jis buvo su žmona susipykęs ir nesusitaikė.

Kai atėjo pasiimti savo asmeninių daiktų, jam žmonÄ pasakė, kad nori skirtis, o jis norėjo taikytis. Tarp jo ir nukentėjusiosios S. T. įvyko susistumdymas ir kilo ginčas. Ä® jo ir nukentėjusiosios S. T. tarpusavio ginÄÄ Ä¯sikiÅ¡o ir jos tėvai bei brolis. Po to jis išėjo namo. TÄ pačiÄ dienÄ vakare jis vėl atėjo į žmonos S. T. tėvų namus, tačiau į vidų nėjo, o jam kilo mintis padegti automobilį Audi A3, kuriuo važinėja jo žmona. Jis alkÅ«ne iÅ¡daužė lango stiklÄ ir su degtukais uždegė sėdynių užvalkalus.

Automobilį padegė būdamas neblaivus, jį surado policija, jis prisipažino ir dėl to labai gailisi. Su pareikštais ieškiniais sutinka iš dalies. Sutinka dėl turtinės žalos, su socialinio draudimo pareikštu ieškiniu, nesutinka su neturtinės žalos dydžiu, mano, kad per didelis.          Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis J. P. (b.l.28) parodė, kad jo dukra S. T. ( su savo dukra K.) gyvena kartu su juo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Dukra S. T. susituokusi su V. T., tačiau jie gyvena atskirai apie penkerius metus. V. T. gyvena pas savo tėvÄ (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio 26 d., apie 20 val., V. T. atėjo pas juos į namus, bÅ«damas neblaivus ir tarp V. T. bei jo dukros S. kilo žodinis konfliktas, po to V. T. išėjo. Nakties metu, apie dvyliktÄ valandÄ , maudydamasis duÅ¡e iÅ¡girdo sprogimo garsÄ sklidusį iÅ¡ kiemo ir greitai iÅ¡bėgo į laukÄ .

Tenai pamatė atvira liepsna degantį automobilį Audi A3, jis iškarto suprato, kad tai V. T. darbas, kad tai jis padegė automobilį, nes daugiau su niekuo jų šeima nekonfliktavo, o automobilis buvo tvarkingas. Po šio įvykio dukra S. T. pasisakė, kad V. T. jai paskutiniu metu skambino ir rašė sms pranešimus, grasindamas susidoroti ir atimti jos gyvybę. Gaisro metu visiškai sudegė automobilis Audi A3 ir apdegė šalia stovėjęs automobilio Audi 80 kairė pusė, nuo galinių durelių iki galinio žibinto.

Å ia nusikalstama veika padaryta 8800 Lt. turtinė žala.2014-02-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l.137-139) užfiksuota kaip  kaltinamasis V. T. parodė P. sodybÄ , kurioje gyvena žmona, uoÅ¡viai ir dukra; parodė P. kieme esantį automobilį Audi A3, kurį padegė; parodė automobilio dureles, kurių lango stiklÄ iÅ¡daužė; parodė kur stovėjo automobilis Audi 80.  Nukentėjusioji D. P. (b.l.35) parodė analogiÅ¡kai kaip nukentėjusysis J. P.. Nukentėjusioji S. T. (b.l.87,88) parodė, kad ji gyvena kartu su tėvais jų namuose. Ji yra susituokusi su V.

T., tačiau su juo kartu negyvena apie 5 metus ir ruoÅ¡iasi skirtis. Kartu turi mažametę dukrÄ K.. V. T. ateidavo aplankyti savo dukros. 2013-12-25 pas jÄ atėjo V. T. ir tarp jų kilo ginčas, todėl ji pareikalavo, kad jis iÅ¡eitų. V. T. išėjo. SekančiÄ dienÄ , t.y. 2013-12-26 ji iÅ¡ V. T. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į savo telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo pirmÄ SMS žinutę, kurioje įžvelgė grasinančio pobÅ«džio tekstÄ . Tada ji atraÅ¡ydama paprašė negrasinti ir negÄ sdinti.

V. T. raÅ¡ytuose SMS praneÅ¡imuose buvo grasinimai, kad sugadins jos automobilį ar kitokiu bÅ«du jÄ nužudys ir ji žus, ir ji bus lavonas. Skambučių metu V. T. grasindavo, kad padarys jai galÄ , ji žus ir mirs ne savo mirtimi. KeletÄ kartų jis paskambinęs sakė, kad kažkas atsitiks jai ar jos automobiliui, kad ji užsimuÅ¡ avarijoje, kad bet kur jis jÄ susiras. Tai truko apie tris savaites. Ji bijojo V. T. grasinimų, nes jis dažnai stebėdavo jÄ važiuojančiÄ automobiliu. Dėl patirtų stresinių aplinkybių jai pablogėjo fizinė ir psichologinė sveikata.

Dėl Å¡ių V. T. sistemingų bauginimų trijų savaičių laikotarpyje, ji juto didelį pavojų savo gyvybei ir sveikatai, jis jos atžvilgiu vartojo psichinę prievartÄ , dėl ko ji iÅ¡gyveno, negalėjo ramiai miegoti ir bijojo. 2014-01-26, apie 20 val. apsvaigęs nuo alkoholio pas jÄ Ä¯ namus atėjo V. T., kuris pareikalavo savo drabužių ir norėjo su ja pasikalbėti. Ji jam padavė rÅ«bus, kuriuos buvo sudėjusi į krepšį. Jis paklausė ar ji su juo taikysis, jai atsakius, kad nesitaikys, V.

T. pradėjo jÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, o papraÅ¡ius iÅ¡eiti, pradėjo reikalauti 8000 Lt, kuriuos, kaip jis pasakė, iÅ¡leido bendroms reikmėms. Tarp jų kilo konfliktas ir susistumdymas. Po to, ji gavo SMS iÅ¡ V. T., kad jis reikalauja 8000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ jis jai skambino 23.40 val., tačiau ji neatsiliepė, bijodama grasinimų. 2014-01-27, apie 24 val. bÅ«nant namuose, iÅ¡girdo garsÄ panašų į sprogimÄ . IÅ¡bėgusi į kiemÄ , pamatė atvira liepsna degantį jos naudojamÄ automobilį Audi A3, registruotÄ jos tėvo J.

P. vardu. Automobilis stovėjo kieme prie garažo. Gaisro metu apdegė kitas šalia stovėjęs tėvo automobilis Audi 80. Dėl pastovių psichologinių grasinimų, persekiojimų ji sužlugdyta psichologiškai, gyvena pastovioje baimėje dėl savo ir savo šeimos narių saugumo, dėl to jai padaryta moralinė žala.Liudytojas P. P. (b.l.40) parodė 2014 m. sausio 26 d., apie 20 val., pas juos į namus atėjo apsvaigęs nuo alkoholio V. T., kuris kalbėjo su seserimi S. T.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir susistumdymas.

Jis pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . V. T. išėjo. Apie dvyliktÄ valandÄ nakties, iÅ¡girdo sprogimo garsÄ ir iÅ¡bėgęs į laukÄ pamatė atvira liepsna degantį sesers naudojamÄ automobilį Audi A3. Pamatęs degantį automobilį, iÅ¡karto suprato, kad automobilį padegė V. T., kadangi jis prieÅ¡ tai buvo atėjęs, konfliktavo ir buvo agresyviai nusiteikęs, be to, automobilis Audi A3 buvo tvarkingas ir užsidegti pats negalėjo. Po Å¡io įvykio sesuo pasisakė, kad V. T. jai grasina gyvybės atėmimu nuo Kalėdų, dėl ko ji iÅ¡gyveno ir jautėsi nesaugi, sužlugdyta.

Dėl automobilio padegimo buvo iÅ¡gÄ sdinta visa Å¡eima, jie bijojo dėl savo saugumo. 2014-01-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l.5-10) užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sodybos kiemas grįstas žvyro danga, ant kurios vietoje užsidėjęs ledo sluoksnis. Lengvasis automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi pastatytas priekiu į Å¡iaurinę pusę, apie 2 m. atstumu nuo medinio Å«kinio pastato. Automobilis be stiklų, sudegęs. IÅ¡degęs visas automobilio vidus, salonas.

Šalia sudegusio automobilio, apie 2 m. atstumu nuo medinio ūkinio pastato stovi automobilis Audi 80, valst.nr. (duomenys neskelbtini). Apdegę šio automobilio vairuotojo pusės galinis sparnas ir durys, gumos, galinis buferis ir žibintas. Gaisro metu apdegė medinio ūkinio pastato, esančio apie 2 m. nuo automobilių priekinė fasado dalis: stogo karnizas ir gegnių galai, viena garažo durų stakta, varčios rėmo šonas ir viršus, durų įsprūda, metalinis su apdaila vyris. Pagal išlikusius pažeidimus ir degimo pėdsakus gaisro židinio zona yra automobilio Audi A3, valst.nr. (duomenys neskelbtini) salono viduje, ties priekinėmis sėdynėmis. 2014-01-27 daiktų, dokumentų protokolu (b.l.55) V.

T. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia. 2014-01-31 apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 5800. IÅ¡siųstuose praneÅ¡imuose yra 115 praneÅ¡imų, dauguma praneÅ¡imų siųsta gavėjai A. S. su tekstu „atsipraÅ¡au, susitaikom“. Tarp siųsti praneÅ¡imų yra praneÅ¡imas „atiduosi 8Å¡tukas ar ne“, siųstas gavėjai A. S. 2014-01-26. Naudojamas siuntėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-01-28 daiktų, dokumentų protokolu (b.l.61) S. T. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“.2014-01-28 apžiÅ«ros protokolu (b.l.62-84) užfiksuota telefone gauti praneÅ¡imai iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjo vardas V..

Telefone esantys pranešimai nufotografuojami ir pridedami prie protokolo. Fotolentelėje matomos grasinančio pobūdžio žinutės. 2014-01-27 akte dėl kilusio gaisro (b.l.18) konstatuota, kad gaisras pastebėtas 2014-01-27, apie 00.00 val. Gaisro padariniai: sudegė automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apdegė automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinis sparnas ir durelės, gumos, buferis, posūkio gaubtas. Apdegė pastato, susidedančio iš garažo ir ūkini pastato, daržovių saugyklos, priekinė pusės, apie 2 m2.  Gaisri kilimo priežastis: padegimas.

DaiktÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia, (saugomas Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. T. (b.l.59) Asmens blaivumo teste (b.l.108) V. T. 2014-01-27 5.19 val. užfiksuotas 2,32 promilės. Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis V. T. skambindamas telefonu ir siųsdamas SMS žinutes telefonu sistemingai terorizavo ir grasino nukentėjusiajai savo sutuoktinei S. T. su ja susidoroti. Kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu tiesiogiai telefonu iÅ¡sakė grasinančius žodžius bei siųsdamas SMS praneÅ¡imus grasinančio turinio, tokį kaltinamojo elgesį nukentėjusioji visiÅ¡kai pagrįstai suprato kaip realiÄ grėsmę jos gyvybei bei sveikatai.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nukentėjusioji S. T. buvo įbauginta. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad grasindamas kitam žmogui jį terorizuoja. V. T. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 2 d. Be to, byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis V. T. tyčia sužalojo nukentėjusiajam J. P. priklausantį turtÄ , automobilius Audi A3, Audi 80 bei nukentėjusiajai D. P. priklausantį Å«kinį pastatÄ . Turto, kuris kaltinamajam buvo svetimas, sužalojimas buvo padarytas visuotinai pavojingu bÅ«du, padegant automobilį Audi A3.kuris stovėjo Å¡alia kito automobilio Audi 80 ir Å«kinio pastato, dėl to galėjo nukentėti žmonės, jų turtas, kilo reali grėsmė.

Tarp kaltinamojo V. T. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 2 d. požymių.   Skiriant bausmę kaltinamajam V. T. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad pripažįsta padaręs nusikaltamas veikas ir dėl to gailisi. Nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, siekiant kaltinamÄ jį ne tik nubausti, bet ir paveikti, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 898,46 litų žalos atlyginimo (t.2, b.l.22,23).

Kaltinamasis sutinka su Å¡iuo ieÅ¡kiniu. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir tai, kad nukentėjusiajai S. T. nedarbingumo pažymėjimas už nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-01-27 iki 2014-02-07 buvo iÅ¡duotas dėl dukros K. T. slaugumo ir tai susiję su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Žala ieÅ¡kovui kilo dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo V. T. veiksmų, todėl jis privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ .

Nukentėjusysis J. P. praÅ¡o priteisti 8900 litų turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro automobilio Audi 80 remontas 800 litų, kelionės pas gydytojus – 100 litų, visiÅ¡kai sužalotas (sudegintas) automobilis Audi A3 8000 litų. Nukentėjusioji D. P. praÅ¡o priteisti 1100 litų turtinės žalos, kuriÄ sudaro Å«kinio pastato remontas po gaisro 1000 litų ir kelionės iÅ¡laidos pas medikus 100 litų. Nukentėjusioji S. T. praÅ¡o priteisti 220 litų turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro kelionės iÅ¡laidos pas gydytojus 100 litų, automobilio sėdynių užvalkalai 120 litų.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini iÅ¡ dalies, nes jų kelionės iÅ¡laidos pas gydytojus nėra pagrįstos patvirtinančiais dokumentais, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kiniai atmestini. Kitoje dalyje ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl turi bÅ«ti atlygintini kaltinamojo V. T., nes žala nukentėjusiems buvo padaryta dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų.Sprendžiant nukentėjusiojo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt.

Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas – tai ne nubaudimo funkcija, o kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių iÅ¡gyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi bÅ«ti per didelis.

Nukentėjusysis J. P. ir D. P. savo ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos dydžio iÅ¡ esmės grindžia patirtais dvasiniais iÅ¡gyvenimas dėl jų dukros S. T. patirtų iÅ¡gyvenimų susijusių su jos terorizavimu, o po automobilio sudeginimo suprato, kad kaltinamojo grasinimai susidoroti su jų dukra yra realÅ«s. Dėl to jie priversti gerti raminamuosius vaistus, o tai trukdo gyventi visavertį gyvenimÄ ir praÅ¡o priteisti po 30000 litų kiekvienam. Nukentėjusioji S. T. savo ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos dydžio iÅ¡ esmės grindžia patirtais dvasiniais iÅ¡gyvenimas, dideliu Å¡oku dėl ko negali atsigauti, jaučia nuolatinę baimę, o po automobilio, kuriuo naudojasi ji padegimo suprato, kad kaltinamojo grasinimai yra realÅ«s, dėl to ji priversta gerti raminamuosius vaistus.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiesiems J. P., D. P. ir S. T. nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimÄ yra atsakingas nusikaltimÄ padaręs asmuo, tačiau jų praÅ¡oma priteisti po 30000 Lt dydžio neturtinė žala, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiesiems nebuvo padaryti ar nustatyti sveikatos sutrikdymai, kad bÅ«tų padaryti kitokie negrįžtami sveikatos pakenkimai po patirtų iÅ¡gyvenimų duomenų nėra.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, reali ir įrodyta yra 1000 Lt dydžio neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiesiems J. P., D. P., o S. T. 1500 litų dydžio neturtinė žala. Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. T. prašė priteisti 600 litų atstovavimo iÅ¡laidų, byloje pateikė advokato V. M. orderį (t.2,b.l.65) ir pinigų priėmimo kvitÄ (t.1,b.l.91), patvirtinantį, kad advokatui sumokėjo 600 litų. Å i suma yra pagrįsta ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo V. T. nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės S. T. naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. T. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį - 1 metus laisvės atėmimo.- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį – 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti atlyginti 8800 litų nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam J.

P.,atlyginti 1000 litų nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai D. P.,atlyginti 120 litų nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai S. T.. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laikÄ V. T. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-01-27 iki 2014-02-10 (15 dienų).KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendžiui įsiteisėjus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, grÄ Å¾inti V.

T..           Priteisti iš V. T. 898,46 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.              Priteisti iš V. T. 8800,00 Lt, nukentėjusiojo J. P. naudai, 1000, 00 Lt D. P. naudai, 120,00 Lt S. T. naudai turtinei žalai atlyginti ir 1000,00 Lt nukentėjusiojo J. P. naudai, 1000,00 Lt D. P. naudai, 1500,00 Lt S. T. naudai neturtinei žalai atlyginti.              Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.             Priteisti iš V.

T. 600,00 litų S. T. proceso iÅ¡laidų už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .  Teisėja                                                                                           Laima Lubauskienė                                       Â