e4d5320a-b7e1-4ca3-b5ef-6320efcffd6a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-425-229-2013 Proceso Nr. 1-50-1-00090-13-2                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.2.14.3.1.; 2.10.1.; 2.10.1.1. (S)  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės mėn.7 d.

Panevėžys                      Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės J. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje           T. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ir           D.

P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Teistas 2012-07-17 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 187 str.1 d.,178 str.2 d.,22 str.2 d.,178 str.2 d.. Galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai dirbti 80 valandų visuomenės labui, kuri yra įvykdyta.,             kaltinami  padarę  nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. n u s t a t ė:

           T. T. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 kovo mėn. 13 d. apie 15.30 val., Panevėžyje, ties Kranto g. 12 namu,  sustabdė nepilnametį M. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei pasinaudodami tuo, kad nepilnametis M. K. dviejų asmenų buvimÄ Å¡alia suvokia kaip realiÄ grėsmę, žodžiais bei sukurta bauginančia situacija grasindami tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, reikalavo perduoti pas M. K. esantį turtÄ . Tokiu bÅ«du, bendrais tyčiniais veiksmais, palauždami nukentėjusiojo M.

K. pasiprieÅ¡inimÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė svetimÄ , R. K. priklausantį turtÄ bendros 130 litų vertės: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson W200“ su atminties kortele bendros 80 Lt vertės, piniginę 30 Lt vertės, kurioje buvo pinigai 10 Lt, autobusų mėnesinis bilietas 20 Lt vertės, moksleivio ir bibliotekos pažymėjimai M. K. vardu.                Kaltinamasis T. T. prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, jog  2013 m. kovo 13 d. ryte susitiko su pažįstamu D.

P. ir nuvažiavo į Panevėžį. Kartu nuėjo į kavinę „Čičinskas“, kuri randasi Ramygalos gatvėje prie J. Miltinio mokyklos,  ten iÅ¡gėrė po bokalÄ alaus. IÅ¡gertas alaus kiekis tolimesniam elgesiui ir veikai įtakos neturėjo. Po to, apie 15 val., kartu su D. P. einant link miesto centro į autobusų sustojimÄ , ties pastato, kuriame buvo „Optikos“ salonas, pamatė vaikinÄ apie 16-17 metų amžiaus. Jis buvo su spalvota kuprine, matėsi, kad yra moksleivis. Su P. užkalbino tÄ vaikinÄ ir paprašė jo duoti jiems pasinaudoti mobiliuoju telefonu.

Vaikinas jam telefono nedavė. Su D. P. ėjo paskui tÄ vaikinÄ ir, prie SWEDBANKO pastato, D. P. pasiÅ«lė paimti iÅ¡ to vaikino telefonÄ . Jis su tuo sutiko. VaikinÄ sekė Laisvės aikÅ¡te iki Kranto gatvės, ir pasivijo vaikinÄ prie buvusio Konservų fabriko tvoros pradžios. Su D. P. suÅ¡uko vaikinui, kad jis palauktų ir vaikinas sustojo. Priėjus prie vaikino, sustojo prieÅ¡ais jį. Jis pasakė vaikinui, kad atiduotų jiems mobilų telefonÄ , nes galvojo, kad vaikinas turėjo jį turėti.

Vaikinas atsisakė duoti telefonÄ , bet D. P. pakartotinai pareikalavo atiduoti telefonÄ . Vaikinas iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė juodos spalvos seno modelio mobilų telefonÄ â€žSony Ericsson“ ir paprašė iÅ¡sitraukti iÅ¡Â telefono SIM kortelę. Niekas tam neprieÅ¡taravo ir vaikinas iÅ¡ savo telefono iÅ¡sitraukė SIM kortelę. Kas tiksliai iÅ¡ vaikino paėmė telefonÄ , nepamena, bet vėliau po įvykio, telefonas buvo pas D. P.. Po to D. P. pareikalavo vaikino piniginės. Ar D.

P. grasino vaikinui, kad kažkÄ jam padarys, jei neduos piniginės, nepamena, nes viskas vyko labai greitai. Su savimi neturėjo jokių ginklų ar peilių. Vaikinas iÅ¡ kažkur tai iÅ¡sitraukė piniginę, kuriÄ paėmė D. P. ir nubėgo link bendruomenės rÅ«mų. Jis nubėgo paskui D. P., palikęs stovinti vaikinÄ . Po to su D. P. nuėjo į autobusų sustojimÄ . Beinant, D. P. apžiÅ«rėjo vaikino piniginę, pasakė, kad piniginėje buvo keli litai ir mėnesinis pravažiavimo bilietas, kurį pasiėmė D.

P.. D. P. pasiliko sau piniginę su joje esančiu turtu, o jam atidavė vaikino mobilų telefonÄ , nes telefonas buvo senas ir aplūžęs, padėvėtas. KitÄ dienÄ Panevėžyje telefonÄ , kuris buvo paimtas iÅ¡ vaikino Kranto gatvėje, nunešė į supirktuvę, esančiÄ Nemuno gatvėje, kur pardavė už 20 litų. Dėl savo veikos gailisi, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, atlyginti nuostolį. ( b.1. 61,62-64 ) Ikiteisminio tyrimo metu T. T. savo parodymus pavirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, iÅ¡ kurių matyti, kaip kartu su D.

P. sekė nepažįstamÄ vaikinÄ nuo Panevėžio miesto centre esančios Laisvės aikÅ¡tės, iki Kranto g. pastato, kur iÅ¡ vaikino pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę. ( b.1. 65,66, 68-71 ). Kaltinamasis D. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2013 m. kovo 13 d., apie 10 val., ryte, susitikęs su T. T. nuvažiavo į Panevėžį, kur nuėjo į kavinę- barÄ â€žÄŒičinskas“, ten iÅ¡gėrė po vienÄ bokalÄ alaus. IÅ¡gėrę alaus, po pietų, tai yra apie 15 val., kartu su T. išėję iÅ¡ baro, einant link Laisvės aikÅ¡tės, prie parduotuvės, kurioje prekiaujama akiniais, pastebėjo apie 17-18 metų amžiaus vaikinÄ su kuprine. T. pirmas kažkÄ pasakė tam vaikinui, bet kÄ â€“ nepamena, nes tuo momentu rÅ«kė.

Vaikinas po to nuėjo link perėjos į Laisvės aikÅ¡tę. Kai vaikinas stovėjo prie perėjos, prie jo stovėjo T.. Praėjus į priekį, T. jį pasivijo už perėjos. Už perėjos, prie SWEDBANKO T. atsiriÅ¡o batraiÅ¡tis ir jiems sustojus, ties jais praėjo vaikinas. Gavosi taip, kad vaikinui einant Laisvės aikÅ¡te, jis su T. ėjome paskui vaikinÄ , nes buvo pakeliui. Ar prie banko tarp jo ir T. buvo kalba apie tai, kad gerai bÅ«tų kÄ nors paimti iÅ¡ to vaikino, nepamena. Vaikinas praėjo aikÅ¡tę ir pasuko į Kranto gatvę.

Kažkuris pasiÅ«lė paimti iÅ¡ to vaikino telefonÄ . Su T. ėjo gatve paskui vaikinÄ , kol vienu momentu T. suÅ¡uko vaikinui, kad jis sustotų. T. pirmas priėjo prie vaikino ir atsistojo prieÅ¡ais jį. Jis atsistojo vaikinui iÅ¡ Å¡ono. Vaikinas galėjo pabėgti link bendruomenės rÅ«mų, bet nebėgo, nes, matomai, iÅ¡sigando. T. pasakė vaikinui, kad trauktų telefonÄ , tai yra atiduotų. Jam pasirodė, kad vaikinas lyg norėjo iÅ¡sitraukti telefonÄ , tai tada tam, kad vaikinas iÅ¡sitrauktų telefonÄ greičiau – paskatindamas ir pritardamas T. pasakė vaikinui, kad greičiau atiduotų telefonÄ .

Vaikinas iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė juodos spalvos padėvėtÄ mobilų telefonÄ ir paklausė, ar gali iÅ¡sitraukti iÅ¡ telefono savo SIM kortelę. T. pratylėjo, o jis sutiko. Vaikinas iÅ¡ savo telefono iÅ¡sitraukė SIM kortelę ir iÅ¡tiesė rankÄ Ä¯ jo pusę, o jis jam iÅ¡ rankos paėmė telefonÄ . TelefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Po to T. paklausė vaikino, ar turi piniginę. Vaikinas atsakė, kad turi. Kadangi vaikinas netraukė piniginės, todėl pasakė, kad greičiau trauktų piniginę, kitaip iÅ¡sitrauks peilį.

Rankas tuo momentu laikė kiÅ¡enėje, tam, kad vaikinas galvotų, kad jis kažkÄ turi rankose. Pats jokio peilio su savimi neturėjo, o pasakė todėl, kad vaikinas iÅ¡sigÄ stų ir greičiau atiduotų piniginę. Vaikinas iÅ¡ kuprinės iÅ¡sitraukė piniginę. Tuo momentu jis pradėjo bėgti link rÅ«mų, nes pagalvojo, kad vaikinas po to, kaip jie iÅ¡ jo viskÄ paėmė, garsiai Å¡auks pagalbos. T. pradėjo bėgti paskui jį. Prie rÅ«mų suÅ¡uko T., kad iÅ¡siskiria ir nubėgo prie autobuso sustojimo prie ligoninės, kur atbėgo ir T.. Sustojime T. atidavė vaikino telefonÄ .

T. iÅ¡sitraukė juodai- rudos spalvos piniginę ir pasakė, kad piniginėje buvo deÅ¡imt litų. T. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė monetas ir jas pakeitė Å¡alia esančiame kioske, tam kad pasidalintų pinigus perpus. T. jam padavė penkis arba Å¡eÅ¡is litus- monetomis. Taip pat T. atidavė jam piniginę, kurioje rado moksleivio pažymėjimÄ , kažkokiÄ kortelę, nuolatinį autobusų pravažiavimo bilietÄ už 20 litų. BilietÄ pasiliko sau. Liepų alėjoje į konteinerį iÅ¡metė vaikino piniginę.

Nuolatiniu bilietu naudojosi dvi dienas, kol tÄ bilietÄ iÅ¡ jo paėmė kontrolieriai, nes naudojosi nebegaliojančiu moksleivio pažymėjimu. Dėl padaryto gailisi, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, atlyginti nuostolį. ( b.1. 91-93 ) Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. P. savo parodymus pavirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.1. 94,95,96-,97 ).  Apart kaltinamųjų prisipažinimo, T. T. ir D. P. kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, t.y.,  :  Liudytoju apklausto nukentėjusiojo M.

K. parodymai apie tai, jog 2013 m. kovo 13d.  pasibaigus pamokoms, einant į namus su savimi turėjo mobilų telefonÄ â€žSony Ericsson“, kuris buvo įdėtas į deÅ¡inę striukės kiÅ¡enę, o kuprinėje pinginę, kurioje buvo jo vardu iÅ¡duotas moksleivio pažymėjimas J.Miltinio gimnazijos, B. P. bibliotekos moksleivio pažymėjimas, autobusų nuolatinis pažymėjimas, vardinė „IKI“ nuolaidų kortelė, pinigai 10 litų. Einant Ramygalos gatve, prie „Optikos“ parduotuvės, sutiko du nepažįstamus vaikinus.Vienas buvo žemesnis, kitas aukÅ¡tesnis.

Beeinant žemesnis vaikinai jam pasakė, kad jis nori gauti, dėl ko iÅ¡sigando, nes pagalvojo, kad vaikinas lenda prie jo. Prie perėjos aukÅ¡tesnis vaikinas jo paprašė duoti pasinaudoti telefonu, dėl ko pagalvojo, kad vaikinas nori apgauti ir pavogti jo telefonÄ , todėl pasakė netiesÄ , kad neturi sÄ skaitos. Vaikinai degant raudonai Å¡viesai perėjo perėjÄ . Perėjus perėjÄ , pamatė, kad vaikinai stovi už banko bankomato, o aukÅ¡tesnis vaikinas riÅ¡asi bato batraiÅ¡tį. Einant ties jais, žemesnis vaikinas garsiai pasakė, kad eina žmogus, iÅ¡ kurio galima paimti telefonÄ .

Ar tie žodžiai buvo skirti jam nežino, bet tai buvo pasakyta garsiai. Einant aikÅ¡te girdėjo vaikinų balsus, bet negalvojo, kad jie jį seka, nes priėjus perėjÄ prie vieÅ¡bučio, atsisukęs, vaikinų nebematė. Einant Kranto gatve, praėjus vartus į kiemÄ , prie jo pribėgo tie patys du vaikinai. Pirmas pribėgo aukÅ¡tesnis vaikinas, pasakęs „ palauk“, dėl ko sustojo. Po to pribėgo žemesnis ir jie atsistojo Å¡alia iÅ¡ Å¡onų taip, kad jam pabėgti galimybės nebuvo.

Priekyje kažkur ėjo moteris, kuri nuėjo. Daugiau praeivių nebuvo. AukÅ¡tesnis vaikinas pasakė, kad jis atiduotų telefonÄ . Vaikinai akivaizdžiai buvo vyresni, aplink nebuvo žmonių, vieta buvo kažkiek nuoÅ¡ali, iÅ¡ vienos pusės buvo gamyklos siena, todėl iÅ¡sigando, nutarė nesiprieÅ¡inti, nes galvojo, kad gali patirti fizinį smurtÄ . Pradžioje atsisakius duoti telefonÄ , žemesnis vaikinas griežtai pareikalavo atiduot telefonÄ , todėl iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės telefonÄ , bet paprašė leisti iÅ¡ jo iÅ¡sitraukti SIM kortelę.

Kiek pamena, atrodo, kad aukÅ¡tesnis vaikinas iÅ¡ jo rankos paėmė telefonÄ , kuriame liko atminties kortelė. Vaikinai stovėdami Å¡alia judėjo, keitėsi vietomis, viskas vyko greitai, todėl tiksliai nepamena, kuris iÅ¡ jų paėmė telefonÄ . Galvojo, kad jei neatiduos telefono, jie vis tiek jį atims. AukÅ¡tesnis vaikinas paklausė, ar turi piniginę, po ko net nespėjus nieko atsakyti, žemesnis vaikinas pareikalavo atiduoti piniginę. Atsakius jog jos neturi, žemesnis vaikinas jį apkraustė- įkiÅ¡o rankas į jo striukės kiÅ¡enes, tapÅ¡nojo ir lietė kelnių kiÅ¡enės. Tuo pačiu momentu aukÅ¡tesnis vaikinas irgi pradėjo jį kraustyti.

Po to žemesnis vaikinas pasakė, kad perdurs, o savo rankas laikė kiÅ¡enėse, dėl ko vaizdas buvo toks, kad žemesnis vaikinas kažkurioje rankoje kažkÄ tai laiko kiÅ¡enėje. Po įvykio suprato, kad žemesnis vaikinas tik vaidino, bet įvykio metu galvojo, kad jis tikrai rankoje laiko peilį. Žemesnis vaikinas buvo beveik prirėmęs jį prie sienos, liepė eiti jam už kampo, tai yra į gamyklos kiemÄ , kuris buvo Å¡alia. Kadangi tas kiemas buvo visiÅ¡kai nuoÅ¡ali vieta, ten buvo nesaugu, todėl jis iÅ¡ kuprinės iÅ¡sitraukė piniginę, kuriÄ jam iÅ¡ rankos iÅ¡griebė žemesnis vaikinas ir iÅ¡karto nubėgo link esančių rÅ«mų pusę.

Paskui nubėgo ir aukÅ¡tesnis vaikinas. Matė, kaip jie nusuko į tilto pusę. (b.l. 8,9, 10-12 ). Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ Â bei nukentėjusioji J. K. parodė, kad jos sÅ«nus M. 2013 m. kovo 13 d., grįžo į namus apie 18 valandÄ ir užsidarė savo kambaryje. Vėliau jis papasakojo, kad dienos metu, jam einant iÅ¡ mokyklos, du nepažįstami jaunuoliai pagrasinę smurtu, pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“, kuris buvo pirktas jos vardu.

Taip pat iÅ¡ sÅ«naus buvo pagrobta piniginė ir joje esantis daiktai. Visi Å¡ie daiktai, kurie buvo pagrobti iÅ¡ sÅ«naus, buvo pirkti iÅ¡ bendrų Å¡eimos santaupų, tai yra jos ir jos sutuoktinio R. K.. Dėl įvykio su sÅ«numi, ji patyrė 130 litų materialinę žalÄ . Kadangi jos sutuoktinis R. K. yra iÅ¡vykęs į užsienį, todėl norėtų atstovauti savo sÅ«nui kaip įstatyminė atstovė. SÅ«nus tÄ vakarÄ buvo sukrėstas, matė, kad jis buvo prislėgtas, įraudęs, apie įvykį pradžioje nieko nepasakojo.

Tik tėvams pradėjus klausinėti, nenoriai papasakojo, kas su juo atsitiko. Sūnus nei vieno karto nebuvo patyręs smurto, todėl tas įvykis jį paveikė dvasiškai. Po įvykio jis nenoriai vaikšto gatvėse, vakarais prašosi jį iš mokyklos ar užsiėmimų pervežti namo, nes bijo vienas eiti į namus. Baimę sūnus jaučia lyg šiol. Po įvykio jis minėjo : „Gerai, kad mane neužmušė, nesvarbus daiktai, gerai, kad aš likau gyvas“. Po įvykio M. skundžiasi, kad jam skauda galva. (b.l. 16,17 ) .

Liudytojas R. K. apklausos metu parodė, kad  2013 m. kovo 13 d. apie 20:30 val. iÅ¡ sÅ«naus M. K. sužinojo, kad du nepažįstami jaunuoliai iÅ¡ jo pagrobė mobilų telefonÄ â€žSony Ericsson W200“ 50 Lt vertės su SIM kortelė, odinę piniginę 30 Lt vertės, kurioje buvo autobusų mėnesinis pravažiavimo bilietas 20 Lt vertės, 10 litų,, moksleivio ir bibliotekos pažymėjimai, nuolaidų kortelės. Dėl įvykio padaryta žala. Daiktai yra pirkti iÅ¡ bendro šeimos biudžeto.

Po įvykio sÅ«nus buvo sukrėstas, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. (b.l. 1, 23, 24, 25 )              IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų , t.y. 2013-03-19 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė telefonų aparato „Sony Ericsson W200“ IMEI (duomenys neskelbtini) pardavimo sutarties J. K. vardu kopijÄ . (b.l. 26,27,28 )    IÅ¡ 2013-03-27 telefoninių skambučių iÅ¡klotinių tarnybinio praneÅ¡imo  matyti, kad telefono aparate „Sony Ericsson W200“ IMEI (duomenys neskelbtini) 2013-03-14 15:37 val. buvo naudojama lombardo „Advera“, esančio Panevėžyje, Nemuno g. 70, SIM kortelė.

Lombarde 2013-03-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas paimtas telefono aparatas „Sony Ericsson W200“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir priimto daikto sutarties kopija. (b.l. 46, 47, 48 ) 2013-03-14 sutarties Nr. 5203 kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2013-03-14 UAB „Advera“ lombarde klientas T. T., pateikęs asmens tapatybės kortelę, pridavė telefono aparatus, iÅ¡ kurių vienas buvo „Sony Ericsson W200“ IMEI (duomenys neskelbtini), gaunant 50 litų. (b.l. 49 ) 2013-04-09 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, apžiÅ«rėtas tyrimui reikÅ¡mingas telefonų aparato „Sony Ericsson W200“IMEI (duomenys neskelbtini), kuris 2013-04-17 pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai J.

K.. (b.l. 50, 51, 52, 53 ) 2013-03-13 Panevėžyje, Ramygalos- Vilniaus gatvių sankryžoje darytas vaizdo įraÅ¡as, esantis CD-R diske (b.l. 31 ) IÅ¡ 2013-04-17 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo  matyti, kaip prie perėjos nuo Ramygalos g. pusės priėjo jaunuolis su kuprine, prie kurio priėjo du vaikinai tamsiais drabužiais. Prie jaunuolio stovi aukÅ¡tesnis vaikinas su tamsiais drabužiais ir trumpai kalbasi, po ko vaikinai su tamsiais drabužiais perbėga į kitÄ perėjos pusę link esančio Swedbanko, po ko ten pat, su kitais pėsčiaisiais, pereina vaikinas su kurpine. (b. l. 32.).

Dėl padarytų T. T. ir D. P. nusikalstamų veiksmų, J. K. pareiÅ¡kė T. T. ir D. P. solidariai 60Lt turtinę žalÄ ir atstovaujamo jos sÅ«naus M. K. naudai 500 Lt neturtinę žalÄ ( b.l. 20, 21,22). IÅ¡ 2013-04-22 J. K. byloje esančio pakvitavimo / b.l.132/ matyti, kad T. T. atlygino padarytÄ 30 Lt materialinę ir sÅ«naus M. K. naudai padarytÄ 250 Lt moralinę žalÄ .  IÅ¡ byloje esančio 2013-04-22 pasižadėjimo maatyti, kad D. P. įsipareigojo J. K. atlyginti padarytÄ 30 Lt materialinę ir jos sÅ«naus M.

K. naudai padarytÄ 250 Lt moralinę žalÄ iki 2013m. gegužės mėn.22d. / b.l. 131/. IÅ¡ byloje esančio 2013-04-22 protokolo matyti, kad  J. K. dėl to sutiko, T. T. ir D. P. jos ir jos sÅ«naus M. K. atsiprašė, ji jiems atleido, susitaikė,  T. T. ir D. P. pretenzijų neturi. (b.l. 133 ).        Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamųjų T. T. ir D. P. nusikalstama veika  teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota ir atitinka  LR BK 180 str. 1 d. , t.y. kaltinamieji grasindami tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ bei atimdami galimybę nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti, pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamųjų T. T. ir D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad  prisipažino padariusios nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o T. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje.            Kaltinamieji T. T. ir D. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis T.

T. neteistas, administracine tvarka nebaustas, Panevėžio rajono Savivaldybės administracijos charakterizuojamas teigiamai, atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamasis D. P. praeityje teistas, neatlikęs 2012-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jam paskirta bausmė remiantis LR BK 64 str, 65 str. bendrintina su 2012-07-17 nuosprendžiu neatlikta bausme. Kaltinamasis Panevėžio rajono Savivaldybės administracijos ir Probacijos tarnybos charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka, VieÅ¡osios įstaigos „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“  Panevėžio skyriaus įskaitoje neregistruotas, atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

           Kaltinamieji T. T. ir D. P. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, iÅ¡ esančio byloje įsipareigojimo matyti, kad D. P. įsipareigojo atlyginti J. K. žalÄ , ji sutiko, nurodė, jog pretenzijų T. T., D. P. neturi.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : T.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., ir paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 20 ( dvideÅ¡imt ) parų. AreÅ¡tÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti pradžios. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.  D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., ir paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 30 ( trisdeÅ¡imt ) parų.

 Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3d., bei LR BK 65 str. 1d. 2p. nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, D. P. paskirtÄ bausmę, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo  nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir  galutinę subendrintÄ bausmę paskirti areÅ¡tÄ 90 ( devyniasdeÅ¡imt) parų. AreÅ¡tÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti pradžios.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti  T. T. ir D. P., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme žodine tvarka. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.  Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                            Rita Bilevičienė