e4d512db-fffd-4357-8e37-9d4cba68a07c · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-31-795/2018Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01443-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina BaÅ¡kienė,sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei,dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Dovilei Jodkonienei,nuteistojo V. S. gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam V.

S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bedarbiui, probacijos sÄ lygų pakeitimo. Teismas nustatė: 2014 m. spalio 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis bei BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. sausio 29 d. 2016 m. rugsėjo 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirti galutinė bausmę - areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams 15 dienų, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 12 d. 2017 m. balandžio 26 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2017 m. kovo 13 d. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos nutarimas taikyti V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu nuteistasis buvo įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2018-03-07; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo iki 2018-03-07 ir nesilankyti vietose, kuriose pilstomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai iki 2018-03-07.Bausmės vykdymo pabaiga 2018 m. kovo 7 d.2017 m. gruodžio 28 d. teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo nuteistajam V.

S., kuriame nurodoma, kad nuteistasis V. S. serga užkrečiama liga, jam yra paskirtas stacionarus gydymas, kurį nuteistasis ignoruoja, todėl siekiant V. S. tolesnės resocializacijos ir integracijos į visuomenę, manoma, jog teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir visuomenės saugumui darytų probacijų sÄ lygų pakeitimas. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, BK 75 straipsniu praÅ¡o nuteistajam įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo iki 2018-03-07 pakeisti į įpareigojimÄ - stacionariai gydytis nuo užkrečiamos tuberkuliozės formos iki 2018-03-07.V.

S. į teismo posėdį neatvyko. Byloje pateiktas VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialas“ 2018 m. sausio 4 d. išrašas iš medicininių dokumentų, jog V. S. nuo 2017 m. gruodžio 29 d. gydosi stacionare. Byloje esami medicininiai duomenys patvirtina, jog nuteistasis dėl pavojingos, užkrečiamos ligos negali dalyvauti teismo posėdyje, todėl posėdyje dalyvaujant paskirtam gynėjui, teikimas išnagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam V. S..Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė D.

Jodkonienė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Prokuroras S. Genys prašė teikimo netenkinti, nes nėra gautas nuteistojo sutikimas.Gynėjas advokatas A. Lekstutis prašė teikimÄ atmesti, kadangi priverstiniam hospitalizavimui reikalinga medikų komisijos iÅ¡vada. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei nuteistasis nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistojo V.

S. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. gegužės 8 d. 2017 m. rugsėjo 12 d. probuojamasis supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ (asmens byla, b. l. 5, 6, 50). 2017 m. liepos 24 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikai nusikalsti (61 balas). IÅ¡ryÅ¡kėjusios probleminės sritys susijusios su nusikalstamu elgesiui - „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „MÄ stymas ir elgesys“, „Nuostatos“ (asmens byla, b. l. 30).

Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis V. S. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. 2017 m. liepos 24 d. Probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo. 2017 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi teikimas netenkintas (asmens byla, b. l. 44-45). 2017 m. gruodžio 12 d. pervertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika ir nustatyta, kad V. S. priklauso vidutinei rizikai nusikalsti, surinktų balų skaičius nuo 61 padidėjo iki 75 balų, be to, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

IÅ¡ryÅ¡kėjusios probleminės sritys susijusios su nusikalstamu elgesiui - „Informacija apie teisės pažeidimus“, „IÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „MÄ stymas ir elgesys“, „Nuostatos“ (asmens byla, b. l. 94).2017 m. gruodžio 28 d. administracinių registrų duomenimis asmuo nėra baustas administracine tvarka, nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (asmens byla, b. l. 89-93).Byloje pateikta R.

M. įmonės pažyma, patvirtinanti, jog 2017 m. sausio 7 d. V. S. kreipėsi į priklausomybės ligų kabinetÄ , nustatyta psichologinė ir fiziologinė priklausomybės alkoholiui bei nežymÅ«s asmenybės sutrikimai, suteikta psichologinė pagalba ir psichoterapinis gydymas, medikamentinis gydymas neskirtas.Nuteistasis V. S. niekur nedirba, darbo biržoje registruotas nuo 2017 m. gegužės 23 d. (asmens byla, b. l. 98. 99). V. S. gydėsi VÅ¡Ä® „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filiale“, tačiau 2017 m. liepos 17 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas, nes naktį nenakvojo skyriuje (asmens byla, b. l. 25).

Pakartotinai gydytas stacionare nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d., iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ stacionaro už režimo pažeidimÄ (girtavimÄ ). Ligoninės raÅ¡te pažymima, jog V. S. serga atvira atsparia plaučių tuberkulioze (asmens byla, b. l. 48). 2017 m. rugsėjo 21 d. V. S. pateikė praÅ¡ymÄ Probacijos skyriui iÅ¡vykti į Klaipėdos TBC dėl sveikatos problemų (asmens byla, b. l. 73). VÅ¡Ä® „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialas“ 2017 m. spalio 2 d. praneÅ¡imu informavo, kad V.

S. dėl atviros atsparios plaučių tuberkuliozės stacionare pakartotinai gydomas nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., į Probacijos skyrių atvykti negalės, stacionarinis gydymas planuojamas apie 6 mėn. (asmens byla, b. l. 78). Tačiau 2017 m. lapkričio 29 d. raštu VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialas“ informavo, jog V. S. 2017 m. lapkričio 28 d. 18 val. savavališkai pasišalino iš stacionaro (asmens byla, b. l. 80). 2017 m. gruodžio 11 d. Probacijos skyriuje gauta informacija iš VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialo“, jog V.

S. serga užkrečiama plaučių tuberkuliozės forma ir turi būti gydomas stacionare, nuo 2017 m. gruodžio 8 d. V. S. siunčiamas į Kauno klinikų Romainių tuberkuliozės skyrių stacionariniam gydymui. Jei iš ten pasišalins, bus reikalingas priverstinis gydymas Alytaus tuberkuliozės ligoninėje (asmens byla, b. l. 85). 2017 m. gruodžio 12 d. buvo susisiekta su V. S., kuris nurodė, kad nuvyks gydytis iki 2017 m. gruodžio 22 d. 2017 m. gruodžio 27 d. telefonu V. S. nurodė, kad vis dar gyvena Klaipėdoje ir niekur nesigydo, nevykdo gydymosi įstaigos keliamų reikalavimų (asmens byla, b. l. 97).

Byloje pateiktas VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialas“ 2018 m. sausio 4 d. išrašas iš medicininių dokumentų, jog V. S. nuo 2017 m. gruodžio 29 d. gydosi dėl stacionare. Iš byloje esamų duomenų matyti, jog nuteistasis lygtinai paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Iš pateiktų medicininių duomenų matyti, jog V. S. lygtinio paleidimo metu atskirais laikotarpiais gydėsi VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filiale“ - nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d.; nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d.

Stacionarinis gydymas planuotas apie 6 mėn., tačiau dėl savavališko pasišalinimo, stacionaro režimo pažeidimų jis kelis kartus buvo išrašytas (2017 m. liepos 17 d., 2017 m. rugsėjo 5 d., 2017 m. lapkričio 28 d.). V. S. serga atvira atsparia plaučių tuberkulioze, dėl to turi būti gydomas stacionare. 2018 m. sausio 2 d. VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialas“ pranešė, kad V. S. 2017 m. gruodžio 8 d. buvo nukreiptas gydymui į Kauno Romainių tuberkuliozės ligoninę, tačiau ten nenuvyko.

Nors Å¡iuo metu V. S. nuo 2017 m. gruodžio 29 d. gydosi VÅ¡Ä® „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filiale“ ambulatoriÅ¡kai, akivaizdu, kad V. S. nėra kritiÅ¡kas savo ligai, jo pasiÅ¡alinimai iÅ¡ gydymo įstaigos rodo asmens nesutikimÄ ir nenorÄ gydytis. Nuteistasis sirgdamas pavojinga užkrečiama vengia gydymo, o probuojamojo sveikatos bÅ«klė neleidžia Probacijos tarnybai užtikrinti tinkamos probuojamojo priežiÅ«ros. Probacijos skyrius praÅ¡o nuteistajam V. S. skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo iki 2018-03-07, pakeisti kitu įpareigojimu – stacionariai gydytis nuo užkrečiamos tuberkuliozės formos iki 2018-03-07.

BK 75 straipsnyje numatyta teismo teisė paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas:

1) atsiprašyti nukentėjusio asmens;

2) teikti nukentėjusiam asmeniui pagalbÄ , kol Å¡is gydosi;

3) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;

4) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;

5) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ;

6) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

7) neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

8) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

9) nesilankyti tam tikrose vietose arba nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis;

10) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

11) neturėti, nenaudoti, neįsigyti tam tikrų daiktų arba neužsiimti tam tikra veikla. Tačiau įstatymas nenumato galimybės įpareigoti nuteistÄ jį stacionariai gydytis nuo užkrečiamos tuberkuliozės formos. BK 75 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė skirti įpareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas ir tik tuo atveju, jei yra nuteistojo sutikimas. Å iuo atveju probacijos sÄ lygas praÅ¡oma pakeisti ne dėl nuteistojo priklausomybės ligos, todėl Probacijos skyriaus teikimas Å¡iais pagrindais negali bÅ«ti patenkintas.

Nuteistasis V. S. serga pavojinga užkrečiama liga ir neabejotinai turi būti gydomas. Nesigydydamas nuteistasis kelia pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai. Asmenų, sergančių pavojingomis ir užkrečiamomis ligomis hospitalizavimo izoliavimo, ištyrimo ir gydymo tvarka numatyta 1996 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme Nr. I-1553 (aktuali redakcija galiojanti nuo 2017-01-01) (toliau – Įstatymas). Šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, <...> turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai.

Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių Å¡ie asmenys turi bÅ«ti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡Ä tvirtina sveikatos apsaugos ministras. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 patvirtintame Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sÄ lytį, ar Å¡ių ligų sukėlėjų neÅ¡iotojai turi bÅ«ti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡e tuberkuliozė įvardyta kaip pavojinga užkrečiama liga.

Asmenys, sergantys pavojingomis ligomis gali bÅ«ti hospitalizuojami, izoliuojami ir gydomi tik jų sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus Å¡io Ä®statymo 9 straipsnio 1 dalyje (Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalis). Ä®statymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog bÅ«tinasis hospitalizavimas ir (ar) izoliavimas taikomas, kai asmuo, sergantis pavojinga užkrečiama liga (įraÅ¡yta į Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių Å¡ie asmenys turi bÅ«ti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡Ä ) atsisako arba vengia hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo, pažeidžia nustatytÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos vidaus tvarkÄ , užkrečiamųjų ligų profilaktikos taisykles ir tuo sukelia pavojų aplinkinių sveikatai.

Atsisakymo bÅ«tinai gultis į ligoninę arba bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) bÅ«tinojo izoliavimo vengimo faktas, taip pat Å¡iame punkte nurodyti pažeidimai turi bÅ«ti įraÅ¡yti asmens medicininiuose dokumentuose, o bendrosios praktikos gydytojai, gydytojai infektologai ar kiti gydytojai specialistai, nustatę Å¡iuos asmenis, turi apie juos nedelsdami informuoti Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ ir atitinkamos savivaldybės gydytojÄ . SprendimÄ dėl bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) bÅ«tinojo izoliavimo ir jo trukmės priima komisija, sudaryta iÅ¡ ne mažiau kaip trijų gydytojų specialistų, iÅ¡ kurių vienas turi bÅ«ti bendrosios praktikos gydytojas, o antras – gydytojas infektologas (gydytojas dermatovenerologas ar ftiziatras, pulmonologas).

Šį sprendimÄ tvirtina savivaldybės gydytojas. Jis privalo informuoti apie tai asmenį, dėl kurio priimtas toks sprendimas, o jei Å¡is asmuo yra neveiksnus tam tikroje srityje, – vienÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ . Apie šį sprendimÄ asmuo, kuriam taikomas bÅ«tinasis hospitalizavimas ir (ar) bÅ«tinasis izoliavimas, turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai supažindintas. Jei asmuo atsisako arba nesugeba pasiraÅ¡yti, jo informavimÄ dėl bÅ«tinojo hospitalizavimo, bÅ«tinojo izoliavimo turi patvirtinti du liudytojai.

Apie bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) bÅ«tinojo izoliavimo paskyrimÄ turi bÅ«ti įraÅ¡oma į ligos istorijÄ . Asmenų bÅ«tinasis hospitalizavimas ir (ar) bÅ«tinasis izoliavimas taikomas tol, kol pacientas tampa nebepavojingas kitiems asmenims, bet ne ilgiau kaip 7 kalendorines dienas be teismo sprendimo, įskaitant bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) bÅ«tinojo izoliavimo dienÄ (Ä®statymo 9 straipsnio 2 dalis). Jei pacientas dėl sveikatos bÅ«klės tebėra pavojingas kitiems asmenims, bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) bÅ«tinojo izoliavimo terminÄ , nurodytÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje, gali pratęsti tik teismas savivaldybės gydytojo motyvuotu praÅ¡ymu.

Tokie praÅ¡ymai iÅ¡nagrinėjami Civilinio proceso kodekso 579-582 straipsniuose nustatyta tvarka per 3 dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. BÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) bÅ«tinojo izoliavimo terminÄ pratęsti galima ne ilgiau kaip 6 mėnesiams. Jei pacientas dėl sveikatos bÅ«klės iÅ¡lieka pavojingas kitiems asmenims, bÅ«tinÄ jį hospitalizavimÄ ir (ar) bÅ«tinÄ jį izoliavimÄ Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka galima pratęsti pakartotinai iki 6 mėnesių, tačiau bendras asmens bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) bÅ«tinojo izoliavimo terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip 24 mėnesiai.

Teismo sprendimas bÅ«tinai hospitalizuoti ir (ar) bÅ«tinai izoliuoti pacientÄ vykdomas skubiai (Ä®statymo 9 straipsnio 3 dalis).Esant nurodytoms aplinkybėms, Probacijos įstatyme ir Baudžiamajame kodekse baudžiamajame nesant numatytos galimybės pakeisti probacijos sÄ lygas įpareigojant nuteistÄ jį gydytis pavojingÄ užkrečiamÄ ligÄ , Probacijos skyriaus teikimas netenkinamas. Nustatyta, kad nuteistasis V. S. serga užkrečiama pavojinga liga ir turi bÅ«ti izoliuotas arba hospitalizuotas, bei gydomas, tačiau bÅ«damas nekritiÅ¡kas savo susirgimui ir nesigydydamas kelia pavojų aplinkiniams.

Å i aplinkybė gali bÅ«ti vertinama kaip asmens vengimas gydytis, todėl nuteistÄ jį gydantis bendrosios praktikos gydytojas ar gydytojas specialistas turi inicijuoti komisijos (sudarytos iÅ¡ ne mažiau kaip trijų gydytojų specialistų, iÅ¡ kurių vienas turi bÅ«ti bendrosios praktikos gydytojas, o antras – gydytojas infektologas) sprendimo dėl bÅ«tinojo V. S. hospitalizavimo ir (ar) bÅ«tinojo izoliavimo priėmimÄ . Jeigu bendrosios praktikos gydytojas nesikreipia į komisijÄ ar savivaldybės gydytojÄ , tokio sprendimo priėmimÄ , teismo manymu, gali inicijuoti ir probacijos tarnyba.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja                                                                              Kristina Baškienė