e4d44ee5-0a15-4f21-baa5-e8d22a16b731 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-66-571/13                                                                                      Proceso Nr. 2-28-3-01485-2012-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                          116.1;75.4.3;77.4.2;77.4.3;78.2.1;

                                        SPRENDIMAS                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2013 m.  balandžio 30 d.                                                      Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant  L.

S.,  dalyvaujant ieÅ¡kovės V. K. atstovui advokatui D. M., atsakovui P. K., atsakovo atstovei advokato padėjėjai R. J.,  institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Marijampolės   savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui G. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės  V. K. ieÅ¡kinį atsakovui P. K. institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės    savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui  dėl santuokos nutraukimo,   vaiko gyvenamosios vietos nustatyto, iÅ¡laikymo priteisimo   ir kt. bei atsakovo P. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V.

K., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės   savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo,  vaiko gyvenamosios vietos nustatyto, iÅ¡laikymo priteisimo ir   NUSTATĖ :               IeÅ¡kovė V. K. patikslintu   ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ sudarytÄ su atsakovu nutraukti dėl   atsakovo kaltės, palikti   T     pavardę,   sÅ«naus K. K. gim. 2011-05-19    gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove. Priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , mokamÄ Â sÅ«nui K.

K. po 950 litų kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2012-08-01 iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. 8350 litų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-07-31. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. 1562 eurų kompensacijÄ . Priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo P. K. echoskopijos albumÄ , kurio vertė 0litų, vaiko gimimo apyrankę, kurio vertė 0 litų, pirmÄ jÄ vaiko knygÄ , kurios vertės 0 litų.

    Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.               Atsakovas P. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės. Nepilnamečio sÅ«naus K. K. gim. 2011-05-19 nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina V. K.. Priteisti iÅ¡ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui K. K., mokamÄ kas mėnesį po 300 litų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Nustatyti P. K. bendravimo su sÅ«numi K. K. tvarkÄ : kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 18 val.

Pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 17 val. iki 19 val. sÅ«naus Karolio gimtadienio dienÄ Å¡alių sutartu laiku 4 valandas per dienÄ , P. K. gimtadienio dienÄ Å¡alių sutartu laiku dvi valandas per dienÄ , Tėvo dienÄ Å¡alių sutartu laiku 4 valandas per dienÄ , Didžiųjų Å¡venčių metu antrosios Å¡venčių dienomis nuo 11 val. iki 20 val. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.               IeÅ¡kovė  V. K. parodė, kad  su atsakovu susituokė 2010-05-15 ir jai tuokiantis buvo sumažintas santuokinis amžius, nes ji laukėsi.

Po santuokos iÅ¡vyko gyventi į OlandijÄ . Ji buvo namų Å¡eimininkė, kadangi gyveno viename bute su jos seserimi tai padėjo seseriai prižiÅ«rėti vaikÄ . Ji nedirbo, nes laukėsi. P. K. dirbo, bet pinigų jai praktiÅ¡kai nedavė. Jai pinigų duodavo sesuo. P. K. Å¡eima nesirÅ«pino, daugiausia jam rÅ«pėjo tik draugai. Olandijoje, nors ir laukėsi, bet pas gydytojus nesilankė. 2010 m. rugpjÅ«tį sugrįžo į LietuvÄ ir tuomet važiuojant jai prasidėjo nuolatiniai pykinimai , tai galėjo įvykti persileidimas.

Ji pas gydytojus dėl persileidimo nesikreipė. Vėliau buvo nuėjusi į Bernoto Å¡eimos klinikÄ , bet jai pasakė apžiÅ«rėjęs gydytojas, kad jis nežino, kada galėjo įvykti persileidimas. 2010m. rugsėjo mėnesį sugrįžo į OlandijÄ . Ten pasijuto nėščia, lankėsi pas gydytojus, bet su vyru reikalai tik blogėjo. Gimus vaikui, jis nepadėjo jo prižiÅ«rėti, auginti, todėl 2011m. rugpjūčio pabaigoje iÅ¡vyko į LietuvÄ . Parsivežė labai mažai daiktų. Po ko vyro tėvas parvežė iÅ¡ Olandijos lovelę, vaiko rÅ«bus, sauskelnes, kažkiek tai miÅ¡inėlių.

Jokio iÅ¡laikymo vaikui nuo 2011m. rudens nėra gavusi, tik prasidėjus teismo procesui pradėjo mokėti. Kai ji sugrįžo į LietuvÄ , tai daugiau su atsakovu kartu negyveno, bendro Å«kio nevedė, jis niekaip neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, todėl ir praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ vaiko iÅ¡laikymui. Vaiko iÅ¡laikymui praÅ¡o 950 litų, nes jo pajamos yra didelės, o vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 1404 litai. Atsakovas iÅ¡ Olandijos parsivežė pinigų, todėl juos praÅ¡o dalinti pusiau, nes tai santuokoje įgytas turtas.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.               Atsakovas P. K. parodė, kad kai jo draugė V. T. pranešė , kad laukiasi, tai jis nusprendė tuoktis, nes norėjo, kad vaikas gimtų Å¡eimoje. Jai teismo leidimu buvo sutrumpintas santuokinis amžius. Apie V. K. lankymÄ si pas gydytojus Lietuvoje jis nieko nežinojo, nes žmona vis aiÅ¡kino, kad ji eina pas gydytojus. Po santuokos iÅ¡vykus į OlandijÄ jis dirbo, o Viktorija nedirbo, nes laukėsi, todėl ji namuose padėjo jos seseriai prižiÅ«rėti vaikÄ , nes sesuo dirbo. 2010m. liepÄ Viktorija nepilnėjo, nebuvo jokių judesių .

Viktorija pasakė, kad ji buvo Olandijoje pas gydytojus ir jai nustatė vaisiaus nesivystymÄ . 2010m. rugpjūčio mėnesį kartu su seserimi ji iÅ¡vyko į LietuvÄ . IÅ¡ Lietuvos pranešė, kad jai kelionės metu buvo bloga, kad lankėsi Kaune krikščioniÅ¡ko gimdymo namuose ir kad jai įvyko persileidimas. Ji lankėsi Bernoto Å¡eimos klinikoje ir aiÅ¡kino, kad ten gydytojai pasakė, kad įvyko persileidimas. Po ko V. K. grįžo į OlandijÄ , ten nuėjo pas gydytojus ir pasakė, kad vėl laukiasi.

Gimus 2011-05-19 vaikui jis ir toliau vienas dirbo ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ . Jis mokėjo už butÄ , už maistÄ , už gydytojus, kelionės iÅ¡laidas dengė. 2011m. rugpjūčio pabaigoje V. K. iÅ¡ vyko į LietuvÄ . IÅ¡važiuojant ji iÅ¡sivežė tik bÅ«tinus vaiko rÅ«belius, vežimÄ , jis dar davė 200 eurų iÅ¡vykstant, todėl vaiko lovelė, kiti bÅ«tini daiktai buvo parvežti jo tėvo vėliau. Dar kelis kartus sauskelnių, miÅ¡inėlių, rÅ«belių parvežė iÅ¡ Olandijos draugas bei tėvas. 2012-03-31 jis visiÅ¡kai iÅ¡vyko iÅ¡ Olandijos.

Parvykęs į LietuvÄ apsigyveno pas savo tėvus, tačiau pas žmonÄ su vaiku atvažiuodavo, juos lankydavo, Å¡vęsdavo Å¡ventes. Pagrindinė priežastis dėl ko atsakovė iÅ¡vyko ir po to santykiai vis tik ėjo blogyn buvo tai, kad V. K. negalėjo pripažinti, kad ji jau tuokiantis nesilaukė, kad ji norėjo tik bet kokia kaina iÅ¡tekėsi, greičiau iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Kadangi motina namuose labai pergyveno, kad V. K. neteko vaikelio, jis taip pat iÅ¡gyveno, tai prašė, kad Viktorija atsipraÅ¡ytų visų jo artimųjų, kartu jo, pripažintų savo melÄ ir vėl bÅ«tų gyvenę kartu, nes jis mylėjo ir myli jau gimusį vaikÄ bei sutuoktinę.

V. K. to nepripažino, o iÅ¡vyko į LietuvÄ supykusi, o Lietuvoje ieÅ¡kojo pretekstų kaip greičiau iÅ¡siskirti, pradėjo neleisti bendrauti su sÅ«numi, pardėjo tik reikalauti pinigų. Pamatęs, kad Å¡eimos iÅ¡saugoti nepavyks pradėjo mokėti po 300 litų sÅ«naus iÅ¡laikymui. Daugiau mokėti jis negalėjo ir negali, nes mokosi dieniniame skyriuje, niekur nedirba, yra iÅ¡laikomas tėvų. PraÅ¡oma 950 litų suma yra ženkliai per didelė dar dviejų metų neturinčiam vaikui.               Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Marijampolės  savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas G.

P. parodė,  kad Å¡iuo   Karolis Å¡iuo metu gyvena su motina. Atsakovas, kadangi yra studentas, tai kiek įmano maksimaliai lanko sÅ«nų, jį pasiima. Mano, kad praÅ¡o priteisti 950 litų suma yra ženkliai per didelė, jau viena atsižvelgiant į vaiko labai maÅ¾Ä amžių, jo poreikius, į tai, kad atsakovas neturi jokių realių pajamų ir yra iÅ¡laikomas tėvų.               IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas pilnai.                                  Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alys susituokė 2010-05-15 K.

V. Didžiojo bažnyčioje ir 2010-05-19 santuoka įregistruota Kauno miesto civilinės metrikacijos biure    (b.l.4). IeÅ¡kovės ir atsakovo aiÅ¡kinimu tuokėsi, nes ieÅ¡kovė laukėsi ir atsakovas norėjo, kad jo vaikas gimtų santuokoje. IÅ¡ nėščiosios kortelės kopijos, esančios byloje, matyti, kad V. T. (K ) 2010-03-03 užvesta nėščiosios kortelė ir ji įtraukta į nėštumo įskaitÄ . 2010-03-03 dienai jai buvo nustatytas 4-5 savaičių nėštumas . Pastabose nurodyta, kad sekantis apsilankymas 2010-03-17 , tačiau V.

T. apžiÅ«rai neatvyko. Kortelėje yra prieraÅ¡as, kad kalbėta su motina, ir susitarta, kad atvyks 2010-04-26. Vėl prieraÅ¡as kortelėje, kad kalbėta telefonu su motina, kad dukra neatvyko 2010-04-26, tai motina labai nustebo, kad dukra nebuvo apsilankiusi pas gydytojÄ . Kortelėje taip pat yra prieraÅ¡as, kad 2010-05-07 iÅ¡vyko į R. B. pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ (1t.b.l.39-45). IÅ¡ V. K. asmens sveikatos istorijos matyti, kad ji pradėta , tai yra kortelė užvesta, 2010-05-07, tačiau įraÅ¡o apie apsilankymÄ pas gydytojÄ 2010-05-07 dienai kortelėje nėra. (1t.b.l.64). 2010- 05- 25 kortelėje gydytojo R.

T. įraÅ¡as, konsultuota gydytojo ginekologo, tačiau jokio įraÅ¡o apie nėštumÄ ar jo tėkmę nėra. IÅ¡ 2012-05-29 pažymos matyti, kad 2010-05-06 V. K. nėščiosios kortelė forma 111/L nebuvo užvesta R. B. PSPC nes, nebuvo nustatytas nėštumas (2t.b.l.6). Apklaustas liudytoju gydytojas R. T. parodė, kad jis dirba Bernoto klinikoje. V. K. kreipėsi dėl negalavimų, tačiau apie jokį nėštumÄ kalbos nebuvo. (2t.b.l. 64). IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų seka, kad V.

K. 2010-05-07 dienai jau nesilaukė. V. K. apie tai, kad ji nesilaukia nepranešė ne tik kad P. K., bet ir 2010 05 11 Marijampolės rajono apylinkės teismui, kuomet žodinio proceso tvarka, dalyvaujant ieÅ¡kovei, buvo sprendžiamas teisme klausimas dėl santuokinio amžiau sumažinimo. IÅ¡ to sektų, kad jau 2010-05-11 nebuvo priežasties mažinti santuokinį amžių ir leisti sudaryti santuokÄ , nes pagrindinė priežastis santuokai sudaryti buvo V. K. tariamas nėštumas. Surinktų įrodymų visumoje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

K. , dar iki santuokos su atsakovu P. K. sudarymo, buvo nenuoÅ¡irdi, nelojali atsakovo atžvilgiu, ji parodė nepagarbÄ savo sutuoktiniui ir padėjo melagingÄ bendro gyvenimo pradžios  pagrindÄ . Pažymėtina, kad V. K. , žinodama apie tai, kad nesilaukia, nedėjo jokių pastangų padėčiai iÅ¡taisyti ir ateityje moraliai bei materialiai remti savo sutuoktinį ir prisidėti bendrai prie Å¡eimos gerbÅ«vio kÅ«rimo. V. K., atvykusi į OlandijÄ , nedėjo jokių pastangų susirasti darbÄ , nes P. K. aiÅ¡kino, jog laukiasi, todėl dirbti negali.

Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja A. K.,V. K. sesuo, kuri parodė, kad ji pasiÅ«lė jaunai Å¡eimai vykti padirbėti į OlandijÄ ir užsidirbti pinigų. V. K. nedirbo, nes laukėsi kÅ«dikio, o P. K. padėjo susirasti darbÄ , po ko vyras jÄ pilnai iÅ¡laikė.(2t.b.l.38). P. K. nurodė, kad pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis buvo ta, kad V. K. nenorėjo jam ir jo Å¡eimos nariams pripažinti, kad santuokos sudarymo metu ji nesilaukė, kad tik norėjo sudaryti santuokÄ , kad ji pamelavo apie nėštumÄ , tačiau V.

K. iÅ¡vyko iÅ¡ Olandijos ir stengėsi kuo mažiau su juo bendrauti. IÅ¡dėstyti įrodymai paneigia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, kur ji pagrindine santuokos iÅ¡irimo priežastimi nurodė, kad atsakovas jos neiÅ¡laikė , po ko neiÅ¡laikė sÅ«naus, kad atsakovas jos negerbė ir nebuvo jai lojalus kaip sutuoktinis. Surinktų įrodymų visetas duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo, kaip sutuoktinio pareigas vykdė tinkamai, nes jis padedamas liudytojos A.

K. susirado darbÄ , dirbo sunkiai Å¡iltnamyje , iÅ¡ pradžių gavo tik minimalų atlygį. Jis mokėjo buto nuomÄ , pirko maistÄ , mokėjo draudimo mokesčius. IeÅ¡kovė nedirbo ir net nesiieÅ¡kojo darbo, o vyras ir nevertė ieÅ¡koti, nes buvo įsitikinęs, kad pastaroji laukiasi, todėl negali dirbti. Atsakovas nupirko bilietÄ kelionei, davė ieÅ¡kovei pinigų kelionei į namus 2010 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį , po to 2011m. rugpjūčio mėnesį. IÅ¡ to seka, kad atsakovas tinkamai suprato ir tinkamai vykdė sutuoktinio pareigas.

Vien tik laikini jaunos Å¡eimos nepritekliai, patirti nepatogumai gyvenant svetur ir finansiniai sunkumai , ieÅ¡kovei jau sudarė prielaidas palikti vyrÄ Olandijoje ir su sÅ«nui sugrįžti į LietuvÄ , o po ko stengtis visiÅ¡kai nutraukti santykius. Byloje apklausta liudytoja V. K. motina A. T. parodė, kad Viktorija su Povilu niekada nemokėjo gyventi, kad V. K. nuolatos trÅ«ksta pinigų, kad ir su motina susipyko dėl to, kad pastaroji nedavė pinigų ir iÅ¡vyko palikusi vaikÄ iÅ¡ namų. Motina nieko nežinojo apie tai, kad P. K. moka 300 litų iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, nes V.

K. aiÅ¡kino, kad jokių pinigų negauna. IÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų seka, kad nors Å¡alys yra labai jauni žmonės, tačiau Å¡eimos vertybės abiejų sutuoktinių labai skiriasi. Remiantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės V. K. kaltės ir jos iÅ¡saugoti nėra galimybės, todėl ji nutrauktina. ( LR CK 3.60 str.).                Nutraukus santuokÄ Â ieÅ¡kovei paliktina    T      pavardė (CK 3.69 str.).

              Šalims  2011-05-19 yra gimęs sÅ«nus K. K. (b.l.6) . Atsakovas sutinka, kad sÅ«naus  gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina.   Atsižvelgiant į Vaikų teisių apsaugos skyriaus   pateiktÄ iÅ¡vadÄ Â Â ,atsižvelgiant į  nepilnamečio K. K. interesus , mažamečio K. K. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove.(CK 3.174 str.2d.).                                        Tėvų pareiga yra iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ir iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas  (CK 3.192 str.). IeÅ¡kovė V. K. nedirba, ji augina mažametį K. K. , nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. 2011-09-22 yra gavusi iÅ¡ Marijampolės savivaldybės 1430 litų iÅ¡mokÄ (2t.b.l.) V. K. gyvena pas savo tėvus.

Liudytojos A. T. aiÅ¡kinimu tėvai prisideda prie dukros iÅ¡laikymo, kartu padeda auginti ir anÅ«kÄ K. K..  Nuo 2012m. sausio atsakovas P. K. prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo 300 litų suma. (2t.b.l.) . Atsakovas niekur nedirba, todėl jokių pajamų neturi, jokių socialinių iÅ¡mokų negauna (2t.b.l.5). P. K. studijuoja Kauno kolegijoje sveikatos priežiÅ«ros fakultete nuo 2012-09-01, kur studijų trukmė numatyta 3 metai (2t.b.l.11). P. K. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Jį iÅ¡laiko tėvai, kurie prisideda prie mokėjimo už mokslÄ bei duoda pinigų K.

K. išlaikymui. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas V. K. (2t.b.l.64. ). Iš išdėstyto seka, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo finansinė padėtis praktiškai  yra vienodos.             V. K. pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo P. K. sūnaus K. K. išlaikymui po 300 litų. Patikslintu ieškiniu ieškovė jau prašė priteisti sūnaus išlaikymui iš atsakovo 950 litų. Svarių ir neginčytinų įrodymų ir motyvų dėl ko išlaikymo suma taip ženkliai pakilo ieškovė negalėjo nurodyti.

V. K. tik aiÅ¡kino, kad sÅ«nui gamina maistÄ atskirai, kad sÅ«nus per savaitę gali suvalgyti kelis kilogramus mėsos, kilogramÄ deÅ¡ros . Per dienÄ gali iÅ¡gerti du litrus pieno, vienÄ didelį dubenį virtų spurgų. Susipažinus su pateiktais ieÅ¡kovės V. K. kvitais už visÄ 2012 m. rugpjūčio mėnesį matyti, kad suma, kuriÄ nurodo ieÅ¡kovė iÅ¡leido tik vaiko reikmėms per mėnesį bÅ«tų 812,73 litai (1t.b.l.128). Detaliai susipažinus su kvitais matyti, kad kvitai pridėti iÅ¡ skirtingų prekybos centrų, kuriems atsiskaityti panaudotos skirtingos nuolaidų kortelės, kalbant apie parduotuvės Maxima nuolaidų kortelę, kur panaudotos 4 skirtingos kortelės. IÅ¡ to perÅ¡asi iÅ¡vada, kad Å¡ie pirkiniai pirkti ne ieÅ¡kovės V.

K., o jai duoti kvitai kitų asmenų. IÅ¡ pateiktų kvitų matyti, kad praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ ieÅ¡kovė 1 metų vaikui perka po 1 kilogramÄ bananų , po 2 ar tris litrus pieno, 2 javainių batonėlius , sunkiai suvokiama, kad vienerių metų vaikais per dienÄ gali suvalgyti 1 kilogramÄ bananų, du kietus javainių batonėlius  ar iÅ¡gerti kelis litrus pieno, na nebent nieko kito nevalgoma.  Pažymėtina, kad į pateiktų kvitų sumÄ Ä¯eina ir sauskelnių, muilo, skalbimo miltelių, spalvotų pieÅ¡tukų pirkimas, tai yra atskirai vertinti Å¡ių daiktų pirkimÄ nėra jokio pagrindo kaip nurodo ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė nurodo, kad reikia 155 litų sauskelnėms, 145 litų higienos priemonėms , nors kaip minėta Å¡ios priemonės jau yra įskaitytos į bendrÄ mėnesinių iÅ¡laidų sumÄ , dėl kurios ieÅ¡kovė pateikė teismui kvitus.

Be to ji nurodo, kad 100 litų reikia ugdymo ir apyvokos daiktams, 80 litų vaistams, vitaminams ir skiepams, 74 litų laisvalaikiui ir transportui, 50 litų buities daiktams, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė mėnesiui laiko iÅ¡leidžia 100 litų vaiko ugdymui, nes antrus metus einantis vaikas dar neturi specialių poreikių ugdymui, nebent galima paskaityti knygelę ar pasketi pasakÄ , tačiau pasakų knygelių turėtų bÅ«ti likę ir nuo ieÅ¡kovės vaikystės, juolab, kad ji dar tokio jauno amžiaus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 80 litų yra iÅ¡leidžiama mėnesiui vaistams, vitaminams, skiepams, teismas sutinka su ta nuostata, kad vaikui reikalingi vitaminai, tačiau kokius ji perka įrodymų nėra. Vaistai reikalingi tuomet kai vaikas serga , tačiau didelė dalis vaistų mažamečiams vaikams yra kompensuojami. Tokio amžiaus vaikai yra skiepijami nemokama ir tai nekiekvienÄ mėnesį, papildomi skiepai yra mokami, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji papildomai bÅ«tų skiepijusi Karolį. IeÅ¡kovė praÅ¡o 74 litų mėnesiui vaiko laisvalaikiui ir transportui, tačiau nėra suprantama kokio laisvalaikio poreikių antrus metus einančiam vaikui reikalingos tokio dydžio iÅ¡laidos.

Dėl transporto iÅ¡laidų, tai neaiÅ¡ku kam reikalinga tokia suma, juolab, kad berniukas darželio nelanko, jis gyvena senelių namuose, tai neaiÅ¡ku kur jis turi važinėti kiekvienÄ dienÄ . Važiuoti su vaiku pas gydytojus ar į svečius kiekvienÄ dienÄ nereikia, o be to vykstant su ieÅ¡kove vaikui atskirai parvažiavimo bilietas nėra perkamas.   IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikas yra alergiÅ¡kas, tačiau tam patvirtinančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovė nurodė, kad vežimėliui, vaikiÅ¡kai kėdutei, lovelei per mėnesį reikalinga 50 litų.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė paaiškino, kad išvykdama iš Olandijos ji pasiėmė tik vaiko vežimėlį ir nedaug rūbų. Atsakovas nurodė, kad lovelę parvežė iš Olandijos grįžtantis draugas, todėl nėra aišku kiek lovelių ir vežimėlių reikalinga per mėnesį pakeisti vaikui, juolab, kad tie daiktai jau buvo nupirkti. Be to šalys pripažino, kad atsakovas lanko ir pasiima sūnų į savo namus, tuomet jo namuose jis būna ir pamaitinamas.  Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad K.

K. dar neturintis dviejų metų amžiaus berniukas be specialių poreikių, sunkių ligų , gyvenantis namuose su motina, nes darželio nelanko.     Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui, mokamas po 300 litų per mėnesį iki sÅ«naus  pilnametystės (CPK 3.194 str., 3.196 str.). IÅ¡laikymas priteistinas nuo  sprendimo priėmimo dienos , kadangi  buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas sÅ«nui ir jis buvo mokamas.   Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė , pasikeitus aplinkybės, gali kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo.

             IeÅ¡kovė V. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui Karoliui įsiskolinimÄ 8350 litų nuo 2011-09-01iki 2012-07-31. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas P. K. gera valia teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 300 litų kas mėnesį nuo 2012m. sausio mėnesio. Šį faktÄ patvirtina ieÅ¡kovės V. K. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Swedbanko ir SEB banko (2t.86-89 ir   ). Atsakovas parodė, kad jis ieÅ¡kovei V.

K. 2011m. rugpjūčio pabaigoje iÅ¡vykus į LietuvÄ davė 200 eurų, tai yra 700 litų. IeÅ¡kovė V. K. šį faktÄ patvirtino. Be to atsakovas parodė, kad jis, jo tėvas V. K. ir draugas A. S. iÅ¡ Olandijos vežė kelis kartus V. K. sauskelnes, vaiko maitinimui miÅ¡inėliu, koÅ¡es.  Liudytojas V. K. taip pat patvirtino , kad jis bei draugas  A. S. keletÄ kartų  parvežė V. K. vaiko lovelę, sauskelnių, vaiko maitinimui miÅ¡inėlių, skalbimo priemonių. Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovo ir liudytojo V.

K. parodymais. Teismas Å¡iuo atveju abejotų ieÅ¡kovės V. K. parodymų nuoÅ¡irdumu, nes ji aiÅ¡kino, kad atsakovas jokio iÅ¡laikymo niekada neteikė, kÄ ji patvirtino ir patikslintame ieÅ¡kinyje bei duodama parodymus teismui (2t.b.l.35 antroji pusė) ,nors raÅ¡ytiniai įrodymai, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, rodo prieÅ¡ingai. Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkintinas.             Atsakovas P. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti jo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ir nurodo kokia tvarka norėtų matyti su sÅ«numi.

Jis praÅ¡o bendrauti su sÅ«numi -  kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 18 val. Pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 17 val. iki 19 val. sÅ«naus Karolio gimtadienio dienÄ Å¡alių sutartu laiku 4 valandas per dienÄ , P. K. gimtadienio dienÄ Å¡alių sutartu laiku dvi valandas per dienÄ , Tėvo dienÄ Å¡alių sutartu laiku 4 valandas per dienÄ , Didžiųjų Å¡venčių metu antrosios Å¡venčių dienomis nuo 11 val. iki 20 val.  Visumoje ieÅ¡kovė pasiÅ«lytai bendravimo tvarkai neprieÅ¡taravo, o Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo nuomone tėvo bendravimas su vaiku turi bÅ«ti maksimalus.

Atsakovui P. K. 2012-05-25 nutartimi buvo nustatyta laikinoji bendravimo su vaiku tvarka. IeÅ¡kovė V. K. nurodė, kad viduryje savaitės atsakovas labai retai atvyksta aplankyti sÅ«naus, daugiausia atvyksta savaitgaliais ir jį pasiima. Atsakovas nurodė, kad ne visada viduryje savaitės gali atvykti lankyti vaiko, nes mokosi Kaune ir kiekvienÄ dienÄ Ä¯ Marijampolę nevažinėja.  PraÅ¡oma nustatyti tvarka bendrauti pirmadieniais ir trečiadieniais nėra bÅ«tina sÄ lyga pasiimti vaikÄ bÅ«tent kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienio, o suteikia galimybę atsakovui pasinaudoti savo teise bendrauti su vaiku be apribojimų. Įstatymas numato, kad abiejų tėvų teisės dalyvaujant vaiko auklėjime yra vienodos, nepriklausomai nuo to ar jie gyvena kartu ar atskirai, todėl tėvui turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos maksimaliai bendrauti su sÅ«numi.

Duomenų, kad tėvas darytų blogÄ Ä¯takÄ sÅ«nui, ar netinkamai jį auklėtų ir prižiÅ«rėtų tuomet, kai jis pasiima sÅ«nų savaitgaliai , byloje nėra nustatyta. IeÅ¡kovė byloje nurodo, kad bendravimo tvarka lankant kas antrÄ savaitgalį ir grÄ Å¾inant vaikÄ 18 val. pažeidžia vaiko interesus, kadangi vaikas lankys darželį, todėl jį reikia paruoÅ¡ti darželiui. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad K. K. lanko darželį.  Remiantis iÅ¡dėstytu teismas traktuoja, kad atsakovo siÅ«loma bendravimo tvarka yra protinga ir atitinka vaiko interesus , nes atsižvelgta ir į vaiko amžių ir į tai, kad jis dar turi miegoti pietų miego , tai yra į vaiko maitinimÄ ir poilsį.

Paskyrus bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsakovas kartu įpareigotinas praneÅ¡ti iÅ¡ anksto ieÅ¡kovei vienÄ dienÄ prieÅ¡ apie savo atvykimÄ aplankyti sÅ«naus. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje dalyje tenkintinas.             Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė V. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. echoskopijos albumÄ , vaiko gimimo apyrankę ir pirmÄ vaiko knygÄ . IeÅ¡kovė Å¡ių daiktų kainų nenurodo . IÅ¡klausius abiejų Å¡alių susidaro nuomonė, kad Å¡alims Å¡ie daiktai brangÅ«s ne pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, o moraliniu požiÅ«riu, kadangi primena jų vaiko vystymÄ si ir augimÄ .

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nurodo, kad albumÄ ir vaiko knygÄ sudaryti inicijavo bÅ«tent kiekvienas atskirai ir kitų sutuoktinio įnaÅ¡o į tai nebuvo. Teismas traktuoja, kad Å¡ie daiktai yra brangÅ«s tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui, tačiau  šioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas. Teismas traktuoja, kad  vaikas su ieÅ¡kove praleidžia daug daugiau laiko ir ji gali vaikÄ matyti kiekvienÄ dienÄ , nežiÅ«rint į jo nuotraukÄ albume. Todėl atsakovo motyvas dėl Å¡ių daiktų neperdavimo ieÅ¡kovei yra pagrįstas, nes jis pats toliau darydamas albumÄ , turėdamas echoskopijos albumÄ , vaiko gimimo apyrankę, turės didesnę galimybę taip prisiminti sÅ«nų.

Be to Å¡iuos daiktus iÅ¡saugoti vaikui ateičiai gali ne tik vaiko motina, bet ir jo tėvas.                             IeÅ¡kovė V. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. 1562   eurų kompensacijÄ , nes ieÅ¡kovės V. K. , iÅ¡vykimo į LietuvÄ dienai, atsakovo sÄ skaitoje buvo 3125,93 eurų likutis.  Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. K. į LietuvÄ su vaiku sugrįžo 2011m. rugpjūčio mėnesio 26 dienÄ . IeÅ¡kovės V.

K. aiÅ¡kinimu, jų bendras gyvenimas nutrÅ«ko nuo to momento, kai ji sugrįžo į LietuvÄ , tuo tarpu atsakovas P. K. aiÅ¡kino, kad jie vedė bendrÄ Å¡eimyninį gyvenimÄ iki V. K. kreipimosi į teismÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas P. K. , gyvendamas Olandijoje, jautė pareigÄ , pagal iÅ¡gales, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nes iÅ¡vykstant ieÅ¡kovei davė pinigų, po ko siuntė vaikui suskelnes, miÅ¡inukus, įvairių maisto produktų, kuriuos parveždavo aukščiau nurodyti asmenys.

Atsakovas P. K. į LietuvÄ sugrįžo 2012-03-31 dienÄ . IeÅ¡kovė su sÅ«numi gyveno pas savo tėvus, o atsakovas pas savo. Atsakovas aiÅ¡kino, kad jis atvykdavo pas žmonÄ ir vaikÄ , kad Å¡ventė kartu Kalėdas, kad likdavo nakvoti, tačiau tam įrodymų teismui nepateikė. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad Å¡alys Å¡eimyninio gyvenimo negyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 2012-04-01 dienos. Susipažinus su atsakovo P. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u matyti, kad bendra sÄ skaitoje nuskaityta suma, ieÅ¡kovės iÅ¡vykimo dienai, buvo 9274,82 euras.

Atsakovas P. K. , po ieÅ¡kovės iÅ¡vykimo į LietuvÄ , Olandijoje dar gyveno pusę metų, todėl jis turėjo iÅ¡laidų susijusių su mokesčiais, pragyvenimu, iÅ¡ tų pačių pinigų turėjo pirkti ir prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo.  IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis turėjo mokėti draudimo įmokas, sÄ skaitos patarnavimo mokesčius, mokesčius už pinigų nuskaitymÄ ir pervedimÄ , bendroje sumoje jis sumokėjo 8567,17 eurų, pagrįstų iÅ¡laidų. (2t.b.l.51-55).IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas P. K., į LietuvÄ galėjo parsivežti 707,64 eurus.

Teismas traktuoja, kad šios pajamos yra bendras šalių turtas, nes sukauptas gyvenant santuokoje, todėl ši pinigų suma dalintina pusiau, iš atsakovo priteisiant ieškovei 353,58 eurus arba 1219,87 litų(1euras-3,45 litai; 3,45x353,58eurų-1219,87 litus).             Remiantis išdėstytu ieškinys   tenkintinas  dalinai.  Priešieškinis tenkintinas pilnai.                                    I. V. K. 2011-01-26 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2(2.2)-11-T-3171-4236 buvo suteikta 100 garantuojama ir apmoka antrinė teisinė pagalba (1t.b.l.5).

Atsakovo P. K. prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas pilnai, todėl vadovaujantis LR CPK 96 str.,99 str. patirtos iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos. IeÅ¡kinį patenkinus 50 procentų iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K. atsakovui P. K. priteistina 600 litų už advokato pagalbÄ (1200:2) bei 274,26 litus(548,53:2) už dokumentų iÅ¡vertimÄ Ä¯ Lietuvių kalbÄ ( LR CPK 88 str., 93 str.). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K. a.k.  (duomenys neskelbtini) paÅ¡to iÅ¡laidų 34,50 litų valstybės naudai.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,376 str.3d., NUSPRENDĖ:

             IeÅ¡kinį    tenkinti  dalinai. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai .              Panaikinti 2010m. gegužės 19d. Kauno miesto CMS įraÅ¡Ä Nr. 453 apie V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. K. a.k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ 2010m. gegužės 15 K. V. Didžiojo bažnyčioje. Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės V. K. kaltės.             Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti T   pavardę.

            SÅ«naus   K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina V. K. a.k. (duomenys neskelbtini).             Priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ Â nepilnamečiui sÅ«nui K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis  kas mėnesį po 300 litų, iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymÄ atsižvelgiant į infliacijÄ indeksuoti vyriausybės nustatyta tvarka. IÅ¡laikymÄ mokant  nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2013-04-30.

                             Nustatyti, kad priteistÄ iÅ¡ atsakovo  P. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui K. K. uzufrukto teisėmis tvarko motina  V. K. a.k. (duomenys neskelbtini).              Atsakovui P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti bendravimo su sÅ«numi K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ - P. K. bendraus su sÅ«numi   kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 18 val. Pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 17 val. iki 19 val.

SÅ«naus Karolio gimtadienio dienÄ Å¡alių sutartu laiku 4 valandas per dienÄ , P. K. gimtadienio dienÄ Å¡alių sutartu laiku dvi valandas per dienÄ . Tėvo dienÄ Å¡alių sutartu laiku 4 valandas per dienÄ , Didžiųjų Å¡venčių metu antrosios Å¡venčių dienomis nuo 11 val. iki 20 val. Atsakovas P. K. įpareigojamas praneÅ¡ti iÅ¡ anksto ieÅ¡kovei V. K. ,viena diena prieÅ¡ , apie savo atvykimÄ aplankyti sÅ«naus.                 Priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės V.

K. (duomenys neskelbtini) naudai  1219,87 litų kompensacijÄ .                           Likusioje dalyje ieÅ¡kinį   atmesti.                    Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo P. K. naudai 600 litų  už advokato pagalbÄ bei 274,26 litus už dokumentų vertimÄ .              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K. a.k.  (duomenys neskelbtini) paÅ¡to iÅ¡laidų 34,50 litų valstybės naudai(  sumokant   į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

                         Teismo sprendimÄ , po įsiteisėjimo , per 3 d. pasiųsti  Marijampolės   savivaldybės     Civilinės metrikacijos skyriui  .            Sprendimas per 30d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Vilma GadiÅ¡kienė                 Â