e4d409ce-e928-47ac-841a-9e59f30e2d01 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-2215-439/2022 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00830-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.2.7.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 1 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Elena Simonavičienė, sekretoriaujant Orintai Å ileikaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui (atsakovui) R. K., suinteresuotam asmeniui (ieÅ¡kovei) J. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) R. K. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K., trečiasis asmuo D. A., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir pagal atsakovo R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teismas n u s t a t ė : Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22d. sprendimu iÅ¡ R. K. priteistas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui G. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2021-12-22 iki sÅ«naus pilnametystės, Å¡ias lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteistų iÅ¡laikymo lėšų administratore, uzufrukto teise, paskirti vaiko motinÄ J.

K.. Taip pat priteistas iÅ¡ R. K. 1505 Eur materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiui sÅ«nui G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų administratore, uzufrukto teise, paskirti vaiko motinÄ J. K.. Be to, minėtu sprendimu padalintas J. K. ir R. K. santuokoje įgytas turtas: R. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas turtas: pastatas-katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 8170 Eur; traktorius T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R.

K. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 4200 Eur; automobilis C. G. Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas R. K. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 2350 Eur.; J. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas turtas: automobilis Subaru Fortester, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas J. K. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 150 Eur. IÅ¡ R. K. J. K. naudai priteista 7285 Eur piniginė kompensacija už jam atitekusiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 28d. nutartimi pakeitė 2021m. gruodžio 22d.

Tauragės apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, t.y. sumažino nuo 1505 Eur iki 1455 Eur. KitÄ 2021m. gruodžio 22d. Tauragės apylinkės teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas (atsakovas) R. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl priteistų sumų: 7285 Eur kompensacijos už santuokoje įgytÄ turtÄ J. K. ir 1455 Eur materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui sÅ«nui G. K. sumokėjimo iÅ¡dėstymo. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) praÅ¡o iÅ¡dėstyti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje e2-2516-439/2021 ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-341-613/2022 iÅ¡ jo priteistos 8740 Eur sumos sumokėjimÄ per 24 mėnesių laikotarpį, t.y. 23 mėnesius sumokant po 365 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 345 Eur, bei nustatant, kad įmoka už einamÄ jį mėnesį turi bÅ«ti sumokėta iki mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

PareiÅ¡kėjas (atsakovas) R. K. praÅ¡ymÄ motyvuoja prasta sveikatos bÅ«kle ir sunkia materialine padėtimi, pragyvenimu iÅ¡ neįgaliojo pensijos, negalėjimu dirbti dėl sveikatos bÅ«klės. Nurodė, kad jis yra neįgalus, jam nustatytas 60 proc. darbingumo netekimas, jis periodiÅ¡kai gydosi stacionare, ambulatoriÅ¡kai gydosi nepertraukiamai, vartoja vaistus, dėl ligų apsunkintas jo judėjimas, negali pakelti svorio, negali dirbti jokio fizinio darbo, nebegali remontuoti automobilių jam priteistoje katilinėje, gauna 363,98 Eur neįgaliojo pensijÄ kas mėnesį, iÅ¡ jos moka iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 150 Eur, jam pragyvenimui lieka 213,98 Eur, kurios didesnę dalį iÅ¡leidžia vaistams.

Nurodė, kad vyresnieji sÅ«nÅ«s pažadėjo jam padėti palaipsniui įvykdyti teismo sprendimÄ . be to bandys toliau parduoti jam priteistÄ traktorių ir automobilį, kurie yra mažaverčiai, pirkėjas neatsirado ir neturi duomenų ar atsiras. Nurodo, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme jis nuosekliai prašė padalinti turtÄ natÅ«ra, aiÅ¡kindamas, kad neturi jokios galimybės sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ . Mano, kad Å¡iuo atveju reiktų atsižvelgti į tai ar buvo spręstas klausimas iÅ¡ kokių lėšų jis turės sumokėti kompensacijÄ buvusiai turto bendrasavininkei ir jeigu nenustatoma tokių lėšų, paprastai turtas turėtų bÅ«ti dalijamas natÅ«ra.

Taip pat nurodė, kad bylÄ nagrinėjant teisme jis aiÅ¡kino, kad pastato – katilinės norėjo, kad liktų jam tik todėl, kad parvykę vyresnieji sÅ«nÅ«s atlieka automobilių remonto darbus ir norėjo jiems Å¡ias patalpas iÅ¡laikyti, tačiau pats Å¡iose patalpose dirbti negali. Jam priteistas traktorius ir automobilis yra mažaverčiai, ženkliai mažesnės vertės, negu nustatė teismas, paskelbė, kad juos parduoda, tačiau dėl jų blogo techninio stovio ir senų pagaminimo metų pirkėjas neatsirado ir neturi duomenų ar atsiras.

Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) J. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su praÅ¡ymu. Mano, kad atsakovas neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties (vairuoja prabangų automobilį, nors registruotÄ ir ne jo vardu, bet įgytÄ santuokos metu), kvestionuoja įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Jau nagrinėjant civilinę bylÄ buvo nustatyta, kad atsakovas turi turto (žemės, statinius, butus, transporto priemones). Atsakovo turimo turto apimtis be didesnių praradimų leidžia sumokėti priteistÄ jai kompensacijÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui sÅ«nui.

Atsakovas nesikreipė į bankÄ dėl paskolos gavimo su turto įkeitimu. Atsakovas nepateikė įtikinamų duomenų iÅ¡ kokių lėšų jis jai mokėtų skolÄ , jeigu nurodo, kad jo visos pajamos yra 363,98 Eur netekto darbingumo pensija. Apeliacinėje instancijoje byla iÅ¡nagrinėta 2022m. balandžio 28d., tačiau atsakovas nesumokėjo net simbolinės įmokos skolai sumažinti, nebandė su ja derėtis dėl skolos sumokėjimo dalimis, o siekia iÅ¡skirtinai ginÄÄ spręsti teismine tvarka.

Ji su nepilnamečiu vaiku gyvena Tauragėje nuomojamame bute ir siekia įgyti savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Bankas gali jai suteikti paskolÄ jei turės pradinį įnaÅ¡Ä . Tačiau ji neturi lėšų pradiniam įnaÅ¡ui, nes atsakovas su ja neatsiskaitė, nors tokiÄ galimybę turi. Mano, kad atsakovas taip vilkina skolos sumokėjimÄ ir suvedinėja su ja sÄ skaitas. Atsakovas dalinį nedarbingumÄ turi daug metų, dar jiems gyvenant santuokoje, tai netrukdė atsakovui uždirbti pajamas, vairuoti automobilį.

Atsakovo turtas nebuvo prarastas, nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , iÅ¡dėstant priteistas sumas. PraÅ¡o netenkinti R. K. praÅ¡ymo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas dėl teisinės konsultacijos ir atsiliepimo parengimo, t.y. 250 Eur. Be to, papildomai nurodė, kad 2022-06-19 R. K. pasiimti sÅ«naus pas jÄ atvyko su prabangiu automobiliu AudiQ8, tai užfiksavo per savo buto langÄ ir teikia teismui filmuotÄ video medžiagÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra Å¡io automobilio faktinis valdytojas.

Tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas ginsis, kad jis nėra automobilio savininkas, bet tokiu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodė apie pajamas natÅ«ra ir tai reiÅ¡kia jo nesÄ Å¾iningumÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas (atsakovas) R. K. palaikė praÅ¡ymÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais, be to pripažino, kad vairuoja automobilį Audi Q8 ir į teismo posėdį atvyko su Å¡iuo automobiliu, tačiau teigė, kad Å¡is automobilis yra sÅ«naus. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) J. K. nesutiko su pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atsiliepime nurodytais motyvais ir prašė jo netenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a: PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui.

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (LAT 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, interesai (LAT 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Tuo tarpu, savo sunkiÄ turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti aptartÄ iÅ¡imtinę procesinę galimybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , turi įrodyti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo praÅ¡antis asmuo ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

PareiÅ¡kėjo (atsakovo) R. K. teigimu, jis neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimo jo neiÅ¡dėsčius dalimis. Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistos 8740 Eur sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo 2 metų laikotarpiui, grindžia savo prasta sveikatos bÅ«kle ir sunkia turtine padėtimi. Teismo vertinimu, atsakovo į bylÄ pateikti duomenys realiai nepagrindžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia sunki, jog jis bÅ«tų nepajėgus sumokėti teismo priteistos 8740 Eur sumos ieÅ¡kovei.

Iš atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovas yra neįgalus, jam nustatytas 60 procentų darbingumo netekimas. Atsakovas teigia, kad jo materialinė padėtis sunki. Tačiau 2021m. gruodžio 22d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų įsiteisėjusiu sprendimu pripažinta, kad 2007-02-19 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 950, pagrindu R. K. įgytas 1,4200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). ir 2011-11-10 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu R.

K. vardu įgyti: dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1/4 dalis pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra asmeninė R. K. nuosavybė. Taip pat minėtu teismo sprendimu atsakovui priteistas šis turtas: pastatas-katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 8170 Eur; traktorius T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R.

K. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 4200 Eur; automobilis C. G. Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas R. K. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 2350 Eur. Pastebėtina, kad nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme pareiÅ¡kėjas (atsakovas) R. K. neginčijo traktoriaus T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio C. G. Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės. Teismas pažymi, kad 2021m. gruodžio 22d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2516-439/2021, kuris yra įsiteisėjęs, teismas sprendė, jog atsakovas R.

K., realizavęs dalį turto, turi galimybę pamokėti ieÅ¡kovei J. K. 7285 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ , nes atsakovas turi asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto, be to jam priteisiamos transporto priemonės – traktorius ir automobilis, kurių bendra vertė 6550 Eur, taip pat atsakovas pripažino, jog katilinėje remontuoja automobilius, todėl, tikėtina, jog turi papildomų pajamų be gaunamos neįgalumo pensijos. Vien tik aplinkybė, kad skolininkas neturi piniginių lėšų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, paprastai nėra pagrindas iÅ¡dėstyti, juolab ilgam terminui, teismo sprendimo vykdymÄ , ypač tais atvejais, kai skolininkas turi kito likvidaus turto, kurį realizavęs galėtų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui (atsakovui) nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kuris gali bÅ«ti realizuotas ir atsiskaityta su ieÅ¡kove. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) nedėjo pastangų kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , neieÅ¡kojo kitų galimybių, pavyzdžiui gauti kreditÄ , kreiptis pagalbos į Å¡eimos narius ar draugus ir pan. PrieÅ¡ingai, atsakovas praÅ¡ymu iÅ¡ naujo kvestionuoja įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotas ir įvertintas aplinkybes. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai pažeisti kitos Å¡alies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis Nr. 2-978-407/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 2-166-178/2016). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas (atsakovas) nesiima jokių veiksmų, kad jo finansinė padėtis pasikeistų.

Teismas taip pat vertina, kad pareiÅ¡kėjas (atsakovas) nepateikė visų duomenų apie savo turtinę padėtį. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina paties pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡yme dėstomos aplinkybės. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) nurodo, kad 23 mėnesius ieÅ¡kovei bÅ«tų pajėgus mokėti po 365 Eur, o 24-tÄ mėnesį – 345 Eur, tačiau aplinkybė, jog pragyvena iÅ¡ 363,98 Eur neįgaliojo pensijos, iÅ¡ kurios dar moka kas mėnesį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 150 eurų, paneigia jo teiginius.

Taip pat nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjo (atsakovo) turtinė padėtis galėtų pagerėti ateityje ((duomenys neskelbtini) straipsnis). PareiÅ¡kėjas (atsakovas) nepateikė įrodymų, kad dėjo pastangas, jog bent iÅ¡ dalies atlygintų ieÅ¡kovei priteistos sumos. Pažymėtina, jog nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. nuo 2022m. balandžio 28d., praėjo du mėnesiai, tačiau atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei jokios sumos, nors teismo posėdyje neneigė, kad kažkokiÄ dalį sumos galėjo sumokėti.

Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas (atsakovas) nededa pastangų įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovės teises. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) siekia atidėti priteistos sumos mokėjimÄ dar dviejų metų laikotarpiui, o tai rodo, jog atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu, stengdamasis vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinami ir kiti įstatymo imperatyvai (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, jo įvykdymas per įmanomai trumpesnį laikÄ (CPK 7, 18 straipsniai), atsižvelgiama į kitos Å¡alies teisėtus interesus ir lÅ«kesčius, kadangi tik įvykdžius sprendimÄ yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

Teismo vertinimu, sprendimo iÅ¡dėstymas pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡omam laikotarpiui suteiks nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ pareiÅ¡kėjui (atsakovui), dėl ko ieÅ¡kovė patirs dar nuostolių, nes visÄ laikÄ negalės naudotis piniginėmis lėšomis, kurias jai priteisė teismas, be to, ir dėl vykstančios infliacijos priteistos piniginės lėšos nuvertėja. Akivaizdu, jog patenkinus pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymÄ bus pažeisti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymas akivaizdžiai neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pažymėtina, jog teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, ir Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė. Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas (atsakovas) neįrodė savo sunkios turtinės padėties, neįrodė, kad jis nėra pajėgus sumokėti teismo sprendimu priteistos sumos ieÅ¡kovei, byloje nenustatyta jokių ypatingai svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistos sumos įvykdymÄ .

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra tik iÅ¡imtiniais atvejais taikytinas institutas, konstatuoja, jog Å¡ioje situacijoje sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo taikyti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas Å¡iuo atveju pažeistų Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ , ir visiÅ¡kai nepagrįstai, pareiÅ¡kėjui (atsakovui) neįrodžius savo sunkios turtinės padėties, ir kad ji artimiausiu metu galėtų pasikeisti, pareiÅ¡kėjo (atsakovo) interesus iÅ¡keltų aukščiau už ieÅ¡kovės interesus, ir taip paneigtų teisėtus ieÅ¡kovės lÅ«kesčius, jog sprendimas bus įvykdytas kuo ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas (atsakovas) R. K. nepagrindė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Nesant suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) sutikimo iÅ¡dėstyti priteistos sumos sumokėjimÄ , laikytina, jog pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymo patenkinimas pažeistų ieÅ¡kovės, kaip pareiÅ¡kėjo (atsakovo) kreditorės, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.

Todėl pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymas atmestinas. Pažymėtina, jog Å¡alims nedraudžiama tartis dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis vykdymo procese. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas, n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjo (atsakovo) R. K. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (atsakovo) R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui (ieÅ¡kovei) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Elena Simonavičienė