e4d2b994-c4b2-4be3-a252-d83368f8f9da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-25560-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19965-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Nemiros Å iugždatės-StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ mažosios bendrijos,, Molėtų žemė“ vadovui S. M.. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama MB ,,Molėtų žemė“ vadovui S. M. skirti 500 Eur baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ .

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. J. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. J. naudai. Skolininkas geruoju skolos nesumokėjo. Skolininko sutuoktinė dirba MB ,,Molėtų žemė“. 2020 m. gegužės 4 d. antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo dalį skolininko sutuoktinės D. M. darbo užmokesčio 3 753 Eur sumai, nurodydamas, kad bus kreiptasi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.

Minėtu patvarkymu antstolis įpareigojo iÅ¡ skolininko sutuoktinės kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti atitinkamÄ dalį darbo užmokesčio. 2020 m. birželio 17 d. patvarkymu dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos antstolė įpareigojo pateikti informacijÄ , kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ D. M. darbo užmokesčio. Antstolės teigimu, patvarkymai įteikti tinkamai, tačiau iki 2020 m. birželio 29 d. nėra įvykdyti skola neiÅ¡ieÅ¡koma, priežastys, kodėl nėra vykdomas patvarkymas, nepateiktos.

Pareiškimas atmestinas.

3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

4. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0033/02/00239 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-595/1998 dėl 3 129,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. J. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. J. naudai (v. b. l. 1-2).

5. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

6. Nors antstolis 2020 m. gegužės 4 d. patvarkyme areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinės lėšas ir vykdyti iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nurodė, kad bus kreiptasi su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje su D. M., nustatymo, tačiau nei vykdomojoje byloje, nei teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nėra duomenų, kad skolininko turto dalis bendroje nuosavybėje bÅ«tų nustatyta. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, konstatuotina, kad antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nors pagal įstatymÄ iÅ¡ tokio turto iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik nustačius skolininko turto dalį.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti MB ,,Molėtų žemė“ vadovei baudÄ už nurodytų antstolio patvarkymų nevykdymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė