e4d2645d-bd77-4ea9-8767-443cbf31bd3c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 21 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Andžej Maciejevski,

sekretoriaujant Margaritai Armalienei,

dalyvaujant atsakovo R. Ž. ir V. Ž. atstovei advokatei Stasei Jovaišienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų R. Ž., T. Å ., V. Ž., S. M., J. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-106-770/2009 pagal ieÅ¡kovo Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, R. Ž., T. Å ., V. Ž., J. Ž., S. M., tretiesiems asmenims J. C., V. Å . ir R. Å . dėl Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimų ir paveldėjimo teisės liudijimų dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

 Ieškovas Varėnos rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiasis prokuroras 2008-07-10 pateikė ieškinį, prašydamas:

           1) panaikinti Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1999-08-04 sprendimus Nr. 38-6312 ir Nr. 38-6313 dalyje dėl nuosavybės teisių atstatymo į 0,61 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, užimtÄ J. C. namų valdos;

           2) panaikinti Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2002-08-30 įsakymÄ Nr. 38-1317 „Dėl žemės sklypo padalijimo projekto patvirtinimo“;

           3) panaikinti paveldėjimo teisės liudijimus, išduotus 2006-01-13 Varėnos rajono 1-ajame notarų biure R. Ž., T. Š., V. Ž., J. Ž. ir

S. M., registro Nr. 328V, Nr. 326V, Nr. 332V, Nr. 330V, Nr. 334V, dalyje dėl 0,61 ha žemės sklypo paveldėjimo. Nurodė, kad 2007-04-16 ir 2007-08-16 Varėnos žemėtvarkos skyriuje buvo gauti J. C. prašymai, kad po jai nuosavybės teise priklausančiais gyvenamaisiais bei ūkiniais pastatais žemės sklypas nuosavybės teise priklauso A. Ž., kuris yra miręs, ir ji negalinti įteisinti savo namų valdos žemės sklypo, nes A. Ž. žemės sklypo paveldėtojai nesutinka šios žemės nei dovanoti, nei parduoti, todėl

praÅ¡o leisti iÅ¡sipirkti naudojamÄ 0,61 ha žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės. Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2008-05-10 įsakymu Nr. 18-v buvo sudaryta

komisija A. Ž. ir B. S. nuosavybės teisių į žemę atkūrimo bylai išnagrinėti, kuri nustatė, kad Varėnos rajono žemėtvarkos skyriuje 1999-06-09 buvo parengtos pažymos dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų B. S. Nr. 9451 (14,09 ha) ir A. Ž. Nr. 9452 (14,10 ha). Pretendentams bendrosios nuosavybės teise priklausančio 28,19 ha žemės sklypo matavimo darbai atlikti 1999-08-23. Žemės sklypo Nr. 27 kadastro duomenų lentelėje nurodyta, kad šiame sklype po pastatais užimta 0,15 ha žemės, tačiau namų savininkai nebuvo nurodyti, namų valda atskiru sklypu suformuota nebuvo. 1999 metų Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr. 38-6312 A. Ž. ir

sprendimu Nr. 38-6313 B.S. atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra į bendrÄ 28,19 ha žemės sklypÄ Nr. 27 (duomenys

neskelbtini) kaime, Matuizų seniūnijoje, Varėnos rajone. Alytaus apskrities viršininko 2002-08-30 įsakymu Nr. 38-1317 šis žemės sklypas buvo padalintas

pagal savininkų praÅ¡ymÄ jiems priklausančiomis dalimis, 0,15 ha užstatytos teritorijos ir 0,20 ha sodas po padalijimo liko 14,10 ha žemės sklype Nr. 27-2, priklausančiame A. Ž.. 2006-01-13 paveldėjimo teisės liudijimų

pagrindu po 1/5 žemės sklypo dalį nuosavybės teise valdo atsakovai. 2004-11-29

buvo parengtas J. C. naudojamo 0,61 ha namų valdos žemės sklypo planas, pateikti VĮ Registrų centrui dėl pastatų teisinės

registracijos dokumentų tvarkymo. Nustatyta, kad J. C. pastatai ir 0,61 ha namų valdos žemės sklypas yra atidalintame 14,10 ha žemės sklype, todėl Varėnos

rajono žemėtvarkos skyrius siÅ«lė žemės sklypo paveldėtojams parduoti 0,61 ha žemės sklypÄ J. C., tačiau Å¡ie nesutiko. Esant tokioms aplinkybėms, Alytaus apskrities

virÅ¡ininko administracija kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, prokuratÅ«roje praÅ¡ymas gautas 2008-06-09. Kadangi Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimai Nr. 38-6312 ir Nr. 38-6313 dalyje dėl 0,61 ha žemės ploto, kurį užima J. C. priklausanti namų valda, yra priimti, pažeidžiant Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nuostatas, kad valstybės iÅ¡perkama žemė, kaimo vietovėje užimta namų valdų (sodybų) sklypų, bei Vyriausybės 1998-04-01 nutarimÄ Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje“, jie Å¡ioje dalyje naikintini, taip pat naikintinas 2002-08-30 Alytaus apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 38-1317 „Dėl žemės sklypo padalijimo projekto patvirtinimo“. Atitinkamai naikintini ir 2006-01-13 Varėnos rajono I – ojo notarų biuro

notarės iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai dalyje dėl 0,61 ha žemės sklypo paveldėjimo. Nustačius pagal surinktus duomenis faktÄ , jog valstybės

institucijos priimtas aktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, prokuroras turi reaguoti įstatymo numatytomis priemonėmis dėl viešojo intereso gynimo (Prokuratūros įstatymo 19 str.).

 Atsakovai R. Ž., T. Š., V. Ž., J. Ž. ir

S. M. atsiliepime į ieškinį prašė jį tenkinti iš dalies, naikinant ginčijamų dokumentų dalį dėl 0,412 ha, kitoje dalyje ieškinį atmesti, paliekant juos galioti kitoje ginčo dalyje, kuri sudaro 0,198 ha. Situacija, kai J.

C. pastatai stovi ant atsakovams priklausančio žemės sklypo, kurį jie paveldėjo po tėvo A. Ž. mirties, ir dabar bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo visi, netenkina nei vienos iÅ¡ Å¡alių. Å iuo metu J. C. priklausantys statiniai po padalijimo pateko į 14,10 ha ploto žemės sklypÄ , priklausiusį atsakovų tėvui. 2006-01-13 paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu po 1/5 dalį Å¡io sklypo po tėvo mirties paveldėjo atsakovai, visi jo vaikai. Tokia padėtis, kai J. C. priklausantys statiniai pateko ant atsakovams priklausančios žemės, susidarė ne dėl jų kaltės, o dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimÄ vykdžiusios institucijos pareigÅ«nų aplaidumo. Teismas turėtų atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę ir nepriteisti iÅ¡ jų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

 `Atsakovas Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepimuose į ieÅ¡kinį prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2002-08-30 įsakymu Nr. 38-1317 28,19 ha ploto žemės sklypas Nr. 27 buvo padalintas, 0,15 ha užstatytos teritorijos ir 0,20 ha sodas po žemės padalijimo liko 14,10 ha žemės sklype, kurį vėliau paveldėjo atsakovai. 2004-11-29 UAB „Vilniaus hidroprojektas“ specialistas V. K. parengė J. C. naudojamo 0,61 ha namų valdos žemės sklypo planÄ . IÅ¡ surinktų dokumentų nustatyta, kad J.

C. pastatai ir 0,61 ha namų valdos žemės sklypas yra atidalintame 14,10 ha žemės sklype.

1999-08-04 sprendimai Nr. 38-6312 ir Nr. 38-6313 dalyje dėl 0,61 ha žemės ploto yra priimti, pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , o administracine tvarka Å¡ių

sprendimų tikslinti negalima. Tuo atveju, kai institucijos, atliekančios žemės reformos kontrolę, nustato, kad sprendimai dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ar žemės įgijimo priimti, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ir jei dėl to neiÅ¡kyla ginčų, sprendimÄ patikslina apskrities virÅ¡ininkas, o jei kyla ginčų, sprendimÄ priėmusios ar žemės reformÄ kontroliuojančios institucijos privalo inicijuoti priimto sprendimo panaikinimÄ teismine tvarka (Žemės reformos įstatymo 18 str. 3 d.).

 Tretieji asmenys V. Š. ir

R. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį dalyje dėl Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2002-08-30 įsakymo Nr. 38-1317 „Dėl žemės sklypo padalijimo projekto patvirtinimo“ panaikinimo atmesti. Nurodė, kad ginčas dėl žemės sklypo, kurio plotas 14,10 ha, negali įtakoti jų nuosavybės teisių į paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ , nes ginčas yra dėl ne joms priklausančio žemės sklypo valdymo. Dėl 0,61 ha ploto sklypo perdavimo J. C. joms priklausantis sklypas negali sumažėti, 14,09 ha sklypÄ be jame esančių pastatų yra paveldėjusios po J.

G. mirties, o šie paveldėjimo teisės liudijimai nėra ginčijami.

 Tretysis asmuo J.

C. atsiliepime į ieškinį su juo sutiko.

 Varėnos rajono apylinkės teismas 2009-06-21 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė:

           1) panaikinti Alytaus apskrities viršininko administracijos 1999-08-04 sprendimus Nr. 38-6312 ir Nr. 38-6313

dalyje dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 0,61 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos

rajone, užimtÄ J. C. namų valdos;

           2) panaikinti Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2002-08-30 įsakymÄ Nr. 38-1317 „Dėl žemės sklypo padalijimo projekto patvirtinimo“;

           3) panaikinti paveldėjimo teisės liudijimus, išduotus 2006-01-13 Varėnos rajono 1-ajame notarų biure R. Ž., T. Š., V. Ž., J. Ž. ir

S. M., registro Nr. 328V, Nr. 326V, Nr. 332V, Nr. 330V ir Nr. 334V, dalyje dėl 0,61 ha paveldėjimo;

           4) priteisti iÅ¡ Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 50 Lt žyminio mokesčio ir 93,75 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1999-08-04 sprendimu Nr. 38-6312 A. Ž. ir sprendimu Nr. 38-6313 B. S. atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra į bendrÄ 28,19 ha žemės sklypÄ Nr. 27 (duomenys neskelbtini) kaime, Matuizų seniÅ«nijoje, Varėnos rajone (A. Ž. – 14,10 ha, B.

S. 14,09 ha). Alytaus apskrities viršininko 2002-08-30 įsakymu Nr. 38-1317 panaikintas sklypo Nr. 27 Valstybinio žemės kadastro duomenų registro Nr. 38/10798 įrašas ir kadastro Nr. 3818/0005:17, patvirtintas 28,19 ha sklypo Nr. 27 padalijimo projektas ir patikslinti Valstybinio žemės kadastro duomenų registro įrašai: sklypo Nr. 27-1 plotas 14,09 ha, sklypo Nr. 27-2 plotas 14,10 ha.

 Teismas konstatavo, jog J. C. 2007-04-16, 2007-08-14 ir 2007-09-12 su praÅ¡ymais kreipėsi į Varėnos rajono žemėtvarkos skyrių, praÅ¡ydama parduoti ar kitaip iÅ¡spręsti A. Ž. sklypo, ant kurio stovi jai priklausantys pastatai, problemÄ . VÄ® Registrų centro pažymėjime (registro įraÅ¡o Nr. 60/32433) nurodyta, kad gyvenamasis namas kartu su kitais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, nuosavybės teisėmis priklauso J. C..

Teismas konstatavo, jog VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (registro Nr. 38/23763) nurodyta, kad 14,10 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kaime, nuosavybės teisėmis po 1/5 dalį priklauso (ankstesnis savininkas – A. Ž.) R. Ž., T. Š., V. Ž., J. Ž. ir

S. M., o išraše (registro Nr. 38/23764) nurodyta, kad 14,09 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, nuosavybės teisėmis po ½ dalį priklauso (ankstesnis savininkas – J. G.) V. Š. ir

R. Å .. 2006-01-13 paveldėjimo teisės liudijimais patvirtinama, kad piliečio A. Ž. turtÄ â€“ žemės sklypÄ , kurio visas plotas 14,10 ha, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, po 1/5 dalį paveldėjo mirusiojo vaikai – atsakovai.

 Teismas nustatė, jog Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus 2009-03-16 raÅ¡te Nr. 32(V-1)-(1-28)-226 teigiama, kad remiantis LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 str. nuostatomis, namų valda (sodyba) užimta teritorija yra laikoma valstybės iÅ¡perkama žeme ir už jÄ piliečiams atlyginama pagal Å¡io įstatymo 16 str. Žemės sklypo savininkui A. Ž. už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę, užimtÄ J. C. naudojama namų valda, bus paskaičiuota iÅ¡vada dėl žemės sklypo perdavimo neatlygintinai nuosavybėn. Rengiant KrÅ«minių kadastro vietovės žemėtvarkos projektÄ , bus suprojektuotas ir paženklintas žemės sklypas kitoje vietoje.

Teismas pažymėjo, kad Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas nustato nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo jÄ grÄ Å¾inant, perduodant ar suteikiant nuosavybėn neatlygintinai bei iÅ¡perkant kaimo vietovėse ir miestuose

tvarkÄ bei sÄ lygas. Teismas pabrėžė, kad pagal įstatymo 9 str. 2 d., kaip taisyklė, sodybai parduodamas

žemės plotas faktiÅ¡kai turi bÅ«ti sodybos užimamose ribose. 1992-02-07 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos“ patvirtintoje tvarkoje nurodoma, kad konkretų privačių namų valdoms parduodamų žemės sklypų dydį miestų (rajonų) valdybos nustato, atsižvelgdamos į vietos sÄ lygas pagal patvirtintus iÅ¡planavimo projektus, techninės inventorizacijos užfiksuotus namų valdų sklypų ribas. LR Vyriausybės 1991-10-12 nutarimu Nr.432 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų parengimo ir jų ekonominio pagrindimo kaimo vietovėms metodikos patvirtinimo“ 2 p. numatė, kad vykdant žemės reformÄ , žemė suteikiama ne tik buvusiems žemės savininkams (paveldėtojams), bet ir asmenims – privačių namų valdoms, esamai namų valdai, pagal faktiÅ¡kai užimamÄ plotÄ , bet ne daugiau kaip 2 ha ir kad žemės reformos žemėtvarkos projektuose bÅ«tina nustatyti nuosavybėn perduodamus ar valstybės iÅ¡perkamus žemės sklypus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pažeidus imperatyvius įstatymų ir Vyriausybės nutarimų reikalavimus, buvo pažeistos trečiojo asmens J. C. teisės turėti namų valdos žemės sklypÄ prie jai priklausančio gyvenamojo namo.

Teismas nustatė, kad J.

C. pastatai ir 0,61 ha namų valdos žemės sklypas yra atidalintame 14,10 ha žemės sklype. Teismas konstatavo, kad Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimai Nr. 38-6312 ir Nr. 38-6313 dalyje dėl 0,61 ha žemės ploto, kurį užima J.

C. priklausanti namų valda, yra priimti pažeidžiant Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 str. 2 p. nuostatas, todėl jie Å¡ioje dalyje naikintini, kaip naikintinas 2002-08-30 Alytaus apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 38-1317 „Dėl žemės sklypo padalijimo projekto patvirtinimo“. Atitinkamai naikintini ir 2006-01-13 Varėnos rajono pirmojo notarų biuro

notarės išduoti paveldėjimo teisės liudijimai dalyje dėl 0,61 ha žemės sklypo paveldėjimo. Teismas konstatavo, jog ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo

yra atleistas. Teismas pažymėjo, jog tenkinant ieÅ¡kinį, žyminis mokestis ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtas aplinkybes, bei atsakovų – fizinių asmenų praÅ¡ymÄ , priteistini iÅ¡ atsakovo – Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 1str., 9 str., 12 str., Žemės reformos įstatymo 6 str.).

 Atsakovai R. Ž., T. Š., V. Ž., J. Ž. ir

S. M. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-06-12 sprendimÄ ir bylÄ perduoti

nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teismo sprendimas priimtas, neatskleidus bylos esmės bei nesurinkus pakankamai įrodymų. Apeliacinio skundo argumentai:

           1) Atsakovai nesutiko, kad J. C. namų valdos žemės sklypas užima 0,61 ha ir nesutiko su teismo sprendimu naikinti 1999-08-04 sprendimus Nr. 38-6312 ir Nr. 38-6313 bei atsakovams išduotus paveldėjimo teisės liudijimus dalyje dėl 0,61 ha. Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų dėl tokio ginčo namų valdos žemės sklypo dydžio. Atsiliepimuose į ieškinį atsakovai nurodė, kad J.

C. užsakymu 2004-11-29 UAB „Vilniaus hidroprojektas“ specialisto V.

K. parengtame J.

C. namų valdos žemės sklypo plane, pagal kurį jos namų valda užima 0,61 ha, pažymėtas gerokai didesnis namų valdos žemės sklypas, negu ji faktiÅ¡kai naudoja. Minėtame plane nepagrįstai į ginčo namų valdos žemės sklypÄ yra įtrauktas Å¡iaurės vakarų pusėje esantis sodas, kuris ribojasi su R. Ž. namų valdos žemės sklypu. 2004-11-29 plane Å¡i žemės dalis be jokio pagrindo įvardinta kaip sodas, sudarantis ginčo namų valdos dalį, nes tai, visų

pirma nėra sodas, o antra – šia žeme naudojasi ne J. C., o R. Ž.. Prie atsiliepimų į ieškinį atsakovai pateikė to paties matininko V. K. 2008-07-21 parengtus dokumentus: J.

C. namų valdos žemės sklypo planÄ (b.l. 62), paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ (b.l. 61), žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktÄ

(b.l. 63) ir sklypo ribų nustatymo abrisÄ (b.l. 64), ir kurių matyti, kad J. C. namų valda sudaro ne 0,61 ha, kaip buvo nurodyta 2004-11-29 parengtame

plane dėl 0,412 ha. Pirmos instancijos teismas iš esmės net nesigilino į

aplinkybes dėl J. C. namų valdos faktiškai užimamo žemės sklypo dydžio, o sprendime rėmėsi

tik 2004-11-29 V. K. sudarytu planu, kuris neatitinka vėliau to paties matininko to paties

namų valdos žemės sklypo parengtų dokumentų. Matininkas V. K. buvo apklaustas liudytoju pirmos instancijos teismo posėdyje 2009-05-21,

tačiau jis konkrečiai nepaaiÅ¡kino, kokiais objektais užimta žemė sudarė J. C. namų valdÄ . Jis nurodė, kad yra reikalavimas, kad visi statiniai turi

bÅ«ti plane. Liudytojas patvirtino, kad pirmiausia jis darė J. C. namų valdos planÄ pagal jos praÅ¡ymÄ . Po to planÄ perdarė, tikslindamas

plotÄ ir parametrus pagal praÅ¡ymÄ (kieno praÅ¡ymÄ - liudytojas neįvardino).

Liudytojas taip pat nurodė, kad tarp kaimynų iÅ¡kilo problema, nes J. C. įmatavo Ž. sodÄ , po to kaimynai

susitarė gražiuoju, jis patikslino plotÄ ir padarė planÄ dėl 0,412 ha. Liudytojas patvirtino, kad J.

C. namų valda yra Ž. žemėje, kai darė pirmÄ jį planÄ J. C., kaimynai turėjo dalyvauti, tačiau jų nekvietė. Ginčas Å¡ioje byloje

kilo dėl 0,198 ha žemės sklypo dalies, esančios šiaurės vakarų pusėje nuo J. C. pastatų, kuri pirmajame matininko sudarytame plane įvardinta kaip sodas.

Daugiau įrodymų dėl šios žemės sklypo dalies paskirties, jos naudojimo, be V. K. parodymų, teismo procese surinkta nebuvo. Šio liudytojo parodymai nėra

tikslÅ«s, nes jis tÄ sklypo dalį įvardijo kaip sodÄ , nors ten jokie vaismedžiai ar vaiskrÅ«miai neauga, kas faktiÅ¡kai naudojasi ta sklypo dalimi, liudytojas taip pat neįvardino.

           2) Faktinių aplinkybių dėl minėtos sklypo dalies faktinio naudojimo teismo procese nesiaiÅ¡kino nei ieÅ¡kovas Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ra, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , nei Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija, kuri Å¡ioje byloje

dalyvavo vangiai, pilnai pripažino ieškinį, nepateikė jokių konkrečių paaiškinimų dėl J. C. suformuoto 0,61 ha namų valdos žemės sklypo dydžio, kodėl būtent

2004-11-29 V. K. parengtu planu vadovaujasi. Apskrities viršininko atstovė rėmėsi tik tuo, kad Krūminių kadastro vietovėje yra 32 ha laisvos valstybinės žemės, bus parengta laisvų plotų planai ir paveldėtojai rinksis pagal vertę.

           3) Atsakovai ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, t .y. sutiko, kad iÅ¡ jų paveldėtos žemės bÅ«tų iÅ¡imta J. C. namų valda, tačiau nesutiko su ieÅ¡kinyje nurodytu namų valdos dydžiu - 0,61 ha, pripažindami, kad namų valdÄ sudaro 0,412 ha. Teismo proceso metu

atsakovai nebuvo pakankamai aktyvūs ir nedavė paaiškinimų dėl J. C. faktiškai naudojamos namų valdos, neuždavė atitinkamų klausimų kitiems

bylos dalyviams. Atsakovai pirmos instancijos teismo procese pilnai nerealizavo savo procesinių galimybių dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo, iÅ¡ esmės tikėdamiesi, kad iÅ¡samų aplinkybių aiÅ¡kinimÄ si atliks nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ vykdžiusi institucija. Teismo proceso metu atsakovai siekė ginčo namų valdos dydį įrodinėti liudytojų parodymais, į 2009-04-15 teismo posėdį buvo pasikvietę to paties kaimo gyventojus S.

L. ir S. P., ketino teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių asmenų apklausos liudytojais, tačiau tÄ dienÄ teismo posėdis nevyko, neatvykus Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovui, ir atsakovai dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo nepateikė teismui tinkamo praÅ¡ymo dėl Å¡ių asmenų apklausimo liudytojais.

           4) Atsakovai sutiktų ir su kitokiu procesiniu sprendimu - papildomu įrodymų tyrimu apeliacinės instancijos teismo posėdyje (CPK 324 str. 3 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas priimtų tokį procesinį sprendimÄ , prašė papildomai apklausti liudytojÄ V. K., bei apklausti naujus liudytojus S.

L. ir S. P.. Atsakovai taip pat sutiktų dėl taikaus bylos užbaigimo ir taikos sutarties toje apimtyje, kurios neginčija, sudarymo.

           IeÅ¡kovas Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros Vyriausiasis prokuroras atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-06-12 sprendimÄ nepakeistÄ .

           Atsakovas Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

           Tretieji asmenys V. S., R. Š., J.

C. nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundÄ .

           Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime yra nurodomas materialinis teisinis reikalavimas – ieÅ¡kinio dalykas. IeÅ¡kinį taip pat sudaro faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių turinį ir apimtį lemia faktinės pažeidimo aplinkybės. Reikalavimas turi bÅ«ti grindžiamas faktais, patvirtinančiais asmens turimÄ teisę ar interesÄ , taip pat faktais, patvirtinančiais asmens teisės ar intereso pažeidimÄ arba ginčijimÄ . Tai yra ieÅ¡kinio pagrindas, kurį bÅ«tina įrodyti, todėl ieÅ¡kinyje nurodžius tokio pažeidimo aplinkybes (faktinį pagrindÄ ) bei pa(si)rinkus teisių gynimo bÅ«dÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi vertinti, ar ginčijamoje dalyje sprendimai ir sandoriai asmens teises ar interesus pažeidžia tiek, kad

jie trukdo priimti jo subjektinę teisę įgyvendinančius sprendimus ateityje, ir tokio asmens subjektinę teisę ginti

tiek, kad visiÅ¡kai bÅ«tų atkurta iki pažeidimo buvusi padėtis. Restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.146 straipsnis). Teismas, tenkindamas ieÅ¡kininio reikalavimus dėl dalies sprendimų ar sandorių pripažinimo negaliojančiais, privalo taikyti restitucijÄ . Å ie teismo veiksmai neatskiriami nuo teismo sprendimo dėl sprendimų ar sandorių dalies pripažinimo negaliojančiais, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip išėjimas už pareikÅ¡to ieÅ¡kininio reikalavimų ribų netgi tuomet, kai ieÅ¡kinyje nebuvo praÅ¡oma taikyti restitucijÄ .

           Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, panaikinęs: Alytaus apskrities viršininko administracijos 1999-08-04 sprendimus Nr. 38-6312 ir Nr. 38-6313

dalyje dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 0,61 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos

rajone, užimto J. C. namų valdos; Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2002-08-30 įsakymÄ Nr. 38-1317 „Dėl žemės sklypo padalijimo projekto patvirtinimo“ ir paveldėjimo teisės liudijimus, iÅ¡duotus 2006-01-13 d. Varėnos rajono 1-ajame notarų biure R. Ž., T. Å ., V. Ž., J. Ž. ir

S. M., registro Nr. 328V, Nr. 326V, Nr. 332V, Nr. 330V ir Nr. 334V, dalyje dėl 0,61 ha paveldėjimo, neišsprendė restitucijos klausimo.

           Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 7 p.), nes bylos dalyje dėl restitucijos negalima iÅ¡skirti CPK 327 str str. 2 d. nustatyta tvarka. Å is procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

           Pirmosios instancijos teismas nustatė J. C. namų valdos dydį pagal byloje pateiktÄ (b.l. 17) UAB „Hidroprojektas“ sudarytÄ projekto autoriaus V. K. žemės sklypo planÄ (plotas 0,61 ha), ir nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų dėl to paties UAB

„Hidroprojektas“ sudaryto projekto (b.l. 62) autoriaus V. K. žemės sklypo plano (plotas 0,412 ha).  Pirmosios

instancijos teisme apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad A. Ž. žemės dalis, vadinama „sodu“, buvo

pamatuota J. C., sudarant planÄ (plotas 0,61 ha). Kadangi Å¡iuo atveju yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas sprendimas naikintinas, grÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Nurodyti procesiniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visa apimtimi, perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apylinkės teismui (CPK 329 str. 1 d.). IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi paÅ¡alinti nurodytus procesinius pažeidimus, kurie negali bÅ«ti pripažįstami formaliais pažeidimais, nes jie yra kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.). Apeliacinės instancijos teisme nėra numatyta galimybė taikyti restitucijÄ natÅ«ra, nes įstatymų leidėjas draudžia bloginti apeliantų padėtį. Sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apeliantų (atsakovų) priėmimu (CPK

313 str.).Â

           Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes skundžiamas sprendimas naikinamas visa apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir ištyrus visas aplinkybes, nagrinėtina byla (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 13 str., 41 str.,

177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).

           Įstatymų leidėjas numatė, kad panaikinus sprendimÄ dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, yra grÄ Å¾inamas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ . Apeliantas

V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos  pagal 2009-07-09 įmokos mokėjimo kvitÄ (b.l. 169) 50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl nurodyto absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, yra teisinis pagrindas apeliantui grÄ Å¾inti žyminį mokestį, pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (LR CPK 80 str., 87 str.). Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPKÂ 326 str. 1 d.

4 p., Â

n u t a r ė:

             Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

           GrÄ Å¾inti

V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

          Â

Kolegijos pirmininkė                                                                                        Â

Neringa Švedienė

Teisėjai

                                                                                                            Virginija Volskienė

                                                                                                                      Â

Andžej Maciejevski