e4d1f2f1-cd57-4db6-8d0d-07f205909f78 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

      Byla Nr. T-334-617/2018       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24497-2017-9      Procesinio sprendimo kategorija: (S)       2.5.12 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 11 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,probacijos skyriaus atstovei Oksanai Pavliukevičienei,nuteistajam E. T., jo gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnuiteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. T..

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius teikimu praÅ¡o panaikinti E. T. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-06-13 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.             Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė palaiko teikime iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus ir praÅ¡o panaikinti E. T. bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi jis nevykdo įpareigojimo - bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti be gydytojo paskyrimo psichikÄ veikiančių medžiagų ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų: vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, t. y. 2017 m. lapkričio 18 d. patikrinimo metu namuose buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas; 2017 m. lapkričio 23 d. baustas pagal LR ANK 73 straipsnio 1 dalį įspėjimu už pažeidimÄ , padarytÄ 2017 m. lapkričio 18 d., t. y. už tai, jog „bÅ«damas girtas, nustatytas vidutinis 2,21 promilių girtumas, namuose neužtikrino tinkamo savo mažametės dukros priežiÅ«ros, tuo savo kaip tėvo valdžia naudojo prieÅ¡ingai mažamečio vaiko interesams“; 2018 m. gegužės 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, už tai kad „2018 m. gegužės 12 d. apie 19.44 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) neblaivus nuteistasis tampė už plaukų ir nemažiau deÅ¡imties kartų spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas savo sugyventinę L.

R., tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . E. T. prietaisu alkotesteris buvo nustatytas 1,92 prom. girtumas“; 2018 m. gegužės 28 d. buvo baustas pagal LR ANK 428 straipsnio 6 dalį bauda 5 € dydžio. Be to, vadovaujantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodikÄ nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡ žemos pasikeitė į vidutinę ( vertinimo rezultatas - 2017 m. rugpjūčio 7 d. - 36 balai, o 2018 m. gegužės 29 d. - 58 balai ), sritys, keliančios susirÅ«pinimÄ yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „RyÅ¡iai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ ir „MÄ stymas ir elgesys“.

Nurodė, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2018-03-10 dirba UAB „Intersurgical“, kitus nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir per 3 mėnesius trisdeÅ¡imt valandų dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdė, įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ( rajono ) ribų, pažeidimo atvejų nenustatyta.            Prokurorė praÅ¡o teikimÄ patenkinti, mano, kad tam pagrindas yra.

Nurodė, kad nuteistasis nevykdo probacijos sÄ lygų, padarė eilę pažeidimų, vartoja alkoholį, ir nors jis aiÅ¡kina, kad bando gydytis, tačiau mano, kad tai jau pavėluotas dalykas.             Nuteistasis praÅ¡o teikimo netenkinti, nurodė, kad oficialiai dirba UAB „Intersurgical“ nuo 2018-03-10. Labai gailisi dėl įvykdyto, jei ne alkoholis nieko nebÅ«tų. Suvokia, kad negalima gerti, viskas per alkoholį, todėl pats kreipėsi dėl alkoholizmo gydymo į medicinos įstaigÄ , gydytojai pasakė, kad gydymas pavyks.

Lankosi pas psichologÄ .  Nuteistojo gynėjas praÅ¡o teikimo netenkinti, pažymėjo, kad E. T. suvokia, kÄ jis nusikalstamo padarė, kitus teismo paskirtus įpareigojimus įvykdė, dirba. Suvokia, kad jam reikalinga pagalba ir ja pasirÅ«pino – kreipėsi dėl alkoholizmo gydymo į medicinos įstaigÄ , kur jam paskirtas 1 metų kompleksinio ambulatorinio gydymo kursas nuo alkoholizmo. Deda pastangas, žada nevartoti alkoholio, dirba, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , todėl mano, kad nebÅ«tų teisinio pagrindo tenkinti teikimÄ .

            Teikimas netenkintinas.            Nustatyta, kad E. T., gim. 1976-04-25, buvo nuteistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-06-13 nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius LR BK 641 straipsnio nuostatas paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ( rajono ) ribų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje arba mokytis, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir per tris mėnesius trisdeÅ¡imt valandų dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti be gydytojo paskyrimo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuteistojo elgesį nuo 2017-07-24 kontroliuoja Vilniaus probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius. PareiÅ¡kėjo atstovė praÅ¡o panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes pastarasis nevykdo įpareigojimo - bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti be gydytojo paskyrimo psichikÄ veikiančių medžiagų ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų: vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones.

LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir ( ar ) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Tinkamas teismo nustatytų įpareigojimų laikymasis ir pareigų vykdymas, nepriekaiÅ¡tingas elgesys, leidžia spręsti apie probacijos veiksmingumÄ , o tuo pačiu ir bausmės tikslų nuteistojo atžvilgiu pasiekimÄ . IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo kitus nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2018-03-10 dirba UAB „Intersurgical“, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir per 3 mėnesius trisdeÅ¡imt valandų dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdė, įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ( rajono ) ribų, pažeidimo atvejų nenustatyta.

    Šiuo atveju iÅ¡ nuteistojo E. T. elgesio akivaizdu, kad probacija yra veiksminga, nuteistasis vykdo visus teismo įpareigojimus, iÅ¡skyrus bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti be gydytojo paskyrimo psichikÄ veikiančių medžiagų. Be to, kaip minėjo pareiÅ¡kėjo atstovė, yra pažeidęs nuostatÄ vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad jam per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tik du kartus buvo nustatytas neblaivumas: 2017-11-18 ir 2018-05-12.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad E. T. Å¡uo metu UAB „Aspersus“ ( AuÅ¡ros vartų ligoninė ) paskirtas vienerių metų kompleksinio ambulatorinio gydymo kursas nuo alkoholizmo. Jis pripažįsta padarius pažeidimus, vertina savo elgesį kritiÅ¡kai ir suvokia, kad jam negalima vartoti alkoholio, todėl pats kreipėsi dėl alkoholizmo gydymo į medicinos įstaigÄ , be to lankosi pas psichologÄ , dirba, iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos liko mažiau nei vienas mėnuo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas mano, kad pagrindo vertinti nuteistojo padarytus pažeidimus kaip piktybiÅ¡kus ir pavojingus, nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas teikimo netenkina.    Vadovaudamasis LR BPK 358 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :               Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. T. netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                            Anatolij Januševskij