e4d1549e-21c2-4ec4-930e-e36f1c14c64a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-65-344/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24535-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Akvilei Aleksėjevienei, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Rolandui Sakalauskui, probuojamajam R.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du ZOOM programos pagalba iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo į pataisos įstaigÄ vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Teismas n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) kreipėsi į teismÄ teikimu, siÅ«lydamas nuteistajam R. V. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Akvilė Aleksėjevienė prašė teikimÄ tenkinti ir nuteistajam R. V. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir jį pasiųsti vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Rolandas Sakalauskas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors nuteistasis ir padarė pažeidimus, buvo rastas neblaivus, tačiau po papildomų pareigų paskyrimo praėjo pakankamai mažai laiko.

Nuteistasis nurodė, kad vartoja vaistus, taip pat lanko anoniminių alkoholikų klubo susitikimus. Mano, kad šį kartÄ reikėtų patikėti nuteistuoju ir teikimo netenkinti. Probuojamasis R. V. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nepanaikinti. Probuojamasis R. V. paaiÅ¡kino, kad supranta, jog blogai padarė, kad neinformavo Probacijos skyriaus apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Buvo susipykęs su seserimi. IÅ¡siblaivėjęs susitaikė ir vėl sugrįžo gyventi pas seserį.

Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio. Lankėsi pas gydytojÄ St. NaujokÄ , vartoja jo iÅ¡raÅ¡ytus vaistus. Taip pat jau du kartus buvo anoniminių alkoholikų klubo susitikime, planuoja ir toliau lankytis. Turi tinkuotojo, dažytojo, plytelių klojėjo specialybę. Dvi savaites ieÅ¡kosi darbo, tačiau, kai pasako, kad yra probuojamas, pažada paskambinti, bet nebepaskambina. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas reglamentuota, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Probacijos metu imamasi priemonių probuojamojo resocializacijai, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir E. T. Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje.

Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Sprendžiant probacijos efektyvumo klausimÄ , vertinant probuojamojo elgesį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų probacijos sÄ lygų vykdymÄ , į konkretaus nuteistojo resocializacijos – gebėjimo gyventi nenusikalstant bei integruojantis į visuomenę – pažanga (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Tokios nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas priima sprendimÄ panaikinti probacijÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti probacijÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Å iaulių apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, R. V. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, R.

V. skyrė galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. lapkričio 4 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu “Dėl nuteistojo R. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ Marijampolės pataisos namų” 2020 m. lapkričio 9 d. lygtinai paleistas, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . IÅ¡ asmens bylos medžiagos nustatyta, kad R. V. priežiÅ«rÄ Probacijos skyrius vykdo nuo 2020 m. lapkričio 9 d., probacijos pabaiga numatoma 2021 m. kovo 23 d. 2020 m. lapkričio 10 d.

R. V. buvo dar kartÄ primintos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos, jo pareigos ir draudimai. Atsižvelgiant į tai, kad jam nebuvo uždėtas elektroninio stebėjimo prietaisas, nuteistajam sudarytas buvimo vietų grafikas, kurio jis privalėjo laikytis (asmens b. 1. 3). Naudojant OASys metodikÄ , probuojamajam 2020 m. birželio 1 d. nustatyta vidutinė pakartotino nusikalstamo elgesio rizika (42 balai), (asmens b. l. 41). 2019 m. balandžio 2 d. nustatyta vidutinė pakartotino nusikalstamo elgesio rizika (81 balų).

Probleminės sritys, kurios gali įtakoti nusikalstamos veikos padarymÄ - informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo sÄ lygos, ryÅ¡iai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymas ir elgesys. 2021 m. kovo 2 d. pervertinus OASys, rizika iÅ¡lieka vidutinė (svertiniai balai 79). Didelės žalos rizika žema – suaugusiems pažįstamiems. 2020 m. lapkričio 12 d. R. V. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje “Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas” ir jÄ iÅ¡klausė (asmens b. l. 63). 2020 m. lapkričio 11 d. ir 2020 m. gruodžio 9 d. nuteistasis konsultavosi su anonimine priklausomybių konsultante TelÅ¡ių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biure (asmens b. l. 15). 2021 m. sausio 11 d.

R. V. baustas administracine tvarka, nes nesilaikė karantino, artimai kontaktavo, vartojo alkoholinius gėrimus su asmenimis, kurie yra ne to paties Å¡eimos Å«kio. Tuo pačiu pažeidė ir buvimo vietų grafikÄ , nes turėjo bÅ«ti namuose. 2021 m. sausio 19 d. nuvykus į R. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , asmuo namuose buvo rastas, tačiau buvo neblaivus (asmens b. l. 50). Nuteistasis netinkamai vykdė probacijos sÄ lygas, todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo. 2021 m. vasario 17 d.

TelÅ¡ių rÅ«mai Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino ir įpareigojo R. V. gydytis nuo alkoholizmo (asmens b. 1. 96). Iki numatyto teikimo nagrinėjimo teisme, asmuo papildomai padarė pažeidimÄ , nes 2021 m. vasario 3 d. namuose buvo rastas neblaivus, nustatytas 1,490 prom. girtumas (asmens b. 1. 65). Siekiant patikrinti, kaip asmuo laikosi sudaryto buvimo vietų grafiko, 2021 m. vasario 15 d. nuvykus į R. V. darbo vietÄ , jis darbe nerastas, darbų vadovas nurodė, kad nuteistojo darbe nėra, telefonu su nuteistuoju susisiekti nepavyko.

Nuvykus į gyvenamÄ ja vietÄ , R. V. sesuo informavo, kad brolis vartoja alkoholį ir jo nėra namuose. Nuvykus adresu Virvytės g. 4, Vainočiai, asmuo rastas neblaivus, nustatytas 2,47 prom. girtumas (asmens b. 1. 76, 77). 2021 m. vasario 16 d. su nuteistuoju susisiekti telefonu nepavyko. 2021 m. vasario 17 susisiekus telefonu R. V. nurodė, kad nori keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , įsipareigojo perskambinti ir patikslinti adresÄ , tačiau vėliau asmuo telefonu nebeatsiliepė (asmens b. 1. 78). 2021 m. vasario 22 d. susiekus telefonu R.

V. nurodė, kad grįžo gyventi pas seserį. Nuteistasis nurodė, kad rytoj važiuos į TelÅ¡ius nusipirkti gydytojo paskirtų vaistų ir atvyks į Probacijos skyrių (asmens b. 1. 82). 2021 m. vasario 22 d. gauta informacija iÅ¡ UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro, kad R. V., 2021 m. vasario 11 d. lankėsi centre. Paskirtas medikamentinis gydymas (asmens b. 1. 84). Atvykęs į Probacijos skyrių probuojamasis 2021 m. vasario 23 d. pateikė vaistų įsigijimo kvitÄ , parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl 2021 m. vasario 15 d. užfiksuoto neblaivumo ir gyvenamosios vietos pakeitimo (asmens b. 1. 88).

Asmuo buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, motyvuotas vykti gydytis į reabilitacijos centrÄ . 2021 m. vasario 24 d. nuvykus į gyvenamÄ jÄ vietÄ , R. V. namuose nerastas, nors pagal sudarytÄ buvimo vietų grafikÄ , asmuo privalėjo bÅ«ti namuose. Susisiekus telefonu, R. V. paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs į TelÅ¡ius (asmens b. 1. 90), tačiau 2021 m. vasario 25 d. atsiųstame pasiaiÅ¡kinime, R. V. nurodė, kad pamelavo pareigÅ«nams, nes nežinojo kas skambina, prisipažino, kad tuo metu nebuvo namuose, nes buvo išėjęs pas kaimynÄ parsineÅ¡ti triuÅ¡iams Å¡ieno (asmens b. 1. 92).

Asmuo pakartotinai buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. 2021 m. kovo 1 d. atvykęs individualiam darbui R. V. nurodė, kad pasidarė COVID-19 testÄ ir planuoja važiuoti gydytis į reabilitacijos centrÄ (asmens b. l. 98), tačiau 2021 m. kovo 2 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad vykti gydytis į reabilitacijos centrÄ nebenori, nes vartoja gydytojo paskirtus vaistus ir pažeidimų nedaro, ieÅ¡kosi nuolatinio darbo (asmens b. 1. 99). IÅ¡ teikimo turinio, pateiktos asmens bylos, probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis R.

V. vykdo ne visus paskirtus įpareigojimus. Per priežiÅ«ros laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki kreipimosi į teismÄ su Å¡iuo teikimu dienos buvo nustatyti keli atvejai, kai jis buvo keletÄ kartų rastas neblaivus, taip pat tris kartus pažeidė buvimo vietos grafikÄ , buvo nepasiekiamas telefonu, nerandamas namuose. Po TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties, kuria buvo paskirta papildoma pareiga – gydytis nuo alkoholizmo, jis vienÄ kartÄ nebuvo rastas nustatytoje buvimo vietoje. Taip pat nustatyta, kad po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ , jam 2021 m. sausio 12 d. paskirta nuobauda – bauda už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje padarymÄ ; jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Pabrėžtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Teismas sprendžia, kad nors probuojamasis po papildomų pareigų paskyrimo pažeidė probacijos sÄ lygas, tačiau jo padaryti pažeidimai nelaikytini sistemingais bei suteikiančiais pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, juo labiau, kad probuojamasis ieÅ¡kosi darbo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prisipažino, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, iÅ¡reiÅ¡kė pasiryžimÄ gydytis ir spręsti su tuo susijusiÄ problemÄ . Nurodė lanko anoniminių alkoholikų grupę, lankėsi UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centre, jam yra paskirtas medikamentinis gydymas. Toks jo pasiryžimas vertintinas teigiamai. Teismas, spręsdamas pažeidimų turinį, konstatuoja, kad alkoholio vartojimas, kai tai daryti nuteistajam yra uždrausta teismo procesinius sprendimu, yra susijęs su jo priklausomybe Å¡iai medžiagai, todėl nuteistasis turi gydytis, siekdamas iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ .

Teismo vertinimu, nesudarius galimybių jam gydytis nuo Å¡ios priklausomybės ir panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , nebÅ«tų iÅ¡naudotos visos galimybės tinkamai paveikti nuteistÄ jį ir taip sudaryti sÄ lygas jam resocializuotis. Taip pat teismas įvertina ir tai, jog iÅ¡ probacijos pradžioje nuteistasis tinkamai vykdė jam paskirtus įsipareigojimus. Å i aplinkybė rodo, kad nuteistajam iÅ¡sprendus problemÄ , susijusiÄ su alkoholio vartojimu, ir įvykdžius kitas jam nustatytas baudžiamojo poveikio priemones, jo resocializacijos tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų iÅ¡vadas. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog nuteistojo elgesio korekcija neizoliavus jo nuo visuomenės Å¡iuo metu yra galima, o lygtinio paleidimo panaikinimas ir jo pasiuntimas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismo vertinimu, yra pagrindas teikimÄ atmesti ir nuteistajam R. V. suteikti galimybę spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nedaryti naujų pažeidimų, nes prieÅ¡ingu atveju lygtinis paleidimas jam gali bÅ«ti panaikintas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Edita Gailienė