e4d14f32-9f79-4bcb-843a-974da27e9575 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. e2-8229-223/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07018-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2;3.2.6.5.2.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å ., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 294,57 Eur kredito, 385,43 Eur kredito mokesčio, 15,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 9,52 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.             Teismo praneÅ¡imu atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos.

Teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2015-10-05 tinkamai (b. l. 35). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovas nepateikė. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).             Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Priimtinas sprendimas už akių.                          Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2015-02-23 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. g9br6xm2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 420 Eur vartojimo kreditÄ Â 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018-02-23 kreditÄ ir sumokėti 420 Eur kredito mokestį (22-32 b.l.).

Atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sÄ lygas laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo. Atsakovas laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl ieÅ¡kovas 2015-08-13 nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 294,57 Eur kredito bei 385,43 Eur kredito mokesčio. IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

Remiantis sutarties 7.1 p., ieÅ¡kovas atsakovui apskaičiavo 9,52 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu tinkamai atsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.205 str. reikalavimus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 1 d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ , 15,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.             PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkintis visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 294,57 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 57 ct) kreditÄ , 385,43 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 43 ct) kredito mokestį, 9,52 Eur (devynis eurus 52 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 121,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ , 15,00 Eur (penkiolika eurų) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“, įmonės kodas 302447985, naudai.                          Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                          IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Birutė Mėlinauskienė