e4d1170a-b2ca-4f41-a2ba-572d87c853df · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-480-424/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00098-2011-8.Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2011 m. kovo 29 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas AB bankas „Snoras“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. 5296 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 149,07 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 893,24 Lt delspinigių, 12 Lt už praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ siuntimÄ , iÅ¡ viso- 6350,31 Lt skolÄ bei 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui A. M. procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Pagal Å¡alių 2007-05-10 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 035-16773-200, ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 10000,00 Lt dydžio paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas ir apskaičiuotas palÅ«kanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir įmokų bei palÅ«kanų nemokėjo. IeÅ¡kovo mėginimai derybų keliu įgyvendinti savo reikalavimo teisę, siunčiamos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos rezultatų nedavė- atsakovas gera valia skolos nepadengė, todėl paskolos sutartis 2010-06-07 buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).Pagal CK 6.63 str. 2 d., nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais, pagal CK 6.249 str. 1 d., pripažįstamos turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto minėtos skolos paskaičiavimo teismui matyti, jog 2011-01-07 atsakovo įsiskolinimÄ bankui pagal paskolos sutartį Nr. 035-16773-200 sudarė 5296,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 149,07 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 12,00 Lt komisinių mokesčių, iÅ¡ viso- 5457,07 Lt.Atsakovas nevykdė savo sutartinių prievolių pagal 2007-05-10 paskolos sutartį Nr. 035-16773-200, sutartyje nustatytais terminais nemokėjo įmokų ir įsiskolino ieÅ¡kovui 5457,07 Lt, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 5457,07 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). 2007-05-10 paskolos sutarties Nr. 035-16773-200 20 p. yra nurodytos 8 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pripažintinas pagrįstas ir tenkintinas.  Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys.

CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų vartojimo sutarčių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka verslininkui. 2007-05-10 paskolos sutarties Nr. 035-16773-200 4.2 punktas nustato, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs ieÅ¡kovui moka 0,065 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie, mokami kas dienÄ , sudaro 23,7 procentų per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia atsakovo, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme.

Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotinas pagrindas delspinigių mažinimui.Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali bÅ«ti mažinamos mažiau, nei kreditorius iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolių.

Minėta, kad pagal Sutarties 4.2 punktÄ atsakovas, laiku nesumokėjęs įmokų ieÅ¡kovei, moka 0,065 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl mažintini iki 0,02 procento. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku ieÅ¡kovė patyrė didesnių nuostolių nei 0,02 procento dydžio delspinigiai vertine iÅ¡raiÅ¡ka, todėl laikytina, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai Å¡aliai, t. y. ieÅ¡kovei, patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo.IÅ¡ byloje esančio skolos paskaičiavimo matyti, kad pagal 2007-05-10 paskolos sutartį Nr. 035-16773-200 praÅ¡omi priteisti 0,065 procento dydžio delspinigiai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 893,24 Lt sumÄ .

Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,02 procento, laikytina, kad priteistini delspinigiai sudaro 274,84 Lt sumÄ . Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 172,40 Lt (191,00 Lt x 90,26 proc.) žyminio mokesčio. Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 2 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.6., 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.210, 6.886, 6.889 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas,n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. 5457,07 Lt (penki tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt septyni litai 07 ct) skolos ir 274,84 Lt (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi litai 84 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 5731,91 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2011-01-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 172,40 Lt (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt du litai 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB bankui „Snoras“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. 2 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Ramunė Valiulytė