e4cf384d-83c5-4d3b-b3d4-ff4485dbc57c · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                            Nr. 1S-284-1020/2016                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                            2.1.16.1.2.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Ernesto RimÅ¡elio,teisėjų Daivos Kazlauskienės ir Vytauto Zeliankos,sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui,                          įtariamajam P. V.,įtariamojo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo P. V. (P. V.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties, kuria įtariamajam P. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 7 d.Teisėjų kolegija, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir skundu, n u s t a t ė:

P. V. įtariamas tuo, kad jis 2015 m. lapkričio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. D., per atidarytÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, langÄ neteisėtai pateko į kambarį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , t. y. A. P. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė – 600 eurų ir P. G. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 200 eurų ir Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Ä®tariamasis P. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – BPK), buvo laikinai sulaikytas 2015 m. gruodžio 7 d., 16 val. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi P. V. paskyrė kardomÄ jÄ Â priemonę – suėmimÄ dviem mėnesiams, skaičiuojant terminÄ nuo 2015 m. gruodžio 7 d.Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 7 d., nustačius, kad nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose ir 7 bei 8 dalyse numatyti suėmimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos.Ä®tariamasis P. V. skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį, kuria pratęstas jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas, panaikinti.Ä®tariamasis nurodo, kad nesislapstė ir pats atvyko pas pareigÅ«nus bei prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kur yra nukentėjusiesiems priklausantis turtas.

Å iuo metu jis įtariamas mažesniu skaičiumi veikų nei anksčiau, be to, jis pats inkriminuojamų daiktų nevogė, tik papraÅ¡ytas atidavė lombardui. Dėl to labai gailisi. PrieÅ¡ dvejus su puse metų, grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, dirbo, buvo užsiregistravęs darbo biržoje ir nevengė viešųjų darbų. Turi aÅ¡tuonmetę dukrÄ , sergančiÄ močiutę, kurias, jei bÅ«tų laisvėje, galėtų prižiÅ«rėti. Laisvėje siektų įsidarbinti, atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , pasitaisyti ir susitvarkyti savo gyvenimÄ .

Jei bÅ«tų įpareigotas, registruotųsi policijoje, kviečiamas atvyktų ir nesislapstytų. Teismo posėdyje įtariamasis ir jo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras - atmesti.Ä®tariamojo skundas netenkinamas. Kardomosios priemonės, skyrimo ar jos termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis ar kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, jog Å¡ioje tyrimo stadijoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ veikÄ .

Tokie duomenys yra įtariamojo R. D. parodymai, iÅ¡ dalies ir paties įtariamojo P. V. parodymai, liudytojo L. B. parodymai apie tai, kaip įtariamasis P. V., kurį pažįsta ir galėtų atpažinti, kartu su kitu asmeniu buvo atvykęs į lombardÄ ir įkeitė jame kompiuterį, taip pat turėjo du žaidimų kompiuterius, du televizorius ir telefonÄ , tačiau lombardas juos atsisakė priimti, taip pat nukentėjusiųjų A. P., P. G. ir liudytojos D. G. parodymai apie kaimynystėje gyvenusius įtariamuosius, santykius su jais, pagrobtus daiktus ir galimai vagystę padariusius asmenis.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1 policijos komisariato kriminalinės policijos 1- ojo skyriaus viršininko 2015 m. gruodžio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 17 d. įtariamasis P. V. telefonu siūlė įsigyti kompiuterį “Dell”, nurodė, kad televizorių “Samsung” ir kompiuterius neš atiduoti supirkėjui “L.”. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas įtariamojo kaltės ir baudžiamosios atsakomybės klausimas.

Svarstant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , paminėti duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su kardomosios priemonės – suėmimo taikymo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.Kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) tik kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ Å¡iame straipsnyje (1 ar 5 dalyje) numatytų pagrindų. Ä®tariamasis P. V. yra įtariamas galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Skundžiama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas pratęsė įtariamajam kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ nustatęs visus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, gali trukdyti procesui bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, dėl to, paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, suėmimo terminas įtariamajam P. V. pagrįstai pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

P. V. Å¡ioje byloje įtariamas padaręs apysunkį nusikaltimÄ , be to, yra pradėti dar keli kiti ikiteisminiai tyrimai. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė po to, kai 2015 m. birželio 11 d. PrancÅ«zijoje buvo nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 5 metams. Ä®tariamasis nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nėra saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais, nusikalstamas veikas daro ir užsienyje, todėl visa tai teismui leidžia manyti apie galimÄ Ä¯tariamojo pasislėpimo nuo baudžiamojo persekiojimo rizikÄ .

Teismo neįtikina įtariamojo argumentai apie jo santykius su dukra ir močiute, apie tai, kad pastarasis bÅ«damas laisvėje padėtų jas prižiÅ«rėti. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad pastarasis gyveno pas įtariamÄ jį R. D., t. y. dukros neprižiÅ«rėjo, pas byloje apklaustÄ savo močiutę lankydavosi retai.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, tarp kurių yra nurodyta ir BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodyta veika.

Remiantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta vagystė, kurios padarymu įtariamas P. V. patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

InkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯tariamasis galimai padarė bÅ«damas teistas už tokias pačias turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Be to, kaip jau minėta inkriminuojama veika padaryta nepraėjus nei pusmečiui po to, kai pastarasis buvo nuteistas PrancÅ«zijoje dėl prekybos vogtomis prekėmis. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad po PrancÅ«zijos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jos vykdymÄ atidedant, įtariamasis ir toliau sistemingai pažeidinėjo įstatymus, vien nuo 2015 m. liepos 2 d., kai įsiteisėjo PrancÅ«zijos teismo nuosprendis, P. V. administracine tvarka buvo baustas daug kartų, iÅ¡ jų net devynis kartus - pagal ATPK 50 straipsnį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Tai rodo, kad įtariamasis, prieÅ¡ingai nei nurodoma jo skunde, nuolat sistemingai darė to paties – turtinio pobÅ«džio neteisėtas veikas. Tikėtis, kad Å¡iuo atveju jis pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ teismui nėra jokio pagrindo. PrieÅ¡ingai, 2016 m. vasario 24 d. pateikta Vilniaus priklausomybės ligų centro informacija apie psichikos ir elgesio sutrikimus vartojant opioidus, bei esantis priklausomybės sindromas, taip pat – sistemingi baustumai už narkotinių medžiagų vartojimÄ , leidžia manyti, kad įtariamasis ir ateityje gali vykdyti turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, taip pat ir numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apylinkės teismas nustatė, kad Å¡iuo metu dar nėra surasti visi įtariamajam inkriminuotos vagystės metu pagrobti daiktai, kad dalį daiktų buvo bandyta realizuoti per lombardÄ , o tai leidžia manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, pats ar per kitus asmenis gali bandyti paslėpti ar sunaikinti pagrobtus daiktus, t.y. tokiu bÅ«du trukdyti procesui. AukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija su tokia teismo iÅ¡vada negali sutikti ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto pagrindo Å¡ioje proceso stadijoje neįžvelgia.BPK 122 straipsnio 3 dalyje yra tiksliai apibrėžta, kad pagrįstas manymas, jog įtariamasis trukdys procesui, turi bÅ«ti pagrįstas faktiniais duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti liudytojus, kitus įtariamuosius, sunaikinti ar paslėpti reikÅ¡mingus tyrimui daiktus bei dokumentus.

Tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis bandytų ar būtų ėmęsis aktyvių veiksmų bandydamas paveikti kitus asmenis, pagrobto turto nesuradimas neeliminuoja asmens baudžiamosios atsakomybės ir teismų praktikoje, paprastai, netrukdo tęsti baudžiamojo persekiojimo. Be to, iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad šioje proceso stadijoje, 2016 m. vasario 12 d. nutarimu, prokuroras leido įtariamajam bendrauti su savo artimaisiais trumpalaikių susitikimo metu, susisiekti su jais telefonu, tad trukdymo procesui rizika šiuo metu nėra pakankama suėmimo poreikiui pagrįsti.

Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindas Å¡alintinas. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ , bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 - 3 punktuose numatytų pagrindų. Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nustatė suėmimo pratęsimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose. Jų pakanka, kad įtariamajam suėmimo terminas bÅ«tų pratęstas dar dviem mėnesiams.Nustatytų suėmimo taikymo pagrindų buvimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti, todėl pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti.

Ä®tariamojo skunde netiesiogiai nurodomos kitos kardomosios priemonės ir praÅ¡omas skirti įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje neužkirstų kelio naujoms nusikalstamos veikoms ir neeliminuotų pasislėpimo nuo baudžiamojo persekiojimo rizikos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad įtariamajam P. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta, jos terminas parinktas teisingai ir pagrįstai, todėl įtariamojo skunde nurodytais argumentais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartimi įtariamajam P. V. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 7 d.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                               Ernestas Rimšelis Teisėjai                                                                                                                                Daiva Kazlauskienė                                                                                                                                                Vytautas Zelianka