e4ce5216-3d8d-41ba-af1a-e68892205406 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-491-381/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01950-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo „Gaurus international“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo „Gaurus international“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Dareka“ iÅ¡kėlimo,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas „Gaurus international“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dareka“ iÅ¡kėlimo.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra atsakovės kreditorius.

„Gaurus international“ atsakovei UAB „Dareka“ pristatė įrengimus bendrai 552 303,78 Eur sumai, taip pat perėmė 412 898,15 Eur reikalavimÄ Ä¯ UAB „Dereka“ iÅ¡ UAB „Target Market“. Tokiu bÅ«du bendra atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro 965 201,93 Eur. Nors skolos apmokėjimo terminai yra pasibaigę, atsakovė su ieÅ¡kovu iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi. 2017 m. liepos 11 d. bendrovės deklaruotu buveinės adresu buvo iÅ¡siųsta pretenzija įsiskolinimui padengti, tačiau iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos atsakovė skolos nepadengė ir nepateikė jokio atsakymo.Atsakovė UAB „Dareka“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė nurodė, kad 2013 m. gegužės 8 d.

UAB „Dareka“ ir „Gaurus International S.A.R.L.“ pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. L01/05-13 (toliau tekste – Sutartis), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo parduoti UAB „Dareka“ firmos „Navarre Target“ medžio anglies gamybos modelius, sumontuoti juos, atlikti bandymus, apmokyti personalÄ bei įvykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutarties kaina – 740 763 Eur. PareiÅ¡kėjas pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2014 m. spalio 20 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FG141002 (177 441 Eur sumai), 2014 m. spalio 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FG141003 (133 859 Eur sumai), 2015 m. rugpjūčio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FG150803 (244 590 Eur sumai). Bendra PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų suma už įrangÄ â€“ 555 890 Eur. Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui pagal Sutartį 654 585,79 Eur.Atsakovė nedisponuoja dokumentais, susijusiais su Sutarties vykdymu – atsakovės buhalterijoje nėra jokių įrangos priėmimo-perdavimo aktų, atliktų darbų aktų, važtaraščių (CMR), visos „Gaurus International S.A.R.L.“ pateiktos sÄ skaitos yra be atsakovės parašų, todėl abejonių kelia ne tik sutarties įvykdymo faktas, bet ir apmokėjimui pateiktų pačių sÄ skaitų tikrumas bei pagrįstumas.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, ant kurių nėra atsakovės parašų, savo piniginį reikalavimÄ jis grindžia suvestine iÅ¡ buhalterinės programos (iÅ¡ sÄ skaitų apyvartos registro), kuriÄ pasirašė atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Tavo sėkmė“ darbuotoja A. D. ir nepasirašė „Gaurus International S.A.R.L.“ įgaliotas asmuo. Atsakovė nežino, kas pateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB „Tavo sėkmė“ „Gaurus International S.A.R.L.“ sÄ skaitas-faktÅ«ras ir nurodė A.

D., nedalyvavusiai priimant įrangÄ iÅ¡ „Gaurus InternationalS.A.R.L.“, įtraukti į apskaitÄ Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras bei suderinti UAB „Dareka“ skolÄ .Sutartis liko neužbaigta dėl pareiÅ¡kėjo kaltės: jis nepristatė visa apimtimi Sutartyje numatytos įrangos, pristatyta įranga neatitiko Sutarties sÄ lygų, buvo nekokybiÅ¡ka, neautentiÅ¡ka, pareiÅ¡kėjas neperdavė atsakovei jokios su įranga susijusios dokumentacijos, neapmokė personalo, dėl ko gamykla nebuvo paleista (atliekant įrangos bandymus įvyko keli sprogimai, kilo realus pavojus darbininkų gyvybei, atsakovė raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir dokumentacijos pateikimo, tačiau pareiÅ¡kėjas į tai nereagavo), nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. visi darbuotojai buvo iÅ¡leisti į prastovÄ , vėliau atleisti.

Dėl esamos situacijos įvertinimo iÅ¡ techninės ir ekonominės pusės, atsakovas kreipėsi į teismo ekspertus (L. U., S. Å ., D. W.), kurie atliko ekspertizę ir nustatė, kad atsakovei pristatytų įrenginių kaina yra 483 833 Eur, t. y. 72 057 Eur mažesnė, nei pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose. Tokiu bÅ«du atsakovė yra permokėjusi pareiÅ¡kėjui 170 752,79 Eur (pagal Sutartį atliktų mokėjimų suma 654 585,79 Eur, o faktinė pristatytos ir sumontuotos įrangos kaina sudaro 483 833 Eur), ir Å¡i suma laikytina pareiÅ¡kėjo nepagrįstai gautomis lėšomis (permoka).

Ekspertizės metu buvo nustatyta, kokius trÅ«kumus bÅ«tina iÅ¡taisyti ir kiek tai kainuos atsakovei: praleistų arba netinkamai atliktų statybos valdymo darbų iÅ¡taisymo kaina sudaro 175 000 Eur; įrangos kokybės trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina sudaro 161 779 Eur. Å ios ekspertų nustatytos bÅ«tinos investicijos į gamyklÄ tikslu paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius sudaro 336 779 Eur, ji laikytina atsakovo tiesioginiais nuostoliais, kurių nepadengus įrangos nebus galima eksploatuoti.

Å ias aplinkybes patvirtina 2017 m. spalio 26 d. ekspertų L. U., D. W. ir S. Å . ekspertizės aktas, 2017 m. lapkričio 16 d. UAB „Nill Nill“ informacinė pažyma dėl galimos turto kainos rinkoje. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas perėmė 412 898,15 Eur reikalavimo teisę į atsakovę pagal 2013 m. rugsėjo 19 d. paskolos sutartį, 2014 m. liepos 21 d. paskolos sutartį ir 2014 m. liepos 29 d. paskolos sutartį, o atsakovė turi prieÅ¡prieÅ¡inę reikalavimo teisę pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 336 779 Eur sumai (tiesioginių nuostolių suma) bei 170 752,70 Eur sumai (permoka už įrangÄ ), atsakovė, vadovaudamasi CK 6.130 straipsniu, 6.131 straipsnio 1-2 dalimis, 2017 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imu atliko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , t. y. atsakovė 412 898,15 Eur piniginę prievolę pagal minėtas paskolos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė į prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ dėl 336 779 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo pagal Sutartį ir 170 752,795 Eur nepagrįstai sumokėtų lėšų (permokos) grÄ Å¾inimo pagal Sutartį.

Å iÄ aplinkybę patvirtina 2017 m. gruodžio 11 d. UAB „Dareka“ praneÅ¡imas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymo. Po vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikto įskaitymo atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su pareiÅ¡kėju pagal paskolos sutartis, taip pat pagal Sutartį. Atitinkamai „Gaurus International S.A.R.L.“ negali bÅ«ti laikomas UAB „Dareka“ kreditoriumi, kadangi neturi reikalavimo teisės ir negali reikÅ¡ti pareiÅ¡kimo dėl bankroto iÅ¡kėlimo atsakovei. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas yra laikomas UAB „Dareka“ skolininku ir privalo grÄ Å¾inti jai 94 633,64 Eur permokÄ už įrangÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina UAB „Dareka“ 2017 m. gruodžio 11 d. debitorių sÄ raÅ¡as.Sutartis buvo itin nenaudinga UAB „Dareka“ ir labai pablogino įmonės finansinę situacijÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė visiÅ¡kai nekokybiÅ¡kÄ ir neveikiančiÄ Ä¯rangÄ , neatitinkančiÄ Sutarties sÄ lygų, neautentiÅ¡kÄ , užaukÅ¡tintomis kainomis, kurios neatitiko rinkos kainų, atsakovė turi pagrįstų įtarimų dėl Å¡io sandorio skaidrumo, kadangi jis buvo sudarytas tarp susijusių asmenų galimai tikslu pasisavinti įmonės lėšas.SÄ sajas tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovės valdymo organų patvirtina Å¡ios aplinkybės:

S. B. yra pareiÅ¡kėjo dalyvis, valdantis 50 proc. akcijų, kÄ patvirtina „Gaurus International S.A.R.L.“ įstatai; S. B. buvo atsakovės valdybos pirmininku nuo 2015 m. spalio 30 d., kÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro; V. P. yra pradinės kreditorės UAB „Target Market“, iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėjas 2017 m. liepos 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perėmė reikalavimÄ Ä¯ atsakovę 412 898,15 Eur sumai, vadovas nuo 2005 m. liepos 12 d., tas pats asmuo buvo UAB „Dareka“ vadovu nuo 1995 m. liepos 24 d. iki 2016 m. sausio 11 d., kÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Juridinių asmenų registro;

V. P. taip pat buvo UAB „Target Market“ akcininku nuo 2005 m. liepos 19 d. iki 2012 m. lapkričio 7 d. ir iki Å¡iol yra Å¡ios įmonės vadovas, tuo tarpu S. B. nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2017 m. sausio 6 d. buvo Å¡ios įmonės valdybos nariu, kÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjÄ ir buvusius atsakovės vadovÄ V. P. bei valdybos narį S. B. sieja tarpusavio ryÅ¡iai.Atsakovė dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, dokumentų klastojimo ir didelės vertės svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo bei didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, pagal požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvusio vadovo V.

P. ir valdybos nario S. B. atžvilgiu.2017 m. gruodžio 11 d. duomenimis UAB „Dareka“ turtas sudaro 1 438 227 Eur, pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro 154 687,18 Eur, t. y. neviršija ½ įmonės balanse apskaityto turto. UAB „Dareka“ nėra nemoki įmonė ir negali būtų pripažinta bankrutuojančia.Dėl pareiškėjo neteisėtų veiksmų (Sutarties nevykdymo, turto ir pinigų iššvaistymo ir/ar pasisavinimo) atsakovė šiuo metu neturi laisvų piniginių lėšų, taip pat nevykdo gamybinės veiklos iki kol bus pašalinti įrangos defektai, įmonėje įdarbintas vienas darbuotojas (vadovas). 2017 m. lapkričio 2 d.

UAB „Dareka“ sudarė jungtinės veiklos sutartį su UAB „Nadina“, pagal kuriÄ numatyta gauti kas mėnesį pajamas už ilgalaikio turto nuomÄ (ne „Gaurus International S.A.R.L.“ pristatytÄ Ä¯rangÄ ) ir atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat ieÅ¡koma bÅ«dų realizuoti dalį ilgalaikio turto ir iÅ¡ pardavimo gautas lėšas nukreipti atsiskaitymui su kreditoriais. UAB „Dareka“ neturi teisminių procesų (iÅ¡skyrus nagrinėjamÄ bylÄ ), iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdo antstoliai D.

Å ., I. G. ir A. N., kÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Turto areÅ¡tų registro. UAB „Dareka“ neturi hipoteka ir/ar įkeitimu užtikrintų įsipareigojimų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Dareka“ netenkino.Teismas nustatė, kad pagal 2017 m. gruodžio 11 d. UAB „Dareka“ balansÄ Ä¯monės turtÄ iÅ¡ viso sudaro 1 438 227 Eur: ilgalaikis turtas (kurio detalų sÄ raÅ¡Ä atsakovas pateikė) – 1 106 367 Eur sumai, trumpalaikis turtas – 331 860 Eur sumai; per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 619 286 Eur.

IÅ¡ atsakovės pateikto UAB „Dareka“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 154 687,18 Eur sumÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis atsakovei nėra iÅ¡kelta kitų civilinių bylų. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis įmonės vardu nekilnojamas turtas neregistruotas; VĮ„Regitra“ duomenimis atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pagal SODROS vieÅ¡uosius duomenis, įmonė turi vienÄ apdraustÄ darbuotojÄ , skolos VSDF biudžetui nėra.

Pagal VMI vieÅ¡uosius duomenis, įmonė turi 6426,69 Eur mokestinės nepriemokos. Nurodyta mokestinė nepriemoka nėra nurodyta atsakovės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e, tačiau net ir įtraukiant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ pradelstus įsipareigojimus (154 687,18 Eur + 6426,69 Eur), įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turimo turto vertės (1 438 227Eur).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė planuoja toliau vykdyti veiklÄ (po įrangos defektų paÅ¡alinimo), įvertinęs byloje gautÄ bei surinktÄ informacijÄ apie atsakovės finansinę padėtį, sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovė yra nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonė veikia nuosekliai nuostolingai, jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, dėl ko bÅ«tų mažai tikėtina, kad Å¡i tendencija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nėra. Aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtinÄ prielaidÄ , kad atsakovės finansinė padėtis nėra kritinė, todėl nėra pagrindo kelti atsakovui bankroto bylÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas „Gaurus international“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti UAB „Dereka“ bankroto bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Iš atsakovės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad įmonė dirbo nuostolingai, o nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. ji veiklos nevykdo, nes visi darbuotojai atleisti. Tarp atsakovės debitorių yra ir ieškovas su išgalvota, nesuderinta ir nepatvirtinta 94 633,64 Eur skola. Kitam atsakovės debitoriui UAB „Indigo karta" (skola 53 216,42Eur) Kauno apygardos teisme 2016 m. spalio 6 d. nutartimi iškelta bankroto byla, 2017 m. balandžio 22 d. jos atžvilgiu yra priimta nutartis įmonę likviduoti.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ visos atsakovės deklaruojamos debitorių skolos (215 267,82Eur) 147850,06 Eur nepagrįsti ir nebus grÄ Å¾inti. Taigi lieka 67 417,76 Eur debitorių skolų, kas ženkliai sumenkina UAB „Dareka" finansinius pajėgumus.Teismui pateiktame ekspertizės akte nurodytos aplinkybės dėl įrangos netinkamumo ir nekokybiÅ¡kumo visiÅ¡kai nepagrįstos ir niekuo neįrodytos. Ekspertizės aktÄ pasirašę ekspertai gali atlikti statybos techninę ekspertizę, bet ne įrangos tinkamumo naudoti pagal jos paskirtį ir juo labiau ne įrangos vertinimo ekspertizę, nes tai gali atlikti tik kompetentingi ekspertai (nekilnojamo, kilnojamo turto, verslo vertinimo), įtraukti į teismo prisiekusių ekspertų sÄ raÅ¡Ä , o jie vertino turtÄ (įrangÄ ) neturėdami tam kvalifikacinių pažymėjimų.

Toks vertinimas yra niekinis.Ekspertizės akte nurodoma, kad parduotos įrangos kaina yra ne 740 763 Eur, o 483 833 Eur, tačiau tai niekaip nepagrįsta. Su tokia kaina sutiko pirkėjas, jos neginčijo ir tik dabar praėjus daugiau kaip 3 metams teigia, kad įranga nekokybiška, netinkama naudoti, tačiau daikto trūkumams yra taikytinas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris yra praleistas. Ekspertizės akte nurodoma, kad dar papildomai reikia atlikti darbus siekiant gamyklai pradėti dirbti už 175 000 Eur, o įrangos kokybės trūkumų ištaisymo kaina sudaro 161 779 Eur, tačiau šie skaičiavimai niekuo nepagrįsti.

Be kita ko tikroji medžio anglies gamyklos kaina yra 1 218 000Eur, o ne kaip nurodo atsakovas 740 763 Eur. Tokiu bÅ«du atsakovės 2017 m. gruodžio 11d. raÅ¡te (praneÅ¡ime) nurodytos permokos ar atstatomųjų ir defektų Å¡alinimo darbų sumos yra iÅ¡ iÅ¡galvotos. Taip pat ieÅ¡kovas nesutinka su jokiomis užskaitomis ir laiko jas neteisėtomis ir niekinėmis, nes jos niekuo neįrodytos. Tokiu bÅ«du jokių skolų prieÅ¡ UAB „Dareka" ieÅ¡kovas neturi. 2015 metų gegužės mėnesį gamykla pradėjo dirbti ir gaminti anglį, kÄ patvirtina pridedamos faktÅ«ros.

Darbininkų apmokymus atliko ieÅ¡kovo inžinierius P. N., kuris pardavė ieÅ¡kovo technologijÄ , pats priėmė ir paleido dirbti gamyklÄ . Visus priėmimo aktus ir gamyklos įrenginių pirkimo-pardavimo sutartį turi UAB „Dareka", tačiau vengia tai pripažinti, nes dėl darbininkų klaidos 2016 metais rugpjūčio mėnesį gamykloje įvyko gaisras, dėl to laikinai gamykla buvo uždaryta. Todėl atsakovės teiginys, kad gamykla nedirbo, klaidingas.Kai buvo pasiraÅ¡oma 2013 m. gegužės 8 d.sutartis Nr. L01/05-13, nei S. B., nei V.

P. neįtakojo jos pasiraÅ¡ymo, o juo labiau nesiekė padaryti kažkokios žalos, susijusios su Sutartimi. Be to tiek V. P., tiek S. B. buvo UAB „Dareka" akcininkais, kai buvo pasiraÅ¡oma minima sutartis, todėl nelogiÅ¡ka kenkti savo kontroliuojamai įmonei.Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Dareka“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, iÅ¡dėstytais atsiliepime į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , atsakovė papildomai nurodo:Å alys niekada nebuvo susitariusios dėl Sutarties kainos pakeitimo.

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas dėl menamos 1 218 000 Eur gamyklos įrangos kainos yra niekuo nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja CPK 178 straipsnio nuostatoms.IeÅ¡kovo teiginys, kad vertinant įrangÄ nedalyvavo nepriklausomi turto vertintojai, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. IeÅ¡kovas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ esmės nesutinka su atsakovės 2017 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imo pagrindu atliktu vienaÅ¡aliÅ¡ku prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimų įskaitymu. Tačiau tokiu atveju jis turėtų ginčyti vienaÅ¡alį įskaitymÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka, t. y. sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis.Dėl ieÅ¡kovo atskirajame skunde minimo UAB „Indigo karta“ debitorinio įsiskolinimo atsakovė nurodė, kad UAB „Dareka“ 2016 m. metinė finansinė atskaitomybė nėra patvirtinta bendrovės akcininkų, kadangi jie turi pagrįstų abejonių dėl bendrovės iki 2017 m. gegužės mėn. UAB „Tavo sėkmė“ tvarkytos buhalterinės apskaitos skaidrumo.Dėl buvusio UAB „Dareka“ vadovo V.

P. ir valdybos pirmininko S. B. nusikalstamos veikos, iÅ¡Å¡vaistant bei pasisavinant UAB „Dareka“ turtÄ , atsakovė, remiantis atlikto nepriklausomo audito iÅ¡vadomis, kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ . IÅ¡nagrinėjus UAB „Dareka“ pareiÅ¡kimÄ , Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00734-17, kÄ patvirtina Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tas.Å iuo metu įmonės finansinės situacijos dinamika yra teigiama.

UAB „Dareka“ akcininkai (nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. UAB „Carbonarius“ nėra UAB „Dareka“ akcininkas, jos akcijos buvo priverstinai parduotos už skolas), sužinoję apie įmonės įsipareigojimus kreditoriams, imasi konkrečių veiksmų, siekiant pagerinti įmonės finansinę būklę: iš pagrindinių kreditorių gauti sutikimai dėl prievolių įvykdymo terminų pratęsimo, gautas trumpalaikis finansavimas apyvartinių lėšų papildymui, sudaryta jungtinės veiklos sutartis su potencialiu medžio anglies gamintoju.

PaÅ¡alinus įrangos defektus bus atnaujinta gamyba. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IeÅ¡kovas „Gaurus international“ kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus – 2016 m. spalio 6 d.

Kauno apygardos teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eB2-2447-390/2016, kuria UAB „Indigo karta“ iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos internetinio puslapio apie UAB „Indigo karta“ likvidavimÄ , atsakovės 2017 m. gruodžio 11 d. balansÄ . 2018 m. sausio 30 d. ieÅ¡kovė taip pat pateikė teismui UAB „Dareka“ direktoriaus elektroninio laiÅ¡ko, kuriame nurodoma, jog UAB „Dareka“ nuosavas kapitalas yra neigiamas, kopijÄ , VÄ® „Registrų centras“ UAB „Dareka“ 2017 m. gruodžio 27 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Juridinių asmenų registro, 13 anglies krovimo sÄ skaitų bei 2015 m. lapkričio 16 d. tarptautinių krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (CMR).Atsakovė UAB „Dareka“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė naujus įrodymus – 2017 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus raÅ¡tÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal UAB „Dareka“ pareiÅ¡kimÄ .Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2017 m. gruodžio 11 d.

UAB „Dareka“ balansas byloje jau yra, sprendžia, kad pakartotinis jo prijungimas prie bylos yra netikslingas ir jo nepriima. Teismas, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , likusius ieÅ¡kovo ir atsakovės naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad jokių prieÅ¡taravimų dėl naujų dokumentų priėmimo nėra gauta.Ä®statymas numato griežtas bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas bei įpareigoja teismÄ nuodugniai iÅ¡tirti įmonės, kuriai siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , finansinę padėtį.

Kaip ne kartÄ teismų praktikoje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo normas bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus.

Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2377/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2561/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).Ä®monės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.Nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Ä®BÄ® 3 straipsnio 1 dalis kreditorių apibÅ«dina kaip fizinį ar juridinį asmenį, turintį teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Ä®BÄ® 5 straipsnio 5 dalis įpareigoja kreditorių, pateikusį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pridėti prie pareiÅ¡kimo tokio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus, t. y.

įrodyti savo reikalavimo į skolininkÄ teisę. Tačiau nei Ä®BÄ® nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuluota taisyklė, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-719/2007). PrieÅ¡ingas vertinimas apsunkintų bankroto bylos inicijavimÄ ir sudarytų sÄ lygas skolininkams iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų keliÄ svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Bankroto bylos kėlimo stadijoje kreditoriaus reikalavimo teisė ir dydis nenustatinėjami, Å¡ie klausimai sprendžiami iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ ir sprendžiant dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-186/2005). Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ vertina tik preliminariai, pirmiausia siekdamas nustatyti ne kreditoriaus reikalavimo dydį, o kreditoriaus statusÄ .

Jei kreditorius pateikia pakankamų jo reikalavimo pagrįstumo įrodymų, iÅ¡ kurių teismas gali susidaryti nuomonę, jog yra labiau tikėtina, kad kreditorius reikalavimo teisę į skolininkÄ turi, tokio kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Net ir ieÅ¡kinių dėl kreditoriaus teisės į skolininkÄ pagrįstumo kitose bylose nagrinėjimas nėra kliÅ«tis iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , jei tai neatima galimybės teismui patikrinti įstatyme numatytus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus.

Tokiais atvejais teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ ir įvertindamas įmonės (ne)mokumÄ , turi atsižvelgti į tai, kokiÄ reikÅ¡mę įmonės mokumui turi nagrinėjami ieÅ¡kiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006). Tuo tarpu jei skolininkas ginčija kreditoriaus statusÄ ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, teismas situacijÄ turėtų vertinti vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008), tačiau neatlikdamas iÅ¡samaus įrodymų tyrimo, o remdamasis preliminariu turimų įrodymų vertinimu.

Nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės praÅ¡yti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui. Todėl teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-906/2009).Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Dareka“ teigia, kas ji nėra skolinga ieÅ¡kovui, o prieÅ¡ingai ieÅ¡kovas „Gaurus international“ yra atsakovės debitorius, kurio įsiskolinimas bendrovei sudaro 94 633,64 Eur.

Todėl „Gaurus international“ negali bÅ«ti laikomas UAB „Dareka“ kreditoriumi. Byloje esanti 2017 m. gegužės 17 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis (t. I, b. l. 16-17) patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Target Market“ perleido ieÅ¡kovui 412 898,15 Eur reikalavimÄ Ä¯ atsakovę pagal 2013 m. rugsėjo 19 d., 2014 m. liepos 21 d. ir 2014 m. liepos 29 d. paskolos sutartis. Atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčija.Taip pat bylos duomenimis tarp ieÅ¡kovo „Gaurus international“ ir atsakovės UAB „Dareka“ 2013 m. gegužės 8 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. L01/05-13 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovei medžio anglies gamybos modelius (toliau – įranga), sumontuoti juos, atlikti bandymus, apmokyti personalÄ bei įvykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Nors Å¡ios Sutarties nei viena iÅ¡ Å¡alių į bylÄ nepateikė, tačiau ginčo, kad Sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta, byloje nėra. Atsakovė nurodo, kad Sutarties kaina yra 740 763 Eur, ieÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, kad tikroji Sutarties kaina buvo 1 218 000 Eur. AnalogiÅ¡kai Å¡alys nesutaria dėl atsakovės ieÅ¡kovui sumokėtos įrenginių kainos dalies. Atsakovė tvirtina, kad sumokėjo „Gaurus international“ pagal Sutartį 654 585,79 Eur, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių byloje nėra.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas kartu su praÅ¡ymu dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo pateikė 2017 m. gegužės 3 d. Tarpusavio skolų suderinimo aktÄ (t. I, b. l. 6, 7), kuriame nurodoma, kad atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro 552 303,78 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė tris sÄ skaitas – faktÅ«ras (2014 m. spalio 20 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. FG141002 177 441 Eur sumai, 2014 m. spalio 20 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. FG141003 133 859 Eur sumai ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. FG150803 244 590 Eur sumai, t.

I, b. l. 51, 52, 53), kuriomis taip pat grindžia atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, tačiau pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovės skola sudaro 555 890 Eur, t. y. ji yra didesnė (3 586,22 Eur) nei nurodyta 2017 m. gegužės 3 d. Tarpusavio skolų suderinimo akte. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovo jai pristatyta įranga buvo nekokybiÅ¡ka, neautentiÅ¡ka, neatitiko Sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovas neperdavė atsakovei jokios su įranga susijusios dokumentacijos, neapmokė personalo, dėl to gamykla, kurioje turėjo bÅ«ti naudojama Å¡i įranga, nepradėjo veikti.

Byloje esantis 2017 m. spalio 26 d. ekspertizės aktas (t. I, b. l. 188-200, t. II, b. l. 1-139) patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į teismo ekspertus, kurie nustatė, kad atsakovei pristatytos įrangos kaina yra 483 833 Eur, t. y. 72 057 Eur mažesnė nei ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta suma bei 170 752,79 Eur mažesnė už atsakovės faktiÅ¡kai (atsakovės tvirtinimu) ieÅ¡kovui sumokėtÄ sumÄ . Taip pat ekspertizės akte nurodama, kad praleistų arba netinkamai atliktų statybos valdymo darbų iÅ¡taisymo kaina sudaro 175 000 Eur, įrangos kokybės trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina sudaro 161 779 Eur, viso 336 779 Eur.

Å iÄ sumÄ atsakovė laikė savo tiesioginiais nuostoliais. IÅ¡ byloje esančio UAB „Dareka“ 2017 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imo (t. I, b. l. 81-82) ieÅ¡kovui matyti, kad atsakovė 412 898,15 Eur piniginę prievolę, atsiradusiÄ ieÅ¡kovui perėmus reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Target Market“, įskaitė į prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus dėl 336 779 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo pagal 2013 m. gegužės 8 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. L01-05-13 ir dėl 170 752,79 Eur permokos pagal 2013 m. gegužės 13 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. L01-05-13.

Po įskaitymo „Gautus international“ piniginė prievolė UAB „Dareka“ dėl permokos grÄ Å¾inimo, atsakovės vertinimu, sudaro 94 633,64 Eur. Atsakovė Å¡iÄ sumÄ laiko ieÅ¡kovo įsiskolinimu bendrovei, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas 2017 m. gruodžio 11 d. UAB „Dareka“ debitorių sÄ raÅ¡as (t. I, b. l. 74). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netyrė nurodytų aplinkybių bei vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, numatančia, kad tuomet kai atsakovas ginčija kreditoriaus pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės nemokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-301/2014), atsakovės UAB „Dareka“ ginčijamos 965 201,93 Eur (552 303,78 Eur + 412 898,15 Eur) skolos ieÅ¡kovui neįskaičiavo į bendrÄ atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nurodęs teismų praktikoje suformuluotÄ taisyklę dėl atsakovo ginčijamų sumų neįskaitymo į pradelstų įsiskolinimų masę, be pagrindo nesivadovavo kita Å¡ios teisės aiÅ¡kinimo taisyklės dalimi, jog apie įmonės (ne)mokumÄ turi bÅ«ti sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Nagrinėjamu atveju yra svarbios aplinkybės, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė iÅ¡ esmės nesutaria ne tik dėl bendrovės įsiskolinimo ieÅ¡kovui pagal Sutartį dydžio ir pagrindo, bet byloje yra Å¡alių nurodomos prieÅ¡taringos aplinkybės bei įrodymai dėl Sutarties kainos, faktiÅ¡kai pagal sutartį perduotos įrangos ir paslaugų kiekio ir kainos, dėl jos struktÅ«ros ir kokybės, neįvykdytos Sutarties dalies, atsakovės apmokėtos Sutarties kainos dalies.

Minėta, kad Å¡alys nurodo skirtingas 2013 m. gegužės 8 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. L01/05-13 kainas: ieÅ¡kovė teigia, kad Sutarties kaina buvo 1 218 000 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodo, kad sutarties kaina buvo 740 763 Eur. Atsakovės pateiktame ekspertizės akte teigiama, kad ieÅ¡kovo perduotos atsakovei įrangos kaina yra 483 833 Eur, t. y. 256 930 Eur mažesnė už atsakovės nurodomÄ sutartinę kainÄ , nors įrangos kaina Å¡alių nustatyta sutarties pagrindu ir įmonės apskaitoje, kaip materialusis turtas, turėtų bÅ«ti apskaityta įgijimo, bet ne ekspertų nustatyta, kaina.

Be to, Å¡alys ne tik nurodo skirtingas Sutarties kainos sumokėjimo sumas, tačiau ir ieÅ¡kovo pateiktuose atsakovės skolÄ Ä¯rodančiuose dokumentuose (Tarpusavio skolų suderinimo aktas ir trys sÄ skaitos faktÅ«ros) skolos suma skiriasi, t. y. pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras bendrovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal Sutartį yra didesnis 3 586,22 Eur, nei nurodyta Tarpusavio skolų suderinimo akte (Nutarties 32 punktas), atsakovė ginčija ir įmonės apskaitÄ tvarkančios įmonės darbuotojos pasiraÅ¡ytÄ skolų suderinimo aktÄ .

AnalogiÅ¡kai Å¡alys nesutaria dėl ieÅ¡kovo atsakovei perduoto įrangos ir suteiktų paslaugų kiekio. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas neįvykdė Sutarties visa apimtimi – neapmokė personalo, neperdavė dokumentų. IeÅ¡kovas savo ruožtu nurodo, kad darbuotojus apmokė jo inžinierius bei perdavė atsakovei visus priėmimo aktus bei Sutartį. Kaip minėta, kilus tarp Å¡alių (kreditoriaus ir skolininko) ginčui dėl pradelsto įsiskolinimo dydžio, jis nesprendžiamas bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo stadijoje, bet turi bÅ«ti iÅ¡spręstas arba individualioje civilinėje byloje, arba, jeigu yra pagrindas iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ pagal kitus bylos duomenis, sprendžiant kreditorių reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje klausimÄ .

Taigi teismas nagrinėjamoje byloje neįgaliotas spręsti Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės, t. y. kokie buvo tarp Å¡alių sudarytos Sutarties abipusiai įsipareigojimai ir kaina, ar Å¡alys įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė ir kokiu mastu, ar pateikta įranga turi kokybės trÅ«kumų ir kokia jų Å¡alinimo kaina, ar bÅ«tina pagal Sutartį pateikti papildomos įrangos, kad gamykla galėtų veikti ir kokia tokios įrangos kaina, ar gamykla jau buvo pradėjusi veikti, ar dėl atsakovės kaltės įranga buvo apgadinta dėl gaisro, ar yra įstatyme numatytos ir teismų praktikoje suformuluotos sÄ lygos prieÅ¡prieÅ¡iniam vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymui ir t. t.

Tačiau anksčiau iÅ¡dėstyti argumentai leidžia pagrįstai teigti, kad Å¡alių nurodomos prieÅ¡taringos aplinkybės ir įrodymai trukdo bankroto byloje identifikuoti atsakovei priklausančio turto (įskaitant iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ tinkamÄ Ä¯rangÄ ) kiekį, taip pat atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovui dalį (jeigu toks įsiskolinimas yra), nors tai bÅ«tina sprendžiant dėl įmonės turto ir pradelstų skolų, kaip nemokumo kriterijų, santykio. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra aiÅ¡ku, kokia tinkamos naudoti įrangos dalis atsakovei buvo perduota ir kokia jos kaina pagal Å¡alių Sutartį, ar visa perduota atsakovei įranga turi kokybės trÅ«kumų, ar ekspertų nurodyta 483 833 Eur vertės įranga yra su trÅ«kumais, ar tinkama naudoti, ar atsakovės nurodyta 161 779 Eur suma reikalinga bÅ«tent Å¡ios įrangos trÅ«kumams paÅ¡alinti, ar pagal Sutartį atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo dalį kainos ir kokiÄ konkrečiai.

IÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „Dareka“ 2017 m. gruodžio 11 d. Ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o (t. I, b. l.

73) matyti, kad iÅ¡ esmės į bendrovės turtÄ Ä¯traukta „Gaurus international“ pateikta įranga pagal Å¡eÅ¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras (2015 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. FG130302 38 625,98 Eur sumai, 2015 m. rugpjūčio 27 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FG150103 ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. FG150304 bendrai 278 084,64 Eur sumai, 2015 m. rugsėjo 29 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. FG151001 686 135,23 Eur sumai, 2014 m. spalio 20 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. FG 141003 133 859 Eur sumai ir 2014 m. spalio 20 d. 177 441 Eur sumai) viso 1 314 145,85 Eur sumai, kuri virÅ¡ija abiejų Å¡alių nurodomÄ Sutarties kainÄ .

Be to, tik dvi (2014 m. spalio 20 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. FG 141003 133 859 Eur sumai ir 2014 m. spalio 20 d. 177 441 Eur sumai, viso 1 314 145,85 Eur), atsakovės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e nurodomos sÄ skaitos – faktÅ«ros sutampa su ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų numeriais bei jose nurodytomis sumomis. Kaip minėta, byloje apskritai nėra dokumentų, patvirtinančių atsakovės teiginius, jog ji sumokėjo ieÅ¡kovui pagal sutartį 654 585,79 Eur.Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ negali nustatyti Å¡iuo metu atsakovės turimo turto bei jo balansinės vertės, taip pat pradelstų įsipareigojimų dydžio.

Visų nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir preliminarios atsakovės turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų dydžio netyrė, be pagrindo apsiribodamas konstatavimu, jog tarp šalių kilęs ginčas dėl Sutarties vykdymo. Teismas privalėjo identifikuoti tarp šalių kilusio ginčo ribas, t. y. dėl kokių Sutarties vykdymo pozicijų tarp šalių ginčo nėra (ieškovo pateiktos įrangos kiekis ir kaina, kurios atsakovė neginčija, atsakovės apmokėtos pagal Sutartį sumos, kurių neginčija ieškovas ir pan.) ir dėl kokių šalys nesutaria.

Tik tada galima pagal byloje esančius ir, esant reikalui, teismo papildomai iÅ¡reikalautus, įrodymus spręsti dėl atsakovės valdomo turto struktÅ«ros ir vertės bei pradelstų įsiskolinimų dydžio. Be to, atsakovė 412 898,15 Eur pradelstos skolos ieÅ¡kovui, kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Target Market“, neginčija. Nesant byloje pakankamai įrodymų Å¡ios nutarties 36 punkte nurodytiems klausimams tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti, teismas juos turėjo pareikalauti iÅ¡ sutarties Å¡alių – UAB „Dareka“ ir „Gaurus international“ (2013 m. gegužės 8 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. L01-05-13, pagal Sutartį atliktus mokėjimus bei įrangos pristatymÄ ir perdavimÄ patvirtinančius dokumentus, pateiktas pretenzijas dėl įrangos kokybės ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis į bylÄ pateiktais bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais nustatė, kad pagal pateiktÄ balansÄ , sudarytÄ 2017 m. gruodžio 11 d. (t. I, b. l. 71), įmonės turtÄ iÅ¡ viso sudaro 1 438 227 Eur: ilgalaikis turtas – 1 106 367 Eur sumai, trumpalaikis turtas – 331 860 Eur sumai; per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 619 286 Eur. Atsakovės pateikto UAB „Dareka“ kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis (t. I, b. l. 77-80), pradelsti įsipareigojimai sudaro 154 687,18 Eur sumÄ .

Vienok, Å¡ioje nutartyje nustatytos aplinkybės leidžia abejoti atsakovės pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytų duomenų atitiktimi tikrovei. Minėto bendrovės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o, sudaryto 2017 m. gruodžio 11 d. (t. I, b. l. 73), duomenimis didžiÄ jÄ dalį bendrovės turimo turto sudaro iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigyta įranga, kurios likutinė vertė yra 878 584,26 Eur. Nors iÅ¡ byloje esančio bendrovės debitorių sÄ raÅ¡o (t. I, b. l.

74) įsiskolinimas bendrovei sudaro 215 267,82 Eur, tačiau teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, atsakovės debitorei UAB „Indigo karta“ 2016 m. spalio 6 d. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eB2-473-390/2018 iÅ¡kelta bankroto byla, 2017 m. birželio 22 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Todėl 53 216,42 Eur UAB „Indigo karta“ įsiskolinimas bendrovei neturėtų bÅ«ti įtraukiamas į atsakovės turto sudėtį. Be to, atsakovė į savo debitorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė ir ieÅ¡kovo „Gaurus international“ 94 633,64 Eur skolÄ bendrovei. Ä®monės turtas (gautinos sumos), dėl kurio kilęs ginčas tarp Å¡alių, negali bÅ«ti įskaitomas į bendrÄ Ä¯monės turto masę, kaip ir įmonės skolos, kurias įmonė ginčija, neįtraukiamos į pradelstų skolų sÄ raÅ¡Ä .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).Taigi, kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Jei įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad jeigu įvertinami ne visi įrodymai, tai padaromas principinių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimas, galintis turėti įtakos priimant sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2006; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; kt.).Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo klaidas.

Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų masto ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visu mastu naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2008; 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009 ir kt.).

Anksčiau Å¡ioje nutartyje nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė esminių bylos aplinkybių, t. y. neiÅ¡aiÅ¡kino visų įrodinėjimo dalykÄ byloje sudarančių aplinkybių – UAB „Dareka“ priklausančio turto vertės, pradelstų skolų masto, t. y. esminių aplinkybių, kuriomis remiantis sprendžiama dėl bendrovės (ne)mokumo. Tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme ir procesÄ pirmosios instancijos teisme bÅ«tina pakartoti.

Todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, perduodant klausimÄ dėl bankroto bylos UAB „Dareka“ iÅ¡kėlimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, apeliacinės instancijos teismas, reaguodamas į apelianto praÅ¡ymÄ skunde, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nurodo, jog apeliacinės instancijos teismas iÅ¡kelti bankroto bylÄ neturi įgaliojimų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis).Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

             Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Dareka“ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                                             ArtÅ«ras Driukas