e4ce30ff-8d5c-4475-8447-0e7ced55bb11 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1552-624/2012(Proceso Nr. 3-61-3-02657-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija 33.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, ArÅ«no Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Vansevičiaus, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Meksimela“ atstovui advokatui Justui Čobotui, atsakovės Žemės Å«kio ministerijos atstovei Jolantai OleÅ¡kevič, trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Rasai Račkytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Meksimela“ skundÄ atsakovei Žemės Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja UAB „Meksimela“ skunde teismo praÅ¡o:

1) panaikinti 2011-10-27 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio potvarkį Nr. 4D-103 (toliau – ir Potvarkis) toje dalyje, kurioje patvirtintas UAB „Meksimela“ projekto (paraiÅ¡kos reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) įtraukimas į projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, sÄ raÅ¡Ä ;

2) įpareigoti atsakovę UAB „Meksimela“ projektÄ (paraiÅ¡kos reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) įtraukti į projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡Ä . Nurodo, kad UAB „Meksimela“ paramos paraiÅ¡ka (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - ir ParaiÅ¡ka) Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA prie ŽŪM, AgentÅ«ra) buvo užregistruota 2010-03-25.

PirmÄ kartÄ Ä¯vertinus ParaiÅ¡kÄ , atsakovė neteisėtai pripažino jÄ netinkama paramai gauti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. 1-3629-281/2010 pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ 2011-01-12 sprendimu nusprendė panaikinti 2010-08-20 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio potvarkį Nr. 4D-108 dalyje, kuria patvirtintas UAB „Meksimela“ pateikto Projekto įtraukimas į sÄ raÅ¡Ä projektų, kuriems parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ neskiriama.

Teismas taip pat įpareigojo atsakovę pakartotinai atlikti ParaiÅ¡kos vertinimÄ . Å is teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-3629-281/2010 yra įsiteisėjęs ir Å¡alims turi res judicata galiÄ . Atsakovė atliko pakartotinį pareiÅ¡kėjos Projekto vertinimÄ ir priėmė skundžiamÄ Potvarkį, kuriuo nusprendė įtraukti ProjektÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä projektų, kuriems parama neskiriama. Šį kartÄ atsakovė sprendimÄ grindė nauju motyvu, kad agentÅ«ra nustatė, jog pareiÅ¡kėja 2008-07-01 buvo sunkumų patirianti įmonė, kaip nurodyta Taisyklių 20.2 p. Å is motyvas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas ta apimtimi, kuria pareiÅ¡kėjos Projektas buvo įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä , kadangi UAB „Meksimela“ 2008-07-01 nebuvo sunkumų patirianti įmonė.

Komisijos komunikato, kuriuo remiasi atsakovė, 9 ir 10 punktai apibrėžia sunkumus patiriančios įmonės sÄ vokÄ : „Bendrijoje nėra bendrai naudojamo „sunkumus patiriančios įmonės“ apibrėžimo. Tačiau Å¡iose gairėse Komisija laiko sunkumus patiriančia įmone tokiÄ Ä¯monę, kuri nei naudodamasi savo iÅ¡tekliais, nei savininkų, akcininkų ar kreditorių lėšomis nesugeba sumažinti nuostolių, kurie, institucijoms neįsikiÅ¡us, artimiausiu arba vidutinės trukmės laikotarpiu beveik neabejotinai priverstų jÄ nutraukti veiklÄ â€œ (Komisijos komunikato 9 punktas).

Šiose gairėse sunkumus patiriančia įmone laikoma įmonė apskritai, nepriklausomai nuo jos dydžio:

a) ribotos turtinės atsakomybės bendrovė (1), jei ji yra praradusi daugiau kaip pusę savo registruoto kapitalo (2) ir daugiau kaip vienÄ ketvirtadalį to kapitalo - per pastaruosius 12 mėnesių; arba (Komisijos komunikato 10 a punktas);

b) bendrovė, kurios nors keletas narių turi neribotÄ turtinę atsakomybę už bendrovės skolÄ (3), kai prarasta daugiau nei pusė bendrovės ataskaitose nurodyto kapitalo ir daugiau kaip vienas ketvirtadalis to kapitalo – per pastaruosius 12 mėnesių; arba (Komisijos komunikato 10 b punktas);

c) bet kurios rÅ«Å¡ies bendrovė, jei, remiantis jos Å¡alies teisės aktuose nustatytais kriterijais, prieÅ¡ jÄ gali bÅ«ti pradėta vykdyti kolektyvinė nemokumo procedÅ«ra (Komisijos komunikato 10 c punktas). AiÅ¡kinant Komunikato nuostatas sistemiÅ¡kai, akivaizdu, kad įmonė bus laikoma sunkumus patiriančia, tik jeigu ji atitiks kartu Komisijos komunikato 9 punktÄ ir vienÄ iÅ¡ Komisijos komunikato 10 punkto papunkčių (10 a, 10 b arba 10 c). Komisijos komunikato 9 ir 10 punktus aiÅ¡kinti kitaip, t. y. ne sistemiÅ¡kai, o izoliuotai, nėra pagrindo.

Ä®monė neatitiks Komisijos komunikato 9 punkto ir todėl nebus laikoma sunkumus patiriančia, jeigu ji tenkins bent vienÄ iÅ¡ toliau pateikiamų sÄ lygų: įmonė naudodamasi savo iÅ¡tekliais sugeba sumažinti nuostolius; įmonė naudodamasi savininkų lėšomis sugeba sumažinti nuostolius; įmonė naudodamasi akcininkų lėšomis sugeba sumažinti nuostolius; įmonė naudodamasi kreditorių lėšomis sugeba sumažinti nuostolius; nuostoliai, institucijoms neįsikiÅ¡us, artimiausiu arba vidutinės trukmės laikotarpiu neverčia įmonės nutraukti veiklÄ .

PareiÅ¡kėja, naudodamasi akcininkų lėšomis, sugeba sumažinti nuostolius; ir nuostoliai, institucijoms neįsikiÅ¡us, artimiausiu arba vidutinės trukmės laikotarpiu neverčia įmonės nutraukti veiklÄ , t. y. įmonė atitinka sÄ lygas, patvirtinančias, nėra patirianti sunkumų. UAB „Meksimela“, naudodamasi akcininkų lėšomis, sugebėjo sumažinti nuostolius. 2009-09-30 vienintelis UAB „Meksimela“ ir UAB „Hidleta“ akcininkas V. M. priėmė sprendimÄ dėl UAB „Meksimela“ reorganizavimo prijungiant UAB „Hidleta“ prie UAB „Meksimela“, o 2009-12-15 - sprendimÄ dėl UAB „Hidleta“ reorganizavimo.

UAB „Meksimela“ 2009-12-31 buvo reorganizuota prie jos prijungiant UAB „Hidleta“. Remiantis UAB „Meksimela“ balansu už 2009 m., bendrovės nuosavas kapitalas nuo minus 28 104 Lt padidėjo net iki 820 078 Lt. Tokiu bÅ«du, inter alia, buvo padengti nuostoliai (patirtos nežymios hidroelektrinės statybos sÄ naudos). Atlikus reorganizavimÄ UAB „Meksimela“ nuosavo kapitalo santykis su įstatiniu kapitalu tapo didesnis. NežymÅ«s pareiÅ¡kėjos nuostoliai (sÄ naudos) negalėjo priversti ir neprivertė jos nutraukti veiklÄ (juolab, kad veikla dar nebuvo pradėta vykdyti).

UAB „Meksimela“ jokių sunkumų nepatyrė, bendrovė dirbo pagal planÄ - statė hidroelektrinę, kad vėliau galėtų pradėti vykdyti elektros energijos gamybos veiklÄ . AgentÅ«ra visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad UAB „Meksimela“ 2007 ir 2008 metais negavo pajamų. PareiÅ¡kėja 2007-2008 m. veiklos nevykdė, o tik ruošėsi pradėti vykdyti veiklÄ - statė hidroelektrinę, kad vėliau galėtų verstis elektros energijos gamybos veikla. Tai, jog įmonė ruoÅ¡damasi pradėti vykdyti elektros energijos gamybos veiklÄ negavo jokių pajamų, o tik patyrė sÄ naudas, yra visiÅ¡kai normalu.

Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja neatitinka sunkumus patiriančios įmonės apibrėžimo. Vienintelis UAB „Meksimela“ akcininkas V. M. iki UAB „Meksimela“ reorganizavimo nuolat finansiÅ¡kai palaikė bendrovę. Atsižvelgiant į įstatinio kapitalo didinimo procedÅ«ros sudėtingumÄ , akcininkas V. M. UAB „Meksimela“ finansinio palaikymo ir finansavimo užtikrinimo forma pasirinko beprocenčių paskolų 5 metų terminui teikimÄ . Esant sistemingam akcininko finansiniam bendrovės palaikymui, nėra pagrindo pripažinti, jog UAB „Meksimela“ buvo sunkumus patirianti įmonė.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog skundžiamas Potvarkis dalyje, kuria UAB „Meksimela“ Projektas buvo įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä , yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl yra pagrindas Å¡iÄ Potvarkio dalį panaikinti. Dėl atsakovės ir AgentÅ«ros neobjektyvumo ir pagrindo įtraukti ProjektÄ Ä¯ projektų, kuriems yra skiriama parama, sÄ raÅ¡Ä buvimo. Administravimo taisyklių 28 p. numatyta, kad užregistravus paramos paraiÅ¡kÄ AgentÅ«roje, pareiÅ¡kėjas negali teikti papildomos informacijos, jei jos nepareikalauja AgentÅ«ra (iÅ¡skyrus informacijÄ apie pasikeitusius kontaktinius duomenis 29 punkte nurodytais atvejais).

Ä® papildomÄ informacijÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas pateikia savo iniciatyva, paramos paraiÅ¡kos vertinimo ir atrankos metu neatsižvelgiama. ParaiÅ¡ka buvo užregistruota 2010-03-25, nuo Å¡ios dienos pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai negalėjo teikti papildomos informacijos. Atsakovė ir AgentÅ«ra yra neobjektyvios, nes AgentÅ«ra neprašė pareiÅ¡kėjos pateikti papildomos informacijos, tuo tikslu, kad bÅ«tų paÅ¡alintos abejonės dėl buvimo sunkumus patiriančia įmone: Administravimo taisyklių 37 p. yra numatyta, kad iÅ¡kilus klausimams, susijusiems su paramos paraiÅ¡kos vertinimu ir (arba) projekto vykdymu ar pareiÅ¡kėjo veikla, pareiÅ¡kėjo gali bÅ«ti papraÅ¡yta pateikti papildomų dokumentų.

Tuo atveju AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui paÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) iÅ¡siunčia praneÅ¡imÄ . Tų pačių Administravimo taisyklių 38 punkte nurodyta, kad per praneÅ¡ime nustatytÄ laikÄ nepateikus reikalaujamų dokumentų ar trÅ«kstamos informacijos, pareiÅ¡kėjui siunčiamas antras praneÅ¡imas, į kurį negavus atsakymo, paramos paraiÅ¡ka atmetama. Taisyklių nuostatos rodo, jog pareiÅ¡kėjui neturint teisės pateikti AgentÅ«rai papildomos informacijos, iÅ¡kilus klausimams AgentÅ«ra pati kreipiasi į pareiÅ¡kėjÄ .

Akivaizdu, jog vertinant, ar UAB „Meksimela“ 2008-07-01 buvo sunkumus patirianti įmonė, buvo reikalinga papildoma informacija. AgentÅ«ra jokių užklausimų pareiÅ¡kėjai nepateikė, o tik formaliai sprendė, jog UAB „Meksimela“ buvo sunkumus patirianti įmonė. Pažymėjo, kad UAB „Meksimela“ ParaiÅ¡ka buvo vertinama ne pirmÄ kartÄ , o pakartotinai. Atsakovė ir AgentÅ«ra žinojo apie galimybę AgentÅ«rai reikalauti pateikti informacijÄ . AgentÅ«rai nepasinaudojus galimybe reikalauti pateikti informacijÄ anksčiau jau buvo pažeisti įstatymų reikalavimai ir pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės. AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ antrÄ kartÄ iÅ¡ eilės vertino tik formaliai ir pažeidė įstatymų reikalavimus, todėl yra pagrindas abejoti atsakovės ir AgentÅ«ros objektyvumu.

Pažymėjo, kad pirmÄ kartÄ pilnai įvertinus UAB „Meksimela“ ParaiÅ¡kÄ nebuvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja yra sunkumus patirianti įmonė, ParaiÅ¡ka buvo atmesta remiantis visiÅ¡kai nepagrįstais argumentais. Tai pripažino ir teismas savo sprendime administracinėje byloje Nr. 1-3629-281/2010. AntrÄ kartÄ UAB „Meksimela“ ParaiÅ¡ka vėl yra atmesta visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai. Administravimo taisyklių 33 p. numato, kad paramos paraiÅ¡kos gali bÅ«ti pradėtos vertinti nelaukiant paramos paraiÅ¡kų priėmimo termino pabaigos.

Paramos paraiÅ¡kos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo jos užregistravimo AgentÅ«roje dienos. Ä® 3 mėnesių paraiÅ¡kų vertinimo terminÄ neįskaičiuojamas paklausimų pareiÅ¡kėjui bei patikrų vietoje atlikimo terminas. PareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡ka buvo užregistruota 2010-03-25. Remiantis Administravimo taisyklėmis, ParaiÅ¡ka turėjo bÅ«ti įvertinta vėliausiai 2010-06-25. Akivaizdu, jog yra Å¡iurkščiai pažeistas ParaiÅ¡kos vertinimo terminas. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡ka atitinka visus tinkamumo gauti paramÄ kriterijus.

Be to, pareiÅ¡kėja neturi atsakyti už tai, kad atitinkamos institucijos netinkamai vykdė ParaiÅ¡kos vertinimo procedÅ«rÄ . Tik patenkinus skundo reikalavimÄ Ä¯pareigoti Žemės Å«kio ministerijÄ UAB „Meksimela“ projektÄ (paraiÅ¡kos reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) įtraukti į projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ sÄ raÅ¡Ä bus užtikrinta efektyvi ir reali UAB „Meksimela“ teisių gynyba bei realiai paÅ¡alintas pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimas.

Taip pat pažymėjo, kad skundžiamas aktas naikintinas nustačius, kad Agentūra ir atsakovė neturi kompetencijos vertinant paraiškas patys ex officio nustatyti, jog įmonė 2008-07-01 buvo patirianti sunkumus. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 20.2 punktas nustato, kad pareiškėjui parama neteikiama, jei pareiškėjui (Įmonei) iškelta byla dėl bankroto ir (arba) jis likviduojamas, ir (arba) 2008-07-01 yra patyręs sunkumų, kaip apibrėžta Komisijos komunikato „Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti“ 2.1 dalyje.

Komisijos komunikatas „Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktÅ«rizuoti“, taikytas nuo 2004-10-10 iki 2009-10-09 (toliau – ir Komisijos komunikatas), nustatė, kad: Europos Komisija patvirtins pagalbos teikimÄ tik kai įmonė atitiks Å¡iose gairėse nurodytÄ sunkumus patiriančios įmonės apibÅ«dinimÄ (Komisijos komunikato 32 ir 33 punktai); Europos Komisija priima sprendimÄ dėl sanavimo pagalbos priemonių, kurios tenkina bendrÄ reikalavimÄ - įmonė tenkina bent vienÄ iÅ¡ trijų 10 punkte nurodytų kriterijų (Komisijos komunikato 30 punktas).

Komisijos komunikato nuostatos patvirtina, jog būtent Europos Komisija tikrino ir nustatė, ar įmonė buvo patirianti sunkumus. Todėl teigia, kad Agentūra ir atsakovė neturi kompetencijos vertinant paraiškas patys ex officio nustatyti, jog įmonė 2008-07-01 buvo patirianti sunkumus. Įgyvendinimo taisyklių 20.2 p. numatytas atvejis neteikti pareiškėjui paramos, kai pareiškėjas 2008-07-01 yra patyręs sunkumų, kaip apibrėžta Komisijos komunikato 2.1 dalyje, turėtų būti aiškinamas taip, kad pareiškėjui parama neteikiama tik tuo atveju, jeigu Europos Komisija nustatė, kad įmonė 2008-07-01 buvo sunkumus patirianti.

Kitaip tariant, Ä®gyvendinimo taisyklių 20.2 punkte numatytu pagrindu parama yra neteikiama tik tiems pareiÅ¡kėjams, kurie 2008-07-01 yra gavę pagalbÄ (paramÄ ) sanavimo ar restruktÅ«rizavimo forma. Kitoks Ä®gyvendinimo taisyklių 20.2 punkte numatyto atvejo, kai pareiÅ¡kėjui neteikiama parama, aiÅ¡kinimas bÅ«tų neprotingas, nesÄ Å¾iningas ir diskriminacinis (1-8).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais. Pateiktame atsiliepime atsakovė Žemės Å«kio ministerija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 5.7 punktu, už pateiktų paramos paraiÅ¡kų vertinimÄ ir tikrinimÄ , ar pareiÅ¡kėjas atitinka nustatytas tinkamumo gauti paramÄ sÄ lygas bei nustatytus paramos paraiÅ¡kų tinkamumo kriterijus, yra atsakinga NMA prie ŽŪM. AgentÅ«ra, vertindama pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ , vadovavosi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos, patvirtintos 2007-10-19 Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076 (su paskutiniais pakeitimais, patvirtintais 2009-12-14 Europos Komisijos sprendimu Nr. C(2009) 10216), nuostatomis, Administravimo taisyklėmis, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 (toliau - ir Priemonės įgyvendinimo taisyklės).

Administravimo taisyklių 80 punkto pirmojoje pastraipoje nurodyta, kad tuo atveju, jei paramos paraiÅ¡kų atrankai yra sudaromas projektų atrankos komitetas ir sprendimÄ dėl paramos paraiÅ¡kų atrankos priima valdymo institucija, AgentÅ«ra valdymo institucijai teikia paramos paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitÄ . Ministerijos sudarytas projektų atrankos komitetas, nagrinėdamas AgentÅ«ros įvertintų projektų ataskaitas, dėl finansuotinų ir nefinansuotinų projektų priima tik rekomendacinio pobÅ«džio sprendimus (Administravimo taisyklių 74 punktas), kurie yra grindžiami AgentÅ«ros sudarytose projektų vertinimo ataskaitose pateiktomis iÅ¡vadomis.

AgentÅ«ra, vykdydama teismo 2011-01-12 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-3629-281/2010, pakartotinai įvertino pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ ir pateikė ministerijai iÅ¡nagrinėtų paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų 2011-10-07 suvestinę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos projektas (paraiÅ¡kos reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) netinkamas gauti paramÄ pagal Programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, nes neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 21.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus ir atitinka 20.2 punkte nurodytÄ netinkamumo gauti paramÄ sÄ lygÄ .

Projektų, finansuotinų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, V atrankos komitetas, sudarytas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-02-25 įsakymu Nr. 3D-87, 2011-10-19 posėdyje, susipažinęs su paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo suvestine, nutarė rekomenduoti neskirti paramos, kadangi projektas neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 21.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus ir atitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 20.2 punkte nurodytÄ netinkamumo gauti paramÄ sÄ lygÄ .

Ginčijamas Potvarkis buvo pasiraÅ¡ytas vadovaujantis Administravimo taisyklėmis, Priemonės įgyvendinimo taisyklėmis, Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, V atrankos komiteto 2011-10-19 posėdžio Nr. 37 protokolu Nr. 8D-438(5.50) ir paraiÅ¡kos vertinimo dokumentais. Priemonės įgyvendinimo taisyklių 21.1 punkte nurodyta, kad paramos paraiÅ¡kÄ teikia subjektas, įvardytas galimu pareiÅ¡kėju Taisyklių V skyriuje, ir neatitinkantis Priemonės įgyvendinimo taisyklių 20 punkte numatytų atvejų.

Pagal Priemonės įgyvendinimo taisyklių 20.2 punktÄ pareiÅ¡kėjui parama neteikiama, jei pareiÅ¡kėjui (įmonei) iÅ¡kelta byla dėl bankroto ir (arba) jis likviduojamas, ir (arba) 2008-07-01 yra patyręs sunkumų, kaip apibrėžta Komisijos komunikato „Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktÅ«rizuoti“ 2.1 dalyje. Projekto vertinimo metu AgentÅ«ra nustatė, kad pareiÅ¡kėjos nuosavas kapitalas 2008 metų pradžioje buvo (-11,4) tÅ«kst.

Lt, o 2008 metų pabaigoje - (-28,1) tÅ«kst. Lt. 2007 metais įmonė patyrė 5,3 tÅ«kst. Lt nuostolių, o 2008 m. - 16,7 tÅ«kst. Lt nuostolių ir 2007 metais bei 2008 metais įmonė negavo pajamų. Komisijos komunikato (2004/C 244/02) 2.1 dalies 9 punkte nustatyta, jog sunkumus patiriančia įmone laikoma įmonė, kuri nei naudodamasi savo iÅ¡tekliais, nei savininkų, akcininkų ar kreditorių lėšomis, nesugeba sumažinti nuostolių, kurie, institucijoms neįsikiÅ¡us, artimiausiu arba vidutinės trukmės laikotarpiu beveik neabejotinai priverstų jÄ nutraukti veiklÄ .

Komunikato 10 punkto a papunktyje nustatyta, jog sunkumus patiriančia įmone laikoma ribotos turtinės atsakomybės bendrovė, jei ji yra praradusi daugiau kaip pusę savo registruoto kapitalo ir daugiau kaip vienÄ ketvirtadalį to kapitalo - per pastaruosius 12 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad vertinimo metu AgentÅ«ra nustatė, jog pareiÅ¡kėja 2008-07-01 buvo sunkumų patirianti įmonė, kaip nurodyta Komisijos komunikato (2004/C 244/02) 2.1 dalyje ir Priemonės įgyvendinimo taisyklių 20.2 punkte, projektas neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 21.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

Nepagrįstu laiko ir pareiÅ¡kėjos argumentÄ dėl to, jog „(...) AgentÅ«ra ir atsakovė neturi kompetencijos vertinant paraiÅ¡kas patys ex officio nustatyti, jog įmonė 2008-07-01 buvo sunkumus patirianti. Europos Komisija 2009-11-13 sprendimu Nr. C(2009)9026 (toliau – ir Komisijos sprendimas) leido Lietuvai ekonominės krizės sÄ lygomis pagal Programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ teikiamos paramos sumÄ padidinti iki 500 000 EUR (1 726 400 Lt). Komisijos sprendime be kitų padidintos paramos sumos taikymo sÄ lygų nurodyta, kad padidinta parama negali bÅ«ti taikoma sunkumus 2008-07-07 patiriančioms įmonėms kaip apibrėžta 2008-12-17 Komisijos komunikate „Bendrijos laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema siekiant padidinti galimybes gauti finansavimÄ dabartinės finansų ir ekonomikos krizės sÄ lygomis“ (2009/C16/01) (toliau – ir Komisijos komunikatas (2009/C16/01)) 4.2.2 punkto 3 dalies c) papunktyje.

Komisijos komunikato (2009/C 16/01) 4.2.2 punkto 3 dalies c) papunktyje nurodyta, kad „sunkumus patirianti įmonė“ suprantama taip, kaip jÄ apibrėžia Komisijos komunikato (2004/C 244/02) 2.1 punktas. Aplinkybė, jog „sunkumus patirianti įmonė“ Programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ kontekste turi bÅ«ti suprantama kaip apibrėžta Komisijos komunikato (2004/C 244/02) 2.1 punkte, nereiÅ¡kia, jog minėtÄ Ä¯monės bÅ«klę nustato Europos Komisija. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-02-13 nutarimo Nr. 189 „Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai priemonių įgyvendinimÄ , paskyrimo“ 2 punkte numatyta, AgentÅ«ra yra atsakinga už EŽŪFKP priemonių administravimÄ , lėšų mokėjimÄ , apskaitÄ ir kontrolę.

Atsižvelgiant į tai, kad AgentÅ«ra turi iÅ¡imtinę teisę atlikti pateiktų paramos paraiÅ¡kų vertinimÄ , tikrinti, ar pareiÅ¡kėjas atitinka nustatytas tinkamumo gauti paramÄ sÄ lygas bei nustatytus paramos paraiÅ¡kų tinkamumo kriterijus (Administravimo taisyklių 5.7 punktas), todėl tik AgentÅ«ra, vertindama paraiÅ¡kas, pateiktas pagal Programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, gali nustatyti, ar įmonė yra „sunkumus patirianti įmonė“, kaip apibrėžta Komisijos komunikato (2004/C 244/02) 2.1 punkte.

Pažymėjo, kad pagal Administravimo taisyklių 41 punktÄ , pareiÅ¡kėjo tinkamumas gauti paramÄ vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informacijÄ , gautÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo po AgentÅ«ros užklausimo (-ų). Administravimo taisyklių 37 punkte nurodyta, kad iÅ¡kilus klausimams, susijusiems su paramos paraiÅ¡kos vertinimu ir (arba) projekto vykdymu ar pareiÅ¡kėjo veikla, pareiÅ¡kėjo gali bÅ«ti papraÅ¡yta pateikti papildomų dokumentų.

Administravimo taisyklių 38 punktas nurodo, kad jei per praneÅ¡ime nustatytÄ laikÄ pareiÅ¡kėjas nepateikia reikalaujamų dokumentų ar trÅ«kstamos informacijos, pareiÅ¡kėjui siunčiamas antras praneÅ¡imas, į kurį negavus atsakymo, paramos paraiÅ¡ka atmetama. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 41 punktu, AgentÅ«ra paraiÅ¡kas vertina pagal dokumentus ir informacijÄ , pateiktÄ paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ , o Administravimo taisyklių 37 ir 38 punktai nustato AgentÅ«rai teisę, bet ne pareigÄ , iÅ¡kilus tam tikriems klausimams kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu pateikti papildomus dokumentus ar patikslinti informacijÄ (II tomas, b. l. 1-4).Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo NMA prie ŽŪM su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai 2010-03-25 pateikė projektÄ â€žRamučių hidroelektrinės statyba“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, kurio paramos paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Projektas). Projektas buvo vertinamas vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ Ä®gyvendinimo taisyklėmis (veikiančios labai mažos įmonės ar kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 20 punkte nurodyti atvejai, kada parama pareiÅ¡kėjui neteikiama, vienas iÅ¡ jų yra, kai pareiÅ¡kėjui (įmonei) iÅ¡kelta byla dėl bankroto ir (arba) jis likviduojamas, ir (arba) 2008-07-01 yra patyręs sunkumų, kaip apibrėžta Komisijos komunikato „Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktÅ«rizuoti“ (toliau - Komunikatas) 2.1 dalyje. Pažymėtina, kad Komunikato 2.1 dalyje įvardyta sunkumus patiriančios įmonės sÄ voka, toliau minėtos dalies 9 punkte dėstoma, kad Bendrijoje nėra bendrai naudojamo sunkumus patiriančios įmonės apibrėžimo.

Tačiau Å¡iose gairėse Komisija laiko sunkumus patiriančia įmone tokiÄ Ä¯monę, kuri nei naudodamasi savo iÅ¡tekliais, nei savininkų, akcininkų ar kreditorių lėšomis nesugeba sumažinti nuostolių, kurie, institucijoms neįsikiÅ¡us artimiausiu arba vidutinės trukmės laikotarpiu beveik neabejotinai priverstų jÄ nutraukti veiklÄ . AgentÅ«ra Projekto vertinimo metu nustatė, kad pareiÅ¡kėjos nuosavas kapitalas 2008 m. pradžioje buvo -11,4 tÅ«kst. Lt, o 2008 m. pabaigoje -28,1 tÅ«kst.

Lt. 2007 m. įmonė patyrė 5,3 tÅ«kst. Lt nuostolių, o 2008 m. -16,7 Lt nuostolių, 2007 m. bei 2008 m. įmonė pajamų negavo. Komunikato 10 punkto a papunktyje nustatyta, jog sunku patiriančia įmone laikoma įmonė apskritai, nepriklausomai nuo jos dydžio, ribotos turtinės atsakomybės bendrovė, jei ji yra praradusi daugiau kaip pusę savo registruoto kapitalo ir daugiau kaip vienÄ ketvirtadalį to kapitalo - per pastaruosius 12 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įmonė 2008-07-01 buvo sunkumų patiriančia įmone.

Taisyklių VII skyriuje nurodyti tinkamumo gauti paramÄ kriterijai, o vadovaujantis Taisyklių 21.1 punktu, paramos paraiÅ¡kÄ teikia subjektas, įvardytas galimu pareiÅ¡kėju Taisyklių V skyriuje ir neatitinkantis Taisyklių 20 punkte numatytų atvejų. Atsižvelgiant į tai, kad vertinimo metu AgentÅ«ra nustatė, jog pareiÅ¡kėja 2008-07-01 buvo sunkumų patirianti įmonė, kaip nurodyta Taisyklių 20.2 punkte, Projektas neatitinka minėtame Taisyklių 21.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

Taip pat nurodo, kad skunde pareiÅ¡kėja sutinka, kad AgentÅ«ra pagrįstai nustatė, kad UAB „Meksimela“ 2007- 2008 m. negavo pajamų. PareiÅ¡kėja 2007-2008 m. veiklos nevykdė, o tik ruošėsi pradėti vykdyti veiklÄ . Å iuo atveju vertinant ProjektÄ buvo svarbu tai, ar pareiÅ¡kėja 2008-07-01 buvo patirianti sunkumų įmonė. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos finansinių dokumentų, ji 2008 m. pradžioje turėjo -11 435 Lt nuosavo kapitalo, o 2008 m. pabaigoje buvo -28 104 Lt, 2008 m. patyrė 16,7 Lt nuostolių bei pajamų negavo.

Vadinasi, įmonė tikrai turėjo sunkumų ir tÄ pagrįstai nustatė AgentÅ«ra. Ä®monė įregistruota 2002-06-05. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2009 m. balanse bendrovės kapitalas nuo -28 104 Lt padidėjo iki 820 078 Lt, tokiu bÅ«du buvo padengti nuostoliai. Taisyklių 20 punkte yra nurodoma, jog parama pareiÅ¡kėjui neteikiama, jei pareiÅ¡kėjas (įmonė) 2008-07-01 turi sunkumų. Taigi, atmestini visi pareiÅ¡kėjos argumentai apie tai, kad įmonė nuo 2009 m. pradėjo dirbti pelningai, kadangi Taisyklėse nenustatyta iÅ¡imčių dėl pareiÅ¡kėjų tinkamumo vertinimo ir kitokios, negu 2008-07-01 datos vertinimo.

PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad pareiÅ¡kėja 2008 m. iÅ¡ akcininko V. M. gavo iÅ¡ viso 62 000 Lt beprocentinių paskolų. Netgi suteiktos beprocentės paskolos įmonės finansinės padėties, kaip matyti iÅ¡ balanso už 2008 m., nepagerino. Atsižvelgiant į tai, atsakovė priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Taip pat nurodo, kad AgentÅ«ra, vertindama pareiÅ¡kėjos ProjektÄ , 2011-06-27 iÅ¡siuntė paklausimÄ Nr. PPD-(SD)-212 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“, taip pat 2011-07-27 iÅ¡siuntė kitÄ paklausimÄ Nr. S-PP-0046925 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“.

Turėdama reikiamus dokumentus, vertino pareiÅ¡kėjos ProjektÄ , todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad AgentÅ«ra neprašė papildomos informacijos. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymo Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 41 punktu, pareiÅ¡kėjo tinkamumas gauti paramÄ vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis.

Vadinasi, paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėja jau turėjo atitikti Taisyklėse nustatytus tinkamumo kriterijus. Pažymėjo, kad iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-3629-281/2010 neturi nieko bendro su iÅ¡ naujo nagrinėtu Projektu, t. y. vykdant teismo 2011-01-12 sprendimÄ , iÅ¡ naujo buvo vertinamas Projektas, vertinami pateikti dokumentai ir tikrinamas pareiÅ¡kėjos tinkamumas paramai gauti. Be to, AgentÅ«ra neginčija minėtoje byloje jau nustatytų ir pripažintų faktų, vadovavosi teismo sprendimu.

Projekto pervertinimas užtruko, kadangi jau užbaigti vertinimo procesai vėl buvo atnaujinti. Ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas. AgentÅ«ra yra savarankiÅ¡ka Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija - biudžetinė įstaiga, finansuojama iÅ¡ Lietuvos Respublikos biudžeto, veikianti Žemės Å«kio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas.

Vykdydama jai pavestus uždavinius, AgentÅ«ra priima paraiÅ¡kas, atlieka jų vertinimÄ ir priima sprendimus dėl paramos skyrimo/neskyrimo, pagal patvirtintÄ tvarkÄ atlieka techninę, administracinę ir finansinę paraiÅ¡kų ir investicinių projektų kontrolę. Europos Komisija vertinant projektus/paraiÅ¡kas nedalyvauja ir jokių iÅ¡vadų savo ruožtu neteikia. Valstybių narių įgaliotoms institucijoms yra palikta diskrecija priimti sprendimus dėl administruojamų projektų/paraiÅ¡kų, todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad AgentÅ«ra ar ŽŪM neturėjo kompetencijos vertinant paraiÅ¡kas ex officio nustatyti, jog įmonė 2008-07-01 buvo patirianti sunkumus (I tomas, b. l. 82-83).Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais argumentais.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjos, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Meksimela“ 2010-03-25 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos skyriui pateikė paramos paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra)“ (I tomas, b. l. 27).

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, atlikusi paraiÅ¡kos vertinimÄ , pateikė vertinimÄ , kad pareiÅ¡kėjos projektas netinkamas paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ pirmÄ jÄ veiklos sritį (II tomas, b. l. 26-33). Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, V atrankos komitetas 2011-10-19 posėdyje, atsižvelgdamas į Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros pateiktas projekto vertinimo ataskaitas, rekomendavo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ neskirti paramos UAB „Meksimela“ (II tomas, b. l. 5-7), o Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kancleris 2011-10-27 potvarkiu Nr. 4D-103 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtino Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Meksimela“ projektas, kurio paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas netinkamas paramai gauti kaip neatitinkantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintų LR žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės) 20.2 ir 21.1 p. numatytų kriterijų (II tomas, b. l. 9-11).

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2010-11-05 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-7594 informavo pareiÅ¡kėjÄ UAB „Meksimela“ apie minėtÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2011-10-27 sprendimÄ , kuriuo nuspręsta, kad 2010-03-25 pateiktas projektas „Ramučių hidroelektrinės statyba“ yra netinkamas paramai gauti (II tomas, b. l. 13-14).Kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų LR žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 39 p. numato, kad visos pateiktos paramos paraiÅ¡kos turi bÅ«ti vertinamos pagal Programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo ir pirmumo kriterijus paramai gauti, iÅ¡skyrus 66 punkte numatytÄ atvejį, ir Å¡ie kriterijai vertinimo metu negali bÅ«ti keičiami.

Siekiant užtikrinti vertinimo nuoseklumÄ , AgentÅ«ra turi nustatyti detalias metodines rekomendacijas vertintojams. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintų LR žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 (2010-02-20 įsakymo Nr. 3D-146 redakcija, galiojanti nuo 2010-03-05), VI skyriaus, kuriame nurodyti netinkami pareiÅ¡kėjai, 20.2 p. numato, kad pareiÅ¡kėjui parama neteikiama, jeigu jam (įmonei) iÅ¡kelta byla dėl bankroto ir (arba) jis likviduojamas, ir (arba) 2008 m. liepos 1 d. yra patyręs sunkumų, kaip apibrėžta Komisijos komunikato „Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktÅ«rizuoti“ (2004/C 244/02) (OL 2004 C 244, p. 2) 2.1 dalyje, o VII skyriaus, kuriame nurodyti tinkamumo gauti paramÄ kriterijai, 21.1 p. numatytas vienas iÅ¡ tinkamumo gauti paramÄ pagal Priemonę kriterijų – paramos paraiÅ¡kÄ teikia subjektas, įvardytas galimu pareiÅ¡kėju Taisyklių V skyriuje ir neatitinkantis Taisyklių 20 punkte numatytų atvejų.

Komisijos komunikato „Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktÅ«rizuoti“ (2004/C 244/02) (OL 2004 C 244, p. 2) 2.1 dalies, kurioje apibrėžiama sunkumus patiriančios įmonės sÄ voka, 9-13 p. numato: Bendrijoje nėra bendrai naudojamo sunkumus patiriančios įmonės apibrėžimo. Tačiau Å¡iose gairėse Komisija laiko sunkumus patiriančia įmone tokiÄ Ä¯monę, kuri nei naudodamasi savo iÅ¡tekliais, nei savininkų, akcininkų ar kreditorių lėšomis nesugeba sumažinti nuostolių, kurie, institucijoms neįsikiÅ¡us, artimiausiu arba vidutinės trukmės laikotarpiu beveik neabejotinai priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ;

šiose gairėse sunkumus patiriančia įmone laikoma įmonė apskritai, nepriklausomai nuo jos dydžio:

a) ribotos turtinės atsakomybės bendrovė (4), jei ji yra praradusi daugiau kaip pusę savo registruoto kapitalo (5) ir daugiau kaip vienÄ ketvirtadalį to kapitalo - per pastaruosius 12 mėnesių; arba b) bendrovė, kurios nors keletas narių turi neribotÄ turtinę atsakomybę už bendrovės skolÄ (6), kai prarasta daugiau nei pusė bendrovės ataskaitose nurodyto kapitalo ir daugiau kaip vienas ketvirtadalis to kapitalo - per pastaruosius 12 mėnesių; arba c) bet kurios rÅ«Å¡ies bendrovė, jei, remiantis jos Å¡alies teisės aktuose nustatytais kriterijais, prieÅ¡ jÄ gali bÅ«ti pradėta vykdyti kolektyvinė nemokumo procedÅ«ra;

Net jei nėra 10 punkte nurodytų aplinkybių, įmonė vis tiek gali bÅ«ti laikoma patiriančia sunkumus, ypač, jei jai bÅ«dingi įprasti sunkumus patiriančios įmonės bruožai, pvz., augantys nuostoliai, mažėjanti apyvarta, didėjančios atsargos, pajėgumų perteklius, mažėjantys grynųjų pinigų srautai, augančios skolos, didėjančios palÅ«kanos ir mažėjanti arba nulinė grynojo turto vertė. Ypač sudėtingais atvejais įmonė jau gali bÅ«ti tapusi nemokia arba, remiantis Å¡alies teisės aktais, prieÅ¡ jÄ gali bÅ«ti pradėta vykdyti kolektyvinė nemokumo procedÅ«ra.

Pastaruoju atveju Å¡ios gairės taikomos bet kokiai tokios procedÅ«ros metu suteiktai pagalbai, kuri leidžia įmonei tęsti veiklÄ . Bet kuriuo atveju, sunkumus patiriančiai įmonei gali bÅ«ti teikiama pagalba tik tada, jei akivaizdu, kad savo iÅ¡tekliais arba savininkų ar akcininkų lėšomis ar sutelkus rinkos iÅ¡teklius ji negali atsigauti; Pagal Å¡ias gaires, naujai įsteigta įmonė negali gauti sanavimo ar restruktÅ«rizavimo pagalbos net jei jos pradinė finansinė padėtis yra netvirta. T. y. tais atvejais kai, tarkim, likvidavus anksčiau veikusiÄ Ä¯monę, jos vietoje sukuriama nauja, arba, kai pastaroji tik perima pirmosios turtÄ .

Apskritai, įmonė laikoma naujai įsteigta tris pirmuosius savo veiklos metus konkrečioje veiklos srityje. Tik šiam laikotarpiui pasibaigus, ji gali kreiptis dėl sanavimo arba restruktūrizavimo pagalbos, jei:

a) ji atitinka Å¡iose gairėse naudojamÄ sunkumus patiriančios įmonės apibrėžimÄ ir b) ji nesudaro didesnės verslo grupės dalies(7), iÅ¡skyrus 13 punkte iÅ¡vardytas sÄ lygas; Didesnei verslo grupei priklausanti arba jos perimta įmonė paprastai negali gauti nei sanavimo nei restruktÅ«rizavimo pagalbos, iÅ¡skyrus atvejus, kai galima įrodyti, kad patiriamų sunkumų priežastys slypi pačios įmonės viduje, o ne sÄ lygotos grupės iÅ¡laidų sutartinio paskirstymo, ir sunkumai yra tokie dideli, kad grupė nėra pajėgi pati juos įveikti.

Jei sunkumus patirianti įmonė įsteigia dukterinę įmonę, pastaroji, kartu su jÄ kontroliuojančia sunkumus patiriančia įmone, bus laikomos grupe, ir gali gauti pagalbÄ pagal Å¡io punkto sÄ lygas.Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , galima teigti, kad tyrimas, kurio metu gauti duomenys sudarytų pagrindÄ UAB „Meksimela“ pripažinti 2008 m. liepos 1 d. patyrusia sunkumų Komisijos komunikato „Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktÅ«rizuoti“ (2004/C 244/02) 2.1 dalyje pateikiamo apibrėžimo prasme, nebuvo atliktas: nors pagal pateiktus finansinės atskaitomybės duomenis už 2007-2008 m.

UAB „Meksimela“ nuosavo kapitalo (kuris laikytinas registruotu kapitalu minėto komunikato prasme) bÅ«klė atitiko Komisijos komunikato „Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktÅ«rizuoti“ (2004/C 244/02) 2.1 dalies 10 punkto a papunktyje pateikiamÄ kriterijų (I tomas, b. l. 36-43, 59-64), t. y. formaliai pareiÅ¡kėja galėjo bÅ«ti laikoma sunkumus patiriančia įmone, tam, kad UAB „Meksimela“ pripažinti 2008 m. liepos 1 d. patyrusia sunkumų Komisijos komunikato „Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktÅ«rizuoti“ (2004/C 244/02) 2.1 dalies prasme, turėtų bÅ«ti nustatytos ir minėto komunikato 2.1. dalies 9 p. numatytos aplinkybės, t. y. ne tik nustatyta, kad įmonė pagal 10 ir 11 p. pateiktus formalius kriterijus gali bÅ«ti laikoma sunkumus patiriančia, bet ir tai, kad įmonė nei naudodamasi savo iÅ¡tekliais, nei savininkų, akcininkų ar kreditorių lėšomis nesugeba sumažinti nuostolių, kurie, institucijoms neįsikiÅ¡us, artimiausiu arba vidutinės trukmės laikotarpiu beveik neabejotinai priverstų jÄ nutraukti veiklÄ .

Tokio pobÅ«džio aplinkybės nebuvo tiriamos: nevertinti Juridinių asmenų registrui pateikti 2009 ir 2010 m. UAB „Meksimela“ finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, kaip nustatyta jos atstovo paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje, yra prieinami, nebuvo, vadovaujantis Administravimo taisyklių 37 p. nuostatomis, pareikalauta pateikti įrodymus, susijusius su įmonės akcininko galimybėmis sumažinti įmonės nuostolius. Pažymėtina, kad nors nėra nurodyta, kas yra artimiausias arba vidutinės trukmės laikotarpis Komisijos komunikato „Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktÅ«rizuoti“ (2004/C 244/02) 2.1 dalies 9 p. prasme, manytina, kad 2011 m., kada savo vertinimus atliko tiek Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, tiek Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija, jie jau buvo suėję, tačiau duomenų, kad UAB „Meksimela“ bÅ«tų priversta nutraukti savo veiklÄ , nėra.                      Atsižvelgiant į tai, ginčijamas sprendimas yra naikinamas kaip savo turiniu prieÅ¡taraujantis aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, taip pat kaip priimtas pažeidžiant taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 ir 3 p.):

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. kuriame nustatyti individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai, 1 d. numato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Kadangi ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), taip, pat buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , Žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2011-10-27 potvarkio Nr. 4D-108 dalis, kuria patvirtintas UAB „Meksimela“ pateikto projekto įtraukimas į sÄ raÅ¡Ä projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, naikinama, atsakovė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija įpareigojama iÅ¡ naujo svarstyti UAB „Meksimela“ projektÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“.

Be to, projektas grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo svarstyti ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjos paramos paraiÅ¡kos vertinimas, kaip matyti iÅ¡ pateiktų paskutinių vertinimo ataskaitų, nebuvo baigtas: 2011-09-23 paraiÅ¡kos vertinimo ataskaitoje (II tomas, b. l. 28-33), su kuria 2011-09-26 įvertintos paraiÅ¡kos ataskaita buvo sutikta (II tomas, b. l. 27-27), nurodyta, kad nustačius projekto netinkamumÄ paramai gauti pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 21.1 nustatytÄ kriterijų, paklausimas dėl prognozinėje finansinėje atskaitomybėje esančių netikslumų nesiunčiamas.

Kadangi Ä®gyvendinimo taisyklių 45 p. numato, kad, galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo ar neskyrimo priima Ministerija, ji, esant reikalui, gali įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pateikti vertinimui reikalingus duomenis ar atlikti veiksmus. Kadangi projektas grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo svarstyti, pareiÅ¡kėjos skundas dalyje dėl  reikalavimo įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ UAB „Meksimela“ projektÄ Ä¯traukti į projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡Ä negali bÅ«ti tenkinamas.Esant pagrindui naikinti ginčijamÄ sprendimÄ nurodytais pagrindais, kiti Å¡alių argumentai, susiję su ginčijamo administracinio akto neteisėtumu / teisėtumu, nėra reikÅ¡mingi. PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nėra pareikÅ¡tas, todėl Å¡is klausimas nėra sprendžiamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 2 d., 45 str.).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85- 87 str., 88 str. 1 ir 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjos UAB „Meksimela“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2011-10-27 potvarkį Nr. D4-103 dalyje, kuria patvirtintas UAB „Meksimela“ pateikto projekto įtraukimas į sÄ raÅ¡Ä projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“.Ä®pareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ iÅ¡ naujo svarstyti UAB „Meksimela“ projektÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos UAB „Meksimela“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                      Violeta Balčytienė                                                                                                                                                                                                                                                 Arūnas Dirvonas Donatas Vansevičius