e4cd644b-68f8-4a72-9103-5cd14d4efc4a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-764-557/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02776-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.7.4.1.;2.7.4.7.;3.26.1.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimo, kuriuo I.

J. nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. 500 Eur, pagal ATPK 128 str. 2 d. 14 parų administracinio areÅ¡to, galutine subendrinta administracine nuobauda paskirta 14 parų administracinio areÅ¡to.Teismas n u s t a t ė: I. J. 2016-06-25 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-06-25 16.48 val. kelyje Klaipėda – Liepoja 18 km, Klaipėdos r., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai Å¡i teisė jam buvo atimta, esant nustatytam 70 km/h greičiui, vairavo transporto priemonę 126 km/h greičiu, tai yra virÅ¡ijo leistinÄ greitį 54 km/h.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 ir 127 p. Tokie I. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 6 d., 128 str. 2 d.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu I. J. pripažino kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d., 128 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir už jų padarymÄ skyrė subendrintÄ 14 parų administracinio areÅ¡to nuobaudÄ .Apeliaciniu skundu I. J. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir paskirtÄ galutinę bausmę 14 parų administracinį areÅ¡tÄ pakeisti bauda.

Nurodo, kad su apylinkės teismo nutarimu nesutinka, nes mano, kad atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir administracinių nuobaudų tikslus yra paskirta per griežta sankcija, todėl nutarimas keistinas paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ . Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo neginčijo, prisipažino jį padaręs, dėl Å¡io pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi iki Å¡iol, ir tai laikytina lengvinančia aplinkybe, tačiau pirmos instancijos teismas jos nenustatė. ATPK 30 str. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str. Pabrėžia, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teismų praktikÄ yra pasisakęs, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat - kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.Nurodo, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti kaltÄ padariusį administracinės teisės pažeidimÄ asmenį, auklėti teisės pažeidėjÄ , kad jis gerbtų nustatytas bendro gyvenimo taisykles, auklėti teisės pažeidėjÄ ir kitus asmenis, kad jie nedarytų teisės pažeidimų. Bet kurios įstatyme numatytos nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Mano, kad dėl padaryto pažeidimo ir jam paskirtos nuobaudos jis jau patyrė neigiamas pasekmes. Ä®statymo leidėjas administracine nuobauda siekia ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, tačiau tokiu tikslu iÅ¡keldamas visuomenės interesÄ , nesiekia sužlugdyti nei finansiÅ¡kai, nei dvasiÅ¡kai administracini teisės pažeidimÄ padariusi asmenį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja ir to, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).Pabrėžia, jog teismas paskyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Pažymi, jog administracinis areštas – išskirtinė administracinė nuobauda, kuria apribojama asmens judėjimo laisvė, ji nustatoma ir skiriama tik išimtiniais atvejais (ATPK 29 str. 1 d.). Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros direktoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra įvairūs statybos darbai.

Dėl to nuolat ir betarpiÅ¡kai privalo organizuoti abiejų įmonių kasdieninę veiklÄ , dalyvauti gamybiniuose pasitarimuose, betarpiÅ¡kai ir nuolat bendrauti su užsakovais, tiekėjais, įmonių priežiÅ«rÄ vykdančiomis valstybinėmis institucijomis, kitais trečiaisiais asmenimis, susitikinėti su potencialias naujais užsakovais, pasiraÅ¡inėti įvairiais sutartis, bei vykdyti kitas tiesiogines darbo funkcijas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. teismui pavesta vykdyti teisingumÄ , todėl jo veikla turi užtikrinti, kad nebÅ«tų priimti ir neįsigaliotų nepagrįsti ir neteisėti teismų sprendimai.

Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas, konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. vasario 20 d. nutarimai).Pažymi, jog kaip matyti iÅ¡ ATPK 128 str. 2 d. sankcijos, joje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Mano, kad skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda 14 parų administracinis areÅ¡tas yra per griežta, ir tokia administracinė nuobauda akivaizdžiai varžo asmenį labiau, negu reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidimo pobÅ«dį, administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens charakteristikÄ , jo darbo pobÅ«dį laiko, kad turėtų bÅ«ti skirta alternatyvi administracinė nuobauda – bauda.

Mano, kad baudos skyrimas neprieštarautų įstatymo leidėjo administracinei atsakomybei bei administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų įgyvendinimui.Apeliacinis skundas atmestinas.Kaip galima spręsti iš apeliacinio skundo turinio, apeliantas neginčija savo kaltės ir paties pažeidimo fakto. Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nesutinkama su paskirta nuobaudos rūšimi – administraciniu areštu. Šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu I.

J. administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas - paskirta už ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 128 str. 2 d. nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo 434 iki 724 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ . Taigi sankcija už apelianto padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra alternatyvi – bauda arba administracinis areÅ¡tas. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ .

Teismas, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nustatė, jog I. J. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, dėl jo padarymo gailisi, ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybė pripažino tai, kad I. J. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurio padarymÄ jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudÄ , pirmos instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog I.

J. daugybę kartų baustas už KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, be to, jam jau buvo taikytas administracinis areÅ¡tas. Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog visos taikytos administracinės nuobaudos nepakeitė I. J. elgesio, pastarasis toliau grubiai pažeidinėja KET reikalavimus, todėl atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, I. J. paskyrė administracinį areÅ¡tÄ , kurio dydį nustatė iki sankcijoje numatyto vidurkio.IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o apie I.

J. administracinius teisės pažeidimus ir paskirtas nuobaudas (b. l. 6–30) matyti, jog I. J. baustas už eilę KET pažeidimų: važiavimÄ be saugos diržo (2008-06-17), nustatyta tvarka neapdraudus transporto priemonės (2009-02-19, 2009-05-11, 2011-12-16, 2011-12-20), važiavimÄ be Å¡viesų (2009-03-09), važiavimÄ be techninės apžiÅ«ros (2012-01-18, 2012-12-31), lenkimÄ draudžiamoje vietoje (2011-07-12, 2011-12-22), ilgųjų Å¡viesų neperjungimÄ (2011-07-25), transporto priemonės vairavimÄ su neleistinai tamsintais priekiniais stiklais (2011-08-01, 2011-08-19, 2011-10-01, 2011-10-15, 2011-11-17, 2011-12-22, 2012-12-31), važiavimÄ degant draudžiamam signalui (2016-02-12), važiavimÄ draudžiamoje vietoje (2010-09-10, 2011-12-08, 2012-01-20, 2015-09-22), kelio ženklų nesilaikymÄ (2010-12-02, 2011-01-25, 2011-03-10), stovėjimÄ draudžiamoje vietoje (2011-03-14), leistino greičio virÅ¡ijimÄ (2009-09-11, 2009-12-09, 2010-05-05(virÅ¡ 50 km/h), 2010-05-15, 2010-06-16 (virÅ¡ 50 km/h), 2010-08-27, 2010-09-10, 2010-09-29, 2011-01-25, 2011-02-24, 2011-03-17, 2011-08-17, 2011-08-30, 2011-11-16, 2011-12-20 (virÅ¡ 50 km/h), 2012-01-17, 2012-01-17, 2012-09-10, 2013-09-16 (virÅ¡ 50 km/h), 2015-06-02, 2015-11-11, 2015-11-16, 2015-11-16, 2015-11-21 (virÅ¡ 50 km/h), 2015-12-03, 2015-12-03, 2015-12-26, 2015-12-26, 2016-01-08), vairavimÄ neturint teisės vairuoti (2012-05-18, 2012-07-27, 2012-09-10, 2013-09-16, 2014-06-28, 2014-09-03, 2014-11-20, 2014-11-27, 2016-04-06), vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam (2011-06-25, 2011-12-20, 2016-01-09) (b. l. 6–30).

Kaip matyti iš registro duomenų, informacijos, jog I. J. už padarytus pažeidimus mokėtų jam paskiriamas baudas, nėra, taip pat akivaizdu, kad jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų I. J. nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustajam paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes I. J. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, taip keldamas pavojų tiek savo, tiek ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei.

Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Už administracinį teisės pažeidimÄ paskirta nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes.

Nuobauda skiriama, siekiant ir prevencinių tikslų sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis I. J. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo. Apeliaciniame skunde deklaratyviai, be jokių tai pagrindžiančių duomenų nurodyta aplinkybė, jog administracinio arešto nuobauda būtų neproporcinga ir neteisinga, nesudaro faktinių duomenų visumos, kuri būtų pakankama sprendžiant dėl I.

J. paskirtos administracinės nuobaudos Å¡velninimo. Remiantis iÅ¡vardintu, konstatuotina, jog I. J. paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ keisti į baudÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo I. J. paskirta nuobauda tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu yra proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

I. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Linas Pauliukėnas