e4cc9110-76df-4862-a8b9-e40168ef2463 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-688-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00172-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.4.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo M.

G., ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 453,66 Eur skolos, 2620,07 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad kreditorius M. G. 2014 m. rugsėjo 2 d. paskolino atsakovui 20 00,00 Lt, kas oficialiu valiutos keitimo kursu sudaro 5792,40 Eur, pervesdamas Å¡ias lėšas į skolininko banko sÄ skaitÄ . Atsakovas 2014 m. rugsėjo 2 d. pasiskolino iÅ¡ kreditoriaus 23000,00 Lt, kas oficialiu valiutos keitimo kursu sudaro 6661,26 EUR, šį įsipareigojimÄ patvirtindamas neprotestuotino vekselio iÅ¡davimu Kreditoriaus vardu, ir Å¡ias lėšas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014-12-31. Tačiau Atsakovas savo įsipareigojimo atsiskaityti su Kreditoriumi neįvykdė.

Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas negrÄ Å¾ino skolos, 2019 m. sausio 19 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019-01/81, kuria Kreditorius perleido ieÅ¡kovui, UAB Legal Balance reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į AtsakovÄ , vadovaujantis Sutarties priede Nr.1 nurodyta perleidžiama teise. 2019 m. sausio 21 d. iÅ¡siuntė Atsakovui praneÅ¡imus dėl kreditoriaus pasikeitimo. Atsakovas piktybiÅ¡kai nevykdo savo prievolės ir vengia atsiskaityti pagal aukščiau minėtÄ pavedimÄ ir vekselį.

Susisiekus su Atsakovu, buvo papraÅ¡yta sumokėti aukščiau nurodytÄ skolÄ , arba pateikti dokumentus, patvirtinančius skolos grÄ Å¾inimo. Tačiau iki Å¡ios dienos Atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, taip pat nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, kad skola buvo padengta. Toks Atsakovo neveikimas traktuotinas, kaip LR CK numatytų pareigų nevykdymas, sukeliantis teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ Atsakovo priteistina visa perleista skolos suma – 12453,66 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovas pažeidė prievolę ir skolos nėra sumokėjęs iki Å¡ios dienos, Atsakovui už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ skaičiuotinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos: (i) už 5792,40 EUR sumÄ , skaičiuojant nuo lėšų pervedimo į Atsakovo banko sÄ skaitÄ dienos (2014-09-02) iki 2019-01-19, - 1269,57 EUR kompensacinių palÅ«kanų; (ii) už 6661,26 EUR sumÄ , skaičiuojant nuo įsipareigojimo atsiskaityti pagal 2014-09-02 vekselį termino dienos (2014-12-31) iki 2019-01-19, - 1350,50 EUR kompensacinių palÅ«kanų.

Iš viso iš Atsakovo priteistina 2620,07 EUR palūkanų.

3. Atsakovas S. K. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. jis pasirašė paprastÄ jį vekselį, pagal kurį jis gavo iÅ¡ M. G. bankiniu pavedimu 20 000 Lt sumÄ , kas sudarė 5 792,40 Eur. Jokių kitų piniginių lėšų atsakovas iÅ¡ M. G. 2014 m. rugsėjo 2 d. nėra gavęs. M. G. ir atsakovas jokios paskolos sutarties, iÅ¡skyrus 2014 m. rugsėjo 2 d. vekselį, nebuvo sudarę. AtsakovÄ ir M. G. nuo 1996 metų siejo draugiÅ¡ki santykiai. Be to, atsakovas ir M. G. tuometinė gyvenimo draugė S. K. buvo bendrovės Proventa Transport akcininkai. 2016 metų balandžio 27 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi, atsakovas ir jo sutuoktinė pardavė M. G. 900 vienetų UAB ,,PROVENTA TRANSPORT“ akcijų už 26 064,00 Eur. Tokias aplinkybes patvirtina 2016 metų balandžio 27 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis – Priedas Nr.

1. Minėtos akcijų pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, pagal kuriÄ M. G. turėjo sumokėti 26 064,00 Eur atsakovui ir jo sutuoktinei už įsigyjamas UAB ,,PROVENTA TRANSPORT“ akcijas, atsakovas tapo neskolingas M. G.. M. G. patikino atsakovÄ , kad 2014 m. rugsėjo 2 d. vekselį sunaikins.

5. Trečiasis asmuo M. G. atsiliepime prašė ieškovo UAB „Legal balance“ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo jam jo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Nurodė, kad 2014-09-02 jis paskolino atsakovui 20000 Lt (5792,40 Eur), Å¡iÄ sumÄ pervesdamas į atsakovo banko sÄ skaitÄ . Taip pat, 2014-09-02 paskolino atsakovui 23000 Lt (6661,26 Eur). Pastarosios paskolos pagrindu atsakovas iÅ¡davė jam paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti jam iki 2014-12-31. IÅ¡ viso 2014-09-02 dvejomis paskolos sutartimis jis atsakovui S. K. paskolino 43000 Lt (12453,66 Eur). Vilniaus miesto 20-ajame notarų biure 2016-04-27 tarp jo, S. K., S. K. bei J.

K. buvo sudaryta akcijÄ pirkimo -pardavimo sutartis. Å ios sutarties pagrindu jis iÅ¡ S. K. įsigijo 1220 vienetÄ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių UAB „PROVENTA TRANSPORT“ akcijų, o iÅ¡ S. K. ir J. K. įsigijo 900 vienetų jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių UAB „PROVENTA TRANSPORT“ akcijų, už kurias S. K. jis sumokėjo grynaisiais pinigais 35331,20 Eur, o S. K. ir J. K. iÅ¡ viso grynaisiais pinigais sumokėjo 26064 Eur. Atsakovas su juo vengė atsiskaityti pagal 2014-09-02 paskolos sutartį bei pagal 2014-09-02 paskolos sutartį, patvirtintÄ neprotestuotinu vekseliu.

Nesulaukęs Atsakovo atsiskaitymo pagal Å¡ias paskolos sutartis, jis su UAB „Legal balance“ 2019-01-19 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2019-01/81, kuria ieÅ¡kovui UAB „Legal balance“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovÄ . Bendra jo ieÅ¡kovui UAB „Legal balance“ perleista reikalavimo suma - 12453,66 Eur. IÅ¡ byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog atsakovui 2014-09-02 buvo suteiktos dvi atskiros paskolos ir atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai teismui nurodo, kad jam 2014-09-02 buvo suteikta tik viena 20000 Lt paskola. 2014-09-02 paskolos sutartys dėl 23000 Lt ir 20000 Lt bei 2016-04-27 akcijÄ pirkimo - pardavimo sutartis yra visiÅ¡kai nesusijusios. 2016-04-27 akcijÄ pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta tik už pusantrų metų nuo 2014-09-02 paskolų sutarčių sudarymo, taip pat iÅ¡ esmės skiriasi Å¡ių sutarčių dalykai bei Å¡alys.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, sprendė, kad labiau tikėtina, jog atsakovas 2014 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 23000 Lt (6661,26 Eur), o ne 43000 Lt (12453,66 Eur). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 20000 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas ieÅ¡kovo naudai pasirašė neprotestuotinÄ vekselį 23000 Lt sumai. Å iuo atveju labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2014 m. rugsėjo 2 d. atsakovui pasiskolino 23000 Lt (6661,26 Eur), nes netikslinga raÅ¡yti dvi paskolos sutartis.

Be to, atsakovas ir jo sutuoktinė aiÅ¡kiai nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. buvo svečiuose pas ieÅ¡kovÄ ir ieÅ¡kovas pagal sutarimÄ atsakovui paskolino 23000 Lt (20000 Lt pavedimu ir 3000 Lt grynaisiais) ir jų užtikrinimui paprašė visai sumai pasiraÅ¡yti vekselį. Tiek atsakovas, tiek jo sutuoktinė nurodė, kad ieÅ¡kovas grynaisiais davė tik 3000 Lt. Be to, jie nurodė, kad jiems daugiau pinigų ir nereikėjo skolintis, nes pasiskolintų 23000 Lt ir atsakovo turimų 5000 Lt pakako iÅ¡pirkti paveldėto turto dalį iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas atsakovui 2014 m. rugsėjo 2 d. paskolino 23000 Lt (6661,26 Eur), o ne 43000 Lt (12453,66 Eur) kaip nurodo ieškovas.

9. Pažymėjo, jog labiau tikėtina, kad atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovu ir jam neskolingas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. atsakovas ieÅ¡kovui pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 23000 Lt sumai, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti jam iki 2014 m. gruodžio 31 d. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į notarÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo arba, jog bÅ«tų bent kartÄ per daugiau kaip keturis metus pareikalavęs grÄ Å¾inti paskolintas lėšas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2016 metų balandžio 27 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi, atsakovas ir jo sutuoktinė pardavė ieÅ¡kovui 900 vienetų UAB ,,PROVENTA TRANSPORT“ akcijų už 26064,00 Eur ir teigia, kad parduodant akcijas jų skola buvo įskaityta į pardavimo kainÄ ir atitinkamai 6661,26 Eur suma pirkimo pardavimo dienÄ ieÅ¡kovas mažiau sumokėjo atsakovui. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ilgÄ delsimÄ kreiptis į teismÄ , jokių pretenzijų nereiÅ¡kimÄ , vėlesnio sandorio sudarymÄ , labiau tikėtina, kad atsakovas parduodamas akcijas savo kreditoriui grÄ Å¾ino jam skolÄ .

TÄ patvirtina ne tik pats atsakovas, bet ir sandorį sudarant dalyvavusi jo žmona. Å iÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies pagrindžia ir tai, kad tarp Å¡alių buvo artimi, draugiÅ¡ki santykiai (ieÅ¡kovas ir atsakovas yra vaikystės draugai) ir atsakovas ieÅ¡kovu visiÅ¡kai pasitikėjo. Nors akcijų pirkimo pardavimo sutartyje nenurodyta, jog atliekamas skolos pagal vekselį įskaitymas, teismas Å¡iuo atveju mano, jog patikimesni atsakovo ir jo žmonos parodymai, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ant akcijų perleidimo sutartį, buvo sutarta, kad pas notarÄ ieÅ¡kovas atsineÅ¡ vekselį ir jie jį sunaikins, tačiau to nepadarė, nes ieÅ¡kovas nurodė, kad jo namie nerado ir vėliau sunaikins.

IÅ¡ dalies Å¡iuos parodymus patvirtina ir ieÅ¡kovo parodymai, jog jis dėl skolos priteisimo nesikreipė į teismÄ , nes tik vėliau skyrybų metu rado atsakovo pasiraÅ¡ytÄ vekselį.

10. Nurodė, kad Å¡alių parodymais taip pat nustatyta, kad 2016 metais ieÅ¡kovo ir atsakovo santykiai nutrÅ«ko, jie susipyko, ieÅ¡kovas apgadino atsakovo automobilį, atsakovas kreipėsi dėl ieÅ¡kovo veiksmų į policijÄ , todėl labai tikėtina, kad praėjus kuriam laikui, radęs nesunaikintÄ vekselį ieÅ¡kovas sugalvojo per tarpininkus atgauti tariamÄ skolÄ . Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Legal Balance“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019-10-07 priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4943-880/2019; priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacines instancijos teismuose. 11.1. Nurodė, kad teismo iÅ¡vados nėra paremtos absoliučiai jokiais faktiniais duomenimis ir teisiniais argumentais, todėl yra nepagrįstos. 11.2.

Atkreipė dėmesį į tai, kad teismas neįvertino byloje pateikto dokumento - atsakovo 2014-09-02 iÅ¡raÅ¡yto paprastojo neprotestuotino vekselio įrodomosios reikÅ¡mės. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad [...] aplinkybė, kad praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolių teisinių santykių egzistavimÄ (CPK 178 str.).

Praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo neprotestuotino vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu (toliau - Ä®PVÄ®) nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).

Kitoje nutartyje Kasacinis teismas dėl vekselio, neturinčio vertybinio popieriaus statuso, įrodomosios reikÅ¡mės suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečios prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio, vekselis tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegijos 2019-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-100- 496/2019). IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2014-09-02 vekselio originalÄ . Taigi Å¡iuo atveju yra labiau tikėtina, kad atsakovas nebuvo atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu ar ieÅ¡kove pagal 2014-09-02 vekselį. 11.3.

Pažymėjo, kad nors atsakovo 2014-09-02 iÅ¡raÅ¡yto vekselio apmokėjimo terminas ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo suėjęs, byloje nekilo ginčo, kad tarp Atsakovo ir Trečiojo asmens buvo susiklostę bÅ«tent paskolos teisiniai santykiai, taip pat, kad pagal minėtÄ vekselį Atsakovas gavo grynųjų pinigų. Todėl nesant ginčo dėl prievolės pagal minėtÄ vekselį fakto ir kilmės, teismas turėjo nustatyti tokios prievolės dydį. Tai teismas turėjo padaryti, vadovaudamasis CPK 185 str. nuostatomis. 11.4.

Nurodė, kad teismas, be kita ko, nepagrįstai neįvertino ir tos aplinkybės, kad Atsakovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad pagal 2014-09-02 atsakovas su trečiuoju asmeniu atsiskaitė. Atsakovas, kaip rÅ«pestingas asmuo, įmonės akcininkas, turintis patirtį, sudarant įvairaus pobÅ«džio sandorius (pavyzdžiui, įmonės akcijų pirkimo - pardavimo sutartis), įvykdęs savo prievolę, bÅ«tinai pareikalautų, kad Å¡iÄ aplinkybę Trečiasis asmuo patvirtintų raÅ¡tiÅ¡kai.

Tačiau tokio patvirtinimo nebuvimas, taip pat aplinkybė, kad IeÅ¡kovė pateikė byloje 2014-09-02 vekselio originalÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo, kad atsakovas nėra atsiskaitęs nei su trečiuoju asmeniu, nei su ieÅ¡kove. 11.5. Pažymėjo, kad teismas pažeidė procesines ir materialines teisės normas, pripažindamas, kad atsakovas buvo visiÅ¡kai atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu, įskaitydamas Å¡iÄ skolÄ Ä¯ trečiajam asmeniui 2016-04-27 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu parduotų UAB „Proventa transport" akcijų pardavimo kainÄ .

Viena vertus, minėtos akcijų pirkimo - pardavimo sutarties punkte Nr. 2.1. nurodyta, kad akcijų kainÄ pirkėjas (trečiasis asmuo) sumokėjo grynaisiais pinigais. 11.6. Pažymėjo, kad byloje abi paskolos santykių Å¡alys (atsakovas ir trečiasis asmuo) pripažino, kad ankščiau juos siejo pakankamai glaudÅ«s santykiai, Atsakovas ir Trečiasis asmuo buvo seniai pažįstami, Trečiasis asmuo dirbo Atsakovui ir jo sutuoktinei priklausančioje įmonėje - UAB „Proventa transport" direktoriumi, kurios naudai 2014-04-03 pagal lizingo sutartis savo asmeniniu turtu laidavo už UAB „Proventa transport" prievoles (įrodymai pateikiami apeliacinės instancijos teismui, kadangi tik po Sprendimo priėmimo iÅ¡kilo tokia bÅ«tinybė, ir tai neapsunkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme).

Kaip ir paaiÅ¡kino Trečiasis asmuo, bÅ«tent dėl nurodytų priežasčių, t. y. siejusių asmeninių santykių, ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o vėliau, nenorėdamas bylinėtis, perleido reikalavimo teisę IeÅ¡kovės.

12. Trečiasis asmuo M. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o apeliantės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai; priteisti trečiojo asmens M. G. naudai iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. 12.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados buvo paremtos vien tik subjektyviu vertinimu, vidiniu įsitikinimu visiÅ¡kai nepagrįstu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, neparemtu jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis. Remtasi vien tik atsakovo ir jo sutuoktinės paaiÅ¡kinimais, ignoruojant raÅ¡ytinius įrodymus, kurie tokius paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės paneigė.

Teismo iÅ¡vados priimtos neteisėto, Å¡aliÅ¡ko įrodymų vertinimo pagrindu. 12.2. Pažymėjo, kad 2014-09-02 tarp trečiojo asmens ir atsakovo buvo sudarytos dvi atskiros sutartys: Paskolos sutartis dėl 20 000 Lt (5792,40 Eur), kuriÄ patvirtina 2014-09-02 bankinis mokėjimo nurodymas; Paskolos sutartis dėl 23 000 Lt (6 661,26 Eur), kurios pagrindu atsakovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 23 000 Lt sumai, įsipareigodamas šį vekselį apmokėti iki 2014-12-31. IÅ¡ byloje esančių įrodymų (2014-09-02 paprastojo neprotestuotino vekselio, 2014-09-02 mokėjimo nurodymo) akivaizdu, jog atsakovui 2014-09-02 buvo suteiktos dvi atskiros paskolos ir atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai teismui nurodė, kad jam 2014-09-02 buvo suteikta tik viena 20 000 Lt paskola.

Vėliau savo paaiÅ¡kinimus atsakovas pakeitė ir teisme nurodė, kad buvo suteikta 23 000 Lt paskola. Taigi atsakovas net ir duodamas paaiÅ¡kinimus apie skolos dydį nebuvo nuoseklus. Teismo vertinimas, jog nelogiÅ¡ka pasiraÅ¡inėti dviejų paskolos dokumentų, yra niekaip nesusijęs su jokiais byloje esančiais įrodymais, nustatytomis aplinkybėmis, tad atmestinas. 12.3. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė 2014-09-02 vekselio originalÄ , dėl to visiÅ¡kai nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad labiau tikėtina, kad atsakovas atsiskaitė su trečiuoju asmeniu pagal 2014-09-02 vekselį.

PrieÅ¡ingai - vekselio turėjimas tik pagrindžia, kad pagal vekselį atsiskaityta nebuvo. Teismo nustatytas tikėtinumas akivaizdžiai neegzistuojantis ir nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne notarine sutartimi, kuri nėra nuginčyta ir yra galiojanti, o vien tik atsakovo teiginiais, kurių teisingumo netikrino, nevertino kitų oficialių, raÅ¡ytinių duomenų kontekste. Remiantis CPK 197 str. 2 d., 2016-04-27 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas turintis didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

Todėl teismas, konstatuodamas, kad skola buvo įskaityta į akcijų kainÄ , Å¡iurkščiai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, ne teisiÅ¡kai kvalifikuotai, o saviveikliÅ¡kai padarė niekuo nepagrįstas iÅ¡vadas. Už akcijas visa suma, nurodyta sutartyje buvo sumokėta, atsakovas pasirašė, kad pinigus gavo ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Dėl įskaitymo nebuvo jokio susitarimo, praneÅ¡imo. Atsakovas taip pat nepateikė praneÅ¡imo apie įskaitymÄ bei patvirtinančių duomenų, kad toks praneÅ¡imas buvo pateiktas.

Pažymėjo ir tai, kad atsakovas nereiÅ¡kė byloje prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl įskaitymo. Byloje iÅ¡ viso nebuvo nagrinėjamas ginčas dėl įskaitymo fakto. Pats atsakovas neteikė įrodymų apie tokio įskaitymo įvykdymÄ Ä¯skaičius tarpusavio atsakovo ir trečiojo asmens reikalavimus.

13. Atsakovas S. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2- 4943-880/2019. Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Legal Balance“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. 13.1. Nurodė, kad apeliantas, UAB „Legal Balance“, apeliacinio skundo teiginius grindė Kasacinio teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-421/2019.

Pažymėjo, tai, kad apeliantas pacitavo tik dalį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo, t. y. apelianto pacituotas Kasacinio teismo sakinys, neatskleidžiant viso konteksto, neatskleidžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taisyklės esmės. Minėtoje apelianto cituojamoje byloje Lietuvos Aukščiausias Teismas pažymėjo, kad ,,[...] atsakovas neprašė pripažinti vekselyje nurodyto įsipareigojimo atsiradimo teisinio pagrindo (sandorio) negaliojančiu, nenurodė kitų Å¡ios prievolės pagal vekselį pasibaigimo pagrindų, nepateikė kitų jos nebuvimÄ patvirtinančių įrodymų. [...] teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme nenurodė vekselio iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybių, nepaaiÅ¡kino, kodėl pats užpildė vekselį, nenurodė tinkamų prievolės pagal vekselį pasibaigimo pagrindų.” 13.2.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ kildino ne tik iÅ¡ vekselio, bet ir iÅ¡ tÄ pačiÄ dienÄ atlikto mokėjimo nurodymo. IeÅ¡kovas siekė įrodyti, jog atsakovui neva tÄ pačiÄ dienÄ buvo suteiktos dvi paskolos, t. y. pagal vekselį ir neva pagal mokėjimo nurodymu pervestas pinigines lėšas. Tuo tarpu apelianto cituojamoje byloje ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė tik pagal vekselį dėl mokėjimo prievolės įvykdymo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2014-09-02 atsakovas pasirašė paprastÄ jį vekselį 6 661,26 Eur sumai.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2014-09-02 M. G. atliko bankinį pavedimÄ 5 792,40 Eur sumai. M. G. ir atsakovas jokios paskolos sutarties, iÅ¡skyrus 2014-09-02 vekselį, nebuvo sudarę. 13.3. Nurodė, kad 2016 metų balandžio 27 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi, atsakovas ir jo sutuoktinė pardavė M. G. 900 (devynis Å¡imtus) vienetų UAB ,,PROVENTA TRANSPORT“ akcijų už 26 064,00 Eur. Tokias aplinkybes patvirtina 2016 metų balandžio 27 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis pateikta byloje. Minėtos akcijų pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, pagal kuriÄ M.

G. turėjo sumokėti 26 064,00 Eur atsakovui ir jo sutuoktinei už įsigyjamas UAB ,,PROVENTA TRANSPORT' akcijas, atsakovas tapo neskolingas M. G.. M. G. patikino atsakovÄ , kad 2014-09-02 vekselį sunaikins. Å iame kontekste pažymėjo, kad atsakovÄ ir M. G. nuo 1996 metų siejo draugiÅ¡ki santykiai. Be to, atsakovas ir M. G. tuometinė gyvenimo draugė S. K. buvo bendrovės Proventa Transport akcininkai. 13.4. Pažymėjo, kad atsakovas iÅ¡ M. G. pasiskolino 23000 Lt (6 661,26 Eur), t. y. 2014 m. rugsėjo 2 d.

M. G. atsakovui pervedė į sÄ skaitÄ 20000 Lt ir davė 3000 Lt grynais, bei Å¡ios paskolos užtikrinimui paprašė pasiraÅ¡yti vekselį minėtai sumai (23000 Lt), o Å¡iÄ skolÄ atsakovas M. G. sumokėjo 2016 m. balandžio 27 d. parduodamas 900 vienetų UAB ,,PROVENTA TRANSPORT' akcijų už 26 064,00 Eur, t. y. iÅ¡ Å¡ios sumos buvo iÅ¡skaičiuota skola ir jam sumokėta tik 19402 Eur. Atsakovas skolinosi iÅ¡ M. G. tik 23000 Lt, nes tiek jam trÅ«ko, kad iÅ¡pirktų iÅ¡ bendrų turto paveldėtojų jiems priklausančiÄ dalį sodybos.

Tokias pačias aplinkybes patvirtino ir byloje apklausta atsakovo sutuoktinė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, atmetė.

16. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo M. G. 2014 m. rugsėjo 2 d. atsakovui į banko sÄ skaitÄ pervedė 20 000 Lt (5 792,40 Eur). TÄ pačiÄ dienÄ (2014 m. rugsėjo 2 d.) atsakovas S. K. trečiajam asmeniui pasirašė vekselį 23 000 Lt (6 661,26 Eur) sumai, kuri turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. gruodžio 31 d. 2016 m. balandžio 27 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi, atsakovas ir jo sutuoktinė pardavė trečiajam asmeniui 900 vienetų UAB ,,PROVENTA TRANSPORT“ akcijų už 26 064,00 Eur. 2019 m. sausio 19 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019-01/81, kuria trečiasis asmuo (pradinis kreditorius) M. G. perleido ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovÄ S. K..

17. Å ioje byloje kilęs ginčas tiek dėl paskolintų pinigų sumos, tiek dėl jų grÄ Å¾inimo, t. y. ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas jam skolingas 12 453,66 Eur skolos ir 2 620,07 Eur kompensacinių palÅ«kanų, nes 2014 m. rugsėjo 2 d. paskolintų pinigų atsakovas ieÅ¡kovui iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Atsakovas su tuo nesutinka ir nurodo, kad realiai iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 23 000 Lt (6 661,26 Eur), kuriuos grÄ Å¾ino 2016 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovui parduodamas 900 vienetų UAB ,,PROVENTA TRANSPORT“ akcijų.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-84/2014).

19. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-335/2009).

20. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-177/2011).

21. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimÄ , labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008). Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009).

22. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nekilo ginčo ir pats atsakovas pripažino, kad pinigai iÅ¡ trečiojo asmens M. G. buvo skolinti. Byloje yra pateiktas atsakovo S. K. 2014 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡raÅ¡ytas vekselis 23 000 Lt (6 661,26 Eur) sumai. Be to ieÅ¡kovas nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. trečiasis asmuo (pradinis kreditorius) atsakovui pervedė į sÄ skaitÄ 20 000 Lt ir tai vertina kaip dar vienÄ atsakovo skolÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. vekselis nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas bendrai paskolintai sumai, be to bankiniu pavedimu pervesta 20 000 Lt suma galėjo bÅ«ti įforminta kaip atskira paskola, kadangi pinigai buvo skolinti tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau to nebuvo padaryta, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad paskolinta bendra suma buvo 23 000 Lt (6 661,26 Eur) t. y. ta suma, kuri iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. rugsėjo 2 d. vekselyje.

Darytina iÅ¡vada, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. M. G. atsakovui pervedė į sÄ skaitÄ 20 000 Lt ir davė 3 000 Lt grynais, bei Å¡ios paskolos užtikrinimui paprašė pasiraÅ¡yti vekselį minėtai sumai (23 000 Lt).

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad suma buvo paskolinta 2014 m. rugsėjo 2 d., terminas grÄ Å¾inti skolÄ suėjo 2014 m. gruodžio 31 d., bet byloje nėra pateikta įrodymų, kad pradinis kreditorius, byloje dalyvaujantis kaip trečiasis asmuo M. G. bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Be to suėjus mokėjimo terminui, trečiasis asmuo nesikreipiant į teismÄ galėjo kreiptis į notarÄ , kuris iÅ¡duotų vykdomÄ jį įraÅ¡Ä skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Tokį dokumentÄ pateikus antstoliui, pradedamas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tačiau to taip pat nebuvo padaryta. Galiausiai 2019 m. trečiasis asmuo skolÄ pardavė ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“.

25. Be to iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. balandžio 27 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi, atsakovas ir jo sutuoktinė pardavė trečiajam asmeniui 900 vienetų UAB ,,PROVENTA TRANSPORT“ akcijų už 26 064,00 Eur ir teigia, kad parduodant akcijas jų skola buvo įskaityta į pardavimo kainÄ ir atitinkamai 6 661,26 Eur suma pirkimo pardavimo dienÄ ieÅ¡kovas mažiau sumokėjo atsakovui.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kokiu bÅ«du buvo atsiskaityta už akcijas. Minėtos akcijų pirkimo - pardavimo sutarties punkte Nr. 2.1. nurodyta, kad akcijų kainÄ pirkėjas (trečiasis asmuo) sumokėjo grynaisiais pinigais, tačiau byloje nėra pateikta jokio apmokėjimo patvirtinančio dokumento.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas, nutaria: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Tatjana Žukauskienė Rita Kisielienė Danutė Kutrienė