e4cc2e90-6efe-493e-a628-e848b832ad45 · Å iaulių apygardos teismas

        Nr. 1S-477-64/2011         Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Raimundo Jurgaičio,sekretoriaujant Renatai GuruÅ¡kinienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Borščienei,          teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. J. skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria tenkintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių regiono pataisos inspekcijos TelÅ¡ių rajono pataisos inspekcijos teikimas ir P. J. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirtÄ ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-11-10 nutartimi subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Teismas n u s t a t ė :

P. J. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, Telšių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2010-05-05 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktÄ , 7 punktÄ , bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant iki 2011 m. birželio 1 d. atlyginti D. P. padarytÄ turtinę žalÄ 3357,97 Lt bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patenkino pataisos inspekcijos teikimÄ ir panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nuteistasis P. J. nesutikdamas su teismo nutartimi, praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Skunde nurodo, jog po bausmės paskyrimo visÄ laikÄ vykdė įsipareigojimÄ neiÅ¡vykti, tačiau teigia, kad iki 2011-06-01 įvykdyti teismo paskirto įsipareigojimo – atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ â€“ neturėjo realios galimybės. Taip pat nurodo, jog bandė įsidarbinti, tačiau nepavyko, kad neturi jokios specialybės. Nurodo, kad buvo registruotas TelÅ¡ių darbo biržoje, jog buvo pasiÅ«lyta įsidarbinti vienoje bendrovėje statybininku, tačiau, apelianto teigimu, pasiÅ«lytas tik minimalus uždarbis, be to, iÅ¡ Å¡ios sumos dar turėjo bÅ«ti iÅ¡skaitomos kelionės, pragyvenimo ir kitos iÅ¡laidos, tokiu bÅ«du už darbÄ bÅ«tų gavęs mažesnę už minimaliÄ sumÄ .

Teigia, jog gaudamas tokį atlyginimÄ neturėtų realios galimybės atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ net jei bÅ«tų mokėjęs dalimis, o ir pačiam reikėjo kažkaip iÅ¡silaikyti. Nurodo, kad gyvena pas senelę, kuri jam padeda materialiai, Å¡iuo metu verčiasi iÅ¡ atsitiktinių darbų. Taipogi nurodo, kad tikėjosi susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , todėl atsisakė darbo biržos pasiÅ«lymo dirbti statybininku, dėl ko buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ bedarbių sÄ rašų. Nurodo, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme 2011 m. rugpjūčio 11 d. vykusiame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes buvo iÅ¡vykęs į Vilnių ieÅ¡kotis darbo, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių negalėjo laiku grįžti ir neturėjo galimybės apie tai įspėti teismÄ .

Apeliantas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, mano, kad teismas paskyrė jam nepagrįstai per griežtÄ bausmę, kadangi, pasak nuteistojo, realus laisvės atėmimas atimtų iÅ¡ jo galimybę įsidarbinti ir greičiau atlyginti priteistÄ 3357,97 Lt turtinę žalÄ . Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis ne tik suteikia teismui teisę atidėti asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu, Å¡ios bausmės vykdymÄ , bet ir numato sÄ lygas, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir vykdoma paskirta bausmė.

Minėto straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. IÅ¡ asmens bylos Nr. 47/10-75 (toliau – bylos) matyti, kad 2010 m. spalio 28 d. nuteistasis P. J. buvo įraÅ¡ytas į TelÅ¡ių rajono pataisos inspekcijos įskaitÄ . 2010 m. spalio 21 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (asmens bylos 10, 14 l.).

Toliau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. gegužės 25 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi P. J. buvo įspėtas, kad, jeigu jis nevykdys teismo įpareigojimo iki 2011-06-01 atlyginti nukentėjusiajam D. P. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , ar darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas (asmens bylos 52 l.). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, P. J. net po 2011 m. gegužės 25 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi priimto įspėjimo, nukentėjusiajam priteistos turtinės žalos neatlygino nė lito.Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis bÅ«tų nedarbingas, tačiau P. J. niekur nedirba, be to, pastebėtina tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis net neregistruotas darbo biržoje, ir nors iki iÅ¡braukimo iÅ¡ bedarbių sÄ rašų buvo registruotas darbo biržoje, tačiau, atsisakius siÅ«lomo darbo, buvo iÅ¡brauktas.

Atsižvelgiant į visa tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog P. J., bÅ«damas jauno amžiaus, darbingas, per dvejus metus net nepradėjo vykdyti įpareigojimo – atlyginti turtinę žalÄ , todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. J. nuolat ir piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , nepasinaudojo jam suteiktomis galimybėmis, todėl konstatuotina, kad visos priemonės nuteistajam pasitaisyti yra iÅ¡naudotos, nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad iki 2011-06-01 įvykdyti teismo paskirto įsipareigojimo – atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ , neturėjo realios galimybės, atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ bylos duomenų ir net iÅ¡ paties apelianto skundo turinio matyti, kad darbo birža siÅ«lė jam darbÄ , tačiau nuteistasis jo atsisakė, po ko, buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ bedarbių sÄ rašų. Taigi, apeliantas bÅ«damas jaunas ir darbingas pats atsisakė siÅ«lomo darbo, dėl ko kolegija sprendžia, kad nuteistasis turėjo realiÄ galimybę dirbti ir taip pat pradėti atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam.

Apelianto skunde nurodytas teiginys, jog kai jam buvo pasiÅ«lyta įsidarbinti vienoje bendrovėje statybininku, jam buvo pasiÅ«lytas tik minimalus uždarbis, o iÅ¡ Å¡ios sumos dar turėjo bÅ«ti iÅ¡skaitomos kelionės, pragyvenimo ir kitos iÅ¡laidos, tokiu bÅ«du už darbÄ bÅ«tų gavęs sumÄ mažesnę už minimaliÄ , deklaratyvus. Pastebėtina, kad nuteistasis, bÅ«damas darbingas, neturėdamas jokios specialybės, neabejotinai turėjo suprasti, kad gerai apmokamo darbo jam niekas nepasiÅ«lys, o tai, kad nuteistasis neva tikėjosi rasti geriau apmokamÄ darbÄ , kolegijos nuomone, rodo, kad jis net nesistengė dirbti.Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme 2011 m. rugpjūčio 11 d. vykusiame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes buvo iÅ¡vykęs į Vilnių ieÅ¡kotis darbo, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių negalėjo laiku grįžti ir neturėjo galimybės apie tai įspėti teismÄ , atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsnio 2 dalis numato, kad klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Minėta įstatymo nuostata taip pat numato, kad į teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis apie 2011-08-11 vyksiantį teismo posėdį žinojo.

O teismo posėdžio protokolas liudija, kad teismo posėdyje dalyvavo prokuroras ir P. J. elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Todėl ta aplinkybė, kad nuteistasis nedalyvavo 2011-08-11 vyksiančiame teismo posėdyje, jokių įstatymo reikalavimų nepažeidžia ir nėra pagrindas keisti apylinkės teismo nutartį.Apelianto skunde nurodytas praÅ¡ymas paskirti jam Å¡velnesnę bausmę taipogi atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina tai, kad Å¡is P. J. praÅ¡ymas yra už skundo nagrinėjimo ribų, kadangi aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o bausmės Å¡velninimo ar griežtinimo klausimo nesprendžia.

Remiantis iÅ¡dėstytų duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ nevykdymas patvirtina, jog nuteistasis nesielgė tinkamai, be to, sÄ moningas nustatytų pareigų nevykdymas paneigia, kad nuteistasis P. J. dėjo pastangas pasitaisyti ar pasitaisė.Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, ir naikinti jÄ nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nuteistojo P. J. skundÄ dėl 2011 m. rugpjūčio 11 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarties atmesti ir palikti galioti teismo nutartį.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                    Klavdija Kruminienė                                                                                                        Teisėjai                                                                 Boleslovas Kalainis                                                                  Raimundas Jurgaitis                                                   Â