e4cb26c2-e2d5-409e-9d4d-c015dc3a1bf0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėja R. Zubernienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-834-112/2010Teisėja G. Seselskytė                                                               Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                               78.2.1; 110.1.; 122.2. (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 21 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė teisėja Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Erika MisiÅ«nienė, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės V.

I. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-3757-613/2010 pagal kreditorės V. I. pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ skolininko R. I..             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              kreditorė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko iÅ¡laikymÄ vaikams Matui ir Augustei po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir 21 450 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2008-11-01 iki 2010-02-10, 5 procentų metines palÅ«kanas.

Reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti areÅ¡tÄ skolininkui priklausančioms piniginėms lėšoms, nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-10 iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 700 Lt iÅ¡laikymo vaikams Matui ir Augustei kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, 21 450 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 287 Lt žyminio mokesčio priteisimo valstybei.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-10 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nustatė, kad praÅ¡ymas nemotyvuotas, nepagrįstas, skolininko pajamos pakankamos, jog jis galėtų sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei mokėti periodines iÅ¡mokas.             Atskiruoju skundu kreditorė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                2010-02-10 nutartį. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta, teismas neatsižvelgė į tai, jog susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra didelė, be to, neareÅ¡tavus skolininko turto, jis jį gali perleisti, parduoti ar kitaip suvaržyti ir taip nukentėtų vaikų interesai.             Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.             Atskirasis skundas tenkintinas.

             Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko iÅ¡laikymÄ vaikams Matui ir Augustei po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei 21 450 Lt iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ nuo 2008-11-01 iki 2010-02-10, 5 procentų metines palÅ«kanas. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti kreditorė prašė taikyti areÅ¡tÄ skolininkui priklausančioms piniginėms lėšoms, nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-10 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , tačiau praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko turtui atmetė kaip nepagrįstÄ . Su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi kreditorė nesutinka.Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Å io procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡vengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bylose yra bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus. Aplinkybę, kad skolininkas R. I. iÅ¡laikymo vaikams neteikia nuo 2008-11-01 patvirtina faktas, jog jis teismo įsakymo dėl iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo skolos priteisimo neginčijo, prieÅ¡taravimų neteikė, dėl to teismo įsakymas įsiteisėjo.

Be to, remiantis viešais LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamos bylos dėl antstolio veiksmų bei nustatyta, jog R. I. yra skolingas kitiems kreditoriams dideles sumas, jo turtas areštuotas kitų kreditorių reikalavimų įvykdymams užtikrinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai neareštavo lėšų užtikrinti reikalavimui dėl periodinių išmokų vaikams mokėjimo, nes skolininko pajamos yra pakankamos. Tačiau netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pagal kreditorės V.

I. praÅ¡ymÄ bei neužtikrinus 21 450 Lt iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų pažeisti prioritetiniai nepilnamečių vaikų interesai. PrieÅ¡ingu atveju, visų pirma bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos skolos kreditoriams, kurių reikalavimų įvykdymams užtikrinti yra areÅ¡tuotas R. I. turtas.                          Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-10 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – kreditorės V.

I. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintinas. (CPK 337 straipsnio 2 punktas).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės V. I. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.              Kreditorės V.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. RumpiÅ¡kės g. 10-5, Klaipėdoje, reikalavimui dėl iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinti areÅ¡tuoti skolininkui R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. RumpiÅ¡kės g. 10-5, Klaipėdoje, priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, nevirÅ¡ijant 21 450 Lt sumos.             Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Rimvida Zubernienė Kolegijos teisėjai                                                                                                        Almantas Padvelskis                                                                                                                                   Erika MisiÅ«nienė