e4cad5c9-e47b-46d3-8dfe-b7fb730e7ff1 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja L

Pranešėja A. Sadauskaitė                                                        Â

Baudž. byla Nr. 1A-279-380/2013

Teisėjas J.

Špelveris                                                                 Proceso

Nr. 1-68-1-00379-2005-2

                                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                               Â

1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.10.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 13 d.

Klaipėda

                                                                                                Â

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Lino Pauliukėno,

sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

dalyvaujant prokurorui Ruslanui UÅ¡inskui,

nuteistajam A. V., jo gynėjui advokatui Rimvydui Kairiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ruslano UÅ¡insko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. –laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu; bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; pagal BK

214 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu; bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu; bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi

neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės

subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu; bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007-02-19 iki 2007-05-30. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. A.

V. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš nuteistųjų V. M., S. S., A. R., A. V., A. M. nukentėjusiosios V. K. naudai solidariai priteista 24730 Lt turtinės žalos ir 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Iš nuteistųjų V. M., S. S., A. R., A. V., A. M. nukentėjusiojo M. D. naudai solidariai priteista 22650 Lt turtinės žalos ir 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Iš nuteistųjų V. M., A. V. nukentėjusiojo V. J. naudai solidariai priteista 8778 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu nuteistojo S. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestas. Nuosprendžiu nuteisti V. M. ir A. R., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nebuvo gauta. 2013 m. vasario 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikinta Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžio dalis dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo nuteistajam A. V. ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

A. V. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje su V. M., A. R., S. S. panaudojęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ , apiplėšęs

pagrobė didelės vertės turtÄ , neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę:

V. M., turėdamas iÅ¡ankstinę informacijÄ apie tai, kad V.

K. ir M. D., gyv. (duomenys neskelbtini), disponuoja didele pinigų suma bei įvairiais garsių dizainerių rūbais, iki 2006 m. spalio 26 d. pasiūlė A. R., A. V., S. S. ir A.

M. (jo atžvilgiu byla nutraukta LR BK 391 str. pagrindais), įvykdyti apiplėšimÄ . Pasiekus susitarimÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ , V. M., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. R., A. V., S. S. ir A. M. suplanavo plėšimo eigÄ , pasiskirstė vaidmenimis, t.y. V. M. turėjo stebėti aplinkÄ lauke, kad galėtų įspėti A. R., A. V., S.

S. ir A. M. jei nusikaltimo darymo vietoje pasirodytų teisėsaugos pareigÅ«nai, tuo tarpu A. M., bÅ«damas be veidÄ dengiančios kaukės, turėjo paskambinti į V. K. ir M.

D. buto duris, o nukentėjusiesiems jas atidarius, A. R., S.

S. ir A. V., dėvėdami kaukes, ir A. M., grasindami turimais šaunamaisiais ginklais turėjo įsiveržti į V. K. ir M.

D. butÄ , panaudojant fizinį smurtÄ bei grasinimus, palaužti nukentėjusiųjų pasiprieÅ¡inimÄ bei pagrobti bute turimus daiktus. 2006 m. spalio 26 d. apie

10.00 val., V. M. vykdydamas iÅ¡ anksto aptartÄ nusikaltimo planÄ kartu su kitais organizuotos grupės nariais A. R., A. V., S.

S. ir A. M. atvyko prie (duomenys neskelbtini). Po to V.

M. pasilikus lauke prie namo stebėti aplinkÄ , kiti organizuotos grupės nariai - A. R., A. V., S.

S. ir A. M. nuėjo prie 19 buto. A. M. paskambinus į duris, o M. D. jas atidarius, A. R., A.

V. ir S. S. dėvėdami iš anksto paruoštas kaukes ir A.

M. be kaukės, įsiveržė į butÄ , kur grasindami turimais Å¡aunamaisiais ginklais bei panaudodami fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius V. K. ir M. D. - sudavus smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas,

surišus rankas bei kojas, bute rastais ir su savimi atsineštais laidais bei grasindami tolesniu susidorojimu uždengė juos

striuke ir antklodėmis. Tokiu bÅ«du, atėmus nukentėjusiesiems galimybę prieÅ¡intis A. R., A. V., S. S. ir A. M., pagrobė nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtÄ : auksinę grandinėlę su hieroglifais 2000 Lt vertės, platininį žiedÄ su deimantais 4000 Lt vertės, balto aukso žiedÄ su safyrais ir deimantais 2500 Lt vertės, balto aukso grandinėlę su pakabuku 500 Lt bendros vertės, sidabrinę grandinėlę „Tifani“ 800 Lt

vertės, sidabrinę grandinėlę 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę - apyrankę 700 Lt vertės, auksinį

žiedÄ su rubinu 2000 Lt vertės, auksinį žiedÄ laivelio formos 2000 Lt vertės, auksinį pakabukÄ monetos formos 200 Lt vertės, sidabrinius auskarus 100 Lt vertės, įvairiÄ moteriÅ¡kÄ bižuterijÄ bendros 800 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung 350“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 740 Lt vertės su jame buvusia SIM kortelę „TELE2 PILDYK“ 20 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „COMPAQ“ 1500 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatÄ â€žCasio“ su odiniu dėklu bendros 1000 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ rankinį laikrodį „Gucci“ 800 Lt vertės, keturis laikrodžius bendros 1250 Lt, 2800 Lt, Å¡io buto raktų 2 komplektus bendros 500 Lt vertės, automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktÄ su signalizacijos pulteliu bendros 400 Lt vertės, viso pagrobė V. K. turto už 24730 Lt; bei nukentėjusiajam M. D. priklausantį turtÄ : rankinį laikrodį „Nike“ 800 Lt vertės, rankinį laikrodį „Bvlgary“ 200 Lt vertės, juodos spalvos odinę vyriÅ¡kÄ striukę 500 Lt, verstos odos striukę „ZARA“ 400 Lt vertės, dryžuotÄ treningÄ 200 Lt vertės, 600 Lt grynųjų pinigų,  kvepalus „Versace“ 200 Lt vertės, naujas vyriÅ¡kas „maikutes“ ilgomis rankovėmis po 110 Lt, bendros 1430 Lt vertės, 11 vnt. vyriÅ¡kų megztinių po

140 Lt, bendros 1540 Lt vertės, 11 vnt. moteriškų „maikučių“ ilgomis rankovėmis po 120 Lt, bendros 1320 Lt vertės, 17 vnt. moteriškų džinsų po 200 Lt, bendros 3400 Lt vertės, 6 vnt. po 180 Lt, bendros 1080 Lt vertės, 24 vnt. vyriškų džinsų po 200 Lt vertės, bendros 4800 Lt vertės, 6 vnt. vyriškų marškinėlių ilgomis rankovėmis po 110 Lt, bendros 660 Lt vertės, „tašytę“ „D

and G“ 200 Lt vertės, „tašytę“ „Luis Vuiton“ 250 Lt vertės, 3 vnt. vyriškų

piniginių po 90 Lt, bendros 270 Lt vertės, 4 vnt. diržų po 90 Lt, bendros 360 Lt vertės, 4 vnt. vyriÅ¡kų megztinių po 150 Lt, bendros 600 Lt vertės, 5 vnt. vyriÅ¡kų bliuzonų po 130 Lt, bendros 650 Lt vertės, 4 vnt. vyriÅ¡kų striukių po 300 Lt, bendros 1200 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ striukę 250 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ treningÄ 200 Lt vertės, 4 vnt. moteriÅ¡kų laikrodžių po 110 Lt, bendros 440 Lt vertės, 9 vnt. vyriÅ¡kų laikrodžių po 150 Lt, bendros 1350 Lt vertės. Viso pagrobė M. D. turto už 22900 Lt. Viso pagrobė V. K. ir M. D. priklausančio turto už 47630 Lt.

A. V. taip pat nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje su V. M. įvykdė vagystę įsibraunant į patalpÄ , A. V., turėdamas iÅ¡ankstinę informacijÄ apie tai, jog V. J., gyv. (duomenys neskelbtini), disponuoja didele pinigų suma ir per Kalėdas nebus namuose, iki 2006 m. gruodžio 23 d. pasiÅ«lė V. M. ir T.

K. (kuriam paskelbta paieÅ¡ka) įvykdyti vagystę. Pasiekus susitarimÄ Ä¯vykdyti vagystę, A. V., pats bÅ«damas užsienyje - Ispanijos Karalystėje, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su V. M. ir T. K. telefonu suplanavo vagystės eigÄ , pasiskirstė vaidmenimis, t. y. V. M. ir T. K. betarpiÅ¡kai turėjo įvykdyti vagystę, įsibraudami į minėtÄ butÄ , pagal A. V. prieÅ¡ tai suteiktÄ informacijÄ . V. M., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. V. ir T. K., 2006 m. gruodžio 23-26 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, vykdydamas iÅ¡ anksto aptartÄ nusikaltimo planÄ , sulaužę V. J. buto adresu (duomenys neskelbtini), durų spynas, pateko į vidų, iÅ¡ kur pagrobė V. J. priklausantį turtÄ : 1040 eurų (atitinka 3588 Lt), 5000 Lt, auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku kryžiuko formos 150 Lt bendros vertės. Taip iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 8738 Lt. Po to V. M. su A. V. ir T. K. pagrobtÄ turtÄ pasidalino.

Apeliaciniame skunde Klaipėdos apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo

skyriaus prokuroras Ruslanas Ušinskas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendį

pakeisti: A. V. pagal BK 180 str. 3 d. paskirti 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 214 str. 1 d. paskirti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 str. 2 d. paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 7 metams ir 6 mėnesiams, bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Nurodo, jog nuosprendis dalyje dėl A.

V. pripažinimo kaltu pagal BK 180 str. 3 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d. yra pagrįstas, tačiau jam paskirta bausmė yra neteisinga, todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis keistinas. Pasak prokuroro, skirdamas bausmę A. V. ir kitiems kaltinamiesiems teismas pažymi, kad vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kiekvieno bendrininko dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ rūšį, formÄ ,

vaidmenį ir pobÅ«dį. Teismas nurodo, kad A. V. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , du apysunkius nusikaltimus,

dalyvavo organizuotoje grupėje padarant tyčinį sunkų nusikaltimÄ , o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, A. V. anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, po Å¡ių nusikaltimų padarymo praėjus daugiau nei penkeiems metams naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, sukÅ«rė Å¡eimÄ , augina du nepilnamečius vaikus, todėl teismas mano, kad kaltinamasis stengiasi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir vertybes, iÅ¡siugdyti naujus socialinius įgÅ«džius ir integruotis į visuomenės gyvenimÄ , laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų.

Nuosprendyje taip pat konstatuota, kad šiuo metu A. V. niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Įvertinęs visas

nurodytas aplinkybes teismas nusprendė, kad jos laikytinos iÅ¡imtinėmis ir suponuoja iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant kaltinamajam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Be to, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju taikyti A.

V. BK 62 str. nėra pagrindo, kadangi byloje nenustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o padaryta žala neatlyginta. Todėl, atsižvelgiant į teisiamojo asmenines savybes ir į kitas bylos aplinkybes, teismas mano, kad yra pagrindas

vadovautis BK 54 str. 3 d. nuostatomis ir A. V. skirti bausmes, švelnesnes, negu nurodyta BK 180 str. 3 d., 214

str., 1 d., 178 str. 2 d., sankcijose. Teismas, apibūdindamas A. V. bylos aplinkybes kaip išimtines, pažymi,

kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei penkeri metai, per tÄ laikÄ kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė ir užsitęsus bylos procesui, kaltinamojo teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo padėties nebuvo užtikrinta. Prokuroro teigimu, skirdamas Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybės, kurios yra įvardintos pagrindu taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas, nėra iÅ¡imtinės, kurios įstatymo leidėjo ir teismų praktikoje priskirtos pagrindams taikyti BK 54 str.

3 d. ir paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę. A. V. neprisipažino įvykdęs jam inkriminuotas

nusikalstamas veikas, iÅ¡ esmės apsunkino bylos tyrimÄ bei nagrinėjimÄ teisme, nes duodamas parodymus klaidino teismÄ stengdamasis iÅ¡vengti baudžiamojo

persekiojimo; inkriminuotus nusikaltimus A. V. įvykdė veikdamas organizuotoje grupėje, tai teismas pripažino jo

atsakomybę sunkinančia aplinkybe; nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis nesistengė atlyginti nukentėjusiesiems

padarytos žalos arba bent susitarti dėl žalos atlygimo ateityje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos A. V. slėpė savo turtÄ , t.y.

automobilius „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užregistravo savo motinos N. L. ir sugyventinės I. M. vardu, kad į šiuos automobilius nebūtų nukreiptas išieškojimas.

Tuo tarpu teismas, faktiškai neįvertinęs šių aplinkybių, pripažino išimtinėmis aplinkybėmis tai, kad A. V. su žmona augina du vaikus, po įvykdytų

nusikaltimų daugiau nenusikalto, tai teismas vertina kaip gyvenimo bÅ«do pakeitimÄ bei kaltinamojo socializacijÄ . Å ios teismo iÅ¡vados, prokuroro manymu, yra nepagrįstos, nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, nes santuokos sudarymas, vaikų auginimas neturi ir negali įtakoti bausmės dydį. Vykdydamas nusikaltimus, teismo pripažintus įrodytais, A. V. negalvojo apie busimÄ Å¡eimÄ , apie vaikus, jis siekė pasipelnyti bet kokiu bÅ«du, tame tarpe ir nusikalstamu. Teismas, skirdamas bausmę A. V., visiÅ¡kai nepasisakė apie nukentėjusiojo

pažeistas teises, apie tai, kad būtent A. V. kartu su kitais kaltinamaisiais, smurtaudamas, padarė kaip fizinę,

moralinę, taip ir materialinę žalÄ , kurios ne tik neatlygino, bet nesistengė ir nesiruoÅ¡ia atlyginti. Apie BK 54 str. 3 d.

nuostatų taikymo nepagrįstumÄ byloja ir nuteistojo parodymai dėl jam inkriminuotų nusikaltimų - esant jo kaltę

patvirtinantiems įrodymams, jis neprisipažino padaręs nusikaltimų ir nesigaili dėl jų padarymo. Išimtine aplinkybę teismas įvardija ir tai, kad kaltinamasis neturi darbo, registruotas darbo biržoje - šios aplinkybės taip pat nėra išskirtinės, leidžiančios švelninti bausmę. Nuosprendyje

teigiama, kad „nepagrįstai ilgai užsitęsęs bylos procesas vertinamas kaip „Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos

konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos kaltinamojo teisės į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ pažeidimas“. Nors teismas ir teigia, kad bylos procesas nepagrįstai ilgai užsitęsė, tačiau byloje tokių duomenų nėra: nusikalstamos veikos, inkriminuotos organizuotos grupės nariams, buvo įvykdytos 2006 m. pabaigoje, baudžiamoji byla buvo labai didelės apimties, t. y. dalis bylos dėl Å¡ios organizuotos grupės įvykdytų nusikaltimų perduota teismui 2007 m., nuosprendis

nurodytoje bylos dalyje įsiteisėjęs, kita dalis bylos perduota teismui 2008 m., nuosprendis joje įsiteisėjęs, ir 2010 m.

perduota teismui paskutinė Å¡ios organizuotos grupės įvykdytų nusikaltimų bylos dalis. Pažymi, kad Å¡i byla teisme buvo nagrinėjama beveik pusantrų metų. Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad procesas nei ikiteisminio tyrimo stadijoje, nei teisme vilkinamas nebuvo, todėl laikyti Å¡iÄ aplinkybe iÅ¡imtine nėra pagrindo. Esant tokiems duomenims, kurie buvo žinomi ir

teismui, nebuvo ir nėra jokio pagrindo A. V. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas, todėl A. V. paskirta bausmė yra neteisinga, aiškiai

per Å¡velni. Prokuroro teigimu, kad teismas, taikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas tik vieno nuteistojo atžvilgiu, pažeidė lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ . Pažymi, jog A.

V. padarė vienÄ sunkų ir du apysunkius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, dalyvaudamas organizuotoje grupėje,

tai teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Savo kaltės A. V. nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių

aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumai išnykę.

Atsižvelgiant į tai bei į kitas šiame skunde nurodytas aplinkybes, A. V. skirtina bausmė, didesnė nei numatyta

straipsnių sankcijų vidurkiuose. Be to, teismas, spręsdamas civilinio ieškinio

klausimus, nurodė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti automobilių „Audi A6 Avant“, „VW Passat“, ir

„BMW 730“, turto apribojimus, kadangi byloje nenustatyta, kad minėtos transporto priemonės buvo nusikaltimo įrankiais ar priemonėmis. Prokuroro nuomone, šioje dalyje teismo nuosprendis taip pat nepagrįstas, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, minėtos transporto priemonės realiai priklauso nuteistiesiems V.

M. („Audi A6 Avant“, registruota V. M. motinos

A. Z. vardu) ir A. V. („VW Passat“, registruota motinos N. L. vardu, „BMW 730“, registruota buvusios sugyventinės I. M. vardu), todėl, nežiūrint į tai, kad nepavyko nustatyti, kad minėtos transporto priemonės buvo nusikaltimo įrankiais ar priemonėmis, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, padengti bent dalį nukentėjusiesiems padarytos žalos, į šias transporto priemones turi būti nukreiptas išieškojimas.

Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. V. bausmes už BK 180 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , be pagrindo taikė BK 54 straipsnio

3 dalies nuostatas. Šį praÅ¡ymÄ prokuroras grindė tuo, kad pirmosios instancijos teismas asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir ilgÄ proceso trukmę nepagrįstai pripažino iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti A. V. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Prokuroras nurodė, kad teismas, vadovaudamasis neiÅ¡samiais kriterijais, sprendė, jog byloje baudžiamojo proceso trukmė buvo pernelyg ilga, atsižvelgdamas tik į bendrÄ proceso trukmę, tačiau neįvertindamas to, kad procesas užtruko dėl objektyvių priežasčių. Be to, skunde taip pat buvo nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas aplinkybes, t. y. nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytÄ Å¾alÄ , nuteistojo kaip organizuotos grupės nario aktyvumo laipsnį, jo asmenybę apibÅ«dinančius faktus, jog jis kaltės nepripažino, po nusikaltimo siekė iÅ¡vengti padarytos nukentėjusiesiems žalos atlyginimo, taip pat ir tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.  Â

Apeliacinės instancijos teismas atliko

įrodymų tyrimÄ , apklausė nuteistÄ jį A. V. ir paskelbė pateiktus dokumentus apie žalos atlyginimÄ , darbo

sutartį, charakterizuojančiÄ medžiagÄ . A. V. apygardos teisme parodė, kad po teismo nuosprendžio dirbo

pavienius darbus statybose, vidutinės pajamos buvo apie 2000 litų. V. J. žalÄ atlygino pilnai. Å iuo metu dirba,

nori atlyginti žalÄ . Nukentėjusiesiems iÅ¡siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ , kad nurodytų savo asmeninę sÄ skaitÄ , kur galėtų pervesti pinigus. Savivaldybėje yra užsiregistravęs kaip socialinės paramos gavėjas, gauna paramÄ . Turi Å¡eimÄ , augina du vaikus, žmona laukiasi. Pilnai prisipažįsta savo kaltę ir gailisi.

Å velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas turi nurodyti iÅ¡imtines aplinkybes, rodančias, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å iuo atveju teismas, skirdamas nuteistajam A. V. bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, pasisakė tik dėl Å¡iuos straipsniuose nustatytos laisvės atėmimo bausmės neatitikties teisingumo principui, tačiau nepateikė jokių argumentų, kodėl teisingumo principo neatitinka minėtų BK straipsnių sankcijose nustatytos kitos, Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys. Nors pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo motyvus, tačiau rezoliucinėje Å¡io nuosprendžio dalyje nenurodė, kad bausmė A. V. paskirta taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, nenurodydamas Å¡ios BK bendrosios dalies normos, pažeidė BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neaiÅ¡kiai iÅ¡dėstė sprendimÄ dėl A. V. skirtinų bausmių. Todėl iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies galima spręsti, kad A. V. už BK 180 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ paskirtos bausmės, kurios nenumatytos Å¡ių BK normų sankcijose.

BK 54 straipsnyje nustatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje, sÄ lygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais. Todėl spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).

BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria bausmės teisingumo tikslÄ . Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Ä®statymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankcijÄ už

nusikaltimÄ , įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumÄ . A. V. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį už tai, kad padarė

plėšimÄ , veikdamas organizuotoje grupėje, panaudojęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ . Akivaizdu, kad plėšimas padarytas, esant net trims veikÄ pagal BK 180 straipsnio 3 dalį kvalifikuojantiems požymiams, turi

būti vertinamas, kaip žymiai pavojingesnis už kitus tos rūšies nusikaltimus. Tačiau pažymėtina,

kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės

paskirtimi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies

straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisingumo, kad paskirta bausmė bÅ«tų teisinga, įstatymų leidėjas numatė iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę nenumatytÄ baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Teisėjų kolegijos nuomone, padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobÅ«džio, kurias nulėmė nepalankiai susiklosčiusių jo gyvenimo aplinkybių visuma. Tai, kad nuteistasis nėra pavojingas visuomenei, Å¡iuo metu dirba, o ateityje vengs daryti nusikalstamas veikas, sieks pasikeisti ir gyventi teisėtÄ socialinį gyvenimÄ , o paskyrus laisvės atėmimo bausmę praras socialinius ryÅ¡ius, darbÄ , galimybę pasirÅ«pinti Å¡eima ir pan., sieks atlyginti nukentėjusiesiems žalÄ nėra ir negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti Å¡velnesnę negu sankcijoje numatyta bausmę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad paminėtos aplinkybės yra daugiau tipinės, negu iÅ¡imtinės, nes teismų praktikoje tokie atvejai dažni, kai jauni, dirbantys, turintys Å¡eimÄ ir vaikus asmenys, ir tuomet, kai yra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir net nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių už sunkių nusikaltimų padarymÄ nuteisiami realia laisvės atėmimo bausme. Taigi, Å¡ioje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog A. V. BK

180 str. 3 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui ar neatitiktų baudžiamajame įstatyme įtvirtintos bausmės paskirties. Todėl pirmosios instancijos teismas taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies  nuostatas, pripažinęs, kad A. V. straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Vienas iš švelnesnės bausmės A. V. skyrimo motyvų – nepagrįstai ilgai užsitęsęs bylos

procesas, kuris pirmosios instancijos teismo buvo vertinamas kaip Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., BPK 2 str., 44 str. 5 d. įtvirtintos kaltinamojo teisės į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ pažeidimas. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ikiteisminio tyrimo trukmė Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas Å¡velninti

bausmę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ikiteisminio tyrimo

trukmę, netinkamai pritaikė teismų praktikoje suformuotus proceso trukmės vertinimo kriterijus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojÄ praktikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-7/2010, 2K-503/2010, 2K-102/2011, 2K-192/2011, 2K-358/2011) baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumÄ lemia konkrečios bylos sudėtingumas (faktų, kuriuos reikia nustatyti, pobÅ«dis; padarytų nusikalstamų veikų, kaltinamų asmenų skaičius; įrodymų kiekis ir jų rinkimo sudėtingumas; teisiniai bylos aspektai); asmens elgesys baudžiamajame procese; valstybės institucijų elgesys organizuojant bylos procesÄ ; proceso reikÅ¡mė persekiojamam asmeniui; taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė.

Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2005 m. lapkričio

2 d. (1 t., b. l. 66) ir baigtas 2010 m. birželio 1 d. (13 t., b. l. 88). BylÄ kartu su kaltinamuoju aktu perdavus teismui, bylos nagrinėjimas Klaipėdos miesto apylinkės teisme tęsėsi nuo 2010 m. liepos 7 d. iki 2012 m. vasario 1 d. (13 t., b. l. 146-147; 15 t., b. l. 70-109). Vertinant padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir mastÄ , byla didelės apimties ir sudėtinga. Veikos padarytos organizuotos grupės asmenų (nuteisti 4 asmenys), ikiteisminio tyrimo metu buvo sujungtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 68-1-0379-05, Nr. 31-1-0836-06, Nr. 33-1-1009-06 bei Nr. 32-1-1039-06 į vienÄ tyrimo bylÄ (1 t., b. l. 9-10), sujungtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 68-1-0379-05, Nr. 33-1-00563-05, Nr. 34-1-0983-04, Nr. 33-1-0890-05 į vienÄ tyrimo bylÄ (1 t., b. l. 21-22), sujungtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 68-1-0379-05, Nr. 32-1-01161-05, Nr. 32-1-01166-05, Nr. 33-1-01405-05, Nr. 34-1-00889-05, Nr. 31-1-00987-05 į vienÄ tyrimo bylÄ (1 t., b. l. 24-25), prijungtas ikiteisminis tyrimas Nr. 34-1-00972-05 (1 t., b. l. 40-41). Buvo tiriama organizuotos grupės nusikalstama veika, byloje 13 nukentėjusiųjų, todėl iÅ¡tirti visus nusikaltimus, nustatyti kaltininkus, atskleisti kiekvieno iÅ¡ jų vaidmenį darant nusikaltimÄ ir detalizuoti veiksmus, prireikė nemažai laiko. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistieji V. M., A. R., S. S. kaltę prisipažino iÅ¡ dalies, A. V. kaltu neprisipažino. Teisiamojo posėdžio metu nuteistieji V. M.,

A. R. ir A. V. kaltę pripažino iš dalies (14 t., b. l. 9), nuteistasis S. S. kaltę pripažino (14 t., b. l. 9). Ikiteisminio tyrimo metu V. M.,

S. S. ir A. R., nuteisti laisvės atėmimo bausme kitoje byloje, atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (8 t., b. l. 1-3). A. V. 2007 m. vasario 19 d. buvo sulaikytas pagal BPK 140 str. (10 t., b. l. 129), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutartimi A. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (10 t., b. l. 137-138), 2007 m. gegužės 30 d. jis paleistas į laisvę (10 t., b. l. 164-166). 2007 m. gegužės 31 d. jam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (10 t., b. l. 173-174). Pažymėtina, kad proceso trukmė skaičiuojama ne nuo nusikalstamos veikos padarymo, o nuo įtarimo pareiškimo. Šioje byloje A. V. įtarimas buvo pareikštas 2007 m. vasario 19 d. (10 t., b. l. 58-59), byla kartu su kaltinamuoju aktu perduota teismui.

               Bylos procesas teisme, skaičiuojant nuo bylos gavimo teisme 2010 m. birželio 14 d. iki nuosprendžio priėmimo, truko pusantrų metų. Iš bylos duomenų matyti, kad byla teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje 2010 m. spalio 19 d. ir byla buvo pradėta nagrinėti iš esmės. Teisiamojo posėdžio metu V. M.,

A. R. teismo prašė pirmiau apklausti liudytojus, nukentėjusiuosius (14 t., b. l. 9). Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti liudytoja R. K., nukentėjusieji R. B.,

T. M.. V. M. davė parodymus po nukentėjusiųjų apklausos. A. R. pasiūlius duoti parodymus,

jis parodymus duoti atsisakė, nes į teisiamÄ jį posėdį neatvyko nukentėjusieji V. Å . ir J. Å ., V.

K., paaiškino, jog parodymus duos tik apklausus minėtus nukentėjusiuosius (14 t., b. l. 14). S. S. duoti paaiškinimus taip pat

atsisakė, motyvuodamas tuo, kad parodymus duos tik po nukentėjusiųjų M. D. ir V. K. apklausos (14 t., b. l.

14). A. V. pasiūlius duoti parodymus, jis paaiškino, jog dėl vagysčių nieko nežino, V. J. priklausančio turto vagystėje nedalyvavo, savo kaltės nepripažįsta (14 t., b. l. 14). Po nukentėjusiųjų E. M., R. V., D. Z., V. M., D. M.,

V. J. apklausos buvo paskelbta pertrauka iki 2010 m.

lapkričio 24 d. Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai E. M., A. M., nukentėjusieji R. Š., V. K., M. D..

Teisėjas įpareigoja prokurorÄ surasti ir įteikti teismo Å¡aukimÄ nukentėjusiesiems V. Å ., J. Å ., ir skelbia pertraukÄ iki 2011 m. sausio 28 d. Teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi nutarė į teisiamÄ jį posėdį atvesdinti liudytojus J. P., D. M., A. J. (14 t., b. l. 73). Tačiau į teisiamÄ jį posėdį neatvyko minėti nukentėjusieji ir liudytojai. Prokuroras paaiÅ¡kino, jog J. Å . atlieka 20 parų areÅ¡tÄ , o

V. Å . galės atvykti į kitÄ posėdį. Liudytojai J. P. ir D. M. yra iÅ¡vykę. 2011 m. sausio 28 d. teisiamajame posėdyje buvo apklaustas liudytojas A. M.. Teismas paskelbė pertraukÄ , nepradėjo V. M. ir S. S. apklausos, nes nedalyvavo S. S. gynėja advokatė S. Baracevičienė. Teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi nutarė atvesdinti į teisiamÄ jį posėdį liudytojÄ A. J. (14 t., b. l. 94). Po pertraukos 2011 m. vasario 3 d. teisiamajame posėdyje buvo apklaustas liudytojas A. J., nukentėjusieji J. Å . ir V. Å .. V.

M. advokatas pateikė praÅ¡ymÄ apklausti „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. T., nes pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino ir paskelbė pertraukÄ iki 2011 m. vasario 24 d. (kaip matyti iÅ¡

teisiamojo posėdžio protokolo, datÄ derinant su gynėjais). Teisiamojo posėdžio metu davė parodymus A. V., S. S., A. R.,

V. M.. 2011 m. balandžio 26 d. teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡klausyti telefoninių pokalbių įraÅ¡ai. 2011 m. balandžio 27 d. teisiamojo posėdžio metu prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ V.

M. (14 t., b. l. 168-169). Suderinus datÄ su gynėjais, paskelbta pertrauka iki 2011 m. birželio 14 d. 2011 m. birželio 14 d. teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirta bylos medžiaga, pasakytos baigiamosios kalbos, padaryta pertrauka iki 2011 m. liepos 18 d. 2011 m. liepos 18 d. posėdis neįvyko dėl teisėjo ligos. 2011 m. gruodžio 16 d. teisiamajame posėdyje byla buvo baigta nagrinėti ir 2012 m. vasario 1 d. priimtas nuosprendis. Vertindama teismo proceso trukmę, teisėjų kolegija nepagrįstų delsimų nenustatė. DidžiÄ jÄ baudžiamojo proceso dalį A. V. buvo taikoma Å¡velniausia kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kardomoji priemonė suėmimas buvo skirta nuo 2007-02-19 iki 2007-05-30. Bendra baudžiamojo proceso trukmė iki teismo sprendimo priėmimo – penkeri metai, pagal teismų praktikÄ savaime nelaikoma labai ilga, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatyta nepateisinamo delsimo ikiteisminio tyrimo metu ar nagrinėjant bylÄ teisme. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl galimybės Å¡velninti bausmę atsižvelgus į pernelyg ilgÄ procesÄ baudžiamojoje byloje, padaryta neįvertinus visų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nes įmanomai trumpiausio laiko reikalavimų taikymas negali prieÅ¡tarauti teisingumo principui ir bausmės tikslams, nustatytiems BK

41 straipsnyje. Â Â

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) ir teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimo aplinkybių, gali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti bausmę atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės

nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-7-109/2013). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į

nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmė. Byloje nuteistojo teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimų nenustatyta, kitų aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės, taip pat nėra, todėl pirmosios instancijos teismas, A. V. taikydamas, BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės ( 328 str. 1 d. 2 p.,)

           Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. V. bausmes atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ sunkų

ir du apysunkius nusikaltimus, kad dalyvavo organizuotoje grupėje padarant sunkų nusikaltimÄ , tai pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, kad buvo anksčiau teistas (teistumas iÅ¡nykęs), niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Taip pat teismas įvertino tai, kad po nusikaltimų padarymo praėjus daugiau nei penkeriems metams A. V. naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, sukÅ«rė Å¡eimÄ augina du nepilnamečius vaikus, todėl sprendė, kad jis stengiasi pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir vertybes, iÅ¡siugdyti naujus socialinius įgÅ«džius ir integruotis į visuomenės gyvenimÄ , laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Å ias aplinkybes teismas pripažino iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis daryti iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas A. V. prieÅ¡tarautų teisingumo principui, o bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas A. V. skirti Å¡velnesnes bausmes, negu numatyta BK 180 straipsnio 3 dalyje 214 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamu nuosprendžiu A. V. pagal

BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės apribojimo bausmė 2 metams įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos

žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu; bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Å io straipsnio sankcijoje tokia bausmė numatyta. A. V. neteistas, todėl Å¡i bausmės rÅ«Å¡is jam parinkta teisingai, nėra jokio pagrindo už Å¡io nusikaltimo padarymÄ skirti laisvės atėmimo bausmę, kaip praÅ¡oma prokuroro apeliaciniame skunde.  Pagrobiant V. J. priklausantį turtÄ A. V., veikė organizuotoje grupėje, žinodamas nukentėjusiojo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenimo aplinkybes, nusikaltimÄ planavo ir organizavo iÅ¡ Ispanijos, koordinuodamas

bendrininkų nusikalstamus veiksmus. Nors 2012 m. rugsėjo 24 d. atlygino V. J. padarytÄ Å¾alÄ (16 t., b. l. 130-133), tačiau ne savo

noru, o antstoliui įvykdžius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl tai nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bausmės nėra pagrindo keisti. BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys bausmės rÅ«Å¡ys – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, A. V. už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina areÅ¡to bausmė, kuri bÅ«tų pakankama siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, pagal A. V. BK 214

straipsnio 1 dalį paskiriant kitÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik

laisvės atėmimo bausmė. A. V. veikdamas organizuotoje

grupėje, panaudojęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pagrobė V. K. ir M. D. priklausantį didelės vertės turtÄ . Nusikaltimas buvo

iÅ¡ anksto suplanuotas, paskirstytos pareigos, panaudotas smurtas prieÅ¡ nukentėjusiuosius. A. V. padarė sunkų nusikaltimÄ , aktyviai

dalyvavo darant nusikaltimus, teisiamojo posėdžio metu  iš dalies buvo pripažinęs savo kaltę, apygardos teisme prisipažino padaręs nusikalstamas

veikas ir gailėjosi. Tačiau tai negali bÅ«ti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes Å¡is prisipažinimas sÄ lygotas surinktų įrodymų. Padarytos žalos nukentėjusiesiems neatlygino, nors 2013 m. kovo 25 d. iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ nukentėjusiesiems nurodyti sÄ skaitas į kurias galėtų pervesti pinigus (17 t. b. l. 35). Be to, iki Å¡iol A. V. dirbo pavienius darbus statybose ir tik nuo 2013 m. kovo 14 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (17 t., b. l. 28-30). Nepagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tai, kad veikÄ padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.), nes tai yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis, todėl skiriant bausmę į jÄ neatsižvelgiama. A. V. teisiamas pirmÄ kartÄ (12 t., b. l. 82-83), yra vedęs, turi du vaikus, žmona laukiasi. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes A. V. skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė. A. V. paskirtos bausmės pagal BK 180 straipsnio 3 dalį

214 straipsnio 1 dalį bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

1 p., apėmimo bÅ«du, nes nusikaltimai padaryti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai . A. V. įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ teismo įpareigojimÄ , t. y. 100 valandų per 6 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Vykdydamas paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę Probacijos skyrius pretenzijų dėl A. V. elgesio bausmės atlikimo metu neturi (17 t., b. l. 31), todėl atlikta bausmė įskaitytina į naujai paskirtos bausmės laikÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d.

2 p., 328 str. 1 d. 2 p.,

n u s p r e n d ž i a:

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendį pakeisti:

           A. V. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;

           pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirti areÅ¡tÄ 30 parų.

           Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinti su laisvės apribojimo bausme paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti A.

V. laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2007-02-19 iki 2007-05-30, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. V. atliktos nuo 2012-07-27 iki 2013-05-13 laisvės apribojimo bausmės laikÄ , dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

           KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                         Aurelija

Sadauskaitė

Teisėjai

                                                                                             Eduardas Maškevičius

                                                                                                           Linas

Pauliukėnas