e4c8c1cb-4a0e-4d41-89ee-7232e95e6806 · Å iaulių apylinkės teismas

                  Baudžiamoji byla Nr. 1-701-899/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20483-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.2.2; 2.3.6.4.6 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, kaltinamajam V. J., gynėjui advokatui E. J., nukentėjusiojo E. G. atstovei pagal įstatymÄ D.

K. – P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – ta pati, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 3 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. J. smurtaudamas nežymiai sužalojo mažametį E. G., bÅ«tent: 2017-04-27 apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini), prie fermos, priklausančios R.

G., tyčia rankomis suėmęs už kaklo mažametį E. G. parvertė ant žemės ir gulinčiam vienÄ kartÄ spyrė į sėdmenis, tuo nukentėjusiajam mažamečiui E. G. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus - odos nubrozdinimÄ kaklo kairėje, poodinę kraujosruvÄ kairiame sėdmenyje. Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinimas yra teisingas. Buvo vakaras, galėjo bÅ«ti apie aÅ¡tuntÄ vakaro, balandžio mėnuo.

Viskas vyko prie fermos (duomenys neskelbtini). Ferma priklauso R. G., ji yra jo globėja. TÄ dienÄ grįžo iÅ¡ fermos ir pamatė vaikus, aptvare gaudančius telyčias. Atbėgo, norėjo vaikus nuvaryti. Jie pradėjo jį pravardžiuoti (duomenys neskelbtini), jis supyko. Vienas buvo „erelis“. Norėjo su juo pakalbėti. Jis bėgo. Sakė „aÅ¡ nieko nedarysiu“. Vaikas nugriuvo, jam vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į užpakalį. Po to jis nubėgo namo ir pasiskundė mamai. Vaiko vardo nežino.

Vaikai buvo penki, jų vardų nežino. VaikÄ parvertė ant žemės iÅ¡ pykčio ir jam įspyrė. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų galėjo vaikui atsirasti ant kÅ«no mėlynės. Ä®vykio metu buvo blaivus. Kur jo tėvai, nežino. Jį R. globoja nuo 10 metų. Padeda R., dirba visus darbus. Dar kartu gyvena jo sesuo. Jį į teismo posėdį atlydėjo netikra sesuo, jos klauso. Taip pasielgė pirmÄ kartÄ . Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Ateityje taip nesielgs. Jei taip vaikai elgsis, savo R. pasakys ir ji pakalbės su vaikų mamomis.

AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo mamos. Turi neįgalumÄ dėl kalbos. Apklausta kaip laiduotoja A. S. parodė, kad praÅ¡ymÄ dėl laidavimo palaiko. Supranta, kad turės prižiÅ«rėti V. J., kad jis daugiau nenusikalstų. V. yra jos mamos globotinis, jai kaip brolis. Kartu gyvena daugiau nei 10 metų. Dėl įvykio pabarė V., jis sakė, kad pasikarščiavo, supyko, gailisi. Darys jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V.

J. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. J. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:- 2017-04-29 protokolas – pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad D.

K. pranešė apie tai, kad prieš jos mažametį sūnų E. G. smurtavo vyriškis vardu V. (b. l. 6); - 2017-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 13-18); - specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. G. nustatytas odos nubrozdinimas kaklo kairėje, poodinė kraujosruva kairiame sėdmenyje. E. G. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 37); - mažamečio nukentėjusiojo E. G. parodymai, kad jam yra 8 metai, yra antrokas.

Jo gimtadienis lapkričio 7 dienÄ . Supranta taisyklę sakyti tiesÄ . Jie su draugais gaudėsi, dėdė priėjo ir pradėjo jį gaudyti. Pagavo, suėmė jį už gerklės, metė jį į žemę ir spyrė. Kitus gaudė, bet nepagavo. Viskas buvo ketvirtadienį, balandžio 27 d. Dėdės vardas V., pavardės nežino. Jis privažiavo su motoroleriu ir dar su Å¡uniu. Jie pradėjo bėgti, dėdė motorolerį pasidėjo ant žolyno ir pradėjo juos gaudyti. Nežino, kodėl gaudė.

Jie ėjo keliuku, o jis privažiavo. Buvo A. J., A. J., A. D., dar M. B.. Ten yra fermos, jis dirba. Ten lauke yra karvės, ganosi už spygliuotos tvoros. Jie buvo ant kelio. Nieko nedarė, bėgo ir privažiavo V.. Nežino, kodėl toks piktas buvo. Nieko nesakė ir nieko nekabėjo. Suėmė jį už kaklo, metė ant žemės ir spyrė į užpakalį. Jam suėmė už kaklo. Blogai buvo, skaudėjo. Suėmė už kaklo ir metė ant žemės, gulėjo ant nugaros. Jis jam spyrė į užpakalį.

Viena kartÄ spyrė. Užpakalis jautėsi blogai. Buvo mėlynė ant užpakalio ir ant kaklo. Tris dienas buvo mėlynės. Gydytojų jam neprireikė. Blogai jutosi, pradėjo skaudėti. Ėjo namo, verkė. Jis sustojo, nes dėdė buvo prie jo. Draugai spėjo pabėgti. A., A., A. ir M. galėjo matyti, kas jam nutiko. MuÅ¡imo metu V. nieko nekalbėjo, jis jam irgi nieko nesakė. PrieÅ¡ tai irgi jam nieko nesakė. Žmonės jį vadina (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ nevadino jo pravarde. Kitais negražiais žodžiais jo irgi nevadino.

Pasipasakojo draugams ir mamai. Mamai pasakė penktadienio ryte, nes mama ketvirtadienį buvo darbe. Su draugais susitiko tÄ pačiÄ dienÄ . Mama iÅ¡kvietė policijÄ . V. jo neatsiprašė. Jei atsipraÅ¡ytų, jam nepavyktų atleisti ir susitaikyti. Su draugais nekalbėjo, kÄ reikės kalbėti, ar ko nekalbėti. Jam skaudėjo tris dienas. Jam spyrė į deÅ¡inę pusę. VienÄ kartÄ spyrė. Daugiau jokių smÅ«gių nebuvo. Draugai nematė mėlynių, nerodė jų. Buvo pas daktarus, sakė ant kaklo yra mėlynė.

Mano, kad galėjo atsirasti nuo V. paėmimo už kaklo. V. jam suėmė už kaklo deÅ¡ine ranka. Buvo vidutinis sugriebimas už kaklo. Jie bėgo karvės irgi bėgo. Nežino, ar karvės buvo iÅ¡sigandusios. Jam atrodė, kad karvės buvo įbaugintos. Gal bijojo lakstymo. Jie tik bėgo. Tvora yra tokio aukščio (parodo su ranka). Galima per jÄ permesti akmenį, nes tvora nėra aukÅ¡ta. V. visai nieko nesakė. Draugai V. irgi nieko nesakė (b. l. 27-29); - liudytojos D. K. parodymai, kad 2017-04-27 apie 19:30 val. adresu (duomenys neskelbtini) netoli R.

G. fermos (tikslaus adreso nežino), vyriÅ¡kis vardu V. kuriam apie 24 metai, sumušė jos mažametį vaikÄ E. G. suimdamas ranka jos vaikui už gerklės, pervertė ant žemės ir koja vienÄ kartÄ spyrė į sėdmenis. Taip sukėlė jos mažamečiui vaikui fizinį skausmÄ . Apie įvykį sužinojo iÅ¡ savo vaiko 2017-04-28 apie 06.30 val. jam einant į mokyklÄ . Grįžus iÅ¡ mokyklos pasikalbėjo su savo vaiku ir jis patvirtino, kad jam su draugais vaikščiojant prie minėtos fermos, su motoroleriu privažiavo V. ir pradėjo juos gaudyti.

Jos vaikas buvo mažiausias jį pagavo ir pervertęs ant žemės sumušė. Jos vaikas minėjo, kad įvykio metu netoliese, buvo jo draugai A. J., A. J. ir A. D. ir viskÄ matė. Paklausus savo vaiko, kodėl jį minėtas vyriÅ¡kis sumušė jos vaikas paaiÅ¡kinti negalėjo. Kiek jai žinoma, V. yra apie 24 metai, jis dirba minėtos R. G. Å«kyje, tiek R. G. tiek V. kontaktinių duomenų neturi. Su įtariamuoju taikytis sÅ«nus E. nesutinka. Jis sÅ«naus neatsiprašė, jie jam atleisti nenori. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 44-45, 51); - liudytojos R.

G. parodymai, ji buvo V. J. globėja, nes jis buvo paimtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kartu su seserimi. Å iuo metu globos nėra, nes jis yra pilnametis, tačiau gyvena pas jÄ . V. turi spec. poreikių, tai yra jo kalba yra neriÅ¡li, nustatyti adaptacijos sutrikimai. V. yra nedidelio Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo ir yra labai nedidelis pagal tokius metus, ir labai dažnai yra skriaudžiamas. Ä®vykio ji nematė, tačiau tos pačios dienos vakare, jai grįžus iÅ¡ Å«kio apie 22.00 val., V. jai papasakojo, kad pamatė jų fermos teritorijoje, aptvare, kelis vaikus, kurie su Å¡aka vaikė po aptvarÄ jaunas telyčias.

V. sakė, kad jis sudrausmino vaikus, tačiau jie jo neklausė, jį aplaidė akmenimis, pravardžiavo, vadino jį (duomenys neskelbtini). V. sakė, kad pasiėmė mopedÄ ir pasivijo vaikus, vienam iÅ¡ jų spyrė koja į sėdmenis, kad jis neskriaustų gyvulių. V. negali savęs apsiginti, todėl jos nenustebino V. pasakojimas, kad jį vėl skriaudė. Ji apžiÅ«rėjo telyčias - jos buvo neramios, iÅ¡gÄ sdintos, tačiau iÅ¡orinių sužalojimų nepastebėjo. Ji džiaugiausi, kad telyčios, kurių aptvare buvo Å¡imtas, vaikų nesužalojo ir jos pabaidytos nepabėgo iÅ¡ aptvaro, nes suvaldyti ir atgal suvaryti į aptvarÄ tokį kiekį yra labai sunku.

Be to, pasileidusios jos padaro labai daug žalos, nes lekia nevaldomos per kaimÄ . Ji džiaugiasi, kad neatsitiko taip ir kad patys vaikai nenukentėjo, nes aptvare yra elektrinis piemuo, kuris galėjo juos nutrenkti elektra, bei kelios srutų duobės, į kurias jie galėjo įkristi. Ji mano, kad V. pasielgė teisingai, kad sudrausmino vaikus ir pavyko iÅ¡vengti didesnės nelaimės. AiÅ¡ku nepateisina, kad jis spyrė su koja vaikui - to daryti nereikėjo (b. l. 76-77); - mažamečio liudytojo A. J. parodymai, jis yra A.

J., jam yra 11 metu, jo gimtadienis (duomenys neskelbtini). Sutinka laikytis taisyklės sakyti tiesÄ . Atvyko dėl E., jį V. sumušė. Žaidė, bėgiojo. Pro kitÄ pusę juos pamatė V.. Sustojo. E. pasakė: „dėde, aÅ¡ nieko nedariau“. E. parvertė ant žemės ir du kartus jam spyrė. E. pradėjo verkti. Atėjo toks nepilnametis ir jį iÅ¡gelbėjo, nes ir jį bÅ«tų mušęs. Viskas vyko vakare 2017 metais balandžio mėn. E. pavardė yra G.. Jie bėgo iki draugo, bet Å¡is nėjo į laukÄ , tai pro fermÄ grįžo.

Jie bėgo, karvės irgi bėgo iÅ¡ paskos. Karvės buvo aptvare. Jie buvo už aptvaro. Jie tiesiog bėgo. Pamatė kitÄ draugÄ bėgo pas jį. Kai grįžo pamatė V. su Å¡uniu. Bėgo nuo dviejų Å¡unų, prabėgo daržus, V. pradėjo juos vytis. Nežino, kodėl V. juos vijosi. Jis dar turėjo motociklÄ . V. visada važinėja motociklu. Nulipo nuo motociklo ir pradėjo juos gaudyti. Jo brolis su E. bėgo, E. pavargo ir pasakė „dėde nieko nedariau“. V. spyrė du kartus E., pataikė į kojÄ ir nugarÄ .

Matė kaip spyrė. Du kartus spyrė į kojÄ , dar su ranka davė į kaklÄ . Ne daug, matė tik kaip spyrė į kojÄ ir trenkė delnu į kaklÄ . E. verkė, parbėgo į namus. Ant kojos ir ant kaklo buvo žymės. Ant kojos buvo dvi mėlynės. Jas pamatė, kai E. po dviejų dienų atėjo į bibliotekÄ . Ir ant kaklo buvo mėlynė. Nežino, kiek laiko buvo mėlynės. Po to V. vijosi jo brolį, bet nepavijo. Gaudė, nes erzino karves. IÅ¡ pradžių jų karvės negaudė, nebėgo paskui, tik grįžtant bėgo kartu su jais.

V. nesakė, kodėl juos gaudė. Jis mano, kad gaudė dėl karvių. Policijai pranešė E. mama. Po to įvykio apie tai nebekalba. Jis nejaukiai jaučiasi, kai V. juos gaudė. Medikų pagalbos E. neprireikė. Jie bėgo pas R. R.. Jie bėgo Å¡alia aptvaro. Nėra buvęs pačiame aptvare. AptvarÄ juosia elektra. Dar buvo du Å¡unys, jie yra V.. V. buvo su Å¡unimis, jie buvo palaidi. Kai pamatė V., jis jau buvo su motociklu. Ä®vykio metu V. nieko nesakė. Neklausė jo, kodėl taip elgėsi. Jie V. vadina (duomenys neskelbtini).

Jis tik antrÄ kartÄ jį matė. Nevadino V. pravarde. Negražiais žodžiais V. nevadino. Jie nieko nebandė V. sakyti. Su niekuo nekalbėjo apie apklausÄ , tik su broliu ir E.. Kalbėjo, kad bijo. Nieko nekalbėjo apie tai, kÄ reikia sakyti, o ko nereikia. E. kliuvo į nuogÄ kaklÄ . Å aliko neturėjo. V. metė E.ant žemės, suėmė už striukės nugaros. E. iÅ¡sigando ir pasakė, kad nieko nedarė. Jis buvo Å¡one, gal 50 metrų atstumu. Galėjo tiksliai viskÄ matyti. Jo brolis buvo pabėgęs. Jis negalėjo matyti smÅ«gių.

Daugiau žmonių nebuvo. Kai V. parvertė E. ant žemės. E. gulėjo susirietęs, rankomis užsidengęs veidÄ , kad V. netrenktų. Tada V. du kartus spyrė ir trenkė į kaklÄ (b. l. 61-62); - mažamečio liudytojo A. D. parodymai, jis yra A. D., jam yra 12 metu, (duomenys neskelbtini), bus gimtadienis. Atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Supranta taisyklę nemeluoti, sakyti tiesÄ . Atvyko dėl draugo, kad jis yra liudytojas, kaip jį sumušė V.. V. buvo įsiutęs, nes jo du draugai gainiojo karves.

V. pagavo E., nes jis nebenorėjo toliau bėgti. V. sumušė E., spardė, gerai, kad Å¡unys dar nieko nepadarė. Jie pabėgo. E. nuėjo namo, pasakė mamai, ji pasiskundė policijai. Viskas vyko 2017 m., sausio mėn, buvo Å¡ilta. Jo draugai A. J. ir E. G. gainiojo karves. Jie bėgo nuo kitų vaikų, nes patys prašė, kad jie juos gaudytų. Jų iÅ¡ viso buvo: M. B., E. G., A. ir A. J. ir jis. Karvės buvo paleistos, bet savo ribose. Jie įlindo į aptvarÄ , po iÅ¡lindo. Kiti pradėjo Å¡aukti, kad bėgtų, nes atvažiavo V., nežino jo pavardės. Jis norėjo ir A. muÅ¡ti.

Norėjo pagauti, kad karves gainiojo. Ne jo ten karvės. V. buvo įsiutęs, jie iÅ¡sigando pradėjo bėgti. E. sustojo ir jį pagavo. V. pargriovė E., spyrė tris kartus ir sutrenkė vienÄ kartÄ . Nematė, kur pataikė. Buvo už akmens, nes juos dar Å¡unys vijosi. Jis su A. pradėjo bėgti. A. pasakė, kad muÅ¡a E.. Matė, kaip vienÄ kartÄ spyrė. Apie kitus spyrius sakė E.. IÅ¡ kojos spyrė į nugarÄ . E. tuo metu gulėjo. V. spyrė iÅ¡ kojos priekio. Daugiau nematė, nes jie pabėgo.

E. verkė. Pradėjo verkti, kai pagavo jį. V. nieko nesakė, buvo įniršęs. Dar buvo du Å¡unys. Kai V. nulipo nuo motociklo, Å¡alia bėgo Å¡unys. Manė, kad Å¡unys įkas E.. Kai V. mušė E., Å¡unys buvo pasitraukę. Po to visi ėjo namo, iÅ¡sigando V.. Jam E. žymių nerodė, sakė, kad jam labai skauda nugarÄ . E. pats papasakojo, kaip jį mušė. V. buvo žiauriai įniršęs. Jis tik tėvams papasakojo. Nežino, kaip V. pargriovė E., nes jie bėgo. Kai atsisuko E. jau gulėjo.

Kai V. mušė E., nieko nesakė. Jis buvo tiesiog įniršęs. V. vadina (duomenys neskelbtini). Jis gal dar dėl to buvo įniršęs, nes kažkuris iÅ¡ draugų Å¡aukė (duomenys neskelbtini). V. yra sakęs, kad jį labai skaudina, kai vadina pravarde. E. bėgo namo, dar suÅ¡aukė (duomenys neskelbtini), nes E. yra mandras (b. l. 65-66); - mažamečio liudytojo A. J. parodymai, jis yra A. J., jam 11 metų, jo gimtadienis (duomenys neskelbtini). Jis su broliu yra dvyniai. Sutinka laikytis taisyklės sakyti tiesÄ .

Jie ėjo pasivaikščioti. Jis atvažiavo su motociklu ir Å¡unimis. Jie pradėjo bėgti, bet E. sustojo, jį pagavo ir sumušė. Jo brolis su draugu nubėgo į kitÄ pusę. Jis su kitu draugu nubėgo į miÅ¡kÄ . Daugiau nieko nebematė. Gerai neprisimena, kada viskas vyko, 2017 metais, gal balandžio mėnesį. A. D., M. B., E. G., jis ir A. J. ėjo pasivaikščioti. Ėjo per jo ganyklas, norėjo grįžti namo, bet jis su motociklu parvažiavo. Ganyklose buvo gyvulių, jie ėjo pro Å¡alį.

Vienoje pusėje buvo karvės, o kitoje pusėje buvo laukai. Jie ėjo per vidurį, buvo toks kelias. Jie ėjo per keliÄ , ne aptvare. Nėra buvęs aptvare, nežino kaip į jį reikia patekti. Pamatė dėdę, jis atvažiavo su motociklu ir su dviem Å¡unimis. Dėdės vardas V., pavardės nežino. Jis važiavo link jų, nežino kodėl. Jie pradėjo bėgti, iÅ¡sigando jo Å¡unų. Gal jam atrodė, kad jie lindo prie jo karvių. Prie karvių jie nelindo. Tada nubėgo per laukus. Jis nulipo nuo motociklo ir pradėjo juos gaudyti.

Jei E. nebÅ«tų sustojęs, nebÅ«tų pagavęs. Tada jis E. nugriovė ir daug kartų spyrė. V. pargriovė E. ant žemės. Gerai nematė, kaip pargriovė, nes buvo miÅ¡ke. PakiÅ¡o kojÄ ir metė. E. gulėjo ant Å¡ono. Spyrė į užpakalį. Nežino, kiek kartu spyrė. Su ranka trenkė į Å¡onÄ . Nematė, kiek kartų pataikė. Matė, kaip spyrė, trenkė ir nubėgo į miÅ¡kÄ . Jis buvo 20 metrų atstumu. Jis buvo su A.. Jis irgi matė. Nežino, kaip E. jautėsi. Po įvykio nuėjo pas E., buvo visas suprakaitavęs. Jis buvo su kelnėmis, megztiniu, nesimatė mėlynių.

Jo brolis buvo su M. toliau, gal už 50 metrų. V. nieko jiems nesakė. Jie jam irgi nieko nesakė. V. vadina vardu, yra girdėjęs pravardę (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ jo nevadino pravarde, nieko negražaus jam nesakė, jie tik bėgo. E. kliuvo per drabužius. Žymių nematė, tik E. sakė, kad jam didelė mėlynė ant užpakalio. Vakar taip sakė. Medikų pagalbos jam nereikėjo. Apie įvykį pasakojo savo močiutei. Apie apklausÄ su nieko nesikalbėjo. Su A., E. kalbėjo, kad gal bus sunkÅ«s klausimai.

Nekalbėjo nieko, kÄ reikia sakyti, ar ko nereikia sakyti. E. verkė, girdėjo. Dar jo nemušė, o jau verkė, nes sakė, jog bijo, jog pagaus ir sumuÅ¡. Grasinimų pagauti ir sumuÅ¡i nebuvo. Brolis galėjo viskÄ matyti, nes buvo jau sustojęs. V. nieko nesakė. Nežino, kodėl V. juos gaudė, gal galvojo, kad jie prie karvių lenda. Jie ėjo pro Å¡alį. Yra tokia tvora, ji elektrinė. Akmenį galima permesti, ji nėra aukÅ¡ta. Nėra bandęs mesti akmens. Jo draugai sakė, kad tvora yra elektrinė.

R. R. buvo toliau su A. R., J. G., jie sakė, jiems bėgti, nes jau matė V.. E. galėjo skaudėti, nes jis verkė. Nesakė jam, kaip jaučiasi. Kiti vaikai irgi nieko nesakė V.. Niekas neturėjo rykÅ¡tės (b. l. 69-70).Teismas, neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs surinktų įrodymų visetÄ sprendžia, kad V. J. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes jis tyčia rankomis suėmęs už kaklo mažametį E. G. parvertė ant žemės ir gulinčiam vienÄ kartÄ spyrė į sėdmenis, tuo nukentėjusiajam mažamečiui E. G. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus - odos nubrozdinimÄ kaklo kairėje, poodinę kraujosruvÄ kairiame sėdmenyje.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia paties kaltinamojo prisipažinimas, iÅ¡reikÅ¡tas teisme, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ D. K., liudytojos R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, mažamečių E. G., A. J., A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada ir kiti byloje surinkti įrodymai. Tokie kaltinamojo veiksmai prie mažametį vaikÄ iÅ¡ teisinės pusės negali bÅ«ti pateisinami. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V.

J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3 d.Teisme buvo gautas A. S. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tik visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. LR BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. Taigi iÅ¡ Å¡io straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui bÅ«tų akivaizdi.

Nagrinėjamoje byloje V. J. padaryta veika, remiantis LR BK 11 straipsnio 3 dalimi, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. J. atsiprašė nukentėjusiojo įstatyminės atstovės, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. V. J. neteistas (b. l. 113), administracine tvarka nebaustas (b. l. 114), turintis neįgalumÄ .

Ä®vertinus Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra iÅ¡pildytos visos sÄ lygos, numatytos LR BK 40 straipsnyje ir yra pagrindo manyti, kad ateityje V. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, administracine tvarka bausta tik už Å«kininkavimo tvarkos nesilaikymÄ , dirbanti, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama teigiamai), kuri tikrai turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, praÅ¡ymas perduoti V.

J. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl V. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas A. S. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. Siekiant kaltinamÄ jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų tiek mažamečių, tiek kitų asmenų atžvilgiu, tikslinga V. J. taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str.).

Tai, kad asmuo turi neįgalumÄ , neeliminuoja tokios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo galimybių. Smurtavimo mastai valstybėje įpareigoja teismÄ imtis visų priemonių tam, kad ateityje tokie neteisėti veiksmai nepasikartotų, juolab, kad nusikaltimas įvykdytas prieÅ¡ mažametį asmenį, kuris dėl įvykio skaudžiai iÅ¡gyveno. V. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 102-104) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.  Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: - kompaktiniai diskai su mažamečių apklausų vaizdo įraÅ¡ais, – paliktini prie baudžiamosios bylos.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ V. J. atžvilgiu nutraukti.V. J. perduoti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniui, skirti V.

J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 6 (mėnesius) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienosÄ®spėti V. J., kad jei per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.V. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: - kompaktinius diskus su mažamečių apklausų vaizdo įraÅ¡ais, – palikti prie baudžiamosios bylos;Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Bronius Vinciūnas