e4c86b66-35a8-4497-9aad-e37dc705d03d · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-346-926/2019 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00210-2008-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; (S) 2.5.19. Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio KiÅ¡kio ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), nerengiant teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. T. (toliau – J. T.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 4 d. nutarimÄ Nr. 95-141 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam J. T.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. T. Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 9 punktÄ , 180 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteistas galutine subendrinta 14 (keturiolikos) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2008 m. birželio 4 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 4 d. 3. 2019 m. kovo 4 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-141 nutarta taikyti nuteistajam J. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis J. T. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutarimÄ ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2019 m. kovo 4 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 95-141 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiui, sunkumui ir kitomis aplinkybėms, susijusiomis su apkaltinamuoju nuosprendžiu, tačiau tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei.

Nors pirmosios instancijos teismas ir pripažino, kad J. T. koreguoja savo elgesį teigiama linkme, tačiau nekonstatavo jo elgesio pažangos, nors tai viena iÅ¡ pagrindinių sÄ lygų nuteistajam taikant lygtinį paleidimÄ . Tokiu bÅ«du, pasak nuteistojo, apylinkės teismas nukrypo į apkaltinamojo nuosprendžio vertinimÄ , kuris Å¡iuo aspektu jau yra įvertintas, paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę. Å iame kontekste atkreipiamas aukÅ¡tesniojo teismo dėmesys, kad vadovaujantis įstatymais bei vieningai Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, negali bÅ«ti vertinami tik nekintami kriminogeniniai rizikos veiksniai, nusikaltimo sunkumas jo pobÅ«dis, atliktos ir neatliktos bausmės santykis bei kitos aplinkybės, nesusijusios su nuteistojo socialine reabilitacija.

Nepaisydamas Å¡io reikalavimo, apylinkės teismas taikė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalies nuostatas iÅ¡plėstinai, nukrypdamas nuo teismų praktikos ir įstatymų normų taikymo, vadovaudamasis tik nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«džiu, darant iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių priežasčių nuteistasis turi tęsti laisvės atėmimo bausmę izoliuotas. 4.2.

Skundu pažymima, kad pagal BVK nuostatas, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo pataisos procesu pataisos įstaigose, vertinant nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones, jų įgyvendinimo rezultatus ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Pasak J. T., jo iÅ¡ esmės teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, pastangos pasitaisyti, ženklus nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas, darbas, specialybės turėjimas, socialinių ryÅ¡ių palaikymas ir nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas laisvėje, vis tik sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, o keletas neigiamų socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų aplinkybių neturės lemiamos įtakos jo galimam pakartotiniam nusikalstamumui. 4.3.

Nuteistasis akcentuoja, kad bausmę jis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu yra keturis kartus pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, tačiau už gerÄ elgesį, stropų darbÄ bei aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose yra 22 kartus paskatintas. Be to, Kauno apygardos 2018 m. sausio 25 d. nutartimi tolesniam laisvės atėmimo bausmės atlikimui jis buvo perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ , pataisos namuose dirba, darbe charakterizuojamas tik teigiamai, moka civilinį ieÅ¡kinį bei alimentus vaiko iÅ¡laikymui, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, aktyviai dalyvauja visuomeniniuose renginiuose, pozityvaus užimtumo priemonėse.

Jam buvo suteiktos 10 dienų atostogos grįžti į namus, be to, jis jau gali grįžti į namus 2 paroms. Å iame kontekste pabrėžiama ir tai, kad J. T. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika Å¡iuo metu yra žema ir nors nuo paskutinio jos vertinimo ji nepakito, tačiau atsižvelgiant į nuobaudų ir paskatinimų santykį, darbinę motyvacijÄ , dalyvavimÄ socialinėse ir pozityvaus užimtumo programose, leidžiama jo elgesį vertinti kaip koreguojamÄ pažangos aspektu ir Å¡iuo pagrindu pagrįstai teigti, jog J.

T. pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nekelia abejonių.

5. Nuteistojo J. T. skundas tenkinamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo J. T. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei pažangÄ mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti J. T. lygtinį paleidimÄ , apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui, pavojingumui, pataisos namuose J. T. skirtomis, tačiau Å¡iuo metu jau nebegaliojančioms drausminėms nuobaudoms, pervertino aplinkybes, egzistavusias nuosprendžio, pagal kurį J. T. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, priėmimo metu, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių J.

T. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

8. Atsižvelgiant į tai, kad J. T. paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, ji negali bÅ«ti traktuojama kaip per maža, prieÅ¡taraujanti teisingumo principo ar bausmės tikslų įgyvendinimui. Tokiu atveju, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , esminę reikÅ¡mę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neabejotinai sudaro pagrindÄ manyti, kad J.

T. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Juo labiau, kad 2019 m. sausio 31 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, jokie pakartotinį J. T. nusikalstamÄ elgesį galintys paskatinti kriminogeniniai rizikos veiksniai Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje jau nebeiÅ¡skiriami, prieÅ¡ingai, akcentuojant vien tik nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančius veiksnius – tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, teigiama darbinė motyvacija, socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais palaikymas, bei kriminalinių elgesio nuostatų nepalaikymas.

9. Kaip nustatyta skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, J. T. praeityje teistas nebuvo, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta iÅ¡ dalies, t. y. neneigia skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, tačiau nemano, kad nukentėjusysis mirė dėl jo suduotų smÅ«gių, kas įvertinus teisinį nuteistojo neiÅ¡prusimÄ , nelaikytina pakankamu pagrindu jo lygtinio paleidimo netaikymui.

Juo labiau, jog, remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis, Å¡iuo metu nuteistasis savo nusikalstamÄ elgesį vertina neigiamai. Å iame kontekste vis tik pažymėtina, kad pagrindinis laisvės atėmimo vietų tikslas – tinkamai koreguoti nuteistųjų elgesį bei tam tikromis priemonėmis skatinti jų sÄ moningumÄ , atliktų neteisėtų veiksmų ir iÅ¡ to kilusių pasekmių suvokimÄ , todėl tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis suvokė savo padarytų nusikalstamų veikų prasmę, jų neigiamÄ poveikį ne tik savo paties, bet ir nukentėjusių asmenų gyvenimuose, tokiu savo elgesiu iÅ¡ esmės tik patvirtindamas, jog pataisos namams keliami tikslai įgyvendinami tinkamai, negali bÅ«ti vertinama neigiamu nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančiu požymiu, be kita ko, sudarančiu pagrindÄ manyti, jog nuteistojo elgesio korekcija jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos vis dar nėra pakankama.

10. Nesutinkant su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais, tuo pačiu pritariant nuteistojo skundo argumentams, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pataisos namų vidaus tvarkos taisykles J. T. per visÄ jam paskirtos bausmės vykdymo laikÄ (nuo 2008 m. birželio 4 d., t. y. per beveik 11 metų) buvo pažeidęs 5 kartus, tačiau jam buvo paskirtos tik 4 drausminės nuobaudos, vienu atveju apsiribojant nuteistojo svarstymu drausminėje komisijoje, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡is nuteistojo padarytas vidaus tvarkos pažeidimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus.

Be to, įvertintina ir tai, kad paskutinė drausminė nuobauda J. T. buvo paskirta dar 2013 m. spalio 1 d., nuo to laiko už gerÄ elgesį bei sÄ Å¾iningÄ darbÄ nuteistasis buvo skatintas net 18 kartų (viso – 22 kartus), todėl spręsti apie antivisuomenines nuteistojo nuostatas ar neigiamÄ jo požiÅ«rį į jo atžvilgiu vykdomÄ priežiÅ«rÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2018 m. sausio 25 d. laisvės atėmimo bausmę J.

T. atlieka atvirojoje kolonijoje, jam suteikta teisė laisvu nuo darbo metu iki 2 (dviejų) parų grįžti į namus, jam buvo suteiktos ir 10 (deÅ¡imties) parų atostogos, tokiu bÅ«du parodant ypatingÄ pataisos namų administracijos pasitikėjimÄ nuteistuoju, kurį Å¡is neabejotinai pateisina nuosekliai mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo metu prilyginama žemai rizikos grupei ir atitinka vos 26 balus. Nors Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje teigiama, kad statinių svertinių taÅ¡kų suma tesiekia 19 balų, kas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesio korekcija tinkama linkme vis dar yra galima, tačiau, įvertinus tai, kad jokie kriminogeniniai nuteistojo rizikos veiksniai vertinamu atveju neiÅ¡skiriami, iÅ¡lieka neaiÅ¡ku, kokiais savo veiksmais nuteistasis galėtų sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ iki statinio jos balo.

Tokiu būdu, netaikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo vien tik todėl, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas nesutampa su statinių svertinių taškų suma, neišskiriant jokių jo kriminogeninių rizikos veiksnių, teisinio pagrindo nėra.

11. Å ių aplinkybių kontekste įvertintina ir tai, kad laisvėje nuteistasis yra įgijęs 10 (deÅ¡imties) klasių iÅ¡silavinimÄ bei staliaus specialybę, turėjo darbÄ ir iÅ¡ to gaunamas oficialias pajamas, pataisos namuose dirbo, dirba ir Å¡iuo metu, įdarbintas bus ir lygtinio paleidimo atveju. Tuo tarpu, sprendžiant iÅ¡ pataisos namuose J. T. lankytų seminarų bei mokymų tematikos (pvz. „Motyvacija dirbti“, „Streso valdymas ir motyvacija keistis“ ir pan.), įvertinus dar ir tai, kad bÅ«damas pataisos namuose J.

T. įgijo dar kelias specialybes – siuvinių gamintojo, odinių gaminių taisytojo, baldų apmušėjo, dailiųjų dirbinių pynėjo, akivaizdu, kad atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistasis savo laisvalaikį leidžia prasmingai, tobulina laisvėje įgytas žinias, kurios, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neabejotinai jam bus naudingos savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Å ių duomenų visuma, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neabejotinai parodo ilgalaikius nuteistojo planus išėjus į laisvę dirbti, bÅ«ti naudingu visuomenės nariu, o gaunant atlyginimÄ , gyventi laikantis bendrųjų elgesio nuostatų, nepažeidinėjant įstatymų.

Å iÄ iÅ¡vadÄ neabejotinai patvirtina ir darbinių nuteistojo planų turėjimo priskyrimas jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį mažinantiems veiksniams bei tai, kad apie savo tikslus J. T. kalba konkrečiai, turi realistinius tikslus.

12. Tenkinant nuteistojo skundÄ , be aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, pažymėtina dar ir tai, kad J. T. nesusiduria su specifiniais finansiniais reikalavimais. Å iuo metu jis turi nuolatines pajamas, kurių pakanka nuteistojo poreikiams tenkinti, iÅ¡ gaunamo atlyginimo geba dengti ir iÅ¡ jo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį bei alimentus vaiko iÅ¡laikymui, išėjęs į laisvę, kaip minėta, jis turės darbÄ , kas visumoje leidžia pagrįstai spręsti, jog bÅ«damas laisvėje nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę, o tai vienas iÅ¡ esminių faktorių, sprendžiant, ar asmuo išėjęs į laisvę sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina dar ir tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis tinkamai bendrauja tiek su pataisos namų administracija, tiek ir kitais nuteistaisiais, draugus renkasi atsargiai, vengia tvarkos drumstėjų ir destruktyvių grupių, kas įvertinus tai, kad nusikaltimus, už kuriuos jis Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, J. T. įvykdė bendrininkaudamas su kitais asmenimis, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie pasikeitusį nuteistojo požiÅ«rį į savo aplinkos kÅ«rimÄ , o tai jį neabejotinai charakterizuoja labiau teigiamai ir leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistojo pataisos procesas jau yra pakankamas jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai skundžiama nutartimi sprendė ir apylinkės teismas.

13. IÅ¡vadÄ , jog išėjęs į laisvę J. T. laikysis įstatymų, sustiprina ir pakitęs jo mÄ stymas. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė neplanuodamas ir nepasvarstęs galimų savo neteisėtų veiksmų pasekmių, tačiau Å¡iuo metu jis jau apgalvoja savo elgesio pasekmes, jis turi iÅ¡sikėlęs ilgalaikius tikslus, sugeba formuoti teigiamus darbinius santykius su bendradarbiais ir savo vadovais, gali keisti savo požiÅ«rį diskutuodamas ar atsiradus naujų įrodymų, pripažįsta ir remia visų priimtinas visuomenės vertybes, todėl neabejotina, kad nuteistasis ėmėsi visų įmanomų veiksmų atsiribojant nuo neigiamÄ Ä¯takÄ jam darančių draugų, visÄ savo dėmesį skiriant savo artimiesiems, prasmingai veiklai pataisos namuose ir savo mÄ stymo korekcijai iÅ¡imtinai teigiama linkme.

14. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai J. T. apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad taikydama nuteistajam J.

T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

15. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo J. T. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2019 m. kovo 4 d. Komisijos nutarimas Nr. 95-141 dėl J. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant atitinkamas probacijos sÄ lygas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo J.

T. (gim. (duomenys neskelbtini)) skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įsitaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2019 m. kovo 4 d. nutarimÄ Nr. 95-141 dėl nuteistojo J. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų. Nustatyti J. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas: - per 15 (penkiolika) dienų pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir Å¡iÄ pareigÄ vykdyti per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ ; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Gražys Jurgis Kiškis Aušra Vingilė