e4c7db57-3be7-4eb6-85dc-1c2a74eeedfb · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-342-844/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28048-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas,

nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. J. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. birželio 12 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Eglės Kirpienės skundas dėl Lietuvos Kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. RV-20-3979 dėl lygtinio paleidimo taikymo ir nuteistajam A. J. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. J. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

2. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu A. J. gynėjo advokato apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendis pakeistas dalyje dėl paskirtos bausmės nuteistajam ir A. J. paskirta sumažinta – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3. Bausmės pradžia – 2022 m. lapkričio 16 d., bausmės pabaiga – 2026 m. vasario 14 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2023 m. gegužės 18 d.) – 2 metai 8 mėnesiai 27 dienos.

4. Komisijos 2023 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. RV-20-3979 nutarta taikyti nuteistajam A. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 4 dalį. Tokį sprendimÄ Komisija motyvavo tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, stengiasi save realizuoti įsitraukdamas į vykdomas programas, drausmine tvarka nebaustas, skatintas. Taip pat Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad byloje yra duomenys apie tai, jog lygtinio paleidimo atveju bus įdarbintas, palaiko stiprius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, mažėjanti, nustatyti 3 apsauginiai rizikÄ nusikalsti įtakojantys veiksniai, todėl Komisija, įvertinusi aplinkybių visumÄ darė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis turi teigiamas nuostatas į priežiÅ«rÄ ir pakankamai aukÅ¡tÄ motyvacijÄ daugiau nebenusikalsti.

5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2023 m. birželio 12 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Eglės Kirpienės skundÄ ir pakeitė Komisijos nutarimÄ Nr.RV-20-3979 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam ir nuteistajam A. J. netaikė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 4 dalį. Teismas sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo motyvavo tuo, kad paskirtÄ bausmę A. J. atlikinėja tik labai trumpÄ laikÄ kiek daugiau nei pusę metų, todėl per tokį laikotarpį galiojančių nuobaudų neturėjimas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, paskatinimas, neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistÄ jį toliau jau galima bÅ«tų taisyti nebeizoliuotÄ nuo visuomenės. Teismas pažymėjo, jog taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko įvertinus aplinkybes susijusias su ankstesniais nuteistojo teistumais, negalima teigti. Atsižvelgęs į visas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl manyti, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

6. Nuteistojo A. J. gynėjas advokatas Erikas Rugienius skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. birželio 12 d. nutartį ir palikti galioti nepakeistÄ Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 4 dalį.

6.1. Skunde gynėjas advokatas nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neteisingai vertino surinktus įrodymus bei neteisingai aiÅ¡kino BVK 82 straipsnio 1, 4 dalyse įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , ko pasėkoje buvo priimtas nepagrįstas ir neteisingas sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam A. J.. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino nuteistÄ jį iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ (įrodymus), jo elgesyje akivaizdžiai matomus teigiamus korekcijos požymius bei pasikeitusį požiÅ«rį į socialines vertybes ir nepagrįstai suabsoliutino kriminogeninius veiksnius, neva pagrindžiančius skundžiama nutartimi priimtÄ sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo.

6.2. Gynėjo advokato manymu, apylinkės teismas nepagrįstai didelį dėmesį kreipė į ankstesnius A. J. teistumus, kadangi lygtinio paleidimo taikymas siejamas iÅ¡imtinai tik su nuteistojo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje. Be to, vien tik padaryto nusikaltimo priskyrimas prie sunkių neapibÅ«dina nuteistojo asmenybės, pasitaisymo laipsnio, o tik parodo įstatymų leidėjo požiÅ«rį į tÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu bÅ«du apylinkės teismas vertino tas aplinkybes, už kurias nuteistasis jau yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, todėl toks apylinkės teismo vertinimas prieÅ¡tarauja bendrajam teisės principui non bis idem. Taip pat apylinkės teismas neteisingai nurodė tai, kad A. J. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo trečiÄ kartÄ , kadangi jis laisvės atėmimo bausmę atlikinėja tik antrÄ jį kartÄ .

6.3. Å iuo atveju, nuteistasis pataisos namuose bausmės atlikimo metu, kaip minėta, skatintas, labai motyvuotas iÅ¡eiti į laisvę. Savo tolesnio gyvenimo su kriminaline subkultÅ«ra nesieja, nori integruotis į visuomenę ir bÅ«ti pilnaverčiu jos nariu, į pastabas reaguoja ir sugeba iÅ¡ jų padaryti atitinkamas iÅ¡vadas. Nuteistasis turi ne tik norÄ gyventi normalų gyvenimÄ , bet ir tinkamas tam iÅ¡orines sÄ lygas, t. y. turi sutuoktinę, kuri sutinka priimti jį gyventi kartu, jam saugomÄ Å¡altkalvio darbo vietÄ , ketina Å«kininkauti su žmona Å«kyje, duomenų apie reikÅ¡mingai dideles skolas nėra. Todėl gynėjo advokato įsitikinimu, Å¡ios aplinkybės kartu su mažėjančia vidutinio nusikalstamo elgesio rizika leidžia spręsti, kad A. J. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį, lygtinai paleistas integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, o atliktos bausmės dalis yra daugiau nei pakankama paskirtos bausmės tikslams pasiekti. Nuteistasis savo tolesnio gyvenimo su kriminaline subkultÅ«ra nesieja, nori integruotis į visuomenę ir bÅ«ti pilnaverčiu jos nariu, į pastabas reaguoja ir sugeba iÅ¡ jų padaryti atitinkamas iÅ¡vadas, nebepalaiko ryÅ¡io su asmenimis, kuriais bendravo iki padarant nusikalstamas veikas. Jo gyvenimo stilius ir draugai yra pasikeitę. NusikalstamÄ elgesį vertina kritiÅ¡kai.

6.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Komisijos nutarimas, kuriuo nutarta nuteistajam A. J. taikyti lygtinį paleidimÄ , yra teisingas ir pagrįstas, kadangi yra tiek faktiniai, tiek teisiniai pagrindai taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, kurios teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, kadangi teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių yra ženkliai daugiau, negu neigiamai apibÅ«dinančių.

7. Atsiliepimų į nuteistojo A. J. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundÄ negauta.

Nuteistojo A. J. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundas atmetamas

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡iose dalyse. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo gynėjo advokato skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. J. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra ir toliau taisomas probacijos metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei padarė pirmosios instancijos teismas, apygardos teismas neturi pagrindo.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau Å¡ių kriterijų A. J. Å¡iuo metu vis dar neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

12. Analizuojant, ar nuteistasis atitinka materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindÄ , pažymėtina, kad 2023 m. gegužės 10 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam A. J. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ . Nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, kaip minėta, esant ne žemai (Å¡iuo atveju esant vidutinei) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant, kuri Å¡iuo atveju nenustatyta.

13. Ä®vertinus A. J. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo A. J. asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir skunde, teismui nekyla. Nuteistasis vykdo jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ , dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, pataisos įstaigoje dirba pagal individualiÄ veiklÄ , darbo vieta saugoma ir laisvėje (A. A. individualioje veikloje autoÅ¡altkalvio pareigose), lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , skatintas, siekia save realizuoti teisėtais bÅ«dais, socialiai nėra atsiskyręs, nėra baustas drausminėmis nuobaudomis, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, socialinius ryÅ¡ius palaiko su artimaisiais. Apygardos teismas sutinka, kad paminėti faktai rodo A. J. elgesio pokyčius teigiama linkme, tačiau pažymi, kad tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Jei nuteistasis nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, bÅ«tų perkeltas bausmę atlikti į paprastÄ jÄ ar net drausmės grupę, netektų turimų lengvatų ir pan., todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia Å¡velnesnių kalinimo sÄ lygų galimybes. Manyti, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teigiamų A. J. asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų, apylinkės teismo vertinimu, A. J. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iÅ¡ esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, laikėsi visų BVK nuostatų ir savo sprendimÄ pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai motyvavo.

14. Nors su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susiję aspektai yra svarbÅ«s vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau negali bÅ«ti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad vien Å¡ios aplinkybės, vertinant jas visų nustatytų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo nuteistajam A. J. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima ir teigiamų aspektų, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vada bei kiti pateikti duomenys patvirtina, jog dar yra nemažai koreguotinų sričių.

15. Kad nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , patvirtina minėtoje socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstyti duomenys, jam iÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys; piktnaudžiavimas narkotikais; nuostatos. Ir nors apeliantas skunde nurodo argumentus, bandančius pateisinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių atsiradimÄ , tuo pačiu bandydamas sumažinti nuteistojo atsakomybę, tačiau skunde nurodyti argumentai nepatvirtina to fakto, kad A. J. jau pasiruošęs lygtiniam paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Kadangi, kaip matyti, anksčiau A. J. teistas 4 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka trečiÄ kartÄ . Nors skunde ginčijama aplinkybė dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau sutikti su skunde nurodytu argumentu, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka antrÄ kartÄ â€“ nėra teisinio pagrindo, nes byloje aiÅ¡kiai nurodyta, kad pirmÄ laisvės atėmimo bausmę A. J. atliko pagal 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendį, ir kita laisvės atėmimo bausmė buvo paskirta pagal 2018 m. balandžio 19 d. nutartį, kuomet paskirta 75 MGL dydžio bauda buvo pakeista į 37 parų areÅ¡to bausmę.

16. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iuo metu jis atlieka subendrintÄ bausmę už dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, susijusias disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas parduoti. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad iki veikos padarymo A. J. oficialiai nedirbo, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad psichotropinių medžiagų realizavimas buvo tapęs A. J. vienu iÅ¡ pragyvenimo Å¡altinių. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis nusikalsta ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo ir iÅ¡liko nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir elgesio padarinys, kuris einant laikui nekito. Nors su padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu ir pavojingumu, ankstesniais teistumais susijusios aplinkybės negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti kitas lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokia iÅ¡vada bÅ«tina atsižvelgiant ne tik į paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. A. J. padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas, sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Pažymėtina, kad ankstesniais nuosprendžiais buvo teistas už įvairias nusikalstamas veikas (iÅ¡ viso 5 kartus), t. y. chuliganizmÄ , išžaginimÄ , prievartavimÄ , papirkimÄ . Anksčiau buvo taikytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – bauda, tačiau, kaip minėta anksčiau, pastaroji nebuvo sumokėta, todėl teismo sprendimu ji buvo pakeista į areÅ¡to bausmę. Akivaizdu, kad anksčiau paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės įtakos jo elgesiui nepadarė, kadangi jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kas neabejotinai didina jo pavojingumÄ visuomenei, bei rodo, kad pavyzdingo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio jam vis tik nepavyko iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį.

17. Sutiktina, jog glaudÅ«s santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau apygardos teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su gyvenamÄ ja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimo padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryÅ¡iai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje A. J. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Todėl, Å¡iuo atveju abejotina, jog nuteistojo Å¡eima ir kiti artimieji gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju. Taigi nors nuteistasis ir siekia įsitraukti į resocializacijos procesÄ , vykdydamas jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ , dirbdamas pagal individualiÄ veiklÄ , lankydamas programas ir nepažeidinėdamas vidaus tvarkos taisyklių, tačiau tai pakankamai reikÅ¡mingos įtakos rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinančių veiksnių mažinimui ar eliminavimui neturėjo ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos teigiamų pokyčių ženkliai neįtakojo, kadangi, kaip ir minėta, jam nustatomas vis dar reikÅ¡mingas galinčių bÅ«ti paÅ¡alintais, kriminogeninių veiksnių skaičius. Nors, kaip nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra mažėjanti, tačiau ji vis dar iÅ¡lieka vidutinė, todėl darytina iÅ¡vada, kad jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas.

18. AukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, skundžiamÄ nutartį bei skundo argumentus, sutikti, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra neteisingos ir nepagrįstos, negali ir atkreipia dėmesį į tai, kad A. J. gynėjas advokatas savo skunde akcentuoja tik nuteistojo lygtinio paleidimo taikymÄ pagrindžiančias aplinkybes. Akivaizdu, kad apylinkės teismas nagrinėdamas prokurorės skundÄ dėl Komisijos nutarimo, skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė ir teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, tačiau įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes, likusiÄ bausmės dalį bei visų aplinkybių visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos A. J. negali bÅ«ti taikomas, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir apygardos teismas. Be to, teismas vertina ir tÄ aplinkybę, kad A. J. neatliktos bausmės dalis 2 metai 8 mėnesiai 27 dienos iÅ¡ paskirtosios 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

19. Analizuojamu atveju A. J. lygtinio paleidimo sÄ lygų neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, akivaizdi pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ nenustatyta, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo netenkinti prokurorės skundo ir priimti sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, įvertinant ankstesnį patyrimÄ bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Apygardos teismo vertinimu, nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ .

20. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, tenkindamas prokurorės skundÄ ir tokiu bÅ«du atsisakydamas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam A. J. pagal BVK 82 straipsnio 4 dalį, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. birželio 12 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo A. J. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. J. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. birželio 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas