e4c5a30f-d9fa-46db-957c-e290c81ffce3 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1-191-571/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48150-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.25.4.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė , sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, nukentėjusiajam D. K., jo atstovui advokato padėjėjui V. R., nukentėjusiųjų įstatyminiam atstovui M.

K., kaltinamajai I. K. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: I. K. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvykio eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o bÅ«tent: 2019-11-11 apie 17.50 val., kelio Ąžuolų BÅ«da-Kazlų RÅ«da 0,73 kilometre, Kazlų RÅ«dos sav., vairuodama automobilį Opel "Astra", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punktÄ , sukdama į kairę nedavė kelio lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui VW "Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., dėl to su juo susidÅ«rė ir po smÅ«gio pasisukęs Opel "Astra" automobilis atsitrenkė į paskui jį važiavusį automobilį "Citroen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. B., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio VW "Passat" vairuotojui D.

K. dėl dešinės plaštakos II-o delnikaulio atviro lūžimo, dešinės plaštakos III-io ir IV-o delnikaulių lūžimų, juosmens srities sumušimo, o taip pat muštinės žaizdos ir nubrozdinimų dešinės plaštakos ir pirštų srityse buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio Opel "Astra" keleivėms L. K. dėl kaukolės skliauto kaulų-dešinio kaktikaulio, kairės akiduobės vidinės sienelės, nosies kaulų ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžimų, o taip pat kraujosruvos ir nubrozdinimo kaktos srityje, kraujosruvos už dešinės ausies būgnelio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ir G.

K. dėl deÅ¡inės akiduobės vidinės sienelės ir deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio anties vidinės sienelės lūžimų, o taip pat kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata I. K. padarė nusikalstmÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje. I. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2019-11-11 d. apie 17.50 ji važiavo su automobiliu „Opel Astra“ pasiėmusi iÅ¡ vaikų darželio dukras. Važiavo keliu Ąžuolų BÅ«da-Kazlų RÅ«da, suko į kairę pusę ir nepastebėjo kito automobilio VW „passaT, kurį vairavo D.

K., su juo susidÅ«rė. Po smÅ«gio automobilis apsisuko ir dar atsitrenkė į kitÄ automobilį „Citroen“, kurį vairado V. B.. Žino, kad įvykio metu buvo sužalotas D. K. bei abi jos dukros. Žino, kad tiek D. K., tiek abi dukros gydėsi po patirtų sužalojimų. Å iuo metu dukros pasveikę. Su D. K. ji buvo susiekusi telefonu, su juo kalbėjo, atsiprašė. Supranta, kad autoįvikis įvyko dėl jos kaltės, nes ji nepsatebėjo kliÅ«ties. Å iuo metu ji yra vaiko auginimo atostogose, o iki dukros gimimo dirbo Kazlų RÅ«doje specialioje mokykloje.

Gyvena su Å¡eima kaimo vietovėje, nes iki Kazlų RÅ«dos apie 7 kilometrai. Jai pačiai reikės važiuoti į darbÄ , dukras vežti į darželį, po ko į mokyklÄ . Ji su D. K. susitaikė, atlygino 240 eurų žalÄ , susijusiÄ su proceso iÅ¡laidomis bei 100 eurų turtinę žalÄ . PraÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjęs D. K. , bylos nagrinėjimo metu, nurodė, kad jis sutinka taikytis su nukentėjusiaja, kuri atlygino 240 eurų proceso iÅ¡laidų bei 100 eurų turtinės žalos.

Kaltinamajai jokių pretenzijų neturi. IeÅ¡kinį dalyje dėl 10 000 eurų neturtinės žalos palaiko ir mano, kad draudimo kmpanijos siÅ«loma 2300 eurų neturtinės žalos suma yra per maža. Jis po įvykio jautė didelį skausmÄ , nepatogumus, negalėjo ilgÄ laikÄ dirbti. Å iuo metu dirba toje pačioje įmonėje kaip ir iki įvykio techninio skyriaus vadovu. Dirbti negalėjo 40 dienų. Vartojo vaistus nuo skausmo ir Å¡iuo metu jaučia nepatogumÄ , nes rankÄ maudžia, dar pilnai viskas neatsistatę.

Be to buvo sumuštas juosmuo, todėl skausmas dar išlikęs. Be pačios kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent : 2019-11-11 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti kelio Ąžuolų Būda-Kazlų Rūda 0,73 kilometre, taip pat apžiūrėti apgadinti automobiliai "Opel Atra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei "Citroen" valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-33). 2019-11-11 eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio (b.l. 47-48).

Nukentėjusiojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, kur jis parodė, kad 2019-11-11 apie 17.50 val. vienas, automobiliu "VW Passat", valst Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Ąžuolų BÅ«da-Kazlų RÅ«da link Kazlų RÅ«dos. Buvo tamsu, tačiau nelijo, rÅ«ko nebuvo, matomumas geras. Pavažiavęs apie pusę kilometro nuo Ąžuolų BÅ«dos, tuo metu greitis buvo ne daugiau 70 km/h. Nuo Kazlų RÅ«dos link Ąžuolų BÅ«dos važiavo kolona automobilių, tai yra važiavo vienas paskui kitÄ .

Vienam automobiliui pravažiavus pro jį, paskui jį važiavęs kitas automobilis parodė posūkį į kairę ir tuo pat metu suko į kairę, tiesiai prieš jo automobilio priekį. Tas sukantis automobilis buvo ne daugiau kaip 5 metrų atstumu. Jis dar suko savo automobilį dešiniau, bet tuo pat metu pajuto smūgį. Mano, kad stabdyti nespėjo. Tas iš priekio važiavęs automobilis, Opel Astra, sukęs į kairę atsitrenkė į jo automobilio priekio kairę pusę. Mano, kad automobilis suko į kairę nestabdęs. Po smūgio, jo automobilis buvo nusviestas į griovį, lygtais apsivertė, iš šoko nesuprato.

Jo automobilis liko pakibęs griovyje. IÅ¡Å¡ovė saugos pagalvės. Jis pats buvo sÄ moningas, smÅ«gis buvo stiprus, jis buvo Å¡oke. Jo automobilio vairuotojo durelės neatsidarė, kažkas iÅ¡ sustojusių atidarė priekines keleivio dureles ir jis iÅ¡lipo. Tik tada pamatė ir trečiÄ jį automobilį Citroen, tačiau kaip jis pateko į įvykį nežino. Atvyko medikai ir iÅ¡vežė jį į Marijampolės ligoninę, kur buvo nustatytas deÅ¡inės rankos lūžimas. Automobilis, kurį jis vairavo priklauso Mocevičiaus firmai "Ginalas".

Ä®vykio metu buvo blaivus, vairuotojo pažymėjimÄ turėjo, automobilis tvarkingas. Å iuo metu dar gydosi, todėl civilio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį iki pirmo teismo posėdžio. Opel Astra vairuotoja I. K. atsiprašė, jis neatmeta galimybės teisme susitaikyti (b.l. 53-55, 60). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 629/2019 (09), kurioje pateikta, jog D. K. klinikiniais duomenimis konstatuoti deÅ¡inės plaÅ¡takos II-o delnikaulio atviras lūžimas, deÅ¡inės plaÅ¡takos III-io ir IV-o delnikaulių lūžimai, juosmens srities sumuÅ¡imas, o taip pat muÅ¡tinės žaizdos ir nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos ir pirÅ¡tų srityse, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 125).

Liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, kur jis parodė, kad 2019-11-11 jam priklausančiu automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su drauge D. C. važiavo nuo Kazlų Rūdos link Ąžuolų Būdos. Apie 18 val., priekyje jo važiavęs šviesios spalvos automobilis pradėjo rodyti kairį posūkį bei pradėjo stabdyti, jis taip pat pradėjo stabdyti, tuomet priekyje važiavęs automobilis staiga suko į kairę bei nepraleidęs prieš priešais atvažiuojančio automobilio su juo susidūrė.

Jis nepastebėjo, kuris automobilis nuo smÅ«gio apsisuko ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilio priekinę kairės pusės dalį. Po susidÅ«rimo sustojus automobiliui, jame įrengta programa iÅ¡ karto sujungė su 112. Baigus pokalbį jis pamatė, kad priekyje jo važiavęs Å¡viesios spalvos automobilis buvo Opel markės, kuriuo važiavo moteris su dviem mažamečiais vaikais. Trečias automobilis VW Passat, kuris po smÅ«gio atsidÅ«rė griovyje.Jis su drauge buvo prisisegę saugos diržais, važiavo apie 70 km/h greičiu.

Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl Opel automobilio vairuotojos kaltės, nes ji sukdama į kairę nepraleido prieš priešais atvažiuojančio automobilio (b.l. 65-66 ). Mažamečių Gustės ir L. K. įstatyminio atstovo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, kur jis parodė, kad I. K. yra jo sutuoktinė. 2019-11-11 sutuoktinė su jų mažametėmis dukromis Guste ir Lukne, jo vardu registruotu automobiliu "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo. Kur tiksliai važiavo, nežino.

Po 18 val. jam paskambino sutuoktinė Ingrida ir pasakė, kad įvyko avarija ir yra sužalotos jų dukros. Ji pasakė, kad avarija įvyko kelyje Kazlų Rūda-Ąžuolų Būda. Dukros buvo išvežtos į Kauno klinikas, kartu su jomis išvažiavo ir sutuoktinė. Dukroms klinikose nustatė sumušimus, kelioms paroms paguldė, stebėjimui. Šiandien dukras išleidžia į namus. Automobilyje vaizdo registratoriaus nėra. Sutuoktinė jam pasakojo, kad avarija įvyko, nes ji norėjo sukti ir nepamatė priešais atvažiuojančio automobilio, dėl ko įvyko susidūrimas.

Pretenzijų sutuoktinei neturi, civilinio ieškinio nereikš  (b.l. 73, 90).  Specialisto išvada Nr. G 625/2019 (09), kurioje pateikta, jog G. K. klinikiniais duomenimis konstatuoti dešinės akiduobės vidinės sienelės ir dešinio viršutinio žandikaulio anties vidinės sienelės lūžimai, o taip pat kraujosruva dešinės akies vokuose, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 130). Specialisto išvada Nr. G 626/2019 (09), kurioje pateikta, jog L. K. klinikiniais duomenimis konstatuoti kaukolės skliauto kaulų-dešinio kaktikaulio, kairės akiduobės vidinės sienelės, nosies kaulų ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžimai, o taip pat kraujosruva ir nubrozdinimas kaktos srityje, kraujosruva už dešinės ausies būgnelio, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 134).

Pagal BK BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutridyta kito žmogaus sveikata. Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamosios visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojo paaiškinimais, specialisto išvadomis ir kitais rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamosios kaltė įrodyta visiškai.

Nustatyta, jog I. K. 2019-11-11 apie 17.50 val., kelio Ąžuolų BÅ«da-Kazlų RÅ«da 0,73 kilometre, Kazlų RÅ«dos sav., vairuodama automobilį Opel "Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punktÄ , sukdama į kairę nedavė kelio lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui VW "Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., dėl to su juo susidÅ«rė ir po smÅ«gio pasisukęs Opel "Astra" automobilis atsitrenkė į paskui jį važiavusį automobilį "Citroen", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. B., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio VW "Passat" vairuotojui D. K. dėl dešinės plaštakos II-o delnikaulio atviro lūžimo, dešinės plaštakos III-io ir IV-o delnikaulių lūžimų, juosmens srities sumušimo, o taip pat muštinės žaizdos ir nubrozdinimų dešinės plaštakos ir pirštų srityse buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio Opel "Astra" keleivėms L. K. dėl kaukolės skliauto kaulų-dešinio kaktikaulio, kairės akiduobės vidinės sienelės, nosies kaulų ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžimų, o taip pat kraujosruvos ir nubrozdinimo kaktos srityje, kraujosruvos už dešinės ausies būgnelio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ir G.

K. dėl deÅ¡inės akiduobės vidinės sienelės ir deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio anties vidinės sienelės lūžimų, o taip pat kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Å ie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje sudėtį. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje yra pateikta I. K. ir D. K. pasiraÅ¡ytas taikos susitarimas, kuriuo I. K. atlygino 240 eurų žalÄ susijusiÄ su proceso iÅ¡laidomis ir 100 eurų turtinės žalos. Susitarimu praÅ¡oma atleisti I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu . Nukentėjusiųjų mažamečių Gustės ir L. K. įstatyminis atstovas M. K. jokių pretenzijų kaltinamajai neturėjo ir nepriÅ¡tarvao bylos nutraukimui. Nustatyta, kad kaltinmoji I. K. anksčiau teismo neteista, anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė.

I. K. Å¡iuo metu yra vaiko auginimo attostogose ir jau rudenį planuoja sugrįžti į darbÄ kazlų RÅ«doje specialiojo augdymo mokyklÄ , charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebausta, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusiojo D. K. ieÅ¡kinio dalį dėl 240 eurų procesinių iÅ¡laidų ir 100 eurų turtinės žalos atlyginimo pilnai atlygino. Esant visiems įstatymo numatytiems pagrindams, baudžiamoji byla nutraukiama kaltinamajai ir nukentėjusiesiems susitaikius, byla nutraukiama, kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiama (Lietuvos Respublikos BK 38str., Lietuvos Respublikos BPK 303str., 115 str.

Lietuvos Respublikos CPK 140 str.1 d.). Kaltinamoji I. K. , transporto priemonę , vairavo būdama blaivi, chuliganiško vairavimo požymių nebuvo nustatyta . Be to kaip paaiškino I. K. ji su šeima gyvena apie 7 kilometrai nuo Kazlų Rūdos miestelio, kuriame yra vaikų darželis ir jos darbo įstaiga. Byloje nustatyta ir šis eismo įvykis įvyko tuomet, kai ji važiavo iš vaikų darželio pasiėmusi dukras, iš to seka, kad I. K. teisės vairuoti transporto priemonę yra reikalingos , nes tai susijęs su visos šeimos gerove, todėl baudžiamojo poveikio priemonės I.

K. netaikytinos. Byloje nukentėjęs D. K. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo , vadovaujantis CK 6.270 str., 6.247 str. , 6.250 str., prašė priteisti iš draudimo bendrovės AAS“BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje 809,74 eurus turtinės žalos atlyginimo ir 10 000 eurų netritinės žalos atlyginimo. (b.l.175-180). Iš byloje pateikto AAS“BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje rašto matyti, jog AAS“BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje sutinka ieškinį atlyginti dalyje, tai yra sutinka atlyginti 917,70 eurų turtinės žalos ir 2300 eurų neturtinės žalos.

Ginčo dėl turtinės žalos atlyginimo byloje nekilo, nes nukentėjęs netikslino ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi kaltinamoji I. K. atlygino 100 eurų turtinės žalos, todėl nukentėjęs pasiliko prie reikalavimo priteisti 809,74 eurus turtinės žalos. Byloje nukentėjęs nesutiko su AAS“BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje siūloma 2300 eurų neturtinės žalos atlyginimo suma, nes traktavo jog ji yra ženkliai per maža, nes atstovo nuomone AAS“BTA B.

I. Company“ filialo Lietuvoje neįvertino visų bylos aplinybių, nukentėjusiojo patritų nepatogumų, iÅ¡gyvento skausmo, nedarbingumo be to nesivadovavo nusitovėjusia teismų pratktika. Pažymėtina, jog pagal Lietuvoje formuojamÄ teismų praktikÄ , teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėto veikimo ( CK 6.263 str.2d, 6.283 str. 1d., 6.250 str. 2d). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G629/2019(09) matyti, jog D. K. kliniÅ¡kai kostatuota deÅ¡inės plaÅ¡takos II-o delnakaulio atviras lūžimas, deÅ¡inės plaÅ¡takos III-o ir IV-O delnakaulių lūžimai, juosmens srities sumuÅ¡imas, taip pat muÅ¡tinė žaizda ir nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos ir priÅ¡tų srityje, kas sukėlė nesunkų sveikatos strikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. (b.l.125).

Be to gydymas tęsėsi 40 dienų, kuomet nukentėjęs buvo nedarbingas. (b.l.190). Teismui nekyla pagrindo netikėti, kad D. K. patyrė skausmÄ , kurį kentė pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Kaip nurodė D. K. ir Å¡iuo metu dar jaučia nepatogumus, vargina deÅ¡inės rankos sÄ nario skausmai, reikia riboti darbinį krÅ«vį, tačiau D. K. jau dirba ir dirba tame pačiame darbe. Teismo nuomone draudimo kompanijos siÅ«loma 2300 eurų neturtinės žalos dydis yra per mažas, kadangi D. K. patyrė 3 deÅ¡inės rankos delnakaulio lūžius, iÅ¡ kurių vienas atviras lūžis.

Teismas taip pat pažymi, kad nukentėjęs patyrė stuburo sužalojimÄ . Todėl D. K. deÅ¡inės rankos delnakaulio lūžis, stuburo sumuÅ¡imas, turėjo neigiamos įtakos jo gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, Å¡eimyniam gyvenimui. Iki Å¡iame autoįvykyje patirtos traumos D. K. jau buvo patyręs traumÄ ir netekęs 45 procentų nedarbingumo, tačiau po Å¡io sužalojimo nedarbingumo lygis nepakito. Todėl įvertinus įrodymų ir argumentų visetÄ , nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kreiterijais D.

K. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai ir priteistina iÅ¡ draudimo kompanijos 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: I. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nukentėjusiojo D. K. ieÅ¡kinį tenkinti dalinai . Priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AAS“BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje įm.k. 300665654- turtinės žalos atlyginimo 809,74 eurus ir neturtinės žalos atlyginimo 4000 eurų nukentėjusiojo D. K. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos , apeliaciniu skundu, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėjas Vilma GadiÅ¡kienė