e4c53e42-e0d9-49fa-92c3-939c462f465d · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                                           Baudž. byla Nr. 1A-247-185/2017                                                                                                                                             Teisminio proceso Nr.             1-06-2-00193-2016-1                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                           N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2017 m. lapkričio 2 d.                                                                   Panevėžys                                    Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Evaldo Vanago ir Danutės Švitinienės, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,dalyvaujant:prokurorei G.

P.,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,nukentėjusiesiems G. S., V. S., P. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios A. V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., 182 str. 1 d. (dvi veikos) ir jai paskirtos bausmės: pagal BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas G. S. atžvilgiu) – treji metai laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas P. G. atžvilgiu) – vieni metai laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas V.

S. atžvilgiu) – vieni metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A. V. paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant A. V. per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiai Darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 69 str., skirta A. V. baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ir nuteistoji įpareigota iki 2020-01-01 atlyginti G. S. ne mažiau kaip 10 000 Eur, P. G. ne mažiau kaip 3000 Eur, V. S. ne mažiau kaip 3000 Eur. Priteista iÅ¡ A. V. G. S. 19 984 Eur, V. S. 5821 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :            A. V. nuteista už tai, kad turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ , G.

S. priklausantį turtÄ â€“ pinigus, piktnaudžiaudama nukentėjusiosios G. S. pasitikėjimu, pastarajai nurodžiusi melagingÄ informacijÄ apie savo finansinę bÅ«klę, t. y. kad ji tvarko dokumentus dėl giminaičių palikimo iÅ¡ Amerikos, taip nukentėjusiajai G. S. sudarydama įvaizdį, kad ji yra patikima ir paskolintus pinigus grÄ Å¾ins, nutylėdama esmines aplinkybes apie tai, kad ji jau yra skolinga dideles pinigų sumas kitiems asmenims, kas turėjo lemiamos įtakos nukentėjusiosios G. S. apsisprendimui dalyvauti jai žalinguose sandoriuose, t. y. paskolinti pinigus, garantavusi G.

S., kad paskolintus pinigus grÄ Å¾ins, iÅ¡ anksto žinodama, kad Å¡io įsipareigojimo nevykdys, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytu laiku, pas G. S. namuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, per kelis kartus pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiosios G. S. 69 000 Lt (19 984 Eur), 2010 m. rugpjūčio 3 d. suraÅ¡ydama skolinimosi raÅ¡tÄ , kad ji iÅ¡ nukentėjusiosios G. S. skolinasi 31 000 Lt (8978 Eur) bei pasinaudodama J. K., nesuvokusia daromos nusikalstamos veikos, kaip laiduotoja, 2011 m. rugpjūčio 2 d. suraÅ¡ydama skolinimosi raÅ¡tÄ , kad ji iÅ¡ nukentėjusiosios G.

S. skolinasi 100 000 Lt (28 962 Eur), kuriuos įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2011 m. lapkričio 2 d., 2012 m. vasario 3 d. suraÅ¡ydama skolinimosi raÅ¡tÄ , kad ji iÅ¡ nukentėjusiosios G. S. skolinasi 150 000 Lt (43 443 Eur), kuriuos įsipareigoja grÄ Å¾inti 2012 m. vasario 6 d., kuriuose, siekdama įgyti nukentėjusiosios G. S. pasitikėjimÄ , jog paskolintus pinigus tikrai grÄ Å¾ins, nurodė didesnes pinigų sumas nei skolinosi iÅ¡ tikrųjų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , G. S. priklausantį turtÄ â€“ 69 000 Lt (19 984 Eur).A.

V. taip pat nuteista už tai, kad turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ , P. G. priklausantį turtÄ â€“ pinigus, piktnaudžiaudama nukentėjusiojo P. G. pasitikėjimu, nurodžiusi melagingÄ informacijÄ apie savo finansinę padėtį, t. y. kad ji tvarko dokumentus dėl giminaičių palikimo, taip nukentėjusiajam P. G. sudarydama įspÅ«dį, kad ji yra patikima ir paskolintus pinigus grÄ Å¾ins, nutylėdama esmines aplinkybes apie tai, kad ji jau yra skolinga dideles pinigų sumas kitiems asmenims bei neturi iÅ¡ ko jų grÄ Å¾inti, kas turėjo lemiamos įtakos nukentėjusiojo P. G. apsisprendimui dalyvauti jam žalinguose sandoriuose, t. y. paskolinti pinigus, garantavusi P. G., kad paskolintus pinigus grÄ Å¾ins, iÅ¡ anksto žinodama, kad neturi galimybės Å¡io įsipareigojimo įvykdyti, per kelis kartus pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo P. G. 18 000 Lt (5213 Eur), t. y. laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2010 m., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, P. G. bÅ«nant pas A.

R. namuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pasiskolino 5000 Lt (1448 Eur), po ko, praėjus keliems mėnesiams, tiksliai nenustatytu laiku, prie nukentėjusiojo namų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, per du kartus pasiskolino 8000 Lt (2317 Eur), po ko, praėjus dviem mėnesiams, tiksliai nenustatytu laiku, prie „Swedbank“ bankomato (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pasiskolino 5000 Lt (1448 Eur), taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , P. G. priklausantį turtÄ â€“ 18 000 Lt (5213 Eur).Be to, A.

V. nuteista ir už tai, kad turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, veikdama per nusikalstamų veikų pobÅ«džio nesuvokiančiÄ tarpininkę J. K., kuriai nurodė melagingÄ informacijÄ apie savo finansinę bÅ«klę ir kuri vykdydama jos nurodymÄ skolintis jai pinigus iÅ¡ savo pažįstamų asmenų pateikiant melagingus duomenis, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytu laiku, J. K. bÅ«nant pas V. S. namuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, melagingai nurodydama V.

S., kad pinigai yra reikalingi jai pačiai, per kelis kartus pasirašė skolinimosi raÅ¡tus, dėl ko pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo V. S. 20 100 Lt (5821 Eur), 2009 m. gruodžio 28 d. suraÅ¡ydama skolinimosi raÅ¡tÄ , kad ji iÅ¡ nukentėjusiojo V. S. skolinasi 14 700 Lt (4257 Eur), kuriuos įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2010 m. sausio 1 d., 2012 m. balandžio 18 d. suraÅ¡ydama skolinimosi raÅ¡tÄ , kad ji iÅ¡ nukentėjusiojo V. S. skolinasi 5400 Lt (1564 Eur), kuriuos įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2012 m. gegužės 1 d., po ko gautus pinigus perdavė jai, tokiu bÅ«du ji per nesuvokiančiÄ pavojingos veikos tarpininkę J.

K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V. S. priklausantį turtÄ â€“ 20 100 Lt ( 5821 Eur).Apeliaciniu skundu nuteistoji A. V. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nuosprendį ir sutrumpinti BK 75 str. numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ iki vienų metų. Panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ ir įpareigojimÄ iki 2020-01-01 atlyginti G. S. ne mažiau kaip 10 000 Eur, P. G. ne mažiau kaip 3000 Eur ir V. S. ne mažiau kaip 3000 Eur.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas ir neteisingas iÅ¡vadas dėl jos ankstesnio teistumo vertinimo. O bÅ«tent, nuosprendyje nurodoma, kad yra atlikusi bausmę, bet teistumas nėra iÅ¡nykęs. Tai neatitinka tikrovės, nes 2015-04-15 nuosprendžiu yra nuteista už analogiÅ¡kas tuo pačiu laikotarpiu padarytas nusikalstamas veikas subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 metams. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nepadarė jokios kitos nusikalstamos veikos, laikėsi teismo įpareigojimų ir buvo atleista nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasibaigus atidėjimo terminui.

Vadovaujantis BK 97 str. 3 d. 1 p., turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas – laikotarpiui, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Todėl apylinkės teismas padarė neteisingas ir nepagrįstas iÅ¡vadas tiek dėl jos bausmės atlikimo, tiek dėl neiÅ¡nykusio teistumo, o toks apylinkės teismo sprendimas dėl jos asmenybės vertinimo suponavo vėlesnes nuosprendžio klaidas dėl jai skiriamų bausmių ir galutinės subendrintos bausmės ir kartu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio.

Kaip minėjo, yra visiÅ¡kai atleista nuo bausmės atlikimo pagal ankstesnį nuosprendį. Todėl mano, kad į tai apylinkės teismas turėjo atsižvelgti priimdamas nuosprendį ir skirdamas jai bausmę bei atidėdamas jos vykdymÄ . Nurodo, kad jeigu už Å¡ias veikas bÅ«tų teisiama tuo pačiu 2015-04-15 nuosprendžiu, jai skirtas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis jau bÅ«tų suėjęs ir ji jau bÅ«tų laikoma neteista iÅ¡nykus teistumui. Å iuo atveju susidarė situacija, kad prie jos jau atlikto 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio papildomai pridėti dar 3 metai bausmės vykdymo atidėjimo.

Vadinasi, už iÅ¡ esmės tuo pačiu metu įvykdytas veikas ji bus atlikusi 5 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, o tai prieÅ¡tarauja BK 75 str. 1 d. Kadangi nėra numatytos galimybės bendrinti bausmės vykdymo atidėjimo ir įskaityti jau atliktÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ su įpareigojimais, kas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės bei teisingumo principams, mano, kad turėtų bÅ«ti kreiptasi į Konstitucinį TeismÄ dėl BK 75 str. ir kartu BK 63 str. nuostatų toje apimtyje atitikimo Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės bei teisingumo principams.

Teigia, kad taip pat nesutinka su priteistų civilinių ieÅ¡kinių dydžiais. Nurodo, kad atskirais atvejais nėra skolinusi tokių sumų, kokiomis yra iÅ¡raÅ¡iusi vėlesniu laiku paskolinius raÅ¡telius. TÄ , anot apeliantės, tvirtino ir nukentėjusieji, kurie negalėjo tiksliai nurodyti paskolintų pinigų sumų. Pažymi, kad teismo nuosprendis yra nenuoseklus, nes vienoje vietoje teigiama, jog ji iÅ¡ P. G. apgaule įgijo 18 000 Lt, kitoje vietoje jau nurodoma, kad pasisavino P. G. pinigus – 20 000 Lt.

Be to, nesant P. G. civilinio ieÅ¡kinio tenkinimo pagrindo, apylinkės teismas nuosprendyje neteisėtai ir nepagrįstai taikė įpareigojimÄ iki 2020-01-01 P. G. atlyginti ne mažiau kaip 3000 Eur, kuomet pats P. G. tvirtina, jog iÅ¡ jos yra atgavęs 2000 Lt. Nurodo, kad yra vieniÅ¡a motina, viena augina 12-os metų dukrÄ . Vaiko tėvas nieko neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo, nors iÅ¡laikymas yra priteistas. Ji gyvena su motina, kuri serga onkologine liga, 2015 m. nuo onkologinės ligos mirė jos tėvas. Yra vienintelė, kuri padeda ir prižiÅ«ri sunkiai sergančiÄ motinÄ .

Todėl iki 2020 m. padengti nurodytas pinigines sumas neturės galimybės, kadangi pati dirba pagal verslo liudijimÄ , o jos gaunamos pajamos yra minimalios.Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nukentėjusieji nuomonės dėl apeliacinio skundo neiÅ¡reiÅ¡kė.Apeliacinis skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, pagrįstai A.

V. pripažino kalta padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, jas tinkamai kvalifikavo ir paskyrė jai teisingas bausmes bei galutinę subendrintÄ bausmę, taip pat tinkamai iÅ¡sprendė civilinių ieÅ¡kinių priteisimo klausimÄ ir baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Kadangi nuteistoji neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl jos kaltės padarius BK 182 str. 2 d. ir BK 182 str. 1 d. (dvi veikos) numatytas nusikalstamas veikas, o nesutinka su jos teistumo ir atitinkamai jos asmenybės vertinimu, jai nustatytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminu, paskirta baudžiamojo poveikio priemone bei priteistų civilinių ieÅ¡kinių dydžiais, kolegija skundÄ nagrinėja tik jo ribose ir pasisako tik dėl skundo motyvų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Nuteistosios A.

V. apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl jos teistumo ir atitinkamai jos asmenybės vertinimo, kas suponavo vėlesnes nuosprendžio klaidas dėl jai skiriamų bausmių bei galutinės subendrintos bausmės ir kartu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio, yra nepagrįsti, nes iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajai bausmė paskirta ir BK 75 str. nuostatos pritaikytos, vertinant, kad teistumas jai yra iÅ¡nykęs, todėl akivaizdu, kad teismui nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodžius, kad apeliantei teistumas nėra iÅ¡nykęs, buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri teisėjų kolegijos iÅ¡taisytina.Nuteistoji taip pat ginčija jai nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo 3 metų terminÄ , teigdama, kad už iÅ¡ esmės tuo pačiu laikotarpiu įvykdytas nusikalstamas veikas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme jai bus taikytas iÅ¡ viso 5 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas, o tai prieÅ¡tarauja BK 75 str. nuostatoms, todėl praÅ¡o nustatytÄ 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ sutrumpinti iki 1 metų.

Å ie skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ankstesniu 2015-04-15 nuosprendžiu A. V. buvo nuteista už iÅ¡ esmės tuo pačiu laikotarpiu padarytas, bet visiÅ¡kai kitas nusikalstamas veikas subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 metų laikotarpiui. Todėl skundžiamu nuosprendžiu A. V. pripažinęs kalta už visai kitas padarytas nusikalstamas veikas ir jai paskyręs galutinę subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 3 metų terminui, apylinkės teismas BK 75 str. nuostatų nepažeidė, nes toks bausmės vykdymo atidėjimo terminas įstatymu yra leistinas.Dėl nuteistosios praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ pažymėtina, kad ne bet kokio klausimo iÅ¡kėlimas įgalina ir įpareigoja teismÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .

Tik teismas sprendžia dėl bÅ«tinybės kreiptis į Konstitucinį TeismÄ ir Å¡iuo atveju skundÄ nagrinėjančiam teismui nekyla jokių klausimų dėl konstitucingumo. Baudžiamoji teisė yra priskirta vieÅ¡ai teisei, kurioje dominuoja imperatyvusis reguliavimo metodas, neleidžiantis interpretuoti ir savaip aiÅ¡kinti galiojančias BK normas. Å iuo atveju galiojantis BK įtvirtina galimybę bendrinti tiktai bausmes, tuo tarpu bausmės vykdymo atidėjimo bendrinimas įstatymu nėra numatytas ir leistinas.

Taigi Å¡iuo atveju BK nėra apibrėžta nuostata, kuri galimai prieÅ¡tarautų Konstitucijai, todėl nesant tokios nuostatos, nėra pagrindo ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Naujų įstatyminių nuostatų priėmimas yra įstatymo leidėjo, o ne Konstitucinio Teismo prerogatyva. Nuteistoji apeliaciniame skunde taip pat kelia jai priteistų civilinių ieÅ¡kinių dydžio klausimÄ , teigdama, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų skolinosi mažesnes pinigų sumas. Tačiau Å¡ie skundo argumentai nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jie atmesti, nurodant, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų G.

S. ir V. S. pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais, nes jie yra pagrįsti raÅ¡ytiniais ir kitais bylos įrodymais. Kadangi nuteistoji skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių ir nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie paneigtų Å¡ios teismo iÅ¡vados pagrįstumÄ , kolegija neturi jokio teisėto pagrindo skundžiamo nuosprendžio dalį dėl priteistų civilinių ieÅ¡kinių dydžių keisti ar naikinti. Apeliaciniame skunde teigiama ir tai, kad apylinkės teismas nebuvo nuoseklus, nes nuosprendyje nurodė skirtingas sumas, kurios buvo pasisavintos iÅ¡ P. G..

Tačiau prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, bylos medžiaga įrodyta ir nuosprendyje aiÅ¡kiai bei nuosekliai iÅ¡dėstyta, kad A. V. iÅ¡ P. G. pasiskolino 20 000 Lt, o jai inkriminuota, kad ji apgaule iÅ¡ nukentėjusiojo pasisavino 18 000 Lt, kadangi, kaip parodė pats P. G., A. V. be skolos gražinimo lapelio gražino jam 2000 Lt, vadinasi, iÅ¡ apeliantei paskolintų 20 000 Lt liko pasisavinti 18 000 Lt. Taigi atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, nuosprendyje nurodęs vienokiÄ apeliantės iÅ¡ P. G. pasiskolintÄ pinigų sumÄ ir kitokiÄ jos iÅ¡ nukentėjusiojo pasisavintÄ pinigų sumÄ , buvo nenuoseklus.

   Nuteistoji apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su jai paskirta baudžiamojo poveikio priemone – turtinės žalos atlyginimu, teigdama, kad teismas negalėjo taikyti įpareigojimo iki 2020-01-01 P. G. atlyginti ne mažiau kaip 3000 Eur, kuomet pats P. G. tvirtina, jog iš jos yra atgavęs 2000 Lt, juolab nesant P. G. civilinio ieškinio tenkinimo pagrindo, be to, iki šio teismo nustatyto termino sumokėti nukentėjusiesiems nurodytas pinigų sumas ji neturės finansinių galimybių. BK 69 str. numatyta viena iš baudžiamojo poveikio priemonių, kuri gali būti taikoma, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žalos asmeniui, nuosavybei ar gamtai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nukentėjusiesiems P. G., V. S. ir G. S. A. V. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, todėl, kolegijos vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms apylinkės teismas nuteistajai paskirdamas BK 69 str. numatytÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti nukentėjusiesiems po dalį nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos, teisės taikymo klaidų nepadarė. Nei BK 67 str., reglamentuojančiame baudžiamųjų poveikio priemonių skyrimÄ , nei BK 69 str., kur konkrečiai kalbama apie turtinės žalos atlyginimÄ , nėra nurodyta, kad Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama ir skiriama tik tuo atveju, kai asmuo yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjusysis P. G. aiÅ¡kiai parodė, kad A. V. jam yra skolinga 18 000 Lt (5213 Eur), nes iÅ¡ jai paskolintų 20 000 Lt nuteistoji 2000 Lt jam grÄ Å¾ino, todėl teismas, įpareigojęs apeliantę atlyginti P. G. ne mažiau kaip 3000 Eur turtinės žalos, kuri iÅ¡ tikrųjų yra padaryta ir su civiliniu ieÅ¡kiniu nesietina, įstatymo nuostatų taip pat nepažeidė. Ä®vertinusi apeliantės turtinę padėtį, jos nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarytų turtinių žalų dydžius bei teismo nustatytas jiems atlyginti turtinių žalų sumas ir tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos prieÅ¡ daugiau kaip penkerius metus, taip pat atsižvelgusi į nukentėjusiųjų teisėtus lÅ«kesčius per kuo įmanomai trumpesnį laikÄ atgauti apeliantės iÅ¡ jų pasisavintus pinigus, kolegija konstatuoja, kad teismo nustatytas terminas iki 2020-01-01, per kurį A.

V. įpareigota nukentėjusiesiems atlyginti nuosprendyje nurodytas padarytų turtinių žalų sumas, yra pakankamas ir protingas. Be to, atkreiptinas nuteistosios dėmesys į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas tuomet, kai probacijos sÄ lygos, įskaitant teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, nevykdomos be pateisinamų priežasčių. Tokiu atveju, jei probacijos sÄ lygos per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdomos dėl pateisinamų priežasčių, Probacijos tarnyba turi teisę kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų vykdymo laiko pratęsimo.Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistosios asmenybę, nustatydamas jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ bei skirdamas jai baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ ir nustatydamas jos įvykdymo terminÄ , taip pat spręsdamas priteistų civilinių ieÅ¡kinių dydžių klausimÄ , bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas.

A. V. skunde taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:                          Nuteistosios A. V. apeliacinį skundÄ atmesti.             Patikslinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nuosprendžio rezoliucinę dalį, nurodant, kad A.

V. teistumas yra iÅ¡nykęs.              Kolegijos pirmininkas                                                                        Pranas Å imkus           Teisėjai                                                                                                             Danutė Å vitinienė                                                                                                                                     Evaldas Vanagas                                                                                                                                                                                                                         Â