e4c4b005-2c2f-4bf4-a3ee-d89dafbab901 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-24-277/2011Teisminio proceso Nr.2-16-3-00668-2010-5Procesinio sprendimo kategorija:21.4.2.3.; 34.4; 116.1.(S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. gruodžio 28 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. B., ieÅ¡kovės atstovei advokatei R. Ž., atsakovui J. R., atsakovo atstovui advokatui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal E. B. ieÅ¡kinį J.

R. dėl E. R. 2005 m. balandžio 5 d. testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų L. A., D. Å ., V. R. ir D. R. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2010 m. birželio 20 d. mirusios motinos E. R. 2005 m. balandžio 5 d. testamentÄ , kuriuo ji savo mirties atveju padarė tokį patvarkymÄ - nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį Ginučių kaime, į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės, ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius Ginučių kaime, paliko sÅ«nui J.

R. IeÅ¡kovė mananti, kad testamentas turi bÅ«ti panaikintas remiantis Civilinio kodekso 1.89 straipsniu, nes E. R., sudarydama testamentÄ , buvo tokios bÅ«senos (sirgo demencija), kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti ir Civilinio kodekso 5.16 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes testamento turinys nesuprantamas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad dar 2000 metais E. R. atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė nustatė organinį asmenybės ir elgesio sutrikimÄ dėl galvos smegenų disfunkcijos, nesiekiantį demencijos lygio.

Vilniaus apygardos teismas 2001 m. kovo 26 d. sprendimu konstatavo, kad 1999 m. lapkričio 3 d. E. R. dovanojimo sutartį, kuria savo turtÄ padovanojo dukrai E. B., sudarė suklydimo įtakoje, nes jos tikroji valia buvo palikti savo turtÄ visiems vaikams lygiomis dalimis, bet 2005 m. balandžio 5 d. testamentu ji visÄ turtÄ paliko vienam sÅ«nui. Laikytina, kad E. R. taip pasielgė todėl, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės. E. R. sveikatos bÅ«klė dėl lėtinės galvos smegenų iÅ¡emijos blogėjo ir 2001 metais jai buvo diagnozuota vaskulinė demencija.

Abi ligos yra progresuojančios, todėl 2005 metais E. R. jau buvo tokios bÅ«klės, kad, sudarydama ginčijamÄ testamentÄ , negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti ir tai patvirtina E. R. pomirtinė psichiatrijos ekspertizė. Testamento turinys nesuprantamas, nes testamente nurodyta, kad testatorė palieka jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , bet pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis testamento sudarymo metu ji neturėjo nuosavybės teisės į žemės sklypÄ .

Nesuprantamas ir įraÅ¡as, jog palieka žemės sklypÄ , į kurį bus atkurta nuosavybės teisė, nes nuosavybės teisė atkurta į kelis žemės sklypus, todėl neaiÅ¡ku, kuris sklypas paliekamas testamentu. Testamente kalbama apie paliekamÄ gyvenamÄ jį namÄ , bet pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis E. R. nuosavybės teise priklausė tik pusė namo. Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažįsta. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nuo 2001 metų su E. R. nebendravo, todėl apie jos sveikatos bÅ«klę testamento sudarymo metu žinių neturėjo ir klaidina teismÄ , aiÅ¡kindama, kad E. R. tuo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės. Testamentas buvo sudarytas motinos iniciatyva, ji supratusi savo veiksmų reikÅ¡mę ir testamentÄ atsakovo naudai sudarė sÄ moningai, nes manė, kad turtÄ turi paveldėti tas, kas jÄ prižiÅ«ri.

Tvirtindamas testamentÄ notaras įsitikino E. R. veiksnumu ir sugebėjimu suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę. Apie E. R. sugebėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę patvirtino ir tuo laikotarpiu su ja bendravę liudytojai.Trečiasis asmuo D. Å . į teismo posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad dėl praėjusio ilgo laikotarpio negali prisiminti aplinkybių, kaip buvo tvirtinamas E. R. 2005 m. balandžio 5 d. testamentas, bet pažymi, kad visada prieÅ¡ tvirtindama testamentÄ bendrauja su testatoriumi ir tik įsitikinusi, kad žmogus supranta savo veiksmus ir tokia jo valia, bei patikrinusi, ar asmuo neįtrauktas į pripažintų neveiksniais asmenų registrÄ , tvirtina testamentÄ .Trečiasis asmuo L.

A. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiasis asmuo V. R. į teismo posėdį neatvyko. 2011 m. kovo 16 d. vykusiame teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad palaiko atsakovo pozicijÄ . Pažymėjo, kad bendraudavęs su močiute E. R. ir bendravimas bÅ«davęs sklandus, ji viskÄ suprasdavusi. Trečiasis asmuo D. R. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkinamas.Testamentas – tai asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisiniai padariniai atsiranda tik testatoriui mirus.

Pagal Civilinio kodekso 5.15 straipsnio 2 dalį testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Testamento negali sudaryti pilnamečiai asmenys, kurie negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, nors jie ir nėra teismo pripažinti neveiksniais arba jų veiksnumas neapribotas. Sudarytas testamentas gali bÅ«ti nuginčijamas (Civilinio kodekso 5.17 straipsnis). Tuo atveju, kai ginčijamas testamentas, kurio sudarymo metu testatoriaus atžvilgiu nebuvo galiojančio teismo sprendimo dėl jo pripažinimo neveiksniu, toks testamentas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu Civilinio kodekso 1.89 straipsnio pagrindu (Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 2, 4 dalys, 5.16 straipsnio 2 dalis).

Pagal Civilinio kodekso 1.89 straipsnio 1 dalį fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu. Pasisakydamas dėl Civilinio kodekso 1.89 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2005; 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2009; 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009).

Kiekvieno sandorio bÅ«tini elementai yra subjektai, jų valia ir valios iÅ¡reiÅ¡kimas, sandorio turinys ir forma. Kad sandoris galiotų, įstatymo reikalavimus turi atitikti visi jo elementai. Testamento atveju itin reikÅ¡mingas sandorio elementas – testatoriaus valia, t. y. ar testamento turinys atitinka palikėjo valiÄ . Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, yra reikÅ¡minga tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikÅ¡mę. Teismas atmeta ieÅ¡kovės teiginį, kad E. R. 2005 m. balandžio 5 d. sudaryto testamento turinys nesuprantamas ir todėl testamentas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Testatorės patvarkymas, kad jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį Ginučių kaime, į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės, ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius Ginučių kaime, palieka sÅ«nui J. R. yra suprantamas. Aplinkybė, kad testamente įvardintas turtas tiksliai nesutampa su turtu, į kurį Nekilnojamojo turto registre įregistruota E. R. nuosavybės teisė, nedaro testamento negaliojančiu, o turėtų bÅ«ti įvertinta sprendžiant paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo klausimÄ .E. R. pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė nustatė ( 2011 m. rugpjūčio 25 d.

– spalio 3 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.157-159), kad ginčijamo testamento sudarymo metu 2005 m. balandžio 5 d. E. R. sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – įgyta silpnaprotyste – kraujagysline demencija, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negalėjo suprasti sudaromo sandorio esmės ir jo pasekmių. Teismas remiasi Å¡ia ekspertizės iÅ¡vada, nes nėra duomenų apie iÅ¡vados nepagrįstumÄ , nepatikimumÄ ar kitokį ydingumÄ .

IÅ¡vada pagrįsta E. R. medicininių dokumentų nuo 1992 metų, tarp jų ir teismo psichiatrijos ekspertizės, atliktos E. R. 2000 m. rugsėjo 6-26 d., duomenų analize. 2000 m. rugsėjo 6-26 d. E. R. atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė konstatavo jai organinį asmenybės ir elgesio sutrikimÄ dėl galvos smegenų disfunkcijos nesiekiantį demencijos lygio (Civilinė byla Nr.2-812-03/2000,b.l.52-53), o nuo 2000 m. gruodžio mėnesio E. R. diagnozuojama vaskulinė demencija. Jau nagrinėjant bylÄ pagal E. R. ieÅ¡kinį E. B. dėl 1999 m. lapkričio 3 d. dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia E. R. aiÅ¡kinusi, jog nesuprato, kokį sandorį sudarė (Civilinė byla Nr.2-812-03-2000, b.l.27,42), norėjusi, kad turtas atitektų visiems vaikams.

Atsakovas J. R. nagrinėjant civilinę bylÄ Nr.2-812-03-2000 taip pat pažymėjo (b.l. 30), kad „Motina jau nusiÅ¡neka, mintys klajoja“. Vilniaus apygardos teismas 2001 m. kovo 26 d. sprendimu konstatavo, kad E. R. 1999 m. lapkričio 3 d. sudarydama dovanojimo sutartį nebuvo tinkamai suvokusi sudaromo sandorio esmės, teisinių pasekmių. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis ir E. R. aiÅ¡kinimu, jog ji visus savo vaikus myli, jais rÅ«pinasi visais ir nori, kad visi vaikai, anÅ«kai atvažiuotų, visi eitų žvejoti, grybauti, nori, kad turtas jos atitektų lygiomis dalimis visiems vaikams.

IÅ¡ liudytojų A. Ž. ir R. J. M. parodymų (b.l. 145-146) seka, kad E. R. labai pergyveno dėl to, kad visÄ savo turtÄ padovanojo vienai dukrai. Å i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad E. R. 2005 m. balandžio 5 d., sudarydama testamentÄ vieno sÅ«naus J. R. naudai, nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir pasekmių, nes tokie veiksmai prieÅ¡taravo jos ne kartÄ iÅ¡sakytam norui turtÄ lygiomis dalimis palikti visiems vaikams. Atsakovas J. R., jo sutuoktinė liudytoja E. R., trečiasis asmuo V. R., liudytojos A.

Ž. ir R. J. M. aiÅ¡kina, kad E. R. psichinės sveikatos sutrikimų nepastebėję, bet liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad jau nuo 2002-2003 metų bÅ«davo atvejų, kai močiutė E. R. jo nepažindavusi ir net po aiÅ¡kinimų, kad esÄ s jos anÅ«kas, nesuprasdavusi su kuo kalbanti. J. R., E. R., V. R., A. Ž. ir R. J. M. parodymai apie tai, kad nepastebėjo E. R. psichinės sveikatos sutrikimų, nepaneigia medicininėje dokumentacijoje esančių duomenų apie E. R. psichinės sveikatos sutrikimus, nes Å¡iuos sutrikimus stebėjo ir užfiksavo specialistai.

Pasiremiant atsakovo, trečiojo asmens ir paminėtų liudytojų parodymais apie normaliÄ E. R. psichinės sveikatos bÅ«klę galima daryti tik prielaidÄ dėl E. R. gebėjimo suformuluoti savo valiÄ ir jÄ iÅ¡reikÅ¡ti, bet teismo sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis, o nurodytų asmenų parodymai, atsižvelgiant į kategoriÅ¡kÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ apie tai, kad testamento sudarymo metu 2005 m. balandžio 5 dienÄ E. R. sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – įgyta silpnaprotyste – kraujagysline demencija, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negalėjo suprasti sudaromo sandorio esmės ir jo pasekmių, nėra pakankami konstatuoti, kad ginčijamame testamente iÅ¡reikÅ¡ta tikroji E. R. valia, todėl, remiantis Civiliniuos kodekso 1.89 straipsniu, testamentas pripažįstamas negaliojančiu.             IeÅ¡kinys patenkintas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis, sumos, iÅ¡mokėtos ekspertinei įstaigai už E. R. pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę, ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis) ir į valstybės biudžetÄ priteisiamos teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 132 Lt žyminį mokestį (b.l.2). Už E. R. pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę ieÅ¡kovė sumokėjo 1335 Lt (b.l.150,160-161). IeÅ¡kovės atstovė advokatė R. Ž. pateikė įrodymus (b.l.184), kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra 2100 Lt. Nustatydamas priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos).

IeÅ¡kovės advokatė R. Ž. parengė ieÅ¡kinį ir dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 7 valandos. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2 ir 8.18 punktus maksimalus priteistinas užmokestis už ieÅ¡kinio parengimÄ yra 3 minimalių mėnesinių algų dydžio, t.y. 2400 Lt (3×800=2400). Už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme - 0,15 minimalios mėnesinės algos, t.y. 120 Lt, o už septynias atstovavimo valandas teisme 840 Lt. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos visos jos turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 102,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį patenkinti.             Pripažinti negaliojančiu E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2005 m. balandžio 5 d. testamentÄ , patvirtinÄ Vilniaus miesto 6-to notarų biuro notarės D.

Å ., notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini).IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. R. E. B. naudai 3567,00 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (132 Lt žyminis mokestis, 1335 Lt sumokėti ekspertinei įstaigai už E. R. pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę, 2100 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti).IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. R. į valstybės biudžetÄ 102,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ du litus 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                                  Algirdas Baliulis