e4c4a478-46cc-402c-992a-2eb3df3fe0ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1922-1078/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08761-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.1.7.2.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Tumbrotaitei, Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai, kaltinamajam A. A., nukentėjusiajai L. J., vertėjaujant Svetlanai Minakovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. A. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2021 m. kovo 22 d., apie 12.45 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,08 promilės alkoholio), žodinio konflikto metu, panaudojo savo buvusios sugyventinės L.

J. atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. tyčia ranka sudavė L. J. į kairės pusės galvos sritį, padarydamas poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡io kairėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. J. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. 2021 m. rugsėjo 6 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. A. nurodė, kad kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažįsta. Ä®vykio dienÄ jis buvo užėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ pasiskolinti puodo ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, tačiau jis smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nevartojo.

Tuo metu buvo neblaivus ir iÅ¡ nukentėjusiosios grįžo pas save į kambarį ir iÅ¡kart nuėjo miegoti. Patį konfliktÄ pamena tik dalinai, pats konfliktas greičiausiai ir įvyko dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs. Pamena, kad nukentėjusiosios atžvilgiu smurto nevartojo. 2021 m. rugsėjo 30 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad gali bÅ«ti, jog dėl neblaivumo jis ne viskÄ pamena ir visgi galėjo taip bÅ«ti, kad konflikto metu sudavė smÅ«gį nukentėjusiajai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A.

A. kaltės nepripažino, nurodė, jog su savo buvusia sugyventine L. J. kartu nebegyvena jau apie 4 metus. Kartu su ja turi bendrÄ vaikÄ . L. J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jų butai yra tame pačiame aukÅ¡te. Tarp jų bÅ«davo konfliktų dėl to, kad nesutapdavo jų nuomonės. 2017 metais, kai gyveno kartu su L. J., jis buvo prieÅ¡ jÄ smurtavęs, atliko bausmę, tačiau po to karto prieÅ¡ L. J. niekada nesmurtavo, o konfliktai tarp jų buvo tik žodiniai. 2021 m. kovo 22 d., apie 10 val., jis nuėjo pas L.

J. ir paprašė pasiskolinti puodÄ . Pamatė, kad L. J. pikta, blogos nuotaikos. Pasiėmęs iÅ¡ jos puodÄ nuėjo į virtuvę gamintis valgyti. Gaminant maistÄ tuo pačiu ir gėrė alkoholinį alų, 1 l talpos. Tokio alaus iÅ¡gėrė apie 3 litrus. Apie 12 val. jis nuėjo pas L. J. grÄ Å¾inti puodo, ji pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad jis girtas ir grasino iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau dėl kokių priežasčių, nežino. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Toks jų žodinis konfliktas vyko apie 1-2 minutes.

Po žodinio konflikto jis išėjo pas save į butÄ . L. J. nelietė ir fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Kuomet grįžo namo, maždaug po pusvalandžio, į jo butÄ pasibeldė policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡vežė jį į areÅ¡tinę (b.l. 56, 65). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. J. nurodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas, jie turi bendrÄ vaikÄ . Nagrinėjamo įvykio dienÄ A. A. buvo neblaivus, atėjo pas jÄ Ä¯ namus, tarp jų kilo konfliktas ir A. A. sudavė jai ranka į galvos sritį, t. y. už kairės ausies.

Tuo metu ji pajuto fizinį skausmÄ , jai buvo padaryta kraujosruva. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Nurodė, kad Å¡iuo metu tik nori, kad A. A. prieÅ¡ jÄ daugiau nesmurtautų. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. J. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o jos buvęs sugyventinis A. A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Apie 13 metų kartu gyveno, tačiau pastaruosius 2 metus kartu nebegyvena. 2021 m. kovo 22 d., apie 12.20 val. A. A. užėjo į jos butÄ , kad grÄ Å¾intų iÅ¡ jos pasiskolintus puodus ir ji pastebėjo, jog jis yra akivaizdžiai neblaivus.

Ji labai susinervino dėl jo neblaivumo ir paprašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ jos buto. A. A. į jos praÅ¡ymus iÅ¡eiti iÅ¡ buto nereagavo ir jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius rusiÅ¡kus žodžius. Ji dar kartÄ pasakė A. A. iÅ¡eiti iÅ¡ jos buto, nes kitu atveju skambins į policijÄ , tačiau jis supykęs iÅ¡mušė iÅ¡ jos rankų asmeninį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jis nukrito ant grindų. IÅ¡sigandusi ji pakėlė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nuo grindų ir pasakė A. A., kad jai reikia paskambinti į paramos centrÄ dėl paÅ¡alpos.

Jis, supratęs, kad ji paskambinusi kalba su bendrojo pagalbos numerio operatore, susinervinęs deÅ¡inės rankos delnu trenkė jai į kairės pusės galvos sritį už kairės pusės ausies, netoli kaklo, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po Å¡io įvykio A. A. pasiÅ¡alino į savo butÄ , esantį tame pačiame namo aukÅ¡te, kaip ir jos butas. Dėl fizinio smurto prieÅ¡ jÄ A. A. jau ne kartÄ kviesta policija ir pradėti tyrimai (b.l. 7-8). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji L.

J. papildomai nurodė, kad konflikto metu A. A. jai iÅ¡ rankų iÅ¡mušė telefonÄ , ji pradėjo ant jo rėkti, reikalauti, kad jis iÅ¡eitų. Tuomet ji nuo grindų pakėlė telefonÄ , norėjo paskambinti į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau tuo metu A. A. su deÅ¡inės rankos delnu trenkė jai į kairės pusės galvos sritį, už kairės ausies. Ji pajuto fizinį skausmÄ . Nuo smÅ«gio ji nukrito ant lovos. Kai ji nukrito, pastebėjo, kad Å¡alia lovos ant raÅ¡omojo stalo stovėjęs akvariumas sudužo ir vanduo iÅ¡bėgo ant stalo bei grindų.

Ar akvariumas sudužo, kai ji krito ir ranka kliudė jį, ar jai trenkdamas A. A. kliudė šį akvariumÄ , tiksliai pasakyti negali. Jai atsistojus nuo lovos, ji pradėjo rėkti ant A. A., pasakė, kad daugiau to nekęs. Po tokių jos žodžių jis išėjo (b.l. 26). IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad atliekant šį procesinį veiksmÄ nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31-35). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas E. V. nurodė, kad iÅ¡kvietimų dėl smurto bÅ«na labai daug, todėl Å¡io aplinkybių nelabai pamena.

Pamena, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ juos pasitiko nukentėjusioji, nurodė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo A. A. Liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas E. V. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ trečiosios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2021 m. kovo 22 d., dirbant kartu su kolega D. V., iÅ¡ OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, neblaivus pranešėjos sugyventinis lenda muÅ¡tis.

Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko L. J. Tuo metu jiems bendraujant, ant jos nesimatė jokių akivaizdžių sužalojimų. Ji jiems paaiÅ¡kino, kad jos buvęs sugyventinis A. A. žodinio konflikto metu jai rankos delnu trenkė į galvos sritį. Ji nurodė, kad A. A. butas yra prieÅ¡ais jos butÄ . Jie nuėjo į prieÅ¡ais esantį butÄ , pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems beldžiant į jo buto duris, jų iÅ¡ pradžių niekas neatidarė. Tik po kurio laiko atidarius duris, jie užėjo į jo butÄ .

Kuomet užėjo į jo butÄ , A. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau nesielgė agresyviai. Jiems pasiteiravus, ar jis smurtavo prieÅ¡ L. J., A. A. atsakė, kad jokio smurto jos atžvilgiu jis nenaudojo. Po ko jie iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kuris A. A. pristatė į areÅ¡tinę (b.l. 38). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2021 m. kovo 22 d., 12.52 val., į BPC kreipėsi L. J., kuri nurodė, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konfliktuojama, buvęs sugyventinis neblaivus lenda muÅ¡tis (b.l. 3-4).

IÅ¡ PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei fotolentelės nustatyta, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b.l. 9, 15). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. G 712-2021 (01) matyti, kad:

1. L. J. nustatyta poodinė kraujosruva pakauÅ¡io kairėje pusėje, padaryta minėtÄ sritį paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021 m. kovo 22 d.;

2. L. J. nustatytas vienas sužalojimas;

3. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu;

4. Nustatytas sužalojimas yra nukentėjusiosios ranka pasiekiamoje vietoje ir labiau bÅ«dingas jį padarant suduodant smÅ«gį kietu buku daiktu į minėtÄ kÅ«no sritį;

5. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu; 6-7. sužalojimo vietoje požymių pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti apie sužalojusio įrankio formÄ , dydį ar žalojusių įrankių skaičių, neužfiksavo;

8. Teismo medicininio tyrimo metu sužalojimo padarymo jėga nėra nustatinėjama (b.l. 23-24). Iš kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad 2021 m. balandžio 22 d. buvo perklausomas garso įrašas, gautas iš BPC. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b.l. 43-45). Iš kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad 2021 m. balandžio 11 d. –2021 m. balandžio 12 d. buvo peržiūrėti body kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b.l. 46-48).

IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, jog A. A. 2021 m. kovo 22 d., 14.14 val. nustatytas 2,08 prom. girtumas (b.l. 80). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 140 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiÅ¡kianti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas.

Taigi, sprendžiant dėl asmens kaltės padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , remiantis byloje esančiais įrodymais, turi bÅ«ti nustatyta, kad bÅ«tent kaltinamojo tyčiniai neteisėti veiksmai (muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmÄ , nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, taip pat nukentėjusiosios bei liudytojo policijos pareigÅ«no E. V. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme pirmojo posėdžio metu kaltės nepripažino, teigdamas, jog įvykio metu buvo neblaivus, tačiau smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo. Visgi iÅ¡klausęs nukentėjusiosios parodymus teisme, kaltinamasis jau nurodė, jog gali bÅ«ti taip, kad jis dėl neblaivumo visų aplinkybių nepamena, galėjo bÅ«ti ir taip, kad jis trenkė nukentėjusiajai ir dėl to apgailestauja.

Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir nuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad nukentėjusioji nuo pat to momento, kai kreipėsi į BPC nuosekliai nurodė, kokius smurtinio pobÅ«džio veiksmus jos atžvilgiu atliko kaltinamasis. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad L. J. padaryta poodinė kraujosruva pakauÅ¡io kairėje pusėje, padaryta minėtÄ sritį paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021 m. kovo 22 d., sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad A. A. 2021 m. kovo 22 d. panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios L. J. atžvilgiu, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veiksmais teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (padarytas smurtinis nusikaltimas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, kurio pasekmė – nežymus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymas), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ A.

A. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, nors ankstesni teistumai iÅ¡nykę, tačiau kaip kaltinamÄ jį charakterizuojanti aplinkybė įvertintina tai, kad jis anksčiau teistas už smurtinių nusikaltimų L. J. atžvilgiu padarymÄ , baustas administracine tvarka. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A.

A. paskyrus tokiÄ bausmės rūšį, kuri sudarytų galimybes prižiÅ«rėti bei koreguoti kaltinamojo elgesį ir jo požiÅ«rį į įstatymus bei visuomenėje egzistuojančias elgesio taisykles, neizoliuojant jo nuo visuomenės. Taigi A. A. už padarytÄ nusikaltimÄ paskirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį:

1) pirmus keturis bausmės vykdymo mėnesius būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose;

2) visÄ bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbÄ , o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į Å¡iuo nuosprendžiu skirtinÄ laisvės apribojimo bausmę įskaitytinas A. A. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 22 d. 13.25 val. iki 2021 m. kovo 23 d. 13.39 val. (b.l. 52, 61) t. y. viena para, jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Atsižvelgiant į tai, kad A.

A. ne pirmÄ kartÄ padarė smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , taip pat į tai, kad smurtinė veika padaryta, nors ir ne Å¡eimos nario, tačiau artimo kaltinamajam asmens atžvilgiu, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Kiti klausimai Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku, prisegtas prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti A. A. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

1) pirmus keturis bausmės vykdymo mėnesius būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose;

2) tęsti darbÄ , o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. kovo 22 d. 13.25 val. iki 2021 m. kovo 23 d. 13.39 val., t. y. vienÄ parÄ , jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

Paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir jÄ baigti (BK 722 straipsnis), nustatyti, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su kompaktiniu disku, prisegtÄ prie bylos galinio virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu arba papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė