e4c46c8f-022e-4d88-9bec-9ea2610c1ea2 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-368-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07347-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

L. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. L. ieÅ¡kinį atsakovui D. L. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. L. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 dalį ir priteisti dukters I.

L., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2016-09-30 iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti J. L..Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu nutraukė J. L. ir D. L. santuokÄ bei patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kuriÄ D.

L. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ dukrai I. L., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300 Lt, pradedant nuo 2008-09-01 iki dukters pilnametystės.Teismo nustatytas materialinis iÅ¡laikymas nebeatitinka nepilnametės dukters poreikių. Å iuo metu dukra Ieva yra 16 metų amžiaus, ženkliai iÅ¡augo jos poreikiai ugdymui, lavinimui, maistui, drabužiams, avalynei, laisvalaikiui. Ievos poreikiams patenkinti reikalingos didesnės materialinės lėšos, nei buvo nustatytos 2008-08-12 nutartyje.

Be to, pasikeitė gyvenimo lygis, todėl 86,89 Eur (300 Lt) suma negali vaikui užtikrinti net minimalių poreikių. Atsakovas buvo informuotas apie jo dukros padidėjusius poreikius ugdymui, lavinimui, maistui, drabužiams, avalynei, laisvalaikiui, todėl sutiko padidinti iÅ¡laikymo dydį 13 Eur ir nuo 2016-05-13 kas mėnesį dukters iÅ¡laikymui skiria po 100 Eur. Tačiau Å¡ių lėšų nepakanka, nes vaiko vidutinių poreikių patenkinimui bÅ«tina skirti 420 Eur per mėnesį. Kadangi atsakovas turi nuolatinį darbÄ , nebeturi nepilnamečių vaikų, kuriems bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas, gali skirti dukters iÅ¡laikymui didesnę sumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punktÄ ir priteisė nepilnametės dukters I. L., gimusios (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo D. L. po 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. spalio 3 d. iki vaiko pilnametystės; atmetė atsakovo D.

L. praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei J. L. skirti baudÄ už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo D. L. valstybei 51,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nustatė, kad ieÅ¡kovė dirba Panevėžio socialinių paslaugų centre socialinės globos skyriaus vadove, jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra apie 600 Eur, ieÅ¡kovė savo vardu turi nekilnojamojo turto - dviejų kambarių 46.90 kv. m. ploto butÄ su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), 2003 m. automobilį Toyota Yaris Verso.Atsakovas dirba AB ,,Panevėžio energija“, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra apie 881,60 Eur, atsakovas savo vardu turi nekilnojamojo turto - 5 kambarių gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu ir priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), kur savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs ir atsakovo pilnametis sÅ«nus E. L., 1999 m. automobilį Renault Espace.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis yra kur kas geresnė nei ieÅ¡kovės, todėl bÅ«tent atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie nepilnametės dukters I. L. iÅ¡laikymo.Teismas sprendė, kad 420 Eur ieÅ¡kovės paskaičiuota dukros, kuriai Å¡iuo metu yra daugiau kaip 16 metų (paauglės), iÅ¡laikymui suma yra visiÅ¡kai protinga. Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi yra bÅ«tent minimali mėnesinė alga, kuri Å¡iuo metu yra 380 Eur, Å¡ios sumos ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti.

Nepilnametė atsakovo dukra aktyviai dalyvauja užklasinėje veikloje, kur taip pat reikalingos papildomos lėšos, taip pat mergaitei reikia mokamų sveikatos atstatymo procedūrų, todėl akivaizdu, jog I. L. turi papildomų poreikių.Nors atsakovas nesutinka su ieškinyje pateiktu nepilnametės poreikių paskaičiavimu, tačiau ieškovei raštu juos detalizavus, teismas neturi pagrindo su jais nesutikti, juo labiau, kai ieškovė neįskaičiavo išlaidų, susijusių su dukros naudojimusi telefonu bei būsto šildymo išlaidų, kurios nėra mažos.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė dukrai Ievai perka prabangų ir nesveikÄ maistÄ - ikrus, pelėsinį sÅ«rį, saldumynus, kavÄ , vaisvandenius. IeÅ¡kovė nurodė, jog teismui pateikti kvitai yra apie Å¡eimos patirtas iÅ¡laidas Å¡venčių metu, be to, dukra mėgsta saldumynus.Atsižvelgiant į tai, jog į bylÄ nepateikti duomenys, jog I. L. dėl sveikatos bÅ«klės negali vartoti saldumynų, kitų produktų, teismas sprendė, jog nurodytus maisto produktus, ypač Å¡venčių metu, 16 metų amžiaus nepilnametis vaikas gali vartoti.

Ieva yra paauglė, todėl jos poreikiai yra dideli, yra iÅ¡leidžiamos didelės lėšos maistui, drabužiams, batams įsigyti, vaiko mokslui, ugdymui, pilnaverčiam vystymuisi, juo labiau, kai vaikas yra aktyvus, dalyvauja užklasinėje veikloje. Taip pat I. L. tenka ir didelė - ne mažiau kaip 1/2 dalis bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, nes vaikas gyvena kartu su mama (ieÅ¡kove), naudojasi vandeniu, elektra ir panaÅ¡iai.Atsakovas neįrodė, jog per mėnesį nepilnametės Ievos iÅ¡laikymui negali skirti po 210 Eur sumÄ per mėnesį, nes atsakovas nepateikė teismui įrodymų pagrįsti visas paaiÅ¡kinime nurodytas iÅ¡laidas.

Atsakovas pateikė kvitus, kad nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. sausio 14 d. turėjo 59,12 Eur kuro iÅ¡laidų, tačiau teismas manė, jog ne visa minėta suma gali bÅ«ti laikoma atsakovo bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, nes analizuojant kvituose užfiksuotÄ informacijÄ , matyti, jog kuras buvo pilamas palyginti nedideliu laiko tarpu - 2017-01-11 už 19,70 Eur sumÄ , o 2017-01-14 dar užsipilta už 19,38 Eur, neįrodyta, kokiam tikslui atsakovas per tris dienas sunaudojo net 18 litrus dyzelinio kuro. Teismas pažymėjo, kad 2017-01-13 kvite neįvardinta UAB ,,Autoera“ atsakovo naudai suteikta paslauga ar įsigyta prekė, todėl įvertinti iÅ¡laidų pagrįstumo negali.Atsakovas teigė, jog mokesčiai už elektrÄ sudaro 24 Eur per mėnesį, interneto paslaugos 15 Eur, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas 6 Eur, tačiau kaip teisme paaiÅ¡kino atsakovas, pas jį namuose dažnai (pusę mėnesio) bÅ«na jo pilnametis sÅ«nus ir naudojasi teikiamomis paslaugomis - internetu ir panaÅ¡iai, tokiu bÅ«du, teismas sprendė, jog prie Å¡ių iÅ¡laidų 1/4 dalimi turi prisidėti ir atsakovo sÅ«nus, kuris savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs pas atsakovÄ .

Atsakovas pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus apie prievolę pagal paskolos sutartį ir nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį moka po 200 Eur. Kadangi paskolÄ atsakovas paėmė gyvenamojo namo remontui (sutarties 1 punktas), teismas vertino, kad atsakovo pilnamečiam sÅ«nui, gyvenančiam pas atsakovÄ nuo 2014-07-11, taip pat kyla pareiga prisidėti 1/4 dalimi prie Å¡ios piniginės prievolės vykdymo.Atsakovas nurodė, kad malkos namo apÅ¡ildymui kainuoja apie 1‘000 Eur per mėnesį, tačiau konkrečių raÅ¡ytinių įrodymų apie minėtam kurui patirtas iÅ¡laidas, nepateikė.

LaikraÅ¡tyje esantis skelbimas patvirtina tik kuro - malkų kainÄ 105 Eur sumÄ už 3 kubinius metrus arba 35 Eur už 1 kubinį metrÄ , tačiau tai neįrodė atsakovo malkų kiekio įsigijimo bei faktiÅ¡kai patiriamų iÅ¡laidų kurui, taip pat nepatvirtina, jog 2016 m. rudens-žiemos sezonui atsakovo bÅ«sto, esančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymas kainavo 1‘000 Eur sumÄ arba apie 83,33 Eur suma per mėnesį ir kad bÅ«sto iÅ¡laikymui reikia 20 kubų malkų per sezonÄ .

Teismas sprendė, kad atsakovo pilnametis sÅ«nus turi prisidėti ir prie bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, t. y. prie malkų įsigijimo.Atsakovo teigimu, jam pačiam tenka paremti pilnametį dirbantį sÅ«nų, tačiau teismui nepateikti įrodymui, kad atsakovas turi prisidėti prie pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, kuriam neįgalumas nenustatytas. Atsakovas nurodė, jog sÅ«nui skiria 40 Eur sumÄ per mėnesį, kuris praÅ¡o jo tik paskolinti pinigus, atsakovas grÄ Å¾inti sÅ«nui paskolintus pinigus nepraÅ¡o.

Kadangi atsakovas gera valia atsisako pinigų sumos, kuri galėtų bÅ«ti skiriama prisidėti prie nepilnametės paauglės I. L. iÅ¡laikymo, teismas atmetė atsakovo argumentÄ , jog Å¡iuo metu jis galėtų nepilnametei dukrai skirti tik po 130 Eur sumÄ per mėnesį iÅ¡laikymo.Atsakovas teigė, jog jis pats turi sveikatos problemų, dėl ko yra reikalingos papildomos iÅ¡laidos - 20 Eur suma per mėnesį, tačiau atsakovas teismui pateikė kvitus tik apie 5,77 Eur sumoje patiriamas iÅ¡laidas vaistams.

Atsakovas ,,KniaudiÅ¡kių Å¡eimos klinikoje“ 2016-12-27 ir 2017-01-06 taisėsi dantis už 50 Eur sumÄ , tačiau teismui nepateikus tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų (kvitų, čekių) už kitus mėnesius, teismas negalėjo daryti iÅ¡vadų, jog tokio dydžio iÅ¡laidas atsakovas patiria kiekvienÄ mėnesį, juo labiau, kai raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Å¡ių iÅ¡laidų atsakovas nenurodė. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad patiria 20 Eur sumÄ per mėnesį sodybos priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir 15 Eur nuotekų iÅ¡vežimui, todėl teismas sprendė, jog Å¡ių iÅ¡laidų atsakovas neįrodė.Ä®vertinęs visus argumentus, teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai Ievai padidinimo iki 210 Eur per mėnesį nuo 2016 m. spalio 3 d. iki vaiko pilnametystės ir nurodė, kad toks iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės nepažeis kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo.Atsakovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsniu, už nesÄ Å¾iningai pateiktÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J.

L. prašė skirti baudÄ . Kadangi ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo padidinimo teismas patenkino visiÅ¡kai, tokiu bÅ«du, nėra jokio pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepagrįstai ir jai skirti baudÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti arba pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimÄ dalyje ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. spalio 3 d. iki vaiko pilnametystės. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Teismas tendencingai vertino byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus, nevertino visų įrodymų tarpusavio ryÅ¡io aspektu, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

Apelianto vidutiniÅ¡kos pajamos per mėnesį sudaro 848,76 Eur, o ne 881,60 Eur. Nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais dėl maisto iÅ¡laidų, nes dalis pateiktų produktų dukra nevalgo ir nemano, jog jo dukra per mėnesį suvalgo apie 25 kg mėsos. IeÅ¡kovė į bylÄ teikė suklastotus įrodymus, nes 2017-01-12 ieÅ¡kovė aplankė 4 parduotuves ir pirko analogiÅ¡kas prekes, o 2016-12-23 aplankė 3 parduotuves ir pirko vien tik mėsos produktus ir saldumynus. Tokiais įrodymais pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis.IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad beveik kas dienÄ ji perka dukrai mobilaus ryÅ¡io operatorių telefono numerio papildymo kvitus.

Vietoj to, kad naudotųsi ieÅ¡kovės sudaryta sutartimi – dėl pastovių kasmėnesinių paslaugų teikimo, dukra dar perka telefono sÄ skaitos papildymo kvitus. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės leidžiamos sumos, perkant begalinį kiekį saldumynų, didžiulį kiekį mėsos produktų yra nesuderinamos nei su protingumo, nei su teisingumo kriterijais.Teismo iÅ¡vados, kad jis gali mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ , nes prie paskolos mokėjimo ir namo iÅ¡laikymo gali prisidėti apelianto sÅ«nus, neteisingos.

CK normos nustato savininko pareigÄ rÅ«pintis savo turtu, o ne epizodiÅ¡kai turto savininkÄ aplankančiÄ asmenų pareigÄ , kurios Å¡ie neturi.Teismas nepasisakė apie tai, kad apeliantas turi sveikatos problemų, kad jis net nenurodė maitinimosi iÅ¡laidų, kad negali už gaunamas pajamas įsigyti drabužių, neatkreipė dėmesio į apelianto sveikatos problemas – jam diagnozuota dvi stuburo iÅ¡varžos.Teismas pažeidė susiformavusiÄ teismų praktikÄ , rekomendacijas, protingumo ir teisingumo kriterijus, nes nusprendė, kad vaikui iÅ¡laikyti yra reikalinga daugiau nei 400 Eur per mėnesį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, tik tada turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne, tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Teismo priteistas dydis neatitinka nei teisingumo nei protingumo kriterijų. IeÅ¡kovė neįrodė, kad nepilnamečio vaiko poreikiams reikalinga suma, kuri ženkliai virÅ¡ija minimalios algos dydį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismui pateikė teisingus raÅ¡ytinius įrodymus apie dukros Ievos iÅ¡laikymÄ ir Å¡eimos patirtas iÅ¡laidas. Nurodo, kad kasdien į parduotuves nevyksta. Važiuoja į kelias parduotuves, nes ieÅ¡ko kur pigiau, o perkamos maisto prekės nėra prabangos prekės.Pažymi, jog Å¡venčių laikotarpiu, t. y. 2016 m. gruodžio 23-30 dienomis buvo daugiau pirkta maisto produktų, dovanėlių. IeÅ¡kovė mėsos produktų perka daugiau, nes tai yra sotus ir nebrangus maistas lyginant su žuvies ir pieno produktais, maistu kavinėse.

Dukra bendrauja su atsakovo D. L. sesers vaikais, Å¡venčių proga juos sveikina, todėl buvo pirktos dovanėlės. Naujųjų metų iÅ¡vakarėse parÅ«pino daugiau maisto produktų, nes turėjo svečių. 2014 m. sausio 2-3 dienomis pirko maisto produktus Å¡eimos poreikiams, nes dukra vyko svečiuotis pas savo krikÅ¡to motinÄ (tėvo D. L. seserį) ilgesniam laikui, todėl maisto dukrai įdėjo iÅ¡ namų.Apeliantas po santuokos nutraukimo nepalaiko ryÅ¡io su dukra, todėl nežino kÄ paauglė valgo.

Dukra nesilaiko dietos, ji neturi virÅ¡svorio, aktyviai leidžia laisvalaikį, sportuoja, todėl valgo daug įvairių mėsos produktų, dažnai užkandžiauja, mėgsta ir praÅ¡o nupirkti įvairių maisto produktų: sÅ«rių, sÅ«relių, įvairių mėsos produktų, Å¡okolado, saldainių, konditerijos gaminių, sulčių ir kt. Dukrai sÄ skaita pildoma vienÄ kartÄ per savaitę, o ne kasdien. Paprastai vienam mėnesiui telefonui iÅ¡leidžiama 4 Eur, tačiau nuo 2016 m. gruodžio mėn. vidurio iki 2017 m. sausio vidurio buvo papildyta sÄ skaita 8 Eur, kad dukra galėtų naudotis internetu, nes namie nebuvo.

Teismui pateikti įrodymai yra Å¡eimos poreikiams tenkinti, nes maistÄ perkame, ruoÅ¡iame ir gaminame kartu. Visos pajamos yra skirtos Å¡eimos poreikiams tenkinti ir dukrai ne visada užtenka pinigų vykti į ekskursijas, renginius. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad Å¡alių santuoka nutraukta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu. Minėtu sprendimu buvo patvirtinta ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ nepilnamečio vaiko I. L., (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. L., o tėvas D. L. įsipareigojo skirti vaiko I. L., gimusios (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-09-01 iki vaiko pilnametystės (b. l.5).

IeÅ¡kovė pripažino, kad padidėjus dukters poreikiams atsakovas nuo 2016 m. gegužės 13 d. kas mėnesį dukters iÅ¡laikymui skiria po 100 Eur.Ä®statymas reglamentuoja, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, o prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. (CK 3.201 straipsnio 1, 2 dalys).Apeliantas nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimu, kuriuo padidintas išlaikymas jo nepilnametei dukrai Ievai iki 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teigia, kad teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus, nevertino visų įrodymų tarpusavio ryšio aspektu.Teisėjų kolegija apelianto argumentus laiko nepagrįstais.

Kaip minėta, tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pasikeisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas nustatė priteistino iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).Ä®rodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsnių nuostatose ir iÅ¡plėtotos kasacinio teismo jurisprudencijoje.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®rodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 1 d.1 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411-611/2015).Bylos duomenys patvirtina, kad apelianto vidutinis darbo užmokestis, be mokesčių, yra 881,60 Eur, o ne 848,76 Eur, kaip teigiama apeliaciniame skunde (b. l. 79).

Apeliantas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, jog dėl turimų sveikatos problemų jam bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos, kokiÄ konkrečiai pinigų sumÄ moka bÅ«sto iÅ¡laikymui. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes - vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes nustatė tinkamai ir apeliantas teismo nustatytų aplinkybių nepaneigė.

Apelianto argumentai apie per dideles iÅ¡laidas laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 23 d. iki 2017 m. sausio 3 d. neįrodo, kad ieÅ¡kovės įrodymai apie vaikui iÅ¡laikyti bÅ«tinas iÅ¡laidas yra suklastoti. Nurodomas laikotarpis yra prieÅ¡Å¡ventinis ir Å¡ventinis, todėl natÅ«ralu, kad Å¡eima Å¡iuo laikotarpiu patiria didesnes iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas aplinkybes bei paaiÅ¡kinimus, nėra pagrindo pripažinti, kad minėtu laikotarpiu patirtos iÅ¡laidos yra neprotingai didelės ir nereikalingos.Nesutiktina su apelianto argumentais, kad ieÅ¡kovė neįrodė pasikeitusių dukters poreikių, kad jos poreikiams tenkinti jam bÅ«tina prisidėti 210 Eur suma.

Byloje nustatyta, kad apelianto pajamos yra gerokai didesnės už ieÅ¡kovės pajamas ir Å¡ios aplinkybės apeliantas neginčijo (CPK 178 straipsnis). Kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė dukters Ievos padidėjusius poreikius pagrindė ir įrodė. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ padidinti iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį, įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotÄ tokios kategorijos bylose teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Pažymėtina, kad įstatymai nenustato fiksuoto iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti nepilnamečiui vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ .

IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes. Tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra daug geresnė nei ieÅ¡kovės, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama; 86,89 Eur iÅ¡laikymas vaikui nėra pakankamas padidėjusiems poreikiams patenkinti, o viena ieÅ¡kovė neturi pakankamų galimybių vaiko poreikius visiÅ¡kai patenkinti, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas yra pajėgus teikti 210 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį savo nepilnametei dukrai Ievai.

Priteistas iÅ¡ apelianto iÅ¡laikymo dydis neprieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai ir esant Å¡ios konkrečios bylos aplinkybėms nėra nepagrįstai per didelis, pažeidžiantis atsakovo interesus.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apelianto teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, nepažeidė materialinės teisės normų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.201 straipsnis), proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Margaritos Dzelzienė Zina MickevičiÅ«tė Nijolė Danguolė Smetonienė