e4c44f99-5259-4dd8-8ae8-b3886e1e4bc1 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8586-901/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05262-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. V. (J. V.) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė ir R. Ž.. Teismas n u s t a t ė : 2019 m. liepos 12 d. teisme priimtas pareiÅ¡kėjo J.

V. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2019 m. gegužės 21 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-19001585 ir R. Ž. skirti iki 5 000,00 Eur baudÄ , iki 50 proc. Å¡ios baudos skiriant pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolė nepagrįstai pradėjo priverstinį vykdymo procesÄ , nes be pateiktos vykdymui 2017 m. balandžio 21 d., teismo nutarties yra dar 2017 m. birželio 30 d. nutartimi nustatyta papildoma bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M.

V. tvarka, todėl Å¡ios abi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir vykdomos kartu. R. Ž. praÅ¡oma skirti baudÄ už tai, kad ji nesÄ Å¾iningai pateikė 2017 m. balandžio 21 d. teismo nutartį vykdymui ir neinformavo antstolės apie teismo 2017 m. birželio 30 d. teismo nutartį, kuria nustatyta papildoma bendravimo tvarka. Antstolę RedÄ Vizgaudienę pavaduojanti antstolė Greta Žutautė 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-19002066 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė anstolei vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugps priemonių taikymo. Antstolė nenustačiusi akivaizdžių kliūčių tokiam dokumentui priimti, šį priėmė ir surašė skolininkui ranimÄ vykdyti teismo sprendimÄ . Skolininkas yra pateikęs antstolei praÅ¡ymÄ stabdyti Å¡io dokumento vykdymÄ , teigdamas, kad dokumente nurodytomis bendrauti su vaiku dienomis jis sirgo. Antstolė taip pat susisiekė su iÅ¡ieÅ¡kotoja, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti kaip vykdoma teismo nutartis.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo. Siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ dėl tolimesnio vykdomosios bylos vykdymo, 2019 m. liepos 9 d. į Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių pateiktas užklausimas dėl informacijos suteikimo apie J.

V. ir R. Ž. bendravimÄ su sÅ«numi. Kol nėra gauta informacija iÅ¡ vaiko teisių institucijos, skundo netenkino. Suinteresuotas asmuo R. Ž. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡oma J. V. skundÄ dėl antstolės R. Vizgaudienės veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nepraneÅ¡a kada iÅ¡vyksta į užsienį, nei kada grįžta, todėl nežino ar jis nesusitinka su vaiku pagal nustatytÄ tvarkÄ dėl svarbios priežasties, ar dėl to, kad jam tÄ dienÄ nesinori ar jis turi kitų reikalų.

Tokiu tėvo elgesiu pažeidžiami vaiko teisėti lÅ«kesčiai, kuris laukia vienÄ ar kitÄ dienÄ tėvo, tačiau Å¡is neatvyksta. IÅ¡ pateikto skundo sužinojo, kad J. V. jau nuo 2019 m. birželio 5 d., kaip pats nurodo, yra Lietuvoje, tačiau per tÄ laikÄ su sÅ«numi nesusitiko ir teismo nutarties nevykdė. R. Ž. pateikė teismui papildomus dokumentus – susiraÅ¡inėjimÄ su J. V.. Teismas konstatuoja : Dėl antstolės raginimo panaikinimo IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/19/00600, pradėta vykdyti pagal 2017 m. balandžio 21 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. e2-4188-838/2017, iÅ¡duotÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ iki teismo sprendimo priėmimo J. V., iÅ¡ieÅ¡kotojos R. Ž. naudai. Pagal Å¡iÄ nutartį J. V. bendrauja su sÅ«numi M. V., gim. (duomenys neskelbtini), antradieniais ir penktadieniais, pasiimant jį iÅ¡ ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo procesui ir pavalgius, ir grÄ Å¾inant sÅ«nų į atsakovės namus 19.30 val. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 13 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja R.

Ž. pateikė vykdyti minėtÄ Klaipėdos apylinkės teismo nutartį (dabartinis pavadinimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai) dėl bendravimo su vaiku nustatymo, nurodydama, kad skolininkas nevykdo nutarties dalies dėl bendravimo su vaiku ir praÅ¡o įpareigoti skolininkÄ antradieniais ir penktadieniais pasiimant jį iÅ¡ ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo procesui ir pavalgius, bei grÄ Å¾inant sÅ«nų į namus 19.30 val. 2019 m. gegužės 13 d. antstolė patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis) atliko pirminius vykdymo veiksmus (CPK 654 straipsnis). 2019 m. gegužės 21 d. antstolė surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-19001585, 2019 m. gegužės 22 d. antstolė surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19-74-11762, kuriuos iÅ¡siuntė J.

V. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 14 d. gautas J. V. praÅ¡ymas stabdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes kaip teigiama praÅ¡yme nurodytomis bendrauti dienomis jis sirgo, bÅ«na iÅ¡vykęs į komandiruotes, buvo dienų kai iÅ¡ieÅ¡kotoja nesutiko iÅ¡leisti sÅ«naus susitikti, nes jos teigimu, sÅ«nus sirgo, o dėl kitų dienų bendrauti su sÅ«numi su iÅ¡ieÅ¡kotoja neina susitarti. Skolininkas pateikė skrydžio bilietus, susiraÅ¡inėjimo telefono žinutėmis iÅ¡raÅ¡us.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė R. Vizgaudienė nepagrįstai pradėjo priverstinį vykdymo procesÄ , nes be pateiktos vykdymui 2017 m. balandžio 21 d., teismo nutarties yra dar 2017 m. birželio 30 d. nutartimi nustatyta papildoma bendravimo tvarka, todėl Å¡ios abi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir vykdomos kartu.

IÅ¡ su skundu pateiktos 2017 m. birželio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4188-838/2017 matyti, kad teismas nustatė laikinÄ atsakovo J. V. bendravimo su sÅ«numi M. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , papildomai nurodant, kad tėvui J. V. leidžiama su sÅ«numi M. V. bendrauti ne mažiau nei kartÄ per savaitę elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, naudojantis tam skirtomis programomis. Teismas pažymi, kad 2017 m. balandžio 21 d. nutartis yra atskiras, savarankiÅ¡kas vykdomasis dokumentas, kuris gali bÅ«ti pateiktas priverstiniam vykdymui. 2017 m. birželio 30 d. nutartimi nebuvo pakeista 2017 m. balandžio 21 d. nutartis dėl bendravimo tvarkos, tik buvo papildyta galimybe tėvui su sÅ«numi bendrauti elektroninėmis bendravimo priemonėmis.

Nutartys dėl bendravimo tvarkos viena kitai neprieÅ¡taravo, o tik papildė bendravimo su vaiku sÄ lygas. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis skundžiamo antstolės raginimo priėmimo metu 2017 m. balandžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. e2-4188-838/2017 galiojo, buvo įsiteisėjusi, todėl turėjo bÅ«ti vykdytina. Tai, ar tinkamai vykdoma tokia nutartis ir ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo už tokios nutarties netinkamÄ vykdymÄ sprendžiama vykdymo proceso metu.

Pažymėtina, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-652-639/2019 (buvusi civilinė byla Nr. e2-4188-838/2017) pagal ieÅ¡kovo J. V. (J. V.) ieÅ¡kinį atsakovei R. Ž. dėl santuokos nutraukimo, dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, ir pagal atsakovės R. Ž. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nusprendė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų bei Klaipėdos apygardos teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o įsiteisėjus sprendimui panaikinti. 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas neįsiteisėjęs, todėl 2017 m. balandžio 21 d. ir 2017 m. birželio 30 d. priimtos nutartys dėl bendravimo tvarkos yra galiojančios ir turi bÅ«ti vykdomos.

Atsižvelgiant į tai, antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį vykdymui, todėl nėra pagrindo panaikinti antstolės R. Vizgaudienės priimto 2019 m. gegužės 21 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19001585. IÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė vykdymo veiksmų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Dėl baudos skyrimo PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu taip pat praÅ¡o R. Ž. skirti iki 5000 Eur baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos skiriant J. V.. Nurodo, kad R. Ž. nesÄ Å¾iningai pateikė vykdyti Klaipėdos apylinkes teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį, nesÄ Å¾iningai nutylėjo apie papildančiÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį, t. y. procesinėmis teisėmis naudojosi ne pagal jų paskirtį, kreipiantis į antstolę siekė ne realiai apginti vaiko teisę bendrauti su tėvu, o sÄ moningai siekė sukelti bet kokiais neigiamas pasekmes J.

V., bei tokias aplinkybes vėliau prieÅ¡ J. V. panaudoti Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje Å¡alių santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-652-639/2019. Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas R. Ž. skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkintinas, kadangi R. Ž. neturėjo ir neprivalėjo informuoti antstolės apie 2017 m. birželio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, kuria nebuvo pakeista 2017 m. balandžio 21 d. nutartis, o tik numatytos papildomos teisės vaiko tėvui bendrauti su vaiku elektroninio ryÅ¡io priemonėmis.

Kaip nurodo suinteresuotas asmuo atsiliepime pagrindo pateikti 2017 m. birželio 30 d. nutarties vykdymui neturėjo, nes dėl papildomo bendravimo su sÅ«numi elektroniniu bÅ«du pretenzijų neturi ir neturėjo pagrindo teikti nutartį vykdyti priverstinai, kadangi ji vykdoma geranoriÅ¡kai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Skundo nagrinėjimu suinteresuotas asmuo R. Ž. pateiktu atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 150 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atstovei ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , bei pateikia teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus veikia Å¡ios teisenos specifika. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas turi diskrecijÄ spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims arba priteisti jas iÅ¡ asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas yra skirtingas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, bei į tai, kad suinteresuotas asmuo R. Ž. pateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, taip pat kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl suinteresuoto asmens R. Ž. patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti teisėtai ir pagrįstai priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J.

V.. Vadovaudamasis CPK 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo J. V. (J. V.) skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų. Priteisti iÅ¡ J. V. (J. V.) suinteresuotam asmeniui R. Ž. 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Redai Vizgaudienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/19/00600. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, antstolei ir suinteresuotam asmeniui. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laura Spalvienė