e4c432a2-1293-48b9-a373-e02f0d64e154 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2778-966/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59118-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jurga Vasiliauskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje V.

T., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės V. T., 2017 m. lapkričio 10 d., apie 16.10 val., vieÅ¡oje vietoje – Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), prikibo prie M.

A. ir tyčia smogė kumščiu vienÄ kartÄ jam į veidÄ , o nuo smÅ«gio M. A. nukritus ant grindinio, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia ne mažiau 5 kartų spyrė nukentėjusiajam į galvÄ ir deÅ¡inį Å¡onÄ , tuo padarydamas M. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimais deÅ¡inės ausies - sprando srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodinėmis kraujosruvomis pilvo srityje, kairio klubo srityje, ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

II. Įrodymai Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu pripažino ir parodė, kad su M. A. yra pažįstamas nuo paauglystės, gyveno netoliese. Per M. susipažino ir su K. B., su kuriuo palaiko draugiškesnius santykius, negu su M., nes pastarasis jį šmeižia, pasakoja savo mamai, kad jis narkomanas, kad duoda stipriai veikiančių vaistų, o ši po to jį apšmeižia visam kiemui, kur jie gyvena, dėl ko jie nuo jo atsiriboja. Todėl su M. A. stengiasi nebendrauti. 2017 m. lapkričio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, galėjo būti ir 10 diena, jis ryte paskambino K.

B., pakvietė jį susitikti, iÅ¡gerti alaus. Jam K. pasakė, kad su juo yra M. A.. Jis nenorėjo, kad pastarasis eitų kartu, bet nusileido ir susitikę trise nuėjo į aludę (duomenys neskelbtini), ten gėrė stiprų alų, o jiems begeriant M. pradėjo triukÅ¡mauti, todėl barmenas paprašė jų iÅ¡eiti. Tada parduotuvėje nusipirko dar stipraus alaus ir užkilo į (duomenys neskelbtini) gatvės pradžiÄ , kur tarp medžių, negyvenamoje aikÅ¡telėje toliau vartojo alkoholinius gėrimus.

M. A. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ieÅ¡kojo priekabių ir pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis sėdėjęs „zonoje“, kad yra „kietas bachÅ«ras“ ir kad jis turi M. statyti alaus. Jis pats taip pat buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kaip ir K. B.. Tuo metu, M. paskambino jo mama, ir jis davė V. T. ragelį, sakydamas, kad M. mama, nori su juo pakalbėti. Pokalbio esmė buvo ta, kad M. mama iÅ¡vadino jį narkomanu. Ä® jo klausimÄ , kodėl ji taip kalba, ji atsakė, kad tÄ jai pasakė M..

Po to pokalbio V. T. supyko ant M., dėl ko prasidėjo žodinis konfliktas, ko pasėkoje jis trenkė M. į veidÄ , dėl ko Å¡is, neiÅ¡laikęs pusiausvyros, nukrito ant žemės, ir tuomet kelis kartus jam įspyrė į įvairias kÅ«no vietas. Kur tiksliai spyrė, ir kiek kartų, dabar pasakyti negali, nes neskaičiavo, bet galėjo bÅ«ti įtarime nurodytas smÅ«gių kiekis ir lokalizacija. Jaunystėje yra lankęs kovines sporto Å¡akas, turi gerÄ fizinį pasirengimÄ , ir jei bÅ«tų norėjęs stipriai M. sumuÅ¡ti, pastarasis tikrai bÅ«tų patyręs didesnius sužalojimus, negu nurodyta įtarime.

Paprasčiausiai norėjo M. pamokyti, kad jis be reikalo jo neÅ¡meižtų. KÄ veikė tuo metu K., nežiÅ«rėjo, nes fizinį kontaktÄ turėjo su M.. Pastarasis po smÅ«gių atsikėlė ir pabėgo, o jis ir K. iÅ¡siskirstė. KitÄ dienÄ jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su M. dėl praėjusio įvykio ir buvo nuėjęs iki M. namų (duomenys neskelbtini), tačiau M. išėjo kartu su mama ir tėvu, kurie pradėjo ant jo Å¡aukti, todėl konstruktyvus bendravimas nesigavo, jis išėjo. Dėl suplėšytos striukės pareiÅ¡kimo policijai nerašė dėl savo įsitikinimų.

Dėl savo poelgio labai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti (b. l. 74).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: Nukentėjusysis M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 10 d., apie 16.10 val. jam bÅ«nant kartu su V. T. ir K. B. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), jam paskambino mama O. A., kuri pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl bendravimo su V. T., nes jis vartoja narkotikus. Mamos praÅ¡ymu perdavė telefonÄ V.

T., kuris, pokalbio su jo mama metu, labai įsižeidė, numetė jo telefonÄ ant žemės, ir sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , o jam parkritus ant žemės, kojomis spyrė ne mažiau 5 kartų į galvÄ , deÅ¡inį Å¡onÄ , o K. B. jį apgynė. PaaiÅ¡kino, kad po įvykio jis pabėgo, nes patyrė deÅ¡inės akies ir deÅ¡inio Å¡ono sumuÅ¡imus, tačiau į medicinos gydymo įstaigÄ nesikreipė (b. l. 26).Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 10 d., vakare, tamsiu paros metu, jo sÅ«nus M.

A. namo grįžo sumuÅ¡tas ir pasakė, kad jį apie 17.00 val., miesto centre, sumušė V. T.. 2017 m. lapkričio 11 d., apie 15.30 val. iÅ¡girdo, kad sÅ«nus M. su kažkuo Å¡nekėjo telefonu ir po pokalbio susiruošė eiti į laukÄ susitikti su V. T. ir K. B., dėl to jis, kartu su žmona O. A. nuėjo į kiemÄ , kur V. T. pradėjo aiÅ¡kintis su M., puolė jį. Dėl to R. A. su fotoaparatu T. nufotografavo, tačiau pastarasis pasiÅ¡alino (b. l. 34–35). Liudytoja O. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sÅ«nus M.

A. kenčia nuo alkoholizmo, dėl ko jis gydėsi įvairiais bÅ«dais, buvo užsikodavęs, gulėjo reabilitacinėse ligoninėse, tačiau tai buvo tik trumpalaikiai poveikiai. PaaiÅ¡kino, kad kai jis bendrauja su draugais, kurie jam daro blogÄ Ä¯takÄ , ir vėl prasideda viskas iÅ¡ naujo. Nurodė, kad M. A. yra sumaišęs alkoholį su medikamentais ar amfetaminu, dėl ko tapdavo ūmaus bÅ«do, kuris pasireiÅ¡kia pykčio priepuoliais. Å iuo metu M. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose už smurtÄ artimoje aplinkoje – nuteistas 8 mėnesiams už smurtÄ prieÅ¡ jÄ , tačiau yra smurtavęs ir prieÅ¡ tėvÄ .

M. A. yra nurodęs, kad įvairių tablečių yra matęs pas V. T.. 2017 m. lapkričio 10 d., penktadienį, dienos metu, M. pasakė, kad važiuoja į miestÄ nusipirkti kompiuterinę laikmenÄ ir ilgai negrįžo, dėl ko ji paskambino M. į jo mobilų telefonÄ . Jam atsiliepus, iÅ¡ balso suprato, kad jis yra stipriai iÅ¡gėręs ir M. A. paaiÅ¡kino, kad yra kartu su K. B. ir V. T., netoli pastarojo namų. Girdėdama Å¡alia V. balsÄ , paprašė M., kad perduotų V. ragelį, kurio paprašė, kad lieptų M. greitai važiuoti namo, nes yra girtas, ir paprašė, kad neduotų jam jokių tablečių, nuo kurių M. gali visai susisukti galva.

PaaiÅ¡kino, kad ji nesakė V., kad jis narkomanas, ar vartoja narkotikus, tik paprašė jo, kad neduotų M. tablečių. Neužilgo M. jai paskambinęs sakė, kad grįžta namo nes V. jį sumušė. Jam grįžus į namus matė, kad buvo mėlynė po akimi, virÅ¡ akies galvoje – guzas, perrėžtas kaklas prie ausies. M. A. paaiÅ¡kino kad V. T., supykęs po pokalbio su O. A. smogė ranka jam į veidÄ , o po to, kai jis, neiÅ¡laikęs nukrito ant žemės, ne mažiau 5 kartų spyrė jam į įvairias kÅ«no vietas.

Dėl patirtų sužalojimų, O. A. dėjo įvairius kompresus su ledais. KitÄ dienÄ , pakalbėjęs telefonu, M. A. ėjo į kiemÄ susitikti su V. T. ir K. B.. Dėl to, kad M. buvo pagiringas, ir ji manė, kad gali vėl bÅ«ti sumuÅ¡tas, O. A. paskubomis apsirengė ir nubėgo paskui jį, o vyras R. A. taip pat iÅ¡bėgo į kiemÄ , pasiėmęs fotoaparatÄ , kad užfiksuoti galimÄ nusikaltimÄ . K., juos pamatęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo. Pradžioje M. priėjo prie V., bendravo gražiai, sakė jam, kad susitaiko, viskÄ pamirÅ¡ta, buvo paspaudę vienas kitam rankas.

Bet po to, prasidėjo žodinis konfliktas, dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir jie įsikibo vienas kitam į atlapus, todėl O. A. stengėsi juos atskirti, o vyras R. A. įvykį fotografavo. Tuo metu kieme paÅ¡alinių žmonių nebuvo, konfliktas buvo trumpas ir vieÅ¡oji tvarka pažeista nebuvo (b. l. 54–55). Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, galėjo bÅ«ti ir 10 diena, dienos metu jis susitiko su V. ir M. ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ aludę, kur gėrė stiprų alų, 7,5 laipsnių, tačiau juos iÅ¡ aludės iÅ¡varė barmenė, nes M. pradėjo kabinėtis prie aludės klientų.

Išėję iÅ¡ aludės jie nusipirko dar alkoholinių gėrimų ir užkilo į (duomenys neskelbtini) gatvės pradžiÄ , prie kažkokio metalinio garažiuko, toliau nuo gatvės, kur gėrė alų ir visi buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. PaaiÅ¡kino, kad prisimena, jog M. kalbėjo mobiliuoju telefonu, su kuo, nežino, o ar kalbėjo ir V. mobiliuoju telefonu, neprisimena. Po to V. ir M. tarpusavyje pradėjo pyktis, apsižodžiavo ir kai jis atsisuko į juos, pamatė, kad abu yra susikibę. Jis neprisimena, kad V. smogtų M. ar spardytų jį, nes buvo girtas.

Kadangi V. buvo arčiausiai, jis sugriebė V. už rankų ir atitraukė nuo M.. Neatsimena, ar M. stovėjo ar gulėjo. Kai atitraukė V. M. pabėgo, o po to jie iÅ¡siskyrė ir grįžo namo. PaaiÅ¡kino, kad visÄ naktį M. A. rašė jam ir V. grasinančio pobÅ«džio žinutes, dėl ko jie nusprendė nueiti iki M. A. ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes jis neprisiminė nieko tokio blogo, kas bÅ«tų įvykę, kad M. taip raÅ¡inėtų ir grasintų. V. dar papasakojo, kad M. jį yra apÅ¡meižęs savo mamai ir tėvui, kad neva jis yra narkomanas, vartoja narkotikus, dėl to jis pradėjo ant M. rėkti ir todėl jie susistumdė, tačiau iÅ¡samiai nepapasakojo, nes pats, dėl apsvaigimo nuo alkoholio, to neprisimena.

PaaiÅ¡kino, kad nuėjo su V. iki M. namų, tačiau pastarasis išėjo į kiemÄ kartu su tėvais ir iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti „reketininkai, banditai“, o tėvas pradėjo fotografuoti juos su fotoaparatu. Matė, kad M. A. veidas buvo sumuÅ¡tas, buvo mėlynė po akimi, nubrozdinimas prie nosies ir supratęs, kad pasikalbėti nepavyks jis išėjo. PaaiÅ¡kino, kad po kelių dienų buvo susitikęs su M. A., kuris atsiprašė dėl grasinančių žinučių, sakė, kad buvo girtas, susinervinęs, aiÅ¡kinosi padrikai ir iÅ¡siskyrė gražiuoju, tačiau tÄ pačiÄ naktį iÅ¡ M. vėl gavo tokio pat grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes.

KitÄ dienÄ susitikus M. vėl atsiprašė, sakė, kad buvo girtas. Po kurio laiko iÅ¡ pažįstamų sužinojo, kad M. buvo jį apÅ¡meižęs „Facebook“ socialiniame tinkle, raÅ¡ydamas, kad jis „mentų ožys, dirba mentams“, įkėlė jo duomenis, ko pasėkoje sugadino reputacijÄ , su juo pažįstami nenorėjo sveikintis. Vėliau tie duomenys buvo paÅ¡alinti. Paskutinį kartÄ su M. buvo susitikęs iÅ¡gerti alaus 2017m. gruodžio pabaigoje prieÅ¡ Å v. Kalėdas, M. pasakė, kad už jo smurtÄ prieÅ¡ tėvus yra nuteistas ir iÅ¡važiuoja atlikti bausmės į įkalinimo įstaigÄ (b. l. 57-58).IÅ¡ 2017 m. lapkričio 12 d., policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. lapkričio 12 d. 12.50 val., apie įvykį pranešė M.

A., nurodydamas, kad 2017 m. lapkričio 10 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėse jį sumušė jaunuolis (b. l. 14).IÅ¡ 2017 m. lapkričio 12 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad M. A. nurodė, jog 2017 m. lapkričio 10 d., apie 16.10 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, konflikto su V. T. metu, pastarasis sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį, o jam parkritus ant žemės, ne mažiau kaip penkis kartus spyrė į galvÄ ir deÅ¡inį Å¡onÄ , dėl ko patyrė deÅ¡inės akies ir deÅ¡inio Å¡ono sumuÅ¡imÄ , tačiau į gydymo įstaigas nesikreipė, dėl to praÅ¡o iÅ¡duoti siuntimÄ teismo medicinos ekspertizei ir kaltÄ asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka (b. l. 19).

IÅ¡ 2017 m. lapkričio 12 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaune (b. l. 22–24). IÅ¡ 2017 m. lapkričio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G3348/2017(02) matyti, kad M. A. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimai deÅ¡inės ausies – sprando srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodinės kraujosruvos pilvo srityje, kairio klubo srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti penkių ar daugiau trauminių smÅ«gių pasėkoje. Poodinė kraujosruva kairio klubo srityje galėjo bÅ«ti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ (b. l. 31).IÅ¡ 2017 m. lapkričio 12 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. A. tyrimui pateikė vienÄ kompaktinį diskÄ su jame esančiu garso įraÅ¡u ir foto nuotraukomis (b. l. 36–37). IÅ¡ 2018 m. kovo 14 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų protokolu pateiktas kompaktinis diskas su jame esančiu garso įraÅ¡u ir foto nuotraukomis, tačiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota (b. l 38–52).

Iš 2017 m. lapkričio 20 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno pirmo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-1191/2017 matyti, kad V. T. tikslinga skirti kompleksinę teismo psichiatrijos – teismo psichologijos ekspertizę (b. l. 93).Iš 2018 m. balandžio 24 – gegužės 21 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos, prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-299/2018 matyti, kad V.

T. nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2017 m. lapkričio 10 d. konstatuojami psichikos sutrikimai: Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2), Å¡izotipinis sutrikimas (F21). V. T. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali ir Å¡iuo metu. Su V. T. galima atlikti tyrimo veiksmus ir jis gali dalyvauti teismo posėdyje, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (b. l. 124–127). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo veikos:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan.Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. T. vieÅ¡oje vietoje – Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju M.

A., tyčia, rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė nukentėjusiajam į veido sritį, dėl ko pastarasis, praradęs pusiausvyrÄ nukrito ant žemės, o V. T., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ne mažiau kaip penkis kartus spyrė nukentėjusiajam į galvos sritį ir į deÅ¡inį Å¡onÄ , taip padarydamas jam poodinės kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimus deÅ¡inės ausies – sprando srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodinės kraujosruvas pilvo srityje, kairio klubo srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamojo V.

T. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami V. T. kaltei pagrįsti. Akivaizdu, kad kaltinamasis, tokiais savo įžūliais veiksmais, t. y. vieÅ¡oje vietoje pasirinkęs smurtinį konflikto bÅ«dÄ ir taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai ir įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

V. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu ir jo dydžiu (b. l. 135).Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 78), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 79–83), nedirba (b. l. 133), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b. l. 91), VÅ¡Ä® Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi dvylika kartų, Marių sektoriuje – du kartus (b. l. 85–89), yra pakaltinamas, nusikalstamos veikos padarymo metu suvokė savo veiksmus ir galėjo juos valdyti (b. l. 124–127).BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. T. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokurorė siÅ«lo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymÄ skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, įpareigojant nuo 22.00 val., iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai praÅ¡o parinkti kaltinamajam V. T. skirtinos bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is ankščiau neteistam ir galiojančių administracinių nuobaudų neturinčiam asmeniui yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kadangi kaltinamasis V. T. teisiamas pirmÄ kartÄ , jam skirtinas bausmės dydis, didesnis nei sankcijoje numatytas bausmės rÅ«Å¡ies minimalus dydis, kartu skiriant įpareigojimus, kurie darys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam V.

T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

75) paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Civilinis ieškinys nepareikštas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su jame esančia garso ir vaizdo medžiaga paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su jame esančia garso ir vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.V. T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                Jurga Vasiliauskienė