e4c35cba-fa33-4e0b-936c-abd36f9e90c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1215-553/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00218-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.8.1.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Autoavilys Klaipėdoje“, „Kidema“ ir „Domstara“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė ieškiniu prašė:

1) pripažinti neteisėtais atsakovo (toliau – perkančioji organizacija) 2020 m. birželio 2 d. sprendimÄ atmesti jos pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ vieÅ¡ajame pirkime „Tarnybinio transporto priemonių priežiÅ«ros ir remonto paslaugos“ (Nr. 466871) (toliau – Pirkimas) ir 2020 m. birželio 16 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo bei trečiojo asmens UAB „Kidema“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu PirkimÄ ;

2) pripažinti atsakovo ir UAB „Kidema“ 2020 m. birželio 30 d. sudarytÄ Pirkimo sutartį neteisėta ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

3) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯ jo nagrinėjimo stadijÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Pirkimui pateiktų pasiÅ«lymų vertinimo metu perkančioji organizacija pareikalavo jos pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kaip ji ir jos pasitelkta subtiekėja – UAB „Autoavilys Klaipėdoje“, planuoja pasidalinti Pirkimo sutarties įvykdymÄ . 2020 m. gegužės 27 d. perkančiajai organizacijai pateikė schemÄ bei paaiÅ¡kinimÄ dėl jos ir subtiekėjos pareigų vykdant Pirkimo sutartį pasidalijimo. Perkančioji organizacija 2020 m. birželio 2 d. sprendimu atmetė ginčo pasiÅ«lymÄ , motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė ir kitas tiekėjas savo pasiÅ«lymuose remiasi tos pačios subtiekėjos – UAB „Autoavilys Klaipėdoje“, pajėgumu, todėl Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymai yra vertinami kaip alternatyvÅ«s ir atmetami dėl Pirkimo sÄ lygų reikalavimų neatitikimo. 2020 m. birželio 15 d. sprendimu perkančioji organizacija netenkino pretenzijos dėl pirmiau nurodyto sprendimo atmesti ginčo pasiÅ«lymÄ panaikinimo. 2020 m. birželio 16 d. perkančioji organizacija pranešė apie Pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ ir apie UAB „Kidema“ pasiÅ«lymo pripažinimÄ laimėjusiu PirkimÄ , dėl ko 2020 m. birželio 30 d. buvo sudaryta Pirkimo sutartis.

3. IeÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , įvykdė visas su subtiekėjo pasitelkimu susijusias sÄ lygas, t. y. iÅ¡vieÅ¡ino savo subtiekėjÄ ir, perkančiajai organizacijai reikalaujant, pateikė paaiÅ¡kinimÄ bei schemÄ dėl pareigų pasidalijimo. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®) neįpareigoja asmens, galinčio vienasmeniÅ¡kai teikti perkamÄ paslaugÄ , savarankiÅ¡kai dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. Ä®statymas taip pat nedraudžia tokiam asmeniui dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime kartu su kitu asmeniu ir bÅ«ti to asmens subtiekėju. Atsižvelgiant į tai, ginčo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti laikomas teisėtu, atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas ir vertinamas kartu su kitų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiÅ«lymais.

4. Ieškovė pažymėjo, kad nežinojo ir negalėjo žinoti, jog kitas Pirkimo dalyvis savo pasiūlyme rėmėsi UAB „Autoavilys Klaipėdoje“ pajėgumais. Kitas tiekėjas, tikėtina, taip pat nežinojo, kad jo planuojama pasitelkti subtiekėja bus pasitelkiama kito Pirkime dalyvaujančio tiekėjo. Atsižvelgiant į tai, perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti šiuos pasiūlymus alternatyviais iš esmės yra neteisėtas ir nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, pripažino dalį bylos medžiagos nevieša.

6. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai ieškovės bei kito Pirkimo dalyvio – UAB „Domstara“, pasiūlymai buvo įvertinti kaip alternatyvūs, pastariesiems savo pasiūlymuose nurodžius, jog naudosis subtiekėjos UAB „Autoavilys Klaipėdoje“ pajėgumais.

7. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 3 straipsnio 10 dalyje pateikta Å«kio subjektų susitarimo apibrėžtis, pagal kuriÄ susitarimas – bet kuria forma (raÅ¡tu ar žodžiu) dviejų ar daugiau Å«kio subjektų sudarytos sutartys arba Å«kio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio Å«kio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba Å¡io junginio atstovų priimtÄ sprendimÄ .

8. Vadovaudamasis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas pažymėjo, kad komercinių pasiÅ«lymų turinio derinimas (informacijos, įskaitant kainÄ , apie bÅ«simų komercinių pasiÅ«lymų turinį atskleidimas konkurentui) prieÅ¡ juos pateikiant perkančiajai organizacijai prieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktui. SÄ Å¾iningos konkurencijos koncepcija reiÅ¡kia, be kita ko, ir tai, kad Å«kio subjektai, laisvai veikdami rinkoje, varžosi vieni su kitais lygiais teisiniais pagrindais, savarankiÅ¡kai priima sprendimus dėl Å«kinės veiklos ir Å¡iuo požiÅ«riu nepriklauso vieni nuo kitų. Kiekvienas rinkoje veikiantis Å«kio subjektas turi nepriklausomai pasirinkti, kaip jis joje elgsis.

9. Dėl to draudžiamas bet koks tiesioginis ar netiesioginis bendravimas tarp Å«kio subjektų, kurio tikslas ar pasekmė yra paveikti esamų ar potencialių konkurentų elgesį ar atskleisti reikÅ¡mingÄ (nevieÅ¡inamÄ ) informacijÄ ir (arba) ketinimus, susijusius su konkurento planuojamais veiksmais rinkoje, kai tokių kontaktų tikslas arba pasekmė yra nenormalių konkurencijos sÄ lygų atitinkamoje rinkoje atsiradimas. Rengdama vieÅ¡uosius pirkimus perkančioji organizacija siekia, kad procedÅ«roje dalyvaujantys Å«kio subjektai pateiktų konkuruojančius pasiÅ«lymus. Tais atvejais, kai Å«kio subjektai komercinių pasiÅ«lymų sÄ lygas iÅ¡ anksto derina prieÅ¡ juos pateikdami vieÅ¡uosius pirkimus rengiančiai organizacijai, vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ nulemia ne sÄ Å¾ininga konkurencinė kova, o įstatymui prieÅ¡taraujantis iÅ¡ankstinis Å«kio subjektų susitarimas, dėl kurio viešųjų pirkimų procedÅ«ra tampa neteisėta.

10. Teismas nurodė, kad pagal Teisingumo Teismo praktikÄ , draudžiamų suderintų veiksmų egzistavimo faktÄ kiekvienu konkrečiu atveju reikia įvertinti atskirai tinkamai atsižvelgiant į nustatytas teisines ir faktines aplinkybes. Suderinti veiksmai, jei jie nenustatomi kitu bÅ«du, paprastai turi pasireikÅ¡ti atitinkamoje rinkoje, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų derinimo ir tokio derinimo pasireiÅ¡kimo (Å«kio subjektų elgesio) rinkoje. Šį priežastinį ryšį turi paneigti patys antikonkurenciniais veiksmais kaltinami Å«kio subjektai. Pareiga identifikuoti, nustatyti ir iÅ¡tirti konkurse dalyvaujančių Å«kio subjektų nekonkuravimo apraiÅ¡kas pirmiausia tenka perkančiajai organizacijai kaip subjektui, atsakingam už pirkimo proceso skaidrumo užtikrinimÄ .

11. Teismas pažymėjo ir tai, kad suderintų veiksmų egzistavimo faktÄ , be kita ko, leidžia patvirtinti situacija, kada tam tikras Å«kio subjektų elgesys rinkoje, atsižvelgiant į įprastas atitinkamos rinkos veikimo sÄ lygas ir kitus rinkos parametrus, negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas kitaip nei suderintų veiksmų egzistavimas (žr. Teisingumo Teismo sprendimo sujungtose bylose Ahlström Osakeyhtiö ir kt. prieÅ¡ KomisijÄ , C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 ir C-125/85 iki C-129/85, ECLI:EU:C:1988:447, 61–72 punktus).

12. Teismas nurodė, kad bylos medžiaga – perkančiosios organizacijos 2020 m. rugpjūčio 17 d. pateikti raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedai (elektroninio paÅ¡to laiÅ¡kai, duomenys apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 423042, 2020 m. balandžio 9 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros pateikta informacija su priedais (liudytojo apklausos protokolo iÅ¡raÅ¡as, duomenys iÅ¡ Juridinių asmenų registro)) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei ir UAB „Domstara“ faktiÅ¡kai vadovauja susiję asmenys – I. J. ir M. J. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

13. Ieškovė ir UAB „Domstara“ kitame viešajame pirkime (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) vykdytas viešasis pirkimas Nr. 367033) tiek teikė pasiūlymus, tiek priėmė kvietimus jame dalyvauti iš tos pačios darbo vietos, abi kartu dalyvavo Alytaus apskrities VPK, Marijampolės apskrities VPK, Šiaulių apskrities VPK, Vilniaus apskrities VPK, Panevėžio apskrities VPK organizuotuose viešuosiuose pirkimuose su tais pačiais subtiekėjais.

14. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad ieškovė ir UAB „Domstara“ ginčo Pirkime derino veiksmus (pasireiškė konkursinių pasiūlymų formų ir kitų Pirkimo dokumentų panašumu, vienodu šių formų užpildymu, tų pačių asmenų (subtiekėjų) dalyvavimu), o pačios kiekviena savarankiškai neturi jokių techninių galimybių įvykdyti įsipareigojimus pagal pateiktus pasiūlymus Pirkime, nes iš viešoje erdvėje esančių duomenų matyti, jog kiekviena turi tik po 3 darbuotojus.

Nurodė, kad visas paslaugas, dėl kurių pasiÅ«lymus Pirkime pateikė ieÅ¡kovė ir UAB „Domstara“, bÅ«tų suteikusi pastarųjų pasitelkta subtiekėja –UAB „Autoavilys Klaipėdoje“, kuri tiesiogiai Pirkime nedalyvauja. Atsižvelgiant į nurodytÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir UAB „Domstara“ pasiÅ«lymai Pirkime laikytini alternatyviais, tuo tarpu alternatyvių pasiÅ«lymų pateikimÄ draudžia Pirkimo sÄ lygų 5.14 punktas. Pažymėjo, kad derindamos savo veiksmus Pirkime ieÅ¡kovė ir nurodytas trečiasis asmuo pažeidė sÄ Å¾iningos konkurencijos imperatyvÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnis), todėl perkančioji organizacija privalėjo atmesti Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymÄ , kuriuo buvo siekiama iÅ¡kreipti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ (VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Sprendė, kad tai, jog ieÅ¡kovės ir UAB „Domstara“ pasiÅ«lymai buvo atmesti kitu pagrindu, nepaneigia, kad tokiu bÅ«du perkančioji organizacija skatino konkurencijÄ Pirkime, užtikrino Pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ , todėl jos sprendimas dėl nurodytų tiekėjų paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo pripažintinas teisėtu.

15. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos ir UAB „Domstara“ pasiÅ«lymų formų, kitų Pirkimui pateiktų dokumentų panaÅ¡umÄ , iÅ¡ esmės vienodÄ kainų raÅ¡ymo bÅ«dÄ bÅ«tų galima paaiÅ¡kinti kitaip nei suderintų veiksmų egzistavimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Skundžiamame sprendime teismas nepateikė jokių motyvų dėl ginčo pasiÅ«lymo atmetimo kaip neatitinkančio VPÄ® 55 straipsnio 10 dalies. 16.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei ir UAB „Domstara“ faktiÅ¡kai vadovauja susiję asmenys. Teismas vadovavosi ne ginčo Pirkimo, o anksčiau vykusių ir pasibaigusių viešųjų pirkimų medžiagomis, kurios nagrinėjamoje byloje neturėjo jokios įrodomosios galios, nes perkančioji organizacija bÅ«tent dėl Å¡io Pirkimo turėjo pateikti neginčijamus įrodymus, patvirtinančius neleistinÄ Å«kio subjektų susitarimÄ . 16.3.

Perkančioji organizacija taip pat į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir ikiteisminio tyrimo, kuris dar nėra pabaigtas, medžiagÄ . Pažymėtina, kad nurodyta medžiaga yra slapta, su Å¡ia medžiaga nepateiktas prokuroro leidimas jÄ pavieÅ¡inti ir naudoti civilinėje byloje, kurios medžiaga yra vieÅ¡a. Taigi teismas neteisėtai ikiteisminio tyrimo medžiagÄ atskleidė visiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir tokiu bÅ«du ne tik pažeidė asmens nekaltumo prezumpcijÄ , bet ir nesilaikė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, jog tuo atveju, jeigu paskleidžiami duomenys, kad asmuo padarė nusikaltimÄ , nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumÄ Å¾eminančio pobÅ«džio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2008).

Dėl to, kad teismui pateikti įrodymai buvo gauti ir panaudoti neteisėtai, teismas negalėjo jais vadovautis. Laikytina, kad tokiu bÅ«du teismas paneigė principÄ , jog iÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė, todėl skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. 16.4. CPK 266 straipsnis nustato, kad teismas neturi teisės spręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Nurodydamas, kad ieÅ¡kovei ir UAB „Domstara“ faktiÅ¡kai vadovauja susiję asmenys – I.

J. ir M. J., teismas sprendime padarė niekuo nepagrįstas iÅ¡vadas ir pasisakė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų, neiÅ¡girdęs jų nuomonės. 16.5. Kaip matyti iÅ¡ K. S. 2020 m. kovo 10 d. apklausos protokolo, jis nurodė, kad įgijo ieÅ¡kovės bendrovę iÅ¡ Aljans Milenijum atstovo I. J.. Paminėtas asmuo apklausos protokole nepatvirtino, kad I. J. Pirkimo vykdymo metu bÅ«tų kaip nors susijęs su ieÅ¡kove, prieÅ¡ingai, nurodė, kad turi pasitikslinti Å¡iÄ informacijÄ dokumentuose ir pasiklausti darbuotojų. 16.6.

IÅ¡ kartu su skundu teikiamo Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K. S. ieÅ¡kovės akcininku tapo 2019 m. gegužės 23 d., o Å¡iuos duomenis įregistravo 2019 m. liepos 31 d. BÅ«damas ieÅ¡kovės akcininku, K. S. 2019 m. rugpjūčio 14 d. save paskyrė bendrovės vadovu. Kadangi ieÅ¡kovė ginčo pasiÅ«lymÄ pateikė 2020 m. sausio 9 d., laikytina, jog I. J. nėra niekaip susijęs su ieÅ¡kove. Gavusi perkančiosios organizacijos 2020 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į I.

J. ir paprašė informuoti, ar Å¡is skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tačiau I. J. Å¡iÄ aplinkybė paneigė. Taigi pasikeitus ieÅ¡kovės akcininkui ir vadovui, bendrovė Pirkime dalyvavo savarankiÅ¡kai, todėl remtis 2018 m. informacija bei taikyti jÄ ginčo Pirkimui nebuvo jokio pagrindo. 16.7. Pirmiau nurodytiems skundo argumentams pagrįsti kartu su skundu pateikiami nauji įrodymai, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, todėl Å¡ie įrodymai prijungtini prie bylos. 16.8.

Teismas, konstatuodamas ieÅ¡kovės ir kito tiekėjo pasiÅ«lymų formų ir kitų dokumentų panaÅ¡umÄ , neatsižvelgė, kad kompiuterinių programų siÅ«lomos formos (lentelės, Å¡ablonai) pačios savaime yra panaÅ¡ios, todėl vien dokumentų formos panaÅ¡umas negali bÅ«ti kriterijumi, patvirtinančiu buvus iÅ¡ankstinį susitarimÄ . Be to, teismas nekonstatavo, kad dokumentų formos yra identiÅ¡kos ar kad jų turinys – analogiÅ¡kas. 16.9. Perkančioji organizacija padarė prielaidÄ , kad ieÅ¡kovės ir UAB „Domstara“ pasiÅ«lymai yra laikomi alternatyviais, dėl to, kad abi nurodė, jog subtiekėja pasitelks UAB „Autoavilys Klaipėdoje“.

VPÄ® nuostatos leidžia tiekėjui pasitelkti subtiekėjÄ bei remtis jo pajėgumais vieÅ¡ajame pirkime. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti nurodytus pasiÅ«lymus dėl to, kad tiekėjai naudosis tos pačios subtiekėjos pajėgumais, iÅ¡ esmės yra nelogiÅ¡kas, abejotinas bei paremtas prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais. 16.10. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-657-180/2018 nurodyta, kad VPÄ® 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata turėti įtikinamų duomenų tam, jog tiekėjÄ bÅ«tų galima paÅ¡alinti iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, reikalauja ne abejotinų prielaidų, nuomonių, o aiÅ¡kių ir konkrečių, teisingų duomenų, paneigiančių galimybę dviprasmiÅ¡kai vertinti situacijÄ . 16.11.

IeÅ¡kovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kitas Pirkime dalyvaujantis tiekėjas savo pasiÅ«lyme nurodė pasitelksiantis tÄ pačiÄ subtiekėjÄ . Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad dviejų savarankiÅ¡kus pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų, kurie pasiÅ«lymuose vienas kitÄ pasitelkė kaip subrangovus, veiksmai per se nėra neteisėti, todėl, nenustačius kitų aplinkybių, negali bÅ«ti atskirai sankcionuojami, t. y. pripažinti kaip alternatyvių ar papildomų pasiÅ«lymų pateikimas (ar draudžiamo susitarimo sudarymas) ir dėl to paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018). 16.12.

Tai, kad ieÅ¡kovė Pirkime nepažeidė VPÄ® nuostatų patvirtina ir į bylÄ pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos 2020 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡vada bei Konkurencijos tarybos 2020 m. gegužės 5 d. atsakymas į perkančiosios organizacijos 2020 m. kovo 27 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, jog perkančiosios organizacijos nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl ieÅ¡kovės ir UAB „Domstara“ veikimo rinkoje nepriklausomai, ir kad Å¡ios bendrovės gali bÅ«ti laikomos tarpusavyje nepriklausomomis įmonėmis.

17. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Skundas grindžiamas tais pačiais pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. 17.2. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, teismas sprendimo 33-35 punktuose įvertino byloje esančius duomenis ir padarė iÅ¡vadÄ , kuri pagrindžia perkančiosios organizacijos pareigÄ taikyti VPÄ® 55 straipsnio 10 dalį. 17.3.

Teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ Ä¯vertino bylos duomenis, kuriais remiantis padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei ir UAB „Domstara“ faktiÅ¡kai vadovauja susiję asmenys. 17.4. IeÅ¡kovė ir UAB „Domstara“ yra dalyvaujantys byloje juridiniai asmenys, todėl teismo nustatyti jiems faktiÅ¡kai vadovaujantys fiziniai asmenys negali bÅ«ti traukiami byloje kaip tretieji asmenys, nes byloje nėra nagrinėjami jų asmeniniai interesai ir bylos iÅ¡sprendimas negali turėti įtakos jų asmeninėms teisėms ir pareigoms.

Be to, nurodytų asmenų įtraukimas į bylÄ prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos principui. 17.5. Skundžiamo sprendimo 37 punkte nurodyta, kad nustatytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiÅ«lymų panaÅ¡umo, susijusių asmenų vadovavimo, ankstesnių pasiÅ«lymų vieÅ¡uosiuose pirkimuose pateikimo iÅ¡ tos pačios kompiuterinės darbo vietos, dalyvavimo ankstesniuose pirkimuose su tais pačiais subtiekėjais, teismas kvalifikuoja kaip įstatymų draudžiamus suderinus veiksmus, todėl perkančioji organizacija privalėjo atmesti Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymus, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ (VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punktas), o, atmesdama Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymus nors ir kitu pagrindu, skatino konkurencijÄ Pirkime, užtikrino Pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime, kurį perkančioji organizacija 2020 m. birželio 2 d. sprendimu atmetė, motyvuodama tuo, jog ieÅ¡kovė ir kitas Pirkimo dalyvis – UAB „Domstara“, savo pasiÅ«lymuose nurodė, kad remsis tos pačios subtiekėjos – UAB „Autoavilys Klaipėdoje“, pajėgumais.

Ä®vertinusi, kad nurodytos tiekėjos nėra pajėgios pačios įvykdyti Pirkimo sutarties ir jų pasitelkta subtiekėja suteiks pagrindinę perkamų remonto paslaugų dalį, perkančioji organizacija jų pasiÅ«lymus vertino kaip alternatyvių pasiÅ«lymų Pirkime pateikimÄ , kurį draudžia Pirkimo sÄ lygų 5.14 punktas. IeÅ¡kovė inicijavo nurodyto perkančiosios organizacijos sprendimo peržiÅ«ros procedÅ«rÄ , tačiau perkančioji organizacija netenkino jos pretenzijos. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos sprendimus dėl jos pasiÅ«lymo atmetimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo, trečiojo asmens UAB „Kidema“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu PirkimÄ , pripažinti negaliojančia pastarosios ir perkančiosios organizacijos sudarytÄ Pirkimo sutartį ir grÄ Å¾inti Pirkimo procedÅ«ras į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .

Teigė, kad VPÄ® nedraudžia tiekėjams pasitelkti tÄ patį subtiekėjÄ vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ sudarančioms paslaugoms suteikti, įrodinėjo, kad ji ir UAB „Domstara“ nėra susiję asmenys ir nederino savo veiksmų Pirkime.

21. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Domstara“ per savo valdymo organus yra susiję asmenys, tuo tarpu byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog Å¡ios tiekėjos teikė pasiÅ«lymus kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, remdamosi tų pačių subtiekėjų pajėgumais, pasiÅ«lymus pateikė ir kvietimus dalyvauti pirkimuose priėmė iÅ¡ vieno kompiuterio IP adreso, savo forma sutapo kai kurie iÅ¡ Å¡ių tiekėjų kartu su pasiÅ«lymais pateikti dokumentai, įvertino kaip patvirtinančias, jog ieÅ¡kovė ir UAB „Domstara“ derino savo veiksmus ginčo Pirkime. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija, turėdama pareigÄ užtikrinti Pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ , sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip VPÄ® ir Pirkimo sÄ lygų draudžiamÄ alternatyvų pasiÅ«lymÄ .

22. NesutikimÄ su skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovė skunde iÅ¡ esmės grindžia proceso teisės normų, susijusių su teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ , įrodymų vertinimu, suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylÄ pažeidimu (CPK 320 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo 23. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centro, jos 2020 m. rugpjūčio 20 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , adresuotÄ I. J., bei pastarojo atsakymÄ . PraÅ¡o prijungti juos prie bylos, motyvuodama, kad Å¡ių duomenų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.

24. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

25. Teisėjų kolegija atsisako prijungti prie bylos apeliantės pateiktÄ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä . Pažymėtina, kad Å¡ios institucijos duomenys yra vieÅ¡i, teismai turi prieigÄ prie jų, todėl, esant reikalui, gali jais naudotis savo iniciatyva (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsisakytina priimti ir kitus dokumentus, kurių pagrindu apeliantė siekia paneigti teismo iÅ¡vadÄ dėl jos ir UAB „Domstara“ sÄ sajų. Å i aplinkybė sudarė ginčo nagrinėjimo dalykÄ , todėl jÄ paneigiančius įrodymus apeliantė turėjo ir galėjo teikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (CPK 7, 177, 178 straipsniai).

Dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo 26. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ apeliantė pirmiausia kvestionuoja tuo, kad teismas nepateikė jokių motyvų dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ginčo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 55 straipsnio 10 dalies pagrindu, nenurodė, ar paminėtas sprendimas pripažintinas teisėtu. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos skundo argumentus kaip nepagrįstus.

27. Pirma, kaip matyti iÅ¡ perkančiosios organizacijos 2020 m. birželio 2 d. sprendimo dėl ginčo pasiÅ«lymo atmetimo, viešųjų pirkimų komisija informavo apeliantę, kad jos ir kito Pirkimo dalyvio pasiÅ«lymai atmetami remiantis Pirkimo sÄ lygų 5.14., 9.10.3 punktais. Nurodytos Pirkimo sÄ lygos nustato, kad tiekėjams nėra leidžiama pateikti alternatyvių pasiÅ«lymų; tiekėjui pateikus alternatyvų pasiÅ«lymÄ , jo pasiÅ«lymas ir alternatyvus pasiÅ«lymas (alternatyvÅ«s pasiÅ«lymai) bus atmesti (Pirkimo sÄ lygų 5.14 punktas); kad tiekėjo pasiÅ«lymas yra atmetamas, kai pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (Pirkimo sÄ lygų 9.10.3 punktas).

Tuo tarpu VPĮ 55 straipsnio 10 dalis aptariamame sprendime nurodyta, siekiant paaiškinti, kad apeliantės ir kito Pirkime dalyvavusio tiekėjo pasiūlymai toliau nebus vertinami. Paminėta įstatymo norma numato, kad perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį, nustato, kad, vadovaujantis šios įstatymo reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas.

28. Antra, įvertinęs bylos medžiagÄ , Pirkimo sÄ lygas, atitinkamas VPÄ® nuostatas ir ginčui aktualiÄ teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismas, be kita ko, pritarė perkančiosios organizacijos pozicijai, kad apeliantės ir UAB „Domstara“ pasiÅ«lymai Pirkime laikytini alternatyviais, pažymėdamas, jog alternatyvių pasiÅ«lymų pateikimÄ draudžiÄ Pirkimo sÄ lygų 5.14 punktas (teismo sprendimo 35 punktas). Tokiu bÅ«du teismas pripažino perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl ginčo pasiÅ«lymo atmetimo teisėtu, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas nepasisakė dėl nurodyto sprendimo teisėtumo.

29. PrieÅ¡ pasisakant dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, atkreiptinas dėmesys į, kolegijos vertinimu, ir Å¡ioje byloje sprendžiamiems klausimams aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , kad dviejų savarankiÅ¡kus pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų, kurie pasiÅ«lymuose vienas kitÄ pasitelkė kaip subrangovus, veiksmai per se nėra neteisėti, todėl, nenustačius kitų aplinkybių, negali bÅ«ti atskirai sankcionuojami, t. y. pripažinti kaip alternatyvių ar papildomų pasiÅ«lymų pateikimas (ar draudžiamo susitarimo sudarymas) ir dėl to paÅ¡alinti iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018).

30. Kasacinio teismo pažymėta, kad, siekiant Å«kio subjektų elgesį kvalifikuoti kaip draudžiamÄ susitarimÄ , turi bÅ«ti nustatytas ir bylos aplinkybėmis pagrįstas susitarimo, kaip jis suprantamas teismų praktikoje, t. y. tiek raÅ¡ytinis susitarimas, tiek keitimasis informacija, laisvos rinkos atveju neįprastas prisitaikymas prie kito Å«kio subjekto elgesio ir kt., sudarymo faktas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018 49 punktÄ ). Pažymėtina, kad suderintų veiksmų egzistavimo faktÄ , be kita ko, leidžia patvirtinti situacija, kada tam tikras Å«kio subjektų elgesys rinkoje, atsižvelgiant į įprastas atitinkamos rinkos veikimo sÄ lygas ir kitus rinkos parametrus, negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas kitaip nei suderintų veiksmų egzistavimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016 42 punktÄ ir jame nurodytÄ Teisingumo Teismo praktikÄ ).

31. Skunde apeliantė kvestionuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad atitinkami bylos duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jai ir UAB „Domstara“ faktiÅ¡kai vadovauja susiję asmenys (I. J. ir M. J.). Teigia, kad teismas nepagrįstai Å¡iai iÅ¡vadai pagrįsti vadovavosi kitų perkančiųjų organizacijų vykdytų viešųjų pirkimų medžiaga, kuri, anot apeliantės, neturi įrodomosios galios nagrinėjamoje byloje. Kolegija nesutinka su tokia pozicija.

32. Pažymėtina, kad dėl atitinkamų į bylÄ pateiktų duomenų įrodomosios galios sprendžia teismas (CPK 185 straipsnis). Tuo tarpu kitų perkančiųjų organizacijų vykdytų viešųjų pirkimų, kuriuose dalyvavo apeliantė ir UAB „Domstara“, duomenys, yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamu atveju. Aplinkybės, kad ne tik ginčo, bet ir kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose Å¡ios tiekėjos pasiÅ«lymus teikė nurodydamos, jog pirkimo sutarties vykdymui pasitelks tuos pačius subtiekėjus, kad pasiÅ«lymus teikė ir kvietimus dalyvauti pirkimuose priėmė iÅ¡ to paties kompiuterio IP adreso, tik patvirtino perkančiosios organizacijos įtarimus dėl jų galimos sÄ sajos ir veiksmų derinimo ginčo Pirkime.

Tai, kad pirmiau nurodytas tiekėjų elgesys yra ne vienkartinio pobÅ«džio, o pasikartojo ne vieno vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu, sudarė pagrindÄ perkančiajai organizacijai atidžiau vertinti jų veiksmus ginčo Pirkime, todėl pastaroji, priimdama sprendimÄ dėl apeliantės pasiÅ«lymo atmetimo, turėjo pagrindÄ vadovautis, be kita ko, ir kitų viešųjų pirkimų duomenimis. Be to, apeliantės ir UAB „Domstara“ sÄ sajÄ , t. y. kad Å¡ioms bendrovėms vadovauja susiję asmenys – sutuoktiniai, patvirtina ir vieÅ¡ai prieinami VÄ® Registrų centro duomenys, taip pat į bylÄ pateikti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2020 m. balandžio 9 d. raÅ¡tas, perkančiosios organizacijos Valdymo organizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m. balandžio mėnesio tarnybinis praneÅ¡imas.

33. Atmestinas skundo argumentas, kad perkančioji organizacija negalėjo pateikti teismui atitinkamų ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos duomenų. Kaip matyti iÅ¡ skunde minimo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2020 m. balandžio 9 d. raÅ¡to, perkančiajai organizacijai buvo leista susipažinti su nurodyto ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi, kurioje yra duomenų, patvirtinančių I. J. faktinį vadovavimÄ apeliantei ir UAB „Domstara“.

Aptariamame dokumente yra praÅ¡oma, siekiant užtikrinti ikiteisminio tyrimo sėkmę, neteikti atitinkamų tyrimo duomenų (liudytojų parodymų ir pan.) Konkurencijos tarybai, pažymint, kad apie I. J. netiesioginį valdymÄ abiem pirmiau nurodytoms bendrovėms patvirtinančias aplinkybes Konkurencijos tarybÄ galima informuoti tarnybiniu praneÅ¡imu, nenurodant liudytojų asmens duomenų. Å is raÅ¡tas ir jame pateikta informacija nesudaro pagrindo teigti, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės atskleisti atitinkamų ikiteisminio tyrimo duomenų teismui, tuo labiau jog siekiant priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teismas privalo įvertinti visus ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus bylos duomenis (CPK 2 straipsnis, 10 straipsnio 2, 4 dalys).

Pažymėtina, kad dalis bylos medžiagos, tame tarpe ir Å¡iame nutarties punkte aptariami duomenys, skundžiamu teismo sprendimu buvo pripažinti nevieÅ¡ais, be to, galutinis teismo procesinis sprendimas vieÅ¡ai skelbiamas tik nuasmenintas, todėl skunde nepagrįstai apeliuojama į neteisėtÄ asmens duomenų atskleidimÄ , nekaltumo prezumpcijos pažeidimÄ .

34. Atmestinas ir skundo argumentas dėl nagrinėjamu atveju egzistuojančio CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Paminėta proceso teisės norma nustato, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialinių teisių ir pareigų. Tai, kad sprendime teismas pamini atitinkamus asmenis, savaime nepatvirtina, jog teismas pasisakė dėl jų materialiųjų teisių ir pareigų, t. y. nustatė, pripažino, pakeitė, panaikino ar priėmė kitokį sprendimÄ , kuris turi įtakos asmens teisinei padėčiai ar padariniams.

Nagrinėjamu atveju nurodęs, kad apeliantei ir UAB „Domstara“ vadovauja susiję asmenys – I. J. ir M. J., pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pastarųjų materialiųjų teisių ir pareigų. Skundžiamas sprendimas turės atitinkamus padarinius tik nurodytiems juridiniams asmenims, o ne jų vadovams, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo Å¡ių fizinių asmenų įtraukti į bylÄ .

35. Skunde akcentuojama aplinkybė, kad apeliantės vadovas K. S., apklausiamas pirmiau nurodyto ikiteisminio tyrimo metu, tiesiogiai nepatvirtino, kad I. J. ginčo Pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu bÅ«tų kaip nors susijęs su apeliante, nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl apeliantės ir UAB „Domstara“, kuriai vadovauja I. J. sutuoktinė, sÄ sajų. NurodytÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ne tik tai, kad K. S. apeliantės bendrovę 2019 m. įsigijo iÅ¡ I. J., bet ir Å¡ios aplinkybės vertinimas kitų bylos duomenų – VÄ® Registrų centro iÅ¡rašų, iÅ¡ kurių matyti Å¡ių bendrovių valdymo organų narių, akcininkų sutapimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2020 m. balandžio 9 d. raÅ¡to bei kartu su juo pateiktų priedų, kontekste (CPK 185 straipsnis).

36. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl draudžiamo apeliantės ir UAB „Domstara“ veiksmų derinimo, teikiant pasiÅ«lymus ginčo Pirkime, buvo grindžiama ir byloje nustatyta aplinkybe dėl Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymų formų bei kitų Pirkimo dokumentų panaÅ¡umo – iÅ¡ esmės vienodo kainų raÅ¡ymo bÅ«do. Sutiktina su apeliante, kad kompiuterinių programų siÅ«lomos formos (lentelės, Å¡ablonai) pačios savaime yra panaÅ¡ios, todėl vien tai nesudaro pagrindo spręsti apie tiekėjų veiksmų derinimÄ .

Kita vertus, aptariama teismo iÅ¡vada buvo padaryta ne tik nurodytos aplinkybės, bet ir kitų bylos duomenų pagrindu. Apeliantės ir UAB „Domstara“ pasiÅ«lymų formų ir kitų Pirkimo dokumentų panaÅ¡umas, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos turimus duomenis dėl Å¡ių tiekėjų valdymo organų sÄ sajos, dalyvavimo kartu kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, pasitelkiant tuos pačius subtiekėjus, pasiÅ«lymus teikiant ir kvietimus dalyvauti pirkimuose priimant iÅ¡ to paties kompiuterio IP adreso, tik patvirtina iÅ¡vadÄ apie Å¡ių tiekėjų veiksmų derinimÄ , siekiant imituoti konkurencijÄ Pirkime (CPK 185 straipsnis).

37. Nors sprendime dėl apeliantės pasiÅ«lymo atmetimo perkančioji organizacija nurodė, kad apeliantės ir kitos tiekėjos pasiÅ«lymai pripažintini alternatyviais, nes abi tiekėjos savo pasiÅ«lymuose rėmėsi tos pačios subtiekėjos pajėgumais, tuo tarpu pačios savarankiÅ¡kai nėra pajėgios suteikti Pirkimo sutarties objektÄ sudarančias paslaugas, bylos duomenys tvirtina, kad toks perkančiosios organizacijos sprendimas nebuvo paremtas tik nurodyta aplinkybe. Kaip teisingai skunde pažymi apeliantė, VPÄ® nedraudžia tiekėjams vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti tÄ patį subtiekėjÄ , tačiau nagrinėjamu atveju buvo nustatyta papildomų reikÅ¡mingų aplinkybių (tiekėjų sÄ saja, veiksmų derinimas), kurios sudarė pagrindÄ apeliantės ir UAB „Domstara“ veiksmus sankcionuoti kaip alternatyvius pasiÅ«lymus.

Bylos duomenys, konkrečiai perkančiosios organizacijos raÅ¡tų, paklausimų kitoms perkančiosios organizacijoms, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriui, Konkurencijos tarybai datos tvirtina, kad papildomos aplinkybės buvo nustatytos iki sprendimo atmesti apeliantės pasiÅ«lymÄ kaip alternatyvų priėmimo. Taigi nors formaliai nenurodė visų argumentų, kuriais remiantis priėmė sprendimÄ atmesti ginčo pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju buvo aktyvi, dėjo pastangas nustatyti galimÄ pasiÅ«lymų derinimÄ patvirtinančius požymius ir tik nustačiusi juos priėmė nurodytÄ sprendimÄ .

Kolegijos nuomone, įvertinus, kad dalis duomenų, kurių pagrindu buvo priimtas aptariamas sprendimas, yra susiję su tiekėjų atžvilgiu vykdomu ikiteisminiu tyrimu, tikėtina, jog tai sudarė pagrindÄ perkančiajai organizacijai nedetalizuoti visų aplinkybių, kurių pagrindu ginčo ir kitos tiekėjos pasiÅ«lymai buvo pripažinti alternatyviais.

38. Skunde nepagrįstai apeliuojama, kad byloje esantys Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, Konkurencijos tarybos raÅ¡tas patvirtina, jog nurodytos institucijos, įvertinusios apeliantės ir UAB „Domstara“ veiksmus, nekonstatavo jų draudžiamo pagal VPÄ®, Konkurencijos įstatymÄ pobÅ«džio.

39. Pirma, Viešųjų pirkimų tarnyba 2020 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡vadoje nurodė, kad ginčo atveju tiek vienam tiekėjui, tiek kitam perleidus tam pačiam subtiekėjui vykdyti 99 procentus įsipareigojimų pagal Pirkimo sutartį, bÅ«tų galima svarstyti apie Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymų atmetimÄ tik esant papildomoms reikÅ¡mingoms ir nustatytoms aplinkybėms. Pirmiau iÅ¡dėstyti Å¡ios nutarties motyvai patvirtina, jog ginčo atveju tokios aplinkybės buvo nustatytos, nors formaliai ir nenurodytos sprendime dėl apeliantės pasiÅ«lymo atmetimo, todėl, pakartotinai dėl jų nepasisakydama, kolegija atmeta skundo argumentus, kad jokių papildomų reikÅ¡mingų aplinkybių nebuvo nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis nebaigto ikiteisminio tyrimo duomenimis.

40. Antra, nors Konkurencijos tarybos 2020 m. gegužės 8 d. raÅ¡te perkančiajai organizacijai buvo nurodyta, kad pastarosios nustatytos aplinkybės dėl apeliantės ir UAB „Domstara“ sÄ sajos per valdymo organus, darbuotojus, nesudaro pagrindo tarybai svarstyti klausimo dėl tyrimo pradėjimo, nes nėra duomenų, jog draudžiamus susitarimus sudarė vienas nuo kito nepriklausomi subjektai (Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis), aptariamame dokumente pažymėta ir tai, jog perkančioji organizacija, nustačiusi, kad susiję subjektai derina savo veiksmus vieÅ¡ajame pirkime, siekdami iÅ¡kreipti konkurencijÄ , gali savarankiÅ¡kai paÅ¡alinti tokius subjektus iÅ¡ pirkimo, nepriklausomai nuo to, ar tiekėjų susitarimo faktas buvo nustatytas Konkurencijos tarybos ar teismų sprendimais.

Dėl procesinės bylos baigties 41. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Aldona Tilindienė JÅ«ratė Varanauskaitė