e4c0fce2-ab02-41bb-a64f-0eaef7fb9cd3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-5422-426/2015                                   Proceso Nr. 3-61-3-04997-2014-9                        Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 15.2.3.2, 24, 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiškėjui V.

S. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamo teisinės pagalbos tarnybos, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma:

1) panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2014-11-07 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (1.7.)-S-3744;

2) įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo 2014-10-10 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo;

3) priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės dėl Tarnybos neteisėtų veiksmų 350 Lt turtinei ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–27).Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad 2014-02-21 kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos mokytojo              S. S. neteisėtų veiksmų.Tarnyba 2014-02-28 pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ , kuriuo praÅ¡oma patikslinti praÅ¡ymÄ .

            Reaguodamas į tarnybos užklausÄ , pareiÅ¡kėjas paÅ¡tu iÅ¡siuntė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, kuriais informavo TarnybÄ apie ginčo esmę. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jo nurodytos aplinkybės įtakojo Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-11-16 sprendimÄ , kuriuo jo ieÅ¡kinys buvo atmestas bei priteistos 3 300 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.V. S. nurodo, kad S. S. tyčia paskleidė informacijÄ apie tai, kad jis nuo         2000-09-01 iki 2001-06-28 neva mokėsi elektriko profesijos, iÅ¡laikė egzaminus ir gavo kvalifikacijos pažymėjimÄ Vilniaus 2- siuose pataisos namuose.

Å ie melagingi duomenys, nors ir buvo paneigti dokumentais, iki Å¡ios dienos sukelia jam sunkias teisines pasekmes, nes yra melagingi. Nurodo, kad savo neteisėtais veiksmais S. S. pažeidė pareiÅ¡kėjo teisėtus interesus bei teises ir, remiantis Civilinio kodekso 2.24 str. nuostatomis, privalo paneigti Å¡iuos duomenis tuo pačiu bÅ«du, kuriuo juos paskleidė. TokiÄ melagingÄ informacijÄ atsakovas pateikė Vilniaus m. apylinkes teismui tuomet, kai buvo apklaustas kaip liudytojas ir buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, taigi Å¡iais savo veiksmais tyčia padarė nusikalstama veikÄ .PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, Vilniaus pataisos namų pateiktos informacijos matyti, kas jis nesimokė Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje 2000 ir 2002 metais, nes tuo metu buvo baudos izoliatoriuje ir kameros tipo patalpoje, t. y. visiÅ¡kai izoliuotas.

Bausmių vykdymo kodeksas nenumato dėstytojų ar kitų asmenų galimybės lankyti asmenis, esančius kameros tipo patalpose, o taip pat nenumatytas Å¡ių asmenų iÅ¡leidimas į pamokas ar kitus renginius. Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla nurodė, kad pareiÅ¡kėjas įstojo mokytis į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklÄ 2000-09-01 ir 2001-06-28 jÄ baigė, įgijo elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ . Tačiau kameroje dėstytojai nesilankė, dėl ko duomenys įraÅ¡yti į teorijos mokymo dienynÄ ir kvalifikacijos pažymėjimÄ , kad jis iÅ¡klausė kalbos kultÅ«ros kursÄ ir įgijo žinias įvertintas 6 balais bei iÅ¡klausė ekonomikos pagrindų kursÄ , įvertinant žinias 7 balais, yra klaidingi.ApraÅ¡o 21 p. numato, kad įkalinti asmenys, kuriems paskirta drausminė nuobauda – uždaryti į baudos arba drausmės izoliatorių ar į karcerį arba perkelti į kamerų tipo patalpas ar perkelti į drausmės grupę, – mokytis į klases nevedami.

Jiems sudaromos sÄ lygos savarankiÅ¡kai pasirengti atsiskaityti už laikotarpį, kurį nelankė pamokų klasėje. Taigi pasiraÅ¡yti, kad gavo kvalifikacijos pažymėjimÄ Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos apskaitos knygoje negalėjo, kadangi, tuo metu atlikinėjo drausminę nuobaudÄ .Pažymi, kad Vilniaus m. apylinkės teismas 2014-08-08 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje          Nr. 2-13712-864 2014, kuriuo jo ieÅ¡kinys buvo atmestas bei priteistos 4 770 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.Pirmosios instancijos teismas ignoravo faktus ir padarė klaidingas iÅ¡vadas, remdamasis atsakovo parodymais ir prasimanymais, iÅ¡dėstytais 2012-08-01 paaiÅ¡kinimuose.

Å ioje byloje teismas neišėjo už ieÅ¡kinio ribų ir nenagrinėjo atsakovo bei nurodytų asmenų nusikalstamų veikų.Tokiu bÅ«du pirmiau paminėtas 2012-08-01 paaiÅ¡kinimas naikintinas inicijuojant civilinę bylÄ .Taip pat pažymi, kad jam savarankiÅ¡kai sunku suformuluoti skundÄ dėl materialinės bei moralinės žalos atlyginimo. Dėl atsakovo kaltės ginčas Å¡ioje byloje tęsiasi jau beveik dvejus metus, buvo priverstas ne kartÄ kreiptis į įvairias organizacijas ir teismus su užklausomis.

Daugybės dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ užsakydavo vertėjai, neturinčiai patento Å¡iai veiklai vykdyti, todėl ji neturėjo galimybės iÅ¡duoti kasos dokumento, o pareiÅ¡kėjas neturi galimybės patvirtinti iÅ¡laidų teisme. Nurodo, kad pačiais kukliausiais paskaičiavimais, tik materialinių iÅ¡laidų suma sprendžiant šį ginÄÄ virÅ¡ijo 2 000 Lt.Nurodo, kad visus su Å¡ia byla susijusius dokumentus turi advokatė I. I., kuri informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad negalės teigiamai įvertinti jo siekių nurodytoje civilinėje byloje ir suprasdamas tokios iÅ¡vados pasekmes patarė pakeisti praÅ¡ymÄ Tarnybai ir nepraÅ¡yti teisinės pagalbos dalyvaujant advokatui, o praÅ¡yti tik padengti teismo iÅ¡laidas ir teismo mokesčiams sumokėti.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2014-10-10 patikslintas praÅ¡ymo dalykas suteikti pagalbÄ sumokant dalį teismo iÅ¡laidų, tačiau Tarnybos 2014-11-07 sprendimu antrinę teisinę pagalbÄ teikti atsisakyta iÅ¡galvotais ir nepagrįstais motyvais. Pažymi, kad 1 360,64 Lt skola susidarė dėl advokatės    G. R. netinkamų teisnių paslaugų suteikimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, Tarnybos paskirta Å¡i advokatė, atstovaudama jį civilinėje byloje savo pareigas atliko netinkamai ir atmestinai, pažeisdama teisės aktuose nustatytus reikalavimus bei Lietuvos advokato etikÄ .

Nurodo, kad, bÅ«damas bedarbiu, niekaip negali sumokėti 1 360,64 Lt skolos. Be to pareiÅ¡kėjui nebuvo teikiama teisinė pagalba, dėl to kilo konfliktai su Tarnybos direktore A. B.. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos vadovė pareiÅ¡kėjÄ atstovauti paskyrė advokatus J. L. bei D. V., kurie savo pareigas atliko netinkamai. V. S. teigimu, dėl nuo 2007 m. netinkamai teiktos teisinės pagalbos, taip pat neteistų Tarnybos vadovų veiksmų, jis patyrė žalÄ , kuri priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės.Atsakovė Tarnyba, atstovaujanti ir atsakovę Lietuvos valstybę, teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 61–62) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad V. S. 2014-09-18kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .Tarnyba 2014-11-07 sprendimu Nr. (1.7.) S-3744 atsisakė suteikti V. S. antrinę teisinę pagalbÄ vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 11 str. 7 d. 11 p. (įsigaliojusiu nuo 2014-01-01), kadangi pareiÅ¡kėjas nebuvo sumokėjęs iÅ¡laidų, susidariusių teikiant jam antrinę teisinę pagalbÄ pagal Tarnybos 2006-06-27 sprendimÄ Nr. 957/06.Pažymi, kad Tarnyba 2007-02-07 sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07 nutraukė antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjui teikimÄ pagal Tarnybos 2006-06-27 sprendimÄ Nr. 957/06, kadangi buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo antrine teisine pagalba, savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis.

Vadovaujantis Ä®statymo 24 str. 1 d., suteikiančia teisę iÅ¡siieÅ¡koti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ asmenų, kuriems antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas nustačius jų piktnaudžiavimo faktÄ , Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priteisė iÅ¡ V. S. 1 360,64 Lt antrinės teisinės pagalbos, teiktos pagal Tarnybos 2006-06-27 sprendimÄ Nr. 957/06, iÅ¡laidų. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.VMI prie LR Finansų ministerijos pateiktais duomenimis, V. S. iki Å¡ios dienos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nėra sumokėjęs 1 360,64 Lt antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.

Tai pareiÅ¡kėjas pripažįsta ir teismui pateiktame skunde.Tarnyba, nustačiusi, kad V. S. iki 2014-11-07 sprendimo Nr. (1.7.) S-3744 priėmimo dienos nėra apmokėjęs 1 360,64 Lt antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ atsisakė pagrįstai ir teisėtai. Tarnyba taip pat pabrėžė, kad, remiantis Civilinio kodekso 6.271 str. civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Akcentuoja, kad V. S. teismui nepateikė argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja civilinės atsakomybės sÄ lygos. Visų pirma, atkreipė dėmesį, kad ginčijamas Tarnybos sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų. Antra, nepagrindė teiginių apie jo patirtÄ turtinę ir neturtinÄ Å¾alÄ , taip pat nepateikė jų dydį patvirtinančių įrodymų. Nesant Tarnybos neteisėtų veiksmų, taip pat neįrodžius esant patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , nėra pagrindo konstatuoti egzistuojant kitÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ â€“ priežastinį ryšį.

Taigi, nėra teisinio pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui jo nurodomÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti.Skundas atmestinas.Nustatyta, kad V. S. 2014-09-18 kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 63–67). Tikslindamas savo 2014-09-18 praÅ¡ymÄ , Tarnybai adresuotame 2014-10-10 raÅ¡te nurodo, kad antrinė teisinė pagalba reikalinga parengti teismui teiktinÄ praÅ¡ymÄ atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 33).

Tarnyba, vadovaudamasi Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p., 2014-11-07 sprendimu Nr. (1.7.)-S-3744 atsisakė V. S. suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal jo 2014-09-18 pateiktÄ (2014-10-10 patikslintÄ ) praÅ¡ymÄ (b. l. 31). Minėtas sprendime pažymėta, kad pastarasis nėra sumokėjęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-08 sprendimu priteistų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl jam praÅ¡oma antrinė teisinė pagalba negali bÅ«ti teikiamÄ .PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad nuo 2007 m. jam buvo teikiama nekokybiÅ¡ka teisinė pagalba dėl to, kad Tarnyba nekontroliavo antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokačių darbo.

Dėl minėtų, pasak pareiÅ¡kėjo, neteisėtų Tarnybos veiksmų, jis patyrė turtinę bei neturtinę žalÄ , kuri privalo bÅ«ti atlyginta.Byloje spręstinas ginčas dėl V. S. skundo reikalavimų panaikinti Tarnybos 2014-11-07 sprendimÄ bei priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 350 Lt turtinei bei    1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl Tarnybos 2014-11-07 sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant Å¡io V.

S. skundo reikalavimo pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti skundžiamo Tarnybos 2014-11-07 sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.IÅ¡ skundžiamo Tarnybos 2014-11-07 sprendimo matyti, kad jis yra grindžiamas Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p., 18 str. 2 d. nuostatomis.

Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p. nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų arba jų dalies.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinat Ä®statymo nuostatas, reglamentuojančias valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo tvarkÄ bei sÄ lygas, ne kartÄ pažymėta, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama.

JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Tokia iÅ¡vada darytina, vadovaujantis Ä®statymo 3 str. įtvirtintais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principais, inter alia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiÅ¡kumo ir draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (2 ir 4 p.) (2010-12-02 nutartis adm. b.

Nr.A756-1390/2010 ir kt.).Taigi, asmeniui, kuris formaliai atitinka antrinės teisinės pagalbos teikimo sÄ lygas, tokia pagalba neteikiama esant Ä®statymo 11 str. 7 d. nustatytiems pagrindams.Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-08 sprendimu buvo patenkintas Tarnybos ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo V. S. į valstybės biudžetÄ priteista 1 360,64 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (Liteko duomenų bazė). Vilniaus apygardos teismo 2011-11-07 nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas.Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad Vilniaus miesto 1 apylinkė teismo 2010-02-08 sprendimu priteistų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų V.

S. nesumokėjo.Atsižvelgus į tai pripažintina, kad ginčo atveju yra Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p. nustatytos sÄ lygos, ribojančio antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui, todėl skundžiamu Tarnybos 2014-11-07 sprendimu jam antrinę teisinę pagalbÄ teikti atsisakyta pagrįstai bei teisėtai.Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais teigiama, jog antrinė teisinė pagalba, už kurios teikimÄ Vilniaus miesto 1 apylinkė teismo 2010-02-08 sprendimu buvo priteistos Å¡ios pagalbos iÅ¡laidos, buvo teikiama nekokybiÅ¡ka, nagrinėjamo ginčo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

IÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Tarnyba 2014-11-07 sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, minėtas sprendimas pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skundo reikalavimas jį panaikinti atmestinas.Skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2014-10-10 praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra iÅ¡vestinis reikalavimo panaikinti Tarnybos 2014-11-07 sprendimÄ atžvilgiu.

Teismui konstatavus, kad skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas. Dėl pareiÅ¡kėjo nurodytos turtinės bei neturtinės žalos priteisimo Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius (Civilinio kodekso 6.245 str. 1 d.).

Pagal Civilinio kodekso 6.246 str., civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai;

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos;

3) teisės pažeidėjo kaltė;

4) teisės pažeidimu padaryta žala. Tačiau įstatymų numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti net ir nesant teisės pažeidėjo kaltės. Taip nustatoma griežta (objektyvi) atsakomybė. Vienas iÅ¡ tokios atsakomybės atvejų yra numatytas Civilinio kodekso 6.271 str., kurio 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi vieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė Civilinio kodekso 6.271 str. numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (2008-04-16 sprendimas adm. b.

Nr. A444-619/2008). Nesant vienos iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas. Visos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atveju.Vertinant pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo pobÅ«dį pažymėtina, kad Ä®statymo 9 str. 2 d. nustatyti pagrindiniai Tarnybai keliami uždaviniai – užtikrinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ . Ä®gyvendindama Å¡iuos uždavinius bei vykdydama Ä®statymo 9 str. 3 d. nurodytas funkcijas Tarnyba: koordinuoja pirminės teisinės pagalbos teikimÄ apygardos teismo veiklos teritorijoje; organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ apygardos teismo veiklos teritorijoje; priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo; sudaro su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ , sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir kontroliuoja Å¡ių sutarčių vykdymÄ .

Sutartyje dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi bÅ«ti nustatyta advokato pareiga teikti antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡ios pareigos atlikimo sÄ lygos ir tvarka, sutarties nutraukimo sÄ lygos ir tvarka. Pavyzdinę sutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tvirtina teisingumo ministras, suderinęs su Lietuvos advokatÅ«ra; teisingumo ministro nustatyta tvarka sudaro sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose koordinavimo; teisingumo ministro nustatyta tvarka sudaro sutartis dėl taikinamojo tarpininkavimo paslaugų teikimo, kontroliuoja Å¡ių sutarčių vykdymÄ ir tvarko taikinimo tarpininkų sÄ raÅ¡us; organizuoja ir administruoja taikinamÄ jį tarpininkavimÄ ; moka užmokestį už suteiktÄ pirminę teisinę pagalbÄ ; informuoja gyventojus apie galimybes gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir jos teikimo sÄ lygas; suraÅ¡o administracinių teisės pažeidimų protokolus už neteisingų duomenų pateikimÄ siekiant gauti antrinę teisinę pagalbÄ ; atlieka kitas Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas.Pagal Ä®statymo 10 str. 1 d. 1 p., antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų, advokatų padėjėjų veiklos kokybę pagal Lietuvos advokatÅ«ros patvirtintas antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimo taisykles tikrina Lietuvos advokatÅ«ra.IÅ¡ aptartų teisės normų matyti, kad Tarnybos jai priskirtinų funkcijų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos užtikrinimu, vykdymas yra susijęs su tokios pagalbos teikimo organizavimu bei koordinavimu, o suteiktos antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimas priskirtinas Lietuvos advokatÅ«ros kompetencijai.IÅ¡ V.

S. teismui pateikto skundo motyvų bei jame nurodytų aplinkybių matyti, kad reikalavimus priteisti turtinę bei neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas grindžia neteisėtais Tarnybos veiksmais, kurie, jo teigimu, pasireiÅ¡kė tuo, kad Tarnybos paskirti advokatai G. R., J. L., D. V.,           J. B., atstovavę pareiÅ¡kėjÄ nuo 2006 m. jo inicijuotuose teisminiuose ginčuose, teisinę pagalbÄ teikė nekvalifikuotai, o atsakovės atstovė teikiamos teisinės pagalbos kokybės nekontroliavo.

Tačiau, kaip minėta, antrinę teisę pagalbÄ teikiančių advokatų veiklos kokybės vertinimas nepriskirtinas Tarnybos kompetencijai. Pažymėtina ir tai, kad pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 20 str. 1 d., advokato ar advokatų profesinės bendrijos profesinė civilinė atsakomybė už vykdant advokato veiklÄ fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ , virÅ¡ijančiÄ 290 eurų, draudžiama privalomuoju draudimu. Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, nustatyta, kad advokato darbuotojų neteisėtais veiksmais vykdant advokato veiklÄ padarytÄ Å¾alÄ atlygina draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo sumos nevirÅ¡ijančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Jeigu draudimo iÅ¡mokos nepakanka visai žalai atlyginti, žalÄ padaręs advokatas atlygina faktinės žalos dydžio ir draudimo iÅ¡mokos skirtumÄ . Taigi, dėl netinkamai teiktų teisinių paslaugų asmenims padarytÄ Å¾alÄ atlygina draudikas, taip pat subsidiariai Å¡iÄ pagalbÄ teikiantis advokatas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų Lietuvos valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėtų Tarnybos veiksmų.

Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo analizuoti, ar egzistuoja kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo atmestini.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėja nusprendė: PareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                                  Bronius Januška                                                                                                           Rūta Miliuvienė                                                                  Irena Paulauskienė