e4c092a8-e00d-49fe-b735-eef3aa024e81 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-60-494/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02815-2011-2       Procesinio sprendimo kategorija: (S)        35.5; 44.2.1; 73.2.6.1; 99.5;       99.7; 104.10; 113.1; 116.4.      S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 6 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant B.Sienkievič,dalyvaujant atsakovui T. B.,vertėjai Z.Sakalauskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui T.

B. (T. B.) dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajone 2009-05-15 dėl atsakovo T. B., vairavusio transporto priemonę Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. L. priklausanti transporto priemonė Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jam priklausantis kitas turtas (tvora ir plytų stulpai su mediniais skydais). Minėto eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę Ford Escort, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . UAB DK „PZU Lietuva“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kito turto sugadinimo ir atlygino A. L. transporto priemone Ford Escort, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 6681,17 Lt ir 1943,37 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokas. IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡ viso 8624,54 Lt, ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ . IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Atsakovas ieÅ¡kovui padarytų nuostolių neatlygino, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8624,54 Lt nuostolių atlyginimo, 5% metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, praÅ¡o nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (b.l. 72). Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).Atsakovas T. B. su ieÅ¡kiniu sutiko.

Palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad automobilis priklausė jam; sutinka atlyginti žalÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jei iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., o bÅ«tent kai kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Byloje nustatyta, kad 2009-05-15 Vilniaus r., Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai 9, įvyko transporto priemonių susidÅ«rimas; eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas T. B. (b.l. 4-5), kuris transporto priemonę 2009-05-10 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo iÅ¡ A. T. (b.l. 47). Ä®vykio metu apgadintas automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitas turtas (tvora), priklausantis A. L., buvo apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“, kuris dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos iÅ¡mokėjo 6681,17 Lt ir 1943,37 Lt iÅ¡mokas (b.l. 11-15, 23, 24-27, 31-32); padaryto nuostolio dydį patvirtina 2009-05-21 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas (b.l. 11-15), 2009-05-25 turto techninės apžiÅ«ros protokolas (b.l. 24-27), 2009-06-11 remonto sÄ mata (nustatyta 6681,17 Lt) bei 2009-07-29 lokalinė sÄ mata (1943,37 Lt) (b.l. 16-21, 28-29).

IeÅ¡kovas LR Transporto priemonių draudikų biuras kompensavo UAB DK „PZU Lietuva“ dėl avarijos padarytos žalos iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas (b.l. 33-34); 2009-11-24 ieÅ¡kovas kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo (b.l. 35-36), atsakovas nuostolių neatlygino. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, t.y. T. B., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 8624,54 Lt draudimo iÅ¡mokos.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 259,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui, 29,46 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).                        Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185 str., 268 str. 5 d., 270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k. 125709291) 8624,54 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus 54 ct.) nuostolių atlyginimo, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2011-09-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 259 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B. 29,64 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 64 ct.) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Dalia Zeniauskaitė