e4c02c41-ec44-404e-8562-5bf04e5ce033 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2350-506/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01948-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.3.3; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Laurynui Purliui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, – atstovui Mariui Brigmanui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas L. J., gimusiam 1968-05-10, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – institucija) įgaliotasis pareigÅ«nas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., 2020-06-30 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_P-41839-2020 dėl to, kad L. J. iki 2020-06-30 (duomenys neskelbtini), neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nų reikalavimų, nurodytų 2019-07-26 patikrinimo akte Nr. A357-143/19(2.9.2.8-UK9), kuriuo jis buvo įpareigotas paskirti viso gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), techninį prižiÅ«rėtojÄ , pateikti pastato techninės priežiÅ«ros dokumentus, nedelsiant organizuoti pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimÄ pagal ekspertų pateiktas rekomendacijas, taip pat neįvykdė 2020-02-05 techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. A357-28/20(2.9.2.8-UK9) pateiktų reikalavimų nedelsiant organizuoti pastato pagrindinių laikančių konstrukcijų defektų, nurodytų 2019-04-24 prof. habil. dr. Leono Ustinovičiaus statinio bÅ«klės vertinimo ekspertizės akte Nr. 190418-1, UAB Ekspertika 2019-10-14 statinio bÅ«klės įvertinimo akte Nr. SE19-08/09, doc. dr. Sauliaus SuÅ¡insko statinio ekspertizės akte Nr. 19-12/12, Å¡alinimo darbus, statinio techninę priežiÅ«rÄ organizuoti statybos techninio reglamento STR-1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nustatyta tvarka, paskiriant vienÄ viso pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ , kasmetinių ir neeilinių apžiÅ«rų atlikimui nesudarė komisijos, specialistų grupės, kurios vadovas privalo turėti bet kurios statybos techninės veiklos pagrindinės srities vadovo atestatÄ , nuolatinius pastato bÅ«klės stebėjimus, įvertinant, kad pastato priestato 2p1/p sijų vienas galas remiasi į pastato vakarinės pusės laikančiÄ jÄ sienÄ , kitas į iÅ¡likusiÄ nenugriautÄ priestato sienÄ , vykdyti kas savaitę, atkreipiant ypatingÄ dėmesį į pastato laikančiosios sienos, besiribojančios su priestatu, techninę bÅ«klę, ir apie įpareigojimų vykdymÄ iki 2020-04-17 neinformavo BÅ«sto administravimo skyriaus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies, 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Administraciniu nurodymu L. J. pasiÅ«lyta sumokėti 40 eurų baudÄ iki 2020-07-15. Byla teisme gauta 2020-07-17.

Susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu, L. J. nurodė, kad su juo nesutinka, pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kad su protokolu nesutinka. (2-3 b. l.)

2020-06-20 L. J. institucijai yra pateikęs rašytinius paaiškinimus (75-79 b. l.), kuriuose nurodė šias aplinkybes.

Gamybinis pastatas (duomenys neskelbtini), eksploatuojamas nuo 1961 metų, jame veikė (duomenys neskelbtini) gamykla. Vėliau didžioji dalis pastato patalpų priklausė AB A, o rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpos priklausė keliems kitiems savininkams. Vėliau iÅ¡ AB A Å¡iai priklausančiÄ dalį patalpų įsigijo su B bendrove susijusi UAB C ir UAB D. Abi pastarosios įmonės rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkams darė spaudimÄ , reikalaudamos pritarti grÄ Å¾tų gamyklos teritorijos pertvarkymui į gyvenamųjų namų kvartalÄ .

Abu minėti subjektai savo patalpų sÄ moningai visiÅ¡kai neprižiÅ«rėjo, siekdami statinį privesti iki tokios bÅ«klės, kad rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkų veikla jame bÅ«tų nutraukta. Galiausiai, po visų pastato patalpų savininkų derybų, 2015 metų vasarÄ susitarta, kad rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai neprieÅ¡taraus gamybinio pastato dalies nugriovimui ir žemės sklypo (teritorijos) pertvarkymui. Å alių susitarimas buvo įformintas 2015-06-12 sutartimi (33-41 b. l.), o UAB C Å¡ia sutartimi kitų patalpų savininkų atžvilgiu prisiėmė įsipareigojimus, susijusius su planuotos gamybinio pastato dalies griovimo sklandžiu procesu.

UAB C dalies pastato griovimo darbus pradėjo 2015 metų rudenį. Nugriovus dalį, kliudžiusiÄ B23 kvartalo tolimesniam vystymui, likusi pastato dalis (tai yra, ta dalis, kuri nebuvo griaunama) buvo palikta nesutvarkyta taip, kaip to reikalauja statybų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai įgyvendinant statytojo funkcijas (pareigas), nebuvo nugriauti gamybinio pastato priestatai bei neatlikti statybos darbai, Å¡alinantys vykdytų griovimo darbų neigiamÄ poveikį ir užtikrinantys likusios statinio dalies bÅ«klės nepablogėjimÄ .

Gamybinio pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai, gindami savo kaip bendraturčių, teises ir siekdami užkirsti keliÄ tiek statinio konstrukcijoms, tiek jų valdomoms patalpoms daromai žalai, Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijavo civilinę bylÄ Nr. e2-267-294/2020, kurioje, be kita ko, yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl įpareigojimo paÅ¡alinti pažeidimÄ â€“ atlikti bÅ«tinus statybos darbus vykdytų griovimo darbų neigiamam poveikiui paÅ¡alinti. Ä® Å¡iÄ bylÄ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesiniu statusu yra įtraukti ir dabartiniai pastato virÅ¡utinių aukÅ¡tų patalpų savininkai UAB E ir UAB D.

Nė viena Å¡ių dviejų bendrovių pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkų reiÅ¡kiamų reikalavimų iÅ¡ esmės nepalaiko. Nėra palaikomi net ir tie reikalavimai, kurie bÅ«tų naudingi visiems pastato patalpų savininkams – patenkinus bei vėliau įvykdžius pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl įpareigojimo atlikti statybos darbus, bÅ«tų užtikrinta, kad bendra statinio bei jo konstrukcijų bÅ«klė neblogėtų. Å i aplinkybė aiÅ¡kiai parodo, kad UAB E ir UAB D nėra suinteresuoti tinkama tiek savo patalpų, tiek statinio konstrukcijų priežiÅ«ra.

L. J. paaiÅ¡kinimuose taip pat teigiama, kad po 2015-06-12 sutarties sudarymo praėjus vos keliems mėnesiams, 2015-09-17, tos pastato patalpos, kurios turėjo likti nenugriautoje statinio dalyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo perleistos susijusiai UAB D. UAB C ir UAB D yra susiję Å«kio subjektai per jų akcininkus, abiejų įmonių vienas iÅ¡ akcininkų buvo A. Å .. Vėliau, 2019-01-04, Å¡ios patalpos dar kartÄ buvo perleistos kitam subjektui – UAB D patalpas perleido UAB E. Å iais sandoriais buvo siekiama sudaryti sÄ lygas, kad ankstesnio savininko įsipareigojimai, kylantys tiek 2015-06-12 sutarties, tiek statybų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pagrindu, galėtų bÅ«ti nevykdomi.

Bendrojo naudojimo objektų valdymo tikslais 2018-08-06 buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis Nr. 1-JVS (42-48 b. l.), kurios sudarymÄ inicijavo rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai. Å ios bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formos pasirinkimas yra iÅ¡vieÅ¡intas (registruotas) VÄ® Registrų centre. Tiek UAB C, tiek UAB D, tiek ir UAB E nuolat buvo praÅ¡oma rÅ«pintis bei tinkamai prižiÅ«rėti savo valdomas patalpas ir tuo pačiu prisijungti prie jungtinės veiklos sutarties pagrindu vykdomos bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, tačiau to padaryti minėti subjektai nesutiko.

RÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai, matydami akivaizdžiai neužbaigtus UAB C vykdytus griovimo darbus, veikdami jungtinės veiklos sutarties pagrindu, statinio techninę priežiÅ«rÄ Å¡iai dienai yra pavedę vykdyti techniniam prižiÅ«rėtojui A. N., kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pastato virÅ¡utinių aukÅ¡tų patalpų savininkai nesudaro galimybių Å¡iam asmeniui patekti į jų valdomas patalpas, todėl techninis prižiÅ«rėtojas užtikrina savo funkcijų vykdymÄ ta apimtimi, kuria turi realias ir objektyvias galimybes apžiÅ«rėti konkrečias patalpas, įskaitant bendrojo naudojimo objektus/konstrukcijas.

Po atlikto techninės priežiÅ«ros patikrinimo ir toliau matant, kad dalies savininkų jų valdomo turto/patalpų visiÅ¡ka nepriežiÅ«ra iÅ¡ esmės nesikeičia (negerėja), rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai, siekdami užkirsti keliÄ tolesniam statinio bÅ«klės bloginimui, nusprendė organizuoti statybos (remonto) darbus, kurie apsaugotų bendras konstrukcijas nuo atmosferos (kritulių) poveikio bei užtikrintų jų nebloginimÄ . Apie tai net kelis kartus buvo praneÅ¡ta tiek UAB C, tiek UAB E, tiek UAB D, jų buvo praÅ¡oma leisti patekti į jų patalpas remonto darbų vykdymui (įskaitant tikslių sprendinių nustatymÄ ), taip pat pateikti informacijÄ , ar jie geranoriÅ¡kai prisidės prie darbų vykdymo (49-51, 56-58 b. l.).

Ä® pirminį praneÅ¡imÄ (datuojamÄ 2020-03-10) nė iÅ¡ vieno adresato nebuvo sulaukta jokios reakcijos. Ä® antrÄ jį praneÅ¡imÄ atsakė tik UAB E, kuris kategoriÅ¡kai nesutiko su statinio stogo konstrukcijų remonto darbų vykdymu. RÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai, siekdami atlikti bÅ«tinus bendrųjų konstrukcijų tvarkymo darbus, sudarė sutartį su rangovu UAB F (52-55 b. l.). Pastaroji yra atlikusi ir užbaigusi priekinio fasado (nuo (duomenys neskelbtini)gatvės) detalių skardinimo darbus, nes dėl buvusių atvirų angų statinio stoge kritulių vanduo patekdavo ant kitų konstrukcijų (sienų ir pan.) bei į pastato vidų,;

Å¡iuo metu angos yra uždengtos (pridedamos nuotraukos prieÅ¡ ir po remonto, 59-66 b. l.). Remonto darbų vykdymo faktÄ patvirtina atliktų darbų aktas, remonto darbų pridavimo aktas ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra (3034,04 euro su PVM) (67-, 68, 69 b. l.). Atitinkamai, stogo konstrukcijų remonto (sutvarkymo) darbai toliau bus tęsiami ir iÅ¡ vakarinės (kiemo) pusės. PaaiÅ¡kinimuose L. J. pažymėjo, kad UAB C visiÅ¡kai ignoruojant jai, kaip statytojai, vykdžiusiai griovimo darbus, tenkančias pareigas, pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai, pasitelkdami rangovÄ UAB F, artimiausiu metu planuoja atlikti UAB C nenugriautų priestatų konstrukcijų tvarkymo (stiprinimo) darbus.

Teismo ekspertas doc. dr. Saulius SuÅ¡inskas 2019-12-20 ekspertizės aktu Nr. 19-12/12 bÅ«tent jų bÅ«klę įvertino kaip itin prastÄ (blogÄ ). Tokios pačios pozicijos laikėsi ir UAB Ekspertika 2019-10-14 statinio techninės bÅ«klės įvertinimo akte Nr. SE19-08/09. Å iuo metu su rangovu UAB F yra sudaryta rangos sutartis dėl dviejų priestatų remonto darbų (70-73 b. l.). Å iais darbais bus sutvirtintos ir sutvarkytos nenugriautų priestatų konstrukcijos, numatyta darbų kaina 6050,86 euro su PVM.

Statybvietė yra perduota rangovui darbų vykdymui (atlikimui) (74 b. l.). Statytojui UAB C elgiantis neteisėtai, rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai yra pasiryžę patys operatyviai atlikti opiausių konstrukcijų remonto (tvarkymo) darbus, vėliau Å¡ia apimtimi patirtų iÅ¡laidų kompensavimo reikalaus iÅ¡ statytojo. Apie Å¡ių remonto darbų vykdymo eigÄ rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai įsipareigoja atskirai informuoti savivaldybę. L. J. pabrėžė, kad pastato rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡tų patalpų savininkai/naudotojai UAB G LT, UAB H, UAB I, UAB J, UAB K, UAB L, UAB M, V.

J. ir L. J. prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi jiems priklausančiu turtu, vykdo savivaldybės nurodymus užtikrinti konstrukcijų sutvarkymo/ sutvirtinimo darbų atlikimÄ , o trys virÅ¡utinių aukÅ¡tų patalpų savininkai sÄ moningai veikia taip, kad statinio bÅ«klė bÅ«tų bloginama, nes siekia, kad bet kokia veikla statinyje bÅ«tų uždrausta, daro spaudimÄ rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkams (smulkiajam verslui), kad jie besÄ lygiÅ¡kai pritartų ketinimams gamybinės paskirties pastate įrenginėti butus/loftus griaunant statinio konstrukcijas, o ne jas tvarkant.

PaaiÅ¡kinimuose atsakomybėn traukiamas L. J. akcentavo, kad pastate bendrojo naudojimo objektų valdymui yra pasirinkta konkreti forma, yra sudaryta ir vieÅ¡ajame registre įregistruota jungtinės veiklos sutartis, sutarties dalyviai yra pasitelkę specialistÄ A. N., kuriam yra pavesta vykdyti statinio techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas. RÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų savininkai yra atlikę visus nuo jų valios priklausančius veiksmus, kad statinio techninė priežiÅ«ra bÅ«tų organizuojama ir vykdoma.

Tačiau pastato virÅ¡utinių aukÅ¡tų patalpų savininkai objektyviai nesudaro galimybių techniniam prižiÅ«rėtojui patekti į jų valdomas patalpas ir atlikti jų (įskaitant bendrojo naudojimo objektus) apžiÅ«rÄ . VisiÅ¡kÄ ir sÄ moningÄ virÅ¡utinių aukÅ¡tų patalpų nepriežiÅ«rÄ akivaizdžiai liudija vien tai, kad iki Å¡iol langų angos daugelyje vietų yra atviros, krituliai/drėgmė patenka į pastatÄ , gadina visÄ statinį (jo konstrukcijas). L. J. atkreipė dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokolas yra suraÅ¡omas tuo atveju, kai yra nustatomi galimi administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Šiuo atveju pastato rūsio ir pirmo aukšto patalpų savininkų veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių, nes šie subjektai pagal savivaldybės nurodymus (pastabas) imasi visų nuo jų asmeniškai priklausančių priemonių, kad gamybinio pastato būklė nebūtų bloginama ir būtu užtikrinta tinkama statinio priežiūra. Prašė rūsio ir pirmo aukštų patalpų savininkų (naudotojų) atžvilgiu nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, tai yra, nesurašyti administracinio nusižengimo protokolo.

Teismo posėdžio metu L. J. Å¡iuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes palaikė, taip pat pateikė jo atstovo advokato Lauryno Purlio papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei dokumentus ir nuotraukas (88-182 b. l.). L. J. nurodė, kad apie UAB C netinkamÄ naudojimÄ si priklausančiomis patalpomis savivaldybė buvo ne kartÄ informuota, tačiau ji konstatavo, kad virÅ¡utinių auÅ¡tų savininkai pažeidimų nepadarė.

Teismo posėdžio metu L. J. atstovas advokatas Laurynas Purlys paaiÅ¡kino, kad L. J. inkriminuojami pažeidimai nėra pagrįsti, visi gamybinio pastato pirmojo aukÅ¡to ir rÅ«sio patalpų savininkai tinkamai reaguoja į savivaldybės įpareigojimus, savo iniciatyva atliko tvarkymo ir sustiprinimo darbus, kurių dėka pastatas jau nebėra avarinės bÅ«klės. Å iÄ aplinkybę konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje. Tuo tarpu savivaldybės 2019-07-16 akte kaip tik buvo kalbama, jog pastato negalima eksploatuoti dėl jo avarinės bÅ«klės. Dėl 2020-02-05 akto yra pasisakyta L. J. paaiÅ¡kinimuose, techninis prižiÅ«rėtojas buvo paskirtas, bet jis negali patekti į virÅ¡utinius aukÅ¡tus bÅ«tent dėl pastarųjų aukÅ¡tų savininkų pasiprieÅ¡inimo, tad L. J. už tų asmenų elgesį negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. Advokatas prašė administracinę teisenÄ nutraukti.

Institucijos atstovas Marius Brigmanas teismo posėdžio metu protokole nurodytas aplinkybes palaikė, prašė L. J. skirti nuobaudÄ .

ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo L. J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

L. J. inkriminuota, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – SĮ) 48 straipsnio 1 dalies ir 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

SÄ® 48 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad statinio techninę priežiÅ«rÄ organizuoja statinio naudotojas Å«kio bÅ«du arba sutarties pagrindu paskirdamas statinio techninį prižiÅ«rėtojÄ . Statinio techninis prižiÅ«rėtojas gali bÅ«ti paskirtas ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais.

SĮ 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad statinių naudotojai privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad SÄ® 48 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog organizacines ir technines priemones statinio techninei bÅ«klei palaikyti, kad bÅ«tų užtikrinti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę, vykdo statinio techninis prižiÅ«rėtojas, atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiÅ«rÄ . Esant tokiam įstatymo reglamentavimui konstatuotina, kad statinio naudotojui paskyrus techninį prižiÅ«rėtojÄ , bÅ«tent pastarasis, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, ir privalo vykdyti techninę pastato priežiÅ«rÄ .

L. J. buvo pareikÅ¡tas administracinis kaltinimas, kad jis nepaskyrė statinio techninio prižiÅ«rėtojo. Å i aplinkybė yra paneigta tiek L. J. ir jo atstovo advokato Lauryno Purlio raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, tiek aukščiau paminėtais byloje esančiais dokumentais. L. J. ir kiti statinio dalies (pirmojo aukÅ¡to ir rÅ«sio patalpų) savininkai paskyrė statinio techninį prižiÅ«rėtojÄ A. N., tačiau kitos statinio dalies bendrasavininkiai su Å¡io asmens paskyrimu nesutiko ir pasiskyrė kitÄ statinio techninį prižiÅ«rėtojÄ K. K., neatsižvelgdami į pirmojo aukÅ¡to ir rÅ«sio patalpų savininkų valiÄ . Kadangi L. J. savivaldybės įpareigojimo paskirti vienÄ viso pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ neįvykdė dėl nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių, nėra pagrindo nustatyti tyčinę jo kaltę neįvykdant Å¡io įpareigojimo. Esant tokioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo teigti, kad L. J. pažeidė SÄ® 48 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju L. J. nebuvo jokios objektyvios galimybės įvykdyti savivaldybės įpareigojimo nedelsiant organizuoti pastato pagrindinių laikančių konstrukcijų defektų, nurodytų ekspertizių ir statinio būklės įvertinimo aktuose, šalinimo darbus. Minėta, kad dalį darbų tiek L. J., tiek su juo bendradarbiaujantys bendrasavininkiai, organizavo ir defektus pašalino tiek, kad Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog statinys jau nebėra avarinės būklės. Kadangi su kita dalimi statinio bendrasavininkių tebevyksta teisminiai ginčai civilinio proceso tvarka, tai yra objektyvi aplinkybė, kuri šiuo metu nesudaro pagrindo spręsti dėl L. J. kaltės.

Pažymėtina, jog ANK 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). L. J. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (ANK 8 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nenustatė L. J. tyčios nevykdyti savivaldybės reikalavimų ir įpareigojimų. PrieÅ¡ingai – jis pagal savo galimybes, esant konfliktiniams santykiams su dalimi statinio bendrasavininkių, stengėsi tuos reikalavimus bei įpareigojimus įvykdyti ir, kiek galėjo, statinį sutvarkė, paskyrė statinio techninį prižiÅ«rėtojÄ . Tai patvirtina byloje esantys įrodymai, kurių nenuginčijo ir institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ .

Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad L. J. dėl objektyvių priežasčių negalėjo visa apimtimi įvykdyti institucijos patikrinimo aktuose nurodytų įpareigojimų ir reikalavimų, todėl nėra jo kaltės dėl Å¡ių reikalavimų ir įpareigojimų neįvykdymo.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo byla L. J. nutrauktina, nes ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius, kitaip tariant, asmens administracinėje veikoje, bÅ«tina nustatyti visus keturis nusižengimo sudėties požymius – objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektyviÄ jÄ pusę ir subjektÄ , ir, nenustačius bent vieno Å¡ių požymių negalima konstatuoti ir nusižengimo sudėties buvimo.

Nesant faktinio atsakomybės pagrindo administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

L. J. administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, nutraukti nesant veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja