e4bfb084-a2f4-4f9e-ae0c-1399bde13ff0 · Vilniaus apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-3660-565/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-0346-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo R. T. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas R. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Nordea Bank Finland Plc dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.IeÅ¡kinį priimti atsisakytina, kadangi ieÅ¡kinys neteismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

CPK 27 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas pirmÄ ja instancija nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Sprendžiant teismingumo klausimÄ , Å¡iuo atveju svarbu atsižvelgti į ginčo pobÅ«dį (dalykÄ ). Teismų praktika formuojama taip, kad jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis.

Jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-264/2011).IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas neteisėtai nutraukė kreditavimo sutartį. Tačiau ieÅ¡kovas Å¡io reikalavimo tenkinimo atveju turtinės naudos neįgys – nei jis iÅ¡vengs piniginės prievolės pagal kredito sutartį, nei ji sumažės, Å¡i prievolė gali pasikeisti tik jos vykdymo laiko aspektu, t.y. ar grÄ Å¾inti gautas sumas iÅ¡ karto nutraukus kredito sutartį, ar, pripažinus jos nutraukimÄ neteisėtu, grÄ Å¾inti kreditÄ pagal kredito sutarties sÄ lygas.

Tai, kad tokio pobūdžio sutartys yra susijusios su šalių piniginiais santykiais, per se nereiškia, kad ir kilęs šalių ginčas yra kilęs dėl konkrečių piniginių sumų ar konkretaus turto priteisimo – šiuo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra ne piniginiai (turtiniai) reikalavimai, o tik kredito sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas. Todėl ginčas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo yra ne turtinio pobūdžio. Kitų aplinkybių, dėl kurių civilinė byla būtų teisminga Vilniaus apygardos teismui, nenustatyta.

Todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal bendras teismingumo taisykles apylinkės teisme pagal atsakovo buveinės vietÄ (CPK 26 str. 1 d., 29 str.). Vadovaudamasi CPK 137 str. 3 d., n u t a r ė: ieÅ¡kovo R. T. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atsisakyti priimti kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui.PaaiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad su ieÅ¡kiniu jis gali kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                Rūta Burdulienė