e4bf3c7e-ec50-481f-b3cb-74bc9f040cbe · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-815-785/2012Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00681-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.; 45.4.5.; 52.3.              MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. rugsėjo 10 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – T. Ž., įstaigos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui Steponui Liaugaudui, nukentėjusiajam O.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjoT. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ n u s t a t ė: T. Ž. 2012-08-18 apie 13.12 val., Mažeikių m., prie Žemaitijos g. 20, esančioje aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė bei apgadino stovintį automobilį „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį O. B.. Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie įvykį policijai nepranešęs.Nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du T. Ž. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiÄ ja sutaptimi. IÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR ATPK 130 str. 1 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja abu pažeidimus, dėl kurių suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas S.Liaugaudas nurodė, kad T. Ž. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231.1, 234 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Atstovas nurodė, kad kiekvienas vairuotojas turi vairuoti transporto priemonę atsakingai, atidžiai, kad nekeltų pavojaus ir nepadarytų žalos kitiems eismo dalyviams, aplinkai, bei įvykus eismo įvykiui pasilikti įvykio vietoje ir esant bÅ«tinumui iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus.T.

Ž. teismo posėdyje savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2012-08-18 su jam priklausančiu automobiliu BMW buvo atvažiavęs prie parduotuvės „Maxima“, automobilį buvo pastatęs automobilių aikÅ¡telėje, esančioje prie Žemaitijos gatvės. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės nejuto, kad kliudė kitÄ automobilį, kito automobilio signalizacijos suveikimo negirdėjo ir nematė, nežinojo, kad sukėlė eismo įvykį, todėl iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino neiÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nų.Nukentėjusysis O.

B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2012-08-18 jam priklausantį automobilį „Peugot 407“ prie parduotuvės „Maxima“ pastatė tik penkioms minutėms. Sugrįžęs įsėdo į automobilį ir ruošėsi iÅ¡važiuoti, kai prie jo automobilio priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad jo automobilį traukdamasis atgal kliudė BMW markės automobilis, tačiau jo vairuotojas nuvažiavo, ir nurodė kaltininko automobilio numerius. Ä®vykį matęs liudytojas stovėjo apie 10 m atstumu nuo jo automobilio, tačiau jis nurodė, kad ne tik įvykį matė, tačiau ir girdėjo automobilių kontaktÄ , tai yra iÅ¡girdo trakÅ¡telėjimÄ .

Kliudęs jo automobilį, BMW automobilio vairuotojas nesustojęs nuvažiavo. Liudytojo duomenų neužsirašė. Pamatęs, kad deÅ¡inėje pusėje yra apgadintas jo automobilio galinis bamperis, tai yra jis buvo stipriai nubrėžtas, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atrakindamas automobilį matė, kad jo automobilio signalizacija buvo suveikusi, kuri kleidžia garsinį signalÄ ir blyksi automobilio posÅ«kio žibintai. Yra apsidraudęs Kasko draudimu ir po Å¡io įvykio kreipėsi į draudimo kompanijÄ dėl nuostolių atlyginimo, jo automobilis buvo suremontuotas servise, remonto darbai kainavo apie 700 Lt, kuriuos kompensavo draudimo kompanija.

Jo automobilio galinis bamperis buvo ne tik paruoÅ¡tas dažymui ir perdažytas, tačiau jo buvo nulaužta ir tvirtinimo detalė. IÅ¡ jo automobilio sužalojimo, įbrėžimo mÄ sto, atliktų darbų pobÅ«džio ir kiekio, įvertinus tai, kad po atsitrenkimo į jo automobilį, buvo įsijungusi ir jo automobilio apsaugos garsinė signalizacija, neturėdamas jokio nusistatymo prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kadangi jam padaryta turtinė žala jau yra atlyginta, tai yra jo automobilis yra suremontuotas, mano, kad BMW vairuotojas tikrai galėjo ir turėjo matyti ir pajusti, kad atsitrenkė į jo automobilį, tačiau nesustojo ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.Policijos pareigÅ«nai D.

V. ir D. B. teismo posėdyje parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Maxima“ yra eismo įvykis, iÅ¡ kurio vienas iÅ¡ vairuotojų pasiÅ¡alino. Nuvykę apžiÅ«rėjo automobilį „Peugot 407“, jį nufotografavo. PareigÅ«nai patvirtino, kad buvo nubrėžti dažai nuo automobilio „Peugot 407“ galinio bamperio. D. B. nurodė, kad tokiam apgadinimui sutvarkyti reikalingas remontas, poliruoti tos vietos nepakanka.

Nurodė, kad bet koks automobilio vairuotojas vairuodamas turi bÅ«ti atsakingas, atidus ir savo veiksmais nepadaryti niekam žalos. Å iuo atveju vairuotojas, kliudęs kitÄ automobilį, mano, kad tikrai turėjo matyti ir pajusti, kad tai padarė, nes netgi per nemaÅ¾Ä atstumÄ buvęs liudytojas ne tik matė, tačiau ir girdėjo jo padarytÄ eismo įvykį. Nustatę kam priklauso BMW automobilis, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, gyvenamojoje vietoje ieÅ¡kojo vairuotojo, tačiau jo tÄ dienÄ nerado.Nors T.

Ž. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies ir neigia, jog po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos, tačiau jo kaltė įrodyta teismo išklausytais nukentėjusiojo ir policijos pareigūnų, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, parodymais, kurie išsamūs, nuoseklūs ir teismas neturi pagrindo jais abejoti, bei byloje esančia rašytine medžiaga.T. Ž. pripažino, kad išvažiuodamas iš aikštelės galėjo kliudyti šalia stovėjusį automobilį, nes apžiūrėjus jam priklausantį automobilį BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rastas apgadintas priekinis jo automobilio kairės pusės bamperis. Nukentėjusiojo ir pareigÅ«nų parodymai patvirtino byloje nurodytas aplinkybes, kad T. Ž. vairuojamas automobilis kliudė stovėjusį automobilį Peugot 407 bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Ä®vertinęs aptartų įrodymų visumÄ teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinę pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, nes pagal nukentėjusiojo ir pareigÅ«nų parodymus, įvertinant automobilio apgadinimo sunkumÄ , padarytÄ turtinę žalÄ , automobilių kontaktas turėjo bÅ«ti pakankamai stiprus ir triukÅ¡mingas, nes po kontakto įsijungė nukentėjusiojo automobilio apsaugos garsinė signalizacija, blyksėjo automobilio posÅ«kio žibintai, eismo įvykį matė ir girdėjo apie 10 m atstumu buvęs nenustatytas byloje liudytojas, kuris nurodė pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos automobilio valstybinius numerius.

Teismas mano, kad T. Ž. bÅ«damas patyręs vairuotojas, turintis 13 m. vairavimo staÅ¾Ä , turėjo pajausti, girdėti ar matyti, jog važiuodamas atbuline eiga priekiniu kairės pusės bamperiu, esančiu arčiausiai vairuotojo, kliudė kitÄ automobilį, bei bÅ«damas atsakingas vairuotojas nepasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, sulaukti apgadinto automobilio savininko arba apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams.ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinių nuobaudų tikslai yra užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai).

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 straipsnis).Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, kad jis neteistas, laikomas, kad administracine tvarka nebaustas, dirbantis, į pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog už padarytus teisės pažeidimus T.

Ž. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, t.y. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina – 100,00 Lt bauda, už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina 3000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

T. Ž. skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas n u t a r i a: Pripažinti T. Ž. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Paskirti T. Ž. administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti T.

Ž. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti T. Ž., kad baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .              Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis iki dvejų metų.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Ramūnas Antanavičius